№ 46
гр. Варна, 02.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Д.а
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20213001000661 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
Въззивниците Л. Л. Й., С. Л. ИВ. и Л. АНГ. СТ., редовно призовани, не се
явяват, за тях се явява адв. Р, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивникът ЗД „Бул инс“ АД гр. София, редовно призован, за него се
явява адв.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице д-р К.К., редовно призовано, се явява лично.
Адв.Р: - Да се даде ход на делото.
Адв.К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБИТЕ
и постъпили писмен отговор, съгласно определение на съда
№494/03.12.21 г. , постановено по реда на чл. 267 ГПК, което е връчено на
страните.
Адв.Р: - Поддържам подадената жалба ведно с релевираните в нея
доказателствени искания. Посочваме частна жалба срещу определение №
100/01.10.21 г. Поддържам и подадената частна жалба, оспорвам
представената от застрахователното дружество въззивна жалба, отговора на
1
въззивната жалба на ответника. Не възразявам да се изслуша експертизата. С
молбата от м.01.22 г. съм представил доказателства, по които е работило
вещото лице, моля да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
Адв.К.: - Оспорваме заведената въззивна жалба, считаме че не следва да
бъде уважавана, поддържаме отговора на въззивната жалба. Поддържаме
заведената от нас въззивна жалба, считаме че следва да бъде уважена. Нямаме
възражения и бележки по доклада на съда от 03.12.21 г. Няма да сочим други
доказателства. Считам, че няма пречки да бъде изслушано вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице д р-
К. Д. КР., 70 г.,неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Изготвих заключенията по задачата поставена от съда.
По време на извършването на прегледа на лицето Л.С. с оглед на това, че бях
изискала всички медицински документи, които се намират при общо
практикуващия лекар по местоживеене на лицето и другите, които се намират
в нея, тя ги представи, с оглед отговаряне на поставения въпрос относно
нейното психично и соматично здраве. Уважаемите адвокати се съгласиха да
бъдат представени по официален ред. Те са свързани с нейното състояние към
момента, в противен случай делото трябваше да се отлага за изискване на
тези доказателства и втори път да се прилагат отново. Те са свързани с
нейните соматични заболявания, с представянето на лицето към настоящия
момент на трудово – експертна лекарска комисия за определяне на група
инвалидност вследствие на заболяването, затова са относими към нейното
здравословно състояние към момента.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Адв. К.: - Нямам възражения да бъдат приети приложените към
молбата на въззивниците писмени доказателства.
Съдът по доказателствата, намира че следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото представените заключения, както и
следва да бъдат приети и представените от ищците – въззивници с молба вх.
№449/26.01.22 г. писмени доказателства, тъй като същите са използвани от
вещото лице при изготвянето на заключенията.
2
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага заключението на вещото лице, на което да се
изплати възнаграждение в размер на 600 лв. платими от внесения депозит.
Приема и прилага представените от ищците – въззивници с молба вх
№ 449/26.01.22 г писмени доказателства: пдихологично изследване на Л.С., 2
броя рецептурни книжки, амбулаторен лист № 1474/27.10.20 г., рецептурна
бланка от 27.10.20 г.
Съдът докладва въззивна частна жалба с вх. № 2549/25.10.21 г., която е
присъединена към настоящото производство / находяща се на стр.55/.
Адв.Р: - Представям списък с разноски.
Адв.К.: - Представил съм списък с разноски с молба от 17.01.22 г.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Р: - Моля да уважите въззивната ни жалба, в нейната цялост, като в
тези части отмените първоинстанционното решение. Моля да вземете
предвид всичко изложено в приетата без оспорване от страните в днешно
съдебно заседание комплексна експертиза. Всички тези факти и
обстоятелства не бяха обсъдени от първоинстанционния съдебен състав
поради това считаме, че се стигна до такъв занижен размер на
застрахователни обезщетения. Моля да оставите без уважение въззивната
жалба на ответника. Претендираме разноски в полза на адв. Т. Единствено по
повод на претендираните разноски от ответната страна, заявявам, че
оспорваме същите по основание и размер. Съображения в тази насока сме
изразили в молба вх. № 1832/24.08.21 г., както и в частната ни жалба
намираща се на стр.55 от кориците на делото. Тези наши съображения ние
няма да преповтаряме, но ги поддържаме и по повод представените
доказателства за адв. възнаграждение. Считаме, че е налице една нищожност
на тези договори, тъй като в тези сключени между с Бул инс АД. гр. София и
адв. М Г договори е налице една нееквивалентност на престациите по тези
3
договори. Реално адв. Гочев единственото процесуално действие, което
извърши в хода на второинстанционното производство е да представи молба
от 17.01.22 г. вх. № 244 и да си претендира тези разноски. Всичко друго
свършено по делото е от колегата К., поради това считаме, че е налице
нищожност на тези договори като противоречащи на добрите нрави и чл. 26
ал.1 ЗЗД. Моля да Ви акцентираме, че по повод на Л.С. са сключени два
договора № 1260 и № 1258. Тези договори са с една и съща дата, с един и
същи текст, съответно с един и същи предмет поради това намираме, че и
следващия № 1260 е бил сключен за нещо, което е било заплатено на адв. М
Г, ако дори приемем, че същият е извършил някакво процесуално
представителство.
Адв.К.: - Считаме, че въззивната жалба е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение във всичките искания, които са изложени в нея.
Поддържаме въззивната жалба, която сме завели срещу
първоинстанционното решение. Считаме, че размерите, които са присъдени с
решението в полза на Л.С. и на Л.Й. са значително завишени. Намираме, че
изслушаната днес съдебно психологична експертиза не променя това, което е
констатирано от първоинстанционния съд. Считам, че при една такава тежка,
но тривиална житейска ситуация, съдът е достатъчно компетентен без да
ползва специализирана помощ да определи размера на неимуществените
вреди. Конкретно от изслушаната днес съдебно – психиатрична експертиза и
приложените към нея документи е видно, че не се касае за някакво особено
психично заболяване, което да е възникнало вследствие на ПТП и съответно
смъртта на съпруга на първата ищца. Претендираме направените разноски.
Във връзка с изложеното от колегата, частната жалба, която беше цитирана,
заведена срещу решението на ОС - Търговище сме депозирали отговор, в
който сме изложили подробни съображения. В случая считаме, че има налице
опит от страна на пълномощниците на ищците да определят по какъв начин
застрахователното дружество ще организира защитата си и това дали
престациите по този договор са извършени от един или повече адвокати няма
никакво значение и не води до нищожност на сключения договор. Моля в
този смисъл за Вашия съдебен акт.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
4
Разглеждането на делото приключи в 15:08 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5