Решение по дело №366/2024 на Районен съд - Харманли

Номер на акта: 169
Дата: 17 октомври 2024 г. (в сила от 17 октомври 2024 г.)
Съдия: Галина Славова Георгиева
Дело: 20245630200366
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 юли 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 169
гр. Харманли, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20245630200366 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на М. Х. И.,ЕГН **********,от
гр.Симеоновград,чрез пълномощника му адв.Ст.П..
В жалбата са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални
нарушения,неяснота в описанието на нарушението,а също и липса на конкретика по
приложението на чл.28 от ЗАНН.В съдебно заседание не се явява жалбоподателя и
процесуалния му представител.Представена е писмена защита,с която отново се иска отмяна
на НП и присъждане на разноски.
Административно наказващия орган Регионална дирекция по горите се
представлява от юрк Т.,редовно упълномощена.Представителя в съдебно заседание оспорва
жалбата и в този смисъл е представена писмена защита.В нея са изложени аргументи в
посока потвърждаване на НП и присъждане на разноски.
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка.
При извършена проверка в къщата ,в която живеел жалбоподателя е установено,че в двора
има дърва за огрев 3 пр.м3-дъб,непридружени с превозен билет.Съставен е АУАН Серия
КОО № 097572.Посочения нарушител е подписал акта без възражения и не е използвал
възможността да представи такива в срок.Преписката е изпратена на РП Хасково ТО
Харманли по компетентност.Образувана е ПП № 1028/2024г. по описа на РП-
Хасково.Органът се е произнесъл с Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 29.03.2024г.След постановяването му АНО е издал Наказателно
постановление №4058/15.07.2024г.
1
С АНО са представени и доказателства за компетентността на наказващия орган и
актосъставителя.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице. Разгледана по същество е и основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи.
Не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН във връзка със съставянето и
връчването на АУАН лично на жалбоподателя. АУАН и НП са издадени в давностните
срокове по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН.
В съдебно заседание актосъставителя и свидетеля по акта,разказват,че се отишли на
проверка по подаден сигнал.Имало е данни,че предния ден там са се пренасяли дърва с
каруци.Не е установено какви дървета са пренасяни и техния вид и количество,от кого са
пренасяни.Липсват всякакви данни за връзка между пренасяните дърва,същите намерени в
двора и от кого са пренасяни.не става ясно как е установено,че жалбоподателя е извършил
нарушението.
Нарушението описано в Наказателното постановление и квалифицирано по чл.213
ал.1 т.2 от ЗГ е несъставомерно.
Нарушението на забраната по чл.213 ал.1 т. 2 от ЗГ предполага форма на
изпълнителното деяние "транспортира", доколкото превозният билет удостоверява законното
транспортиране на описаната в тях дървесина от мястото на натоварване до посоченото
място на доставка. В тази връзка, по арг. От чл.211 ал.1 ЗГ, нарушението по чл.213 ал.1 т. 2
от ЗГ съставомерно при транспортира, не и при "съхранява" – посочената в наказателното
постановление форма на изпълнителното деяние. Обвинението е за "съхранение" на
незаконно добита дървесина, но не и за това, че същата е била транспортирана от
жалбоподателя, с оглед което не попада под забраната по чл.213 ал.1 т. 2 от ЗГ.Такъв
аргумент е изложен и от Прокуратурата,за да мотивира Постановление за отказ да се
образува досъдебно производство от 29.03.2024г.
Липсата на всякакви факти за извършеното нарушение прави и недоказано
описаното такова,като извършено от жалбоподателя.
Съда намира за основателни възраженията на жалбоподателя по приложението на
чл.34 ал.3 от ЗАНН.
От данните по делото по безспорен начин се установява, че с оглед констатираното
на 04.02.2024 г. от служители на РДГ-Кърджали, нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от
ЗГ,извършено от М. Х. И., е съставен АУАН серия КОО № 097572/04.02.2024 г. С писмо изх.
№ **********/23.02.2024 г. на Директора на Регионална дирекция по горите гр. Кърджали е
изпратил на основание чл33 ал.2 от ЗАНН посочения по-горе АУАН на Районна
Прокуратура -Хасково, с молба посочения в акта нарушител да бъде подведен под
наказателна отговорност. В писмото е посочено, че с описаното в АУАН деяние И. е нанесъл
2
вреда на държавата в размер на 181,50 лева, поради което се моли заедно с обвинителния акт
да бъде предявен и иск в размер на 181,50 лева в полза на държавата. На 29.03.2024 г. от
Районна Прокуратура-Хасково ТО Харманли е издадено Постановление за отказ да се
образува досъдебно производство, прекратена е ПП№ 1028/2024 г. по описа на РП
Хасково.Препис от постановлението е изпратено на директора на РДГ – Кърджали по
компетентност, относно преценката за търсене на административнонаказателна отговорност
от нарушителя.Заведено е в РДГ – Кърджали с вх. № 2436/09.04.2024 г., като на 15.07.2024 г.
от Директора на РДГ – гр. Кърджали издава процесното Наказателно постановление №
4058/15.07.2024 г., с което за извършеното от М. Х. И. на 04.02.2024 г. нарушение на
разпоредбата на чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ и на основание чл.266 ал.1 от ЗГ му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 500.00 лева.
Анализът на така описаната по-горе фактическа обстановка показва, че
административнонаказателното производство против Х. е започнало със съставянето на
АУАН на04.02.2024 г., като в последствие преписката е била изпратена на РП - Хасково, но
без образуваното административнонаказателно производство да бъде прекратено / липсва
мотивирана резолюция на административнонаказващия орган за прекратяване на
административнонаказателната преписка/. С оглед на това и поради липсата на нарочен акт
за прекратяване на административно наказателното производство, за
административнонаказващият орган не е отпаднало задължението за съставяне на
наказателно постановление.
Настоящият състав на съда намира, че наказателното постановление би било
законосъобразно, само ако административнонаказващият орган бе изпълнил императивното
си задължение да прекрати административнонаказателоното производство по реда на чл.33
ал.2 от ЗАНН, а в последствие въз основа на прокурорското постановление за отказ да се
образува досъдебно производство и прекратяване на пр. № 1028/2024 г. по описа на Районна
прокуратура - Хасково, да състави наказателно постановление по реда на чл.36 ал.2 от
ЗАНН. Липсата на всякакви факти за извършеното нарушение прави и недоказано
описаното такова Неспазването на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, която е императивна
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно и
достатъчно основание за отмяна на издаденото НП, като незаконосъобразно.
В заключение и за прецизност, настоящия състав на съда намира за необходимо да
посочи, че в случая е без значение за законосъобразността на процесното наказателно
постановление, че в същото е отразено, че се издава въз основа на АУАН и постановление на
РП-Хасково ТО Харманли, тъй като АУАН и Постановление на прокурора за отказ за
образуване на наказателно производство са различни и самостоятелни основания за
издаване на НП, по аргумент от чл.36 ал.2 от ЗАНН. В конкретния случай, за да е налице
издаване на НП в хипотезата на чл.36 ал.2 от ЗАНН е необходимо или да няма образувано
административнонаказателно производство със съставянето на АУАН или ако е образувано,
то да е било прекратено, за да не текат посочените давностни и преклузивни срокове, тъй
като санкционните правомощия на наказващия орган не могат да бъдат упражняваи
3
безкрайно във времето.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане за присъждане на
разноски, на основание чл.63д от ЗАНН и чл.18, вр. чл.7 ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9
ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ,
следва в тежест на АНО –РДГ Кърджали ,да се присъди в полза на жалбоподателя платеното
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът



РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4058/15.07.2024 г., с което за на
основание чл.266 ал.1 от ЗГ е наложено административно наказание "глоба" в размер на
500.00 лева.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите- Кърджали да заплати на М. Х. И.,ЕГН
**********,от гр.Симеоновград,разноски по делото за заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Хасково в четиринадесет
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4