О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./
.10.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1209
по описа за 2016 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск от „ХЕТА АСЕТ
РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр.София, бул. „Черни Връх"№1-3, ет.4, представлявано от
юрисконсулт Р.Р., против В.С.В. ЕГН ********** *** с правно основание чл.422,
ал.1 вр. с чл.124, ал.1 от ГПК за приемане на установено между страните, че
ответникът дължи на „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ" ООД сумата от 96 826.92 EUR (с левова равностойност в размер на 189
377.00 BGN), представляваща вземане, произтичащо от Запис на заповед, издадена на
15.07.2008 г. от „ Леденика и ММ" АД - В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ и авалирано от
ответника в полза на ищеца и с падеж на 01.08.2010 г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 05.08.2013 г. до изплащане на задължението,
за което вземане е издадена заповед №3617/17.06.2015г. за изпълнение по реда на
чл. 417 от ГПК по ч.гр.д.№ 11593/2013г. на Районен съд - Варна, XXXIII състав,
както и разноски по делото.
След извършена служебна проверка, съдът преценява предявеният иск за процесуално
недопустим, поради следните съображения:
Специалният установителен иск по
чл.422 от ГПК е иск на кредитора за установяване на вземането му срещу
длъжника, за което вземане е издадена съответната заповед за изпълнение.
Наличието на правен интерес от
установяването на вземането срещу длъжника е абсолютна процесуална
предпоставка, за която съдът следи служебно и ако същата не е налице
предявеният установителен иск е недопустим. При подадено възражение от длъжника
се цели да се установи наличието на вземането, за което е издадена заповедта за
изпълнение, със сила на пресъдено нещо, тъй като подаденото възражение срещу
заповедта за изпълнение представлява пречка за влизането й в сила. Съдът, пред
който е висящо исковото производство, трябва задължително да извърши проверка
за допустимостта на иска, като изследва въпросите: 1/ издадена ли е заповед за
изпълнение; 2/ подадено ли е в рамките на законоустановения двуседмичен срок от
връчването на заповедта от длъжника възражение по чл.414 от ГПК; 3/ спазен ли е
едномесечният срок по чл.415 от ГПК за предявяване на установителния иск за
съществуване на вземането (В този смисъл се явява Определение под № 163 от
04.02.2011 г. по ч.т.д. № 901/2010 г., Т.К.,
II Т.О. на ВКС). Съдът е задължен служебно
да изследва дали има идентичност между заповедното и исковото производство - от субективна и от
обективна страна.
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 11593/2013г. на Районен съд - Варна, XXXIII състав,
заповедният съд е сезиран с искане за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, депозирано от „ХИПО
АЛПЕ-АДРИА-ЛИЗИНГ” ООД, разпоредено издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист /поправени по реда на чл.247 от ГПК/ в полза „ХИПО
АЛПЕ-АДРИА-ЛИЗИНГ” ООД с ново наименование „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН БЪЛГАРИЯ"
ООД, ЕИК *********.
Настоящият иск е предявен от „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ"
ООД, ЕИК *********, /с предишно наименование „ХИПО АЛПЕ-АДРИА-АУТОЛИЗИНГ” ООД/,
което е напълно различен правен субект от този, в чиято полза е издадена
заповедта.
Липса на идентичност между страните в исковото и заповедното производство, води до недопустимост на предявения установителен иск по чл.422 от ГПК /в този смисъл Тълкувателно решение №4/2013г. от 18.06.2014г., както и постановените по реда на чл.290 от ГПК Решение №152/28.04.2014г. на ВКС по гр.д. №7541/2013г., ІV г.о., Решение №152/15.11.2012г. по т.д. №1058/2011г., ІІ т.о., Решение №89/02.06.2011г.,ІІ т.о. и Определение №16/12.01.2011г.на ВКС,ТК, І т.о./. Никой не може да предявява чужди права пред съд, освен в предвидените от закона случаи, какъвто настоящият случай не е. Ето защо липсва правен интерес трето за спора лице, да предявява иск за установяване на вземане по издадена заповед, по която то не е страна.
Фактът, че с
допълнителна молба от 19.09.2016г., се излагат твърдения за наличие на
техническа грешка в изписване на наименованието на ищеца, не може да се санира
порока на сезирането, доколкото се касае за сезиране от напълно различен правен
субект – видно, както от титулната, така и от обстоятелствената част на
исковата молба.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д. № 1209/2016г. по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от съобщаването му на ищеца „ХЕТА АСЕТ
РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК *********, пред Варненски
апелативен съд.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :