РЕШЕНИЕ
№ 5773
гр. София, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г.СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110211562 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №11562 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №РД-10-15/ 27.07.2023 г.,
издадено от председателя на Съвета за електронни медии, с което на „Г.....б“
ООД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание
чл.126, ал.1 вр. чл.127, ал.2 от Закона за радиото и телевизията.
В депозираната пред съда жалба на „Г***“ ООД се иска отмяна на
постановлението, алтернативно приложение на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание „Г.....“ ООД, редовно призовано, се представлява от
адв.К...., който поддържа жалбата и претендира присъждане на адвокатски
хонорар.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител, юрк.П.,
който пледира да се потвърди наказателното постановление.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 05.04.2023 г., в административната сграда на Съвета за електронни
медии бил извършен мониторинг от Интегрираната система за мониторинг
на..... на вписана в Публичния регистър на ...... медийна услуга по заявка,
достъпна на адрес:https://gospodari.соm/, която се създава и предоставя при
поискване на потребителите от доставчика на нелинейни медийни услуги
„Г....“ ООД, като било установено следното:
На 05.04.2023 г., на интернет адрес:https://gospodari.соm/arestuvaha-
chechenetsa/ е публикувана статия със заглавие: „Арестуваха Ч. и К.“,
съдържаща аудио визуален материал със следното съдържание:
Действието се развива в интериора на търговски център, в кадър са
група от шест лица, като четири от тях са идентифицирани от медията като
„Е. с тротинетката“, „Ч..“, „К..“ и „младеж на каишка“, за който се твърди в
статията, че е със специални образователни потребности.
Групата се разхожда в търговския център, като Е. държи на каишка
младежа със специални образователни потребности, който се придвижва на
крака и ръце, имитирайки куче. Чуват се звуци, наподобяващи кучешки лай.
Е.: - „Седни! Дай лапа!“ - цялата групата спира.
Неидентифициран човек от групата: - „Дай лапа, момче!“ - младежът
със специални образователни потребности е коленичил и се здрависва с Е..
2
Е.: - „Дръж!“ - мята картонена чаша на земята.
Глас зад кадър: - „Дръж, бе!“
Момчето със специални образователни потребности се придвижва с
крака и ръце до чашата, взима я с дясната си ръка и се връща при Е.,
подавайки чашата.
Е.: - ,Добро куче“
Ч.: - „Я пак, я пак, взима чашата от ръцете на Емили и я хвърля отново.
Момчето със специални образователни потребности повтаря действията с
взимането на чашата.
К.: - „На Чеченеца!“ - момчето със специални образователни
потребности подава чашата на Чеченеца.
Ч. - „Добро куче!“
От клипа е видно, как вързано за каишка момче изпълнява команди като
куче.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на
свидетеля Л..
Съдът кредитира показанията на свидетеля Л., които са ясни, точни,
непротиворечиви и съответни на събраните по делото писмени доказателства.
Липсват основания за дискредитация на показанията на св.Л., поради
заинтересованост или друга причина.
Страните не са посочили други относими към делото доказателства и
съдът не е констатирал наличието на такива.
Предвид непротиворечивостта на събраните по делото доказателства,
съдът намери същото за изяснено от фактическа страна.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния срок, видно от
разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
3
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно императивните разпоредбите на ЗАНН.
Установените в АУАН и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени на съдебното следствие по несъмнен
начин.
Съгласно чл.17, ал.2 от Закона за радиото и телевизията доставчиците на
медийни услуги са длъжни да не допускат създаване или предоставяне за
разпространение на предавания в нарушение на принципите на чл. 10 и
предавания, внушаващи национална, политическа, етническа, религиозна и
расова нетърпимост, възхваляващи или оневиняващи жестокост или насилие.
Съгласно чл.10, ал.1, т.6 от Закона за радиото и телевизията при
осъществяването на своята дейност доставчиците на медийни услуги се
ръководят от недопускане на предавания, които противоречат на добрите
нрави.
Съдът намира, че процесната част от предаването съдържа елементи,
които са в противоречие с добрите нрави, а именно накърнява общественото
благоприличие и неговото съхраняване.
Съдържанието на процесните кадри е унизително за човек в
неравностойно положение и представлява липса на хуманност и
демонстрация на бездушие към уязвимостта на лицето.
Аудио-визуалното съдържание е било свободно достъпно в интернет
страницата на доставчика на нелинейни медийни услуги, като е било
възможно да бъде възприето от детска аудитория.
По чл.126, ал.1 от Закона за радиото и телевизията за нарушение на
разпоредбите на чл. 7, ал. 1, чл. 8, ал. 1, чл. 9, ал. 1, 2 и 5, чл. 11, чл. 12, чл. 13,
ал. 3, чл. 14, чл. 16, ал. 1, чл. 17, чл. 18, ал. 3, чл. 19а, ал. 1 и 2, чл. 19в, ал. 4 и
7, чл. 75, ал. 1, ал. 3 – 6, ал. 8 и ал. 10, чл. 78, чл. 79, чл. 80, ал. 1, чл. 81, 82,
чл. 83, ал. 1, чл. 84, ал. 1, т. 4 и ал. 2, чл. 85, чл. 86 – 88, чл. 89, ал. 1 и чл. 90 и
91 на доставчиците на медийни услуги се налага имуществена санкция от
3000 до 20 000 лв.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението в АУАН и в наказателното
4
постановление.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
Тъй като е определена най-ниската по размер имуществена санкция,
съдът намира, че тя не може да бъде намалена.
Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до нарушаване на правото на защита.
Доводите изложени в жалбата са неоснователни.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
Нарушението е установено по несъмнен начин.
Спазени са давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.
Съдът не намира основание за приложението на разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тъй като се касае за случай, който не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с други подобни нарушения.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, въпросът за
вината няма правно значение, защото отговорността на юридическите лица е
обективна и безвиновна.
Касае се за типично нарушение, което по нищо не се различава от
аналогичните деяния от този вид.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
законосъобразно следва да бъде изцяло потвърдено.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №РД-10-15/ 27.07.2023 г., издадено от
председателя на Съвета за електронни медии като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6