Р
Е Ш Е Н И Е
№
481/10.10.2016г..
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, VI
състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и
шестнадесета година в състав:
Съдия:
Христина Юрукова
при секретаря Тодорка Стойнова, като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 386 по описа на
съда за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 34, ал. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
(Наредбата). Образувано е по жалбата на ЕТ “Ц.К.”, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление с. Барутин, община Доспат, обл. Пазарджик, ***,
представлявано от Ц. Ю. К., подадена чрез адв. П., против заповед № 276 от
30.03.2016 г. на директора на ТП”Държавно горско стопанство - Родопи”. С
оспорената заповед е утвърден протокол № ЛКД-1/30.03.2016г. на работна комисия,
назначена със Заповед № 268/30.03.2016г.; определени са класираните кандидати и
е класиран за обект № 2 – Почвоподготовка-ръчни тераси/есен/ в отдели 108г, 1001ч,
1001щ, 1005в, 1006и, 1007е, 1154в, 1180е и поддържане на минерализовани ивици в
отдели, посочени в заповедта; на първо място е класиран единственият допуснат
кандидат „Румекс”ООД; като същият е определен за изпълнител на дейността.
В жалбата се твърди, че оспорената
заповед е незаконосъобразна, поради липса на компетентност, неспазване на
установената форма, противоречие с материалноправни разпоредби, съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта
на закона. Излагат се подробни съображения и доводи. Иска се от съда да
постанови решение, с което да уважи жалбата и да отмени атакуваната заповед
изцяло с присъждане на деловодни разноски. В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от адвокат П..
Ответникът
– Директор на Държавно горско стопанство Родопи, се представлява от юрисконсулт
В., която оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита
заповедта за издадена от компетентен орган, при правилно прилагане на закона и
при спазване разпоредбите на Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейностите в горските територии – държавна и общинска
собственост и за ползването на дървесина и недървесини горски продукти. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение.
Заинтересованата
страна – “Румекс” ООД, се представлява от Р.Ж.-управител, който оспорва жалбата
и иска нейното отхвърляне.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства и наведените от
страните доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
Със
заповед № 175 от 11.03.2016 г. директорът на ТП”Държавно горско стопанство -
Родопи”, на когото е възложено от Директора на ЮЦДП ДП гр. Смолян със Заповед №
1/04.01.2016г., е наредил провеждането на процедура за възлагане на лесокултурни
дейности по реда на чл. 10, ал. 1, т. 7, т. 9 и т. 11 от Наредбата за условията
и реда за възлагане изпълнението на дейности в горски територии – държавна и
общинска собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти.
В заповедта е очертан предметът на процедурата, условия за допускане на
кандидатите, датата и мястото на провеждане на търга, утвърдена е документацията за провеждането на
търга, крайният срок за приемане на заявленията за участие и др. След
изтичане на срока за подаване на оферти, със заповед № 268/30.03.2016 г. на директора на ТП ДГС
Родопи е определен съставът на комисията по провеждането на процедурата –
открит конкурс. Съгласно приложения по делото протокол № ЛКД - 1 от 30.03.2016
г. на същата дата от 10.00 ч. се е провело заседание на комисията и се е
провела процедурата – открит конкурс за възлагане на изпълнението на дейности в
горски територии – Обект № 1 Залесяване на горски култури в отдери; Обект № 2
почвоподготовка-ръчни тераси /есен/ в отдели; Обект № 3 отглеждане на млади
насаждения без материален добив в отдели.
Заявили
участие са десет кандидата, сред които и ЕТ „Ц.К.”, с. Барутин и „Румекс”ООД,
гр. Батак. Пристъпило се е към първи етап на конкурса, а именно отваряне и
описване съдържанието на депозираните пликове и допускане на кандидатите до
участие. Участникът ЕТ „Ц.К.” е внесъл всички изискуеми документи за обекти № 1
и № 3, а за обект № 2, комисията счита, че участникът не отговаря на
техническите изисквания, посочени в т. 7.11 от утвърдената документация за
участие в открития конкурс, а именно – не притежава минимално определените
показатели от човешки ресурс, като удостовери, че има най-малко осем наети
работника по трудов договор по ЛКД. Комисията счита, че от представената
справка за актуално състояние на действащите трудови договори от НАП към
28.03.2016г. участникът е назначил седем броя работници по горско стопанство с
код по НКПД 92150006 и 1 брой работник – лицензиран лесовъд с код по НКПД
31193044. За комисията останалите
назначени двама работници, посочени в справката за актуално състояние на
действащите трудови договори не отговарят на изискванията, посочени в
документацията за участие, поставени от Възложителя, а именно липсва един
работник по ЛКД. Въз основа на тези мотиви и установявания, Комисията е
допуснала ЕТ„Ц.К.” до участие в открития конкурс за обекти № 1 и № 3. На
основание чл. 22, ал. 5, т. 1, във връзка с ч 18, ал. 1, т. 8 от Наредбата,
Комисията е отстранила ЕТ „Ц.К.” от участие в конкурс за обект № 2.
Административният орган изцяло възприема констатациите
на конкурсната комисия и
на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата е издадена и обжалваната Заповед
№ 276 от 30.03.2016 г. на директора на ТП ДГС Родопи, с която е утвърден
протокол № ЛКД-1/30.03.2016г. на работна комисия, определени са класираните
кандидати и на първо място е класиран единственият допуснат кандидат
„Румекс”ООД за обект № 2 – Почвоподготовка-ръчни тераси/есен/ в отдели 108г,
1001ч, 1001щ, 1005в, 1006и, 1007е, 1154в, 1180е и поддържане на минерализовани
ивици в отдели, посочени в заповедта. „Румекс”ООД е определен за изпълнител на
дейността.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадени в законоустановения срок и от лице имащо
правен интерес от обжалването.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Заповед № 276/30.03.2016г. на директора на ТП ДСГ
Родопи е валиден административен акт, като издадена в писмена форма от
компетентен орган, надлежно оправомощен.
Спазена е установената от закона форма, като актът е
мотивиран, тъй като в него са изложени фактическите и правни основания за
издаването му. В хода на административното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Предмет на
конкурсната процедура е дейност, която по силата на чл.12, ал.1 във вр. с
чл.10, ал.1 от наредбата следва да се възложи след провеждането на открит
конкурс по реда на раздел II от нея. Със Заповед №175/11.03.2016г. директорът
на ТП ДГС Родопи е открил такава процедура. С нея, съгласно разпоредбата на
чл.15, ал.3 от Наредбата възложителят е одобрил документацията за участие в
конкурса. В последствие, след изтичане на определения срок за подаване на
офертите със Заповед е назначена комисия за провеждане на конкурса. Тя отговаря
на всички законови изисквания за численост, състав, квалификация и
професионален опит. Представени са декларации от нейните членове, които сочат,
липса на основания за отвод. В първия етап от конкурса, след проверка
съдържанието на офертите на лицата, комисията е счела, че са налице
фактическите и правни основания за отстраняване на жалбоподателя от участие в
процесната процедура. Съгласно чл. 22, ал. 5
от Наредбата Комисията отстранява от участие в конкурса кандидат, който не е представил някой от изискуемите документи по чл. 18; за
когото са налице обстоятелства по чл. 18, ал.
1, т. 3; който е представил оферта, която е непълна или
не отговаря на предварително обявените условия на възложителя; който
е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 19. Цитираната норма е с императивен
характер и задължава органа, провеждащ съответната процедура, да отстрани от
по-нататъшно участие в конкурса кандидат, за който е установено, че е
представил непълна оферта, или такава, неотговаряща на предварително обявените
условия на възложителя. Откритият конкурс е строго формална процедура, чието
спазването има за цел да се избегне субективния елемент при разглеждането и
оценката на офертите на кандидатите, като се гарантира равнопоставеност и
законност.
Именно въз основа на това си задължение комисията е взела
решение на отстрани кандадата ЕТ„Ц.К.”, тъй като е приела, че кандидатът не
отговаря на условията за човешки ресурс, посочен в точка 7. 11 от Условията.
Директорът на ТП ДГС Родопи въз основа протокола, обективиращ проведения
конкурс, е постановил процесната заповед.
Спорният по делото въпрос е дали оспорващият ЕТ „Ц.К.”
със своята оферта отговаря на изискванията на точка 7.11 от Условията, които
гласят „Да притежава минимално определените показатели от човешки ресурси, като
удостовери, че има най малко 8 /осем/ наети работника по трудов договор по
ЛКД”. За доказване на това обстоятелство, към офертата е приложена справка от
НАП за актуалното състояние на действащите трудови договори, с която се
удостоверява съответствието на оферта с
изискванията по точка 7. 11 от общите условия. В нея присъстват 10 броя
регистрирани трудови договори, от които 7 броя са на лица с код по НКПД
9215006, на който код отговаря длъжността работник горско стопанство. На лицето
с код по НКПД 31193044 отговаря длъжността „технолог”, на лицето с код по НКПД
83412005 отговаря длъжността „водач машини горско стопанство”, на лицето с код
по НКПД 52232001 отговаря длъжността -
„продавач - консултант”. Безспорно се установява, че 7 от лица са заети
с трудов договор на длъжността общ работник горско стопанство, а това е видно и
от приложените трудови договори. Твърденията на оспорващия са, че с другите
заети на трудов договор лица, както и чрез физическото лице търговец Ц.К.,
участникът отговаря на конкурсните условията на точка 7.11.
Изискването на възложителя съгласно условията на точка
7. 11 е кандидатът да притежава
минимално определените показатели от човешки ресурси, като удостовери,
че има най малко 8 /осем/ наети работника по трудов договор по ЛКД. По
условията не е постъпвало искане за разяснение какво е „трудов договор по ЛКД”.
Съдът счита, че използваната абревиатура е съкращение,
образувано от началните букви на думата „лесокултурни дейности”, имайки предвид
използваната терминология в сферата на посочените дейности по Наредбата. За
съда обаче е налице неяснотата при определяне изискванията за човешки ресурс в
точка 7. 11 от Условията, което е в пряко противоречие с принципите на АПК,
залегнали в чл. 6, 12 и 13 – равенство, достъпност, публичност и прозрачност, последователност и предвидимост.
Съгласно разпоредбите органите са длъжни да осигуряват равенство, откритост,
достоверност и пълнота на информацията в административното производство, както
и своевременно да огласяват публично критериите, вътрешните правила и
установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по
прилагане на закона и постигане на целите му.
Анализът на
цитираните правни норми и на заложеното в Условията изискване в т. 7. 11,
налага извода, че изброените принципи са нарушени. Неизпълнението на
задължението за спазване на посочените принципи в административното
производство е нарушение, което води до опорочаване на административния акт по
смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК.
Изискването на точка 7.11 „работник по трудов договор
по ЛКД” следва да се възприема от съда с точното описание в Условията „Работник
по лесокултурни дейности”, като тези дейности съдът счита, че са всички такива,
извършвани в горското стопанство, свързани с лесокултури.
В нормативната уредба няма легално определение на
понятието „работник” , такова се предпоставя от закона. Така например съгласно
§ 1, 2а от ДР на Закона за здравословни и безопасни условия на труд "Работещ" е всяко лице, което е наето от работодател, както и лице,
което работи за себе си, включително обучаващите се или стажантите-за времето
на обучение, стаж и практика.
В конкретиката на
казуса, „работник по трудов договор ЛКД”, е всяко лице, което е наето на трудов
договор и съгласно трудовия си договор и длъжностна характеристика извършва и
престира своя труд, свързан с лесокултурни дейности в горското стопанство.
Възложителят не е
поставил допълнителни изисквания към човешкия ресурс, освен да е минимум 8 броя
работника. Няма изискване или обозначаване, че „работник на трудов договор по
ЛКД” е такъв зает пряко с физически труд в горското стопанство, както и да са
посочени длъжност и функции, които да са вменени в трудовия договор по ЛКД.
След като не е посочено точно длъжност, конкретизирана било то с наименование,
код по НКПД или като специфичност на длъжностните характеристики, то следва да
се разбира, че всяко лице, наето да изпълнява длъжността си работник в горското
стопанство и да престира своя труд в горското стопанство, е работник с трудов
договор по ЛКД. Всеки такъв работник/служител следва да се счете, че е част от
човешкия ресурс на кандидата. По делото не са представени трудовите договори на
лицата С. М. – по длъжност „технолог” и на А. Н. К. – продавач консултант,
поради което съдът не приема за доказано, че същите по длъжност и възлагане с
длъжностна характеристика престират своя труд по трудовото си правоотношение с
ЕТ „Ц.К.”, като изпълняват задълженията си в горското стопанство. Лицето М.М.А.
е назначено на длъжност с код по НКПД 83412005, която отговаря за професия „Оператор,
машини за горското стопанство”. Видно от представения по делото и пред
възложителя в административната фаза на производството Трудов договор №
6/28.03.2016г., лицето М. А. се е задължило да изпълнява длъжността оператор
машини за горското стопанство, код по НКПД 83412005. Безспорно същият е
работник, безспорно той престира своя труд като дейност в горското стопанство,
което съответства на заложеното в точка 7. 11 от Условията „работник по трудов
договор по ЛКД”.
В условията на конкурса в точка 7. 11
липсва ясно посочени изисквания работниците по трудов договор по ЛКД, да са
единствено общ работник горско стопанство с код по НПКД 9215..., на която
отговарят съответните длъжности – работник, горско стопанство, работник, ловно
стопанство, сезонен работник, горско стопанство, общ работник, горско
стопанство, секач. Посочването на „трудов договор по ЛКД /лесокултурни
дейности/, предпоставя, че всички дейности, извършвани в горското стопанство,
за които е нает работник/служител, независимо от неговата квалификация, следва
да се приемат като съответни на изискванията. Недопустимо е разширителен или
стеснителен подход при определянето кои от работниците са с трудови договори по
лесокултурна дейност и кои не са, приемайки, че такива са само нисковалифицирания
персонал или заетите пряко с физически труд, а не и тези, с възложените
дейности, чийто труд също е нает и престиран в горското стопанство. Недопустимо
е в конкурсната процедура, на Първи етап отваряне на офертите и „допустимост”,
административният орган да въвежда конкретизация на Условията по конкурса или
да я прави по субективен тълкувателен път.
С оглед на обсъденото, съдът счита, че
ЕТ „Ц.К.” е
отговарял на условията за допустимост в първия етап от конкурса и е следвало да
бъде допуснат. Кандидатът е притежавал необходимия човешки ресурс от 8 осем
броя работника по трудов договор по ЛКД.
Установените факти сочат, че жалбоподателят е приложил
всички документи, които се изискват от възложителя. Ето защо съдът приема, че
са били налице предпоставките той да бъде допуснат до участие в процедурата.
Представената от него оферта съдържа всички изискуеми документи и отговаря на
обявените от възложителя условия.
С оглед изложеното съдът намира, че
липсата на яснота на точка 7. 11 от Условията и прилагането на този критерий от
8 работника наети по трудов договор по ЛКД е довело до чисто субективна
преценка от членовете на комисията, която е неправилна. Това е довело до
липсата на фактически основания на комисията да вземе решение и да отстрани от
по нататъчно участие в процедурата кандидата ЕТ „Ц.К.”. Действията и решенията на комисията, като
помощен орган, са обективирани в протокол, който е мотивирал Директора на ДГС
Родопи да постанови оспорения в настоящия съдебен процес акт.
Изложеното основава допуснатото
съществено нарушение на закона при определяне на критерия за човешки ресурс в
Условията и нарушение на закона при етапа на проверка на подадените конкурсни
документи от участниците и тяхното допускане в следващия етап на процедурата.
Заповедта, като издадена въз основа
на Протокол ЛКД-1/30.03.2016г., взето от колективен орган и основана на него,
при несъответствие с фактическата обстановка се явява незаконосъобразна, като
пряко обусловена в случая от незаконосъобразността на проверката по допустимост
на участниците в конкурса.
С оглед
гореизложените съображения, съдът намира, че обжалваната Заповед № 276 от 30.03.2016 г. на
директора на ТП”Държавно горско стопанство - Родопи” е незаконосъобразна,
липсата на фактически основания в акта, съществено нарушение на закона, което обуславя нейната отмяната. Съдът
намира, че предявената жалба е
основателна и доказана.
С оглед характера на допуснатото
нарушение и невъзможността спорът да бъде разрешен по същество, следва
преписката да бъде върната на административния орган за продължаване на
процедурата от частта на административното производство при утвърждаване на
Условия за провеждане на открит конкурс за възлагане изпълнението на дейности
по чл. 10, ал. 1, т. 7, т. 10, т. 11 от Наредбата. Същото е вследствие на
установеното противоречие на изискването в точка 7. 11 от тях с основни
принципи на чл. 12 и 13 от АПК, което води до възможността на възложителя, чрез
помощния орган – Конкурсната комисия, да прилага субективно критерия за човешки
ресурси.
Следват да бъдат дадени задължителни
указания на административния орган, а именно:
Административният орган да утвърди
Условия за провеждане на открит конкурс за възлагане изпълнението на дейности
по чл. 10, ал. 1, т. 7, т. 10, т. 11 от Наредбата, като критериите от точка 7.
11 бъдат изготвени съгласно принципите на чл. 6, чл. 12 и чл.13 от АПК, от
която фаза следва да продължи и процедурата по провеждане на
конкурса.
С оглед
изхода на делото на
основание чл. 143 ал. 1 от АПК, при отмяна на административния акт държавните
такси и разноските по производството се възстановяват от бюджета на органа издал отменения акт, поради което ответникът ТП
ДГС Родопи следва да заплати в полза на ЕТ „Ц.К.” сторените от него разноски в
размер на 563, 13 лв., които са своевременно предявени и доказани по размер.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен
съд – гр. Пазарджик
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на ЕТ “Ц.К.”, с ЕИК ***, представлявано от Ц. Ю. К., Заповед
№ 276 от 30.03.2016 г. на директора на ТП”Държавно горско стопанство - Родопи”.
ВРЪЩА
преписката на административния орган за продължаване на процедурата по
провеждане на конкурса, при спазване на задължителните указания на съда по
тълкуването и прилагането на закона съгласно мотивите на настоящето решение.
ОСЪЖДА ТП”Държавно горско стопанство - Родопи” да заплати
на ЕТ “Ц.К.”, с ЕИК *** сумата от 563,13
(петстотин шестдесет и три лева и тринадесет стотинки) лева - дължими деловодни
разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 15689 от 19.12.2017 г. по адм. дело № 13432/2016 г. на ВАС- Седмо отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№481/ 10.10.2016 г. по адм.д.№386/2016 год. по описа на Административен съд
Пазарджик.
ОСЪЖДА „Южноцентрално държавно предприятие“ ДП ЕИК **** (правоприемник на
Държавно горско стопанство „Родопи“, ЕИК ****) да заплати на ЕТ „Ц. К.“ от с.
Барутин, община Доспат, Смолянска област, направените по делото разноски в
размер на 500 лв. (петстотин лева).
Решението е окончателно.