№ 824
гр. В, 02.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В, IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20233100100321 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът „ГИТЕКС" ЕООД, ЕИК ***, редовно призован, явява се управителя на
дружеството Г. Ц. Г. и адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Й. Г. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. В.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Т. Г. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. В.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице С. П. Г., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, явява се лично.
Адв. С.: Моля да се гледа делото днес.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид
редовното призоваване на страните и надлежното процесуално представителство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба от „Гитекс“ ЕООД с вх.№ 10390 / 09.04.2025 г., с
която в изпълнение на дадените в съдебно заседание от 27.03.2025 г. указания излага
1
допълнителни твърдения и уточнява исканията си.
ВРЪЧВА препис от молба вх.№ 10390 /09.04.2025 г. на процесуалния представител на
ответната страна.
Адв. С.: Поддържам депозираната молба.
Съдът след запознаване молбата на ищеца установява, че исковата молба съдържа
същите фактически твърдения и те се припокриват, като в тази връзка поисканата съдебно –
техническа ОЕ е допусната така, както е поискана от първоначалните процесуални
представители и в случай, че ищеца с оглед на тези твърдения, които има още в искова
молба, отправя искане за поставяне на допълнителни въпроси налице е такава възможност
след изслушване на заключението по вече допуснатата ОЕ. Задачите по експертизата, които
са допуснати първоначално не включват поставените въпроси с допълнителната молба, но в
исковата молба има всички твърдения за извършените в цялост строително – монтажни
работи за цялата сграда, има ги в табличен вид, има твърдения, че следва да се оцени
стойността на двата апартамента.
Адв. С.: Моля да приемете представените с молба вх. № 10390 / 09.04.2025 г. писмени
документи.
Адв. В.: Не възразявам да се приемат представените с молба вх. № 10390 / 09.04.2025 г.
писмени документи.
Съдът намира, че представените от ищеца с молба вх. № 10390 / 09.04.2025 г. писмени
документи, които са относими и допустими към предмета на спора и следва да се приобщят
към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от ищеца с
молба вх. № 10390 / 09.04.2025 г. писмени документи, както следва: препис от настоящата
молба за ответната страна; комплексна сте от арх. Р. И. С. с приложен снимков материал - 36
л., СТЕ с приложен снимков материал и заключение на вещото лице Т.О. по ч гр. д. №
11285/2020 г. по описа на РС – В, по което е допуснато обезпечение на доказателства - 3л.
Съдът докладва постъпило допълнение към СТЕ от вещото лице С. Г. с вх. № 14482 /
21.05.2025 г.
2
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице със снета
самоличност по делото в предходно съдебно заседание.
Вещо лице Г.: Поддържам представеното допълнение към СТЕ.
На въпроси на адв. С.: С оглед изясняване дали вещото лице вече не е дало с
представената експертиза отговор на поставения с молба вх.№ 10390 /09.04.2025г. въпрос
моля да отговорите:
1/. Дали преди достигане на посочената в края на стр. 4 от Вашата експертиза стойност
от 506 000 лв. сте взели предвид пазарната стойност на процесните апартаменти
включвайки стойността на процесните строително – монтажни работи извършени от
“Гитекс” ЕООД съобразно приетата и приложена като доказателство по делото на 23.03.2025
г. СТЕ на вещото лице Р. С., изготвена на база предоставена от “Гитекс” ЕООД цялата
строителна документация с фактури и актове по време на строителството от 2020г. – 2023г.
2/ Моля да уточните разходите за цялата сграда, за всички входове, защото по
таблицата, която се намира в първата половина на стр.4 в отделните стойности аз чета,
например: стойност на изпълнени строително – монтажни работи по общите части в секция
Б, а на нас ни трябва критерият за пазарната стойност за действително направените разходи.
Въпросът е дали в разходите по тази таблица взимате предвид общите части на цялата
сграда или само за вход В.
Вещо лице Г.: Да, тъй като тези дейности които са описани от колегата Р. С. са фактор
който участва в цялостната калкулация. Разликата между това, което е направила колегата С.
и това което е по допуснатото с Определение 2066 /26.05.2024г. е, че какулацията на
допуснатото с Определение 2066 / 26.05.2024 г. е направена само за вход Б. Това са различни
неща. Едното е инвестиционен метод, а другото е пазарна стойност определена по
сравнителен метод за имоти подобни на пазара, които се намират и в това не може да
намерите инвестиционната стойност, която е дадена било то в това изчисление само за вход
В или в инвестиционната стойност за целия комплекс. Потвърждавам, че в тази таблица,
която е за инвестиционната стойност включва разходите направени за вход Б. За целия
комплекс е взето при пазарната стойност.
Съдът разяснява на вещото лице, че това което е обективирано в Определението на
съда № 2066 / 26.05.2024 г. е по твърдения в исковата молба и в определението са
обективирани твърденията на ищеца.
Вещо лице Г.: Това, което е направила колегата С. е, че е взела за целия комплект
дейности, които са извършени, за да бъде завършен строежа.
3
Адв. С.: т.е вашият извод за крайната стойност е на база на общите части за всички
входове.
Вещо лице Г.: Точно така. Това което е извършено за целия комплекс.
На въпроси адв. В.:
1/. С оглед направеното изявление бихте ли дали отговор на следния въпрос: Каква
методика използвахте и как беше изчислена от Вас, общата стойност на разходите
направени за целия комплекс, как сте определили каква е стойността съответно за
апартамент 9 и за апартамент 12, на втори и трети етаж във вход В?
2/. Как определихте общият разход, който е направен за целият комплекс? Това
включва ли подпорни стени, озеленяване, всички външни неща от вертикалната планировка,
как ги разбихте и определихте, че разхода конкретно за апартамент 9 и апартамен 12 е точно
този който сте посочили пропорционално на всички обекти във петте входа, защото освен
тези два входа има множество други обекти.
3/. Ползвахте ли площообразуване, което е неизменна част от строителната
документация на обекта, защото то следва цялата строителна документация и би следвало да
бъде взето предвид, а не точно посоченото в определението?
Вещо лице Г.: Това, което е посочено е базирано изчисление за вход В така, както е
поискано в исковата молба. Цената на 1 кв. м. , която като заключение е дадена върху тези
разходи, които са направени за този вход. А ако питате дали има изчисления направени за
целия компекс отговорът е не, защото в определението ясно беше записано какво трябва да
направя и то беше да се съобразя с Определението на съда № 2066 / 26.05.2024 г. В
заданието говорим за пазарна стойност, а не за инвестициона, така че отговорите са дадени
за пазарна стойност и тази цена която съм дал за кв. м. е определена по оценителски
сравнителен метод, за да се стигне до това заключение. Това вече е подобрената стойност на
самостоятелния обект която отговаря като единица на целия комплекс. Да, ползвал съм
площообразуването и е приложено към експертизата ми и то е ползвано тогава, когато
определях пазарната стойност, определена по сравнителен метод, стойността за имота по
пазарна стойност. Ползвах това, което е приложено по експертизата.
Съдът: Идеалните части от общите части на сградата към съответния апаратамент ли
взехте предвид за определяне на тази цена като пропорционално съотношение между всички
разходи и това което се припада на даден апартамент?
4
Вещо лице Г.: Идеалните части ги взех при изчисляване от определението от исковата
молба така, както бяха определени в определението.
Съдът: т.е по твърденията на ищеца.
Вещо лице Г.: Да.
Адв. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме така представеното
заключение, но моля на вещото лице да бъде поставена задача да направи изчисление
относно действително направените от дружеството ищец разходи за довършване на двата
процесни апартамента, като направи изчисление на база на прилежащите към двата
самостоятелни обекта общи части, но от цялата сграда, доколкото по делото доказателствата
са, че общите части са изчислени на база на цялата сграда, а не на база на отделния вход в
който се намират тези обекти.
Адв. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде приета
експертизата. Считам, че настоящото искане е изчерпано с настоящата експертиза.
Предоставям преценката на съда дали да бъде допусната такава задача.
Вещо лице Г.: Поддържам последната справка - декларация.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по СТЕ , поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
14482 / 21.05.2025 г. на вещото лице С. П. Г..
С оглед на представената справка - декларация от вещото лице С. П. Г. и обема от
извършената дейност посочена подробно в същата, Съдът намира, че следва да бъде
определено окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 2600.00 лв. /две
хиляди и шестотин/ лева.
Въз основа на горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от
2600.00 лв. /две хиляди и шестотин/ лева.
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 1000 лева и го връчва на вещото лице.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства
по изплащане на сумата от 1600.00 лева /хиляда и шестотин/ лева за възнаграждение на
вещото лице.
УКАЗВА на ищеца, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
Съдът дава възможност на ищцовата страна да формурира исканията по заявените в
днешното съдебно заседание твърдения и искания за съобразяване с всички извършени
строително – монтажни работи, включително изграждане на подпорни стени, ВИК
инсталация, канализации в двуседмичен срок, считано от днес с препис за насрещната
страна.
По направеното искане за поставяне на допълнителен въпрос към съдебно –
оценителната експертиза, Съдът намира, че същият е относим и допустим към предмета на
делото с оглед на твърденията на ищеца още с исковата молба потвърден с депозираната
допълнителна молба вх.№ 10390 /09.04.2025 г. , поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждането на допълнителна съдебно – ОЕ по която вещото лице след
извършване на съответните проучвания да даде заключение за действително извършените
разходи за довършване на целия комплекс за всички входове, озеленяване, подпорни стени,
всичко, което е описано по предходната СТЕ на вещото лице Р. С., за 5 входа а,б, в, г д.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано
от днес.
Вещото лице С. П. Г. да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Съдът с въпрос към управителя Г. по реда на чл. 145 от ГПК:
Съществува ли т.н дениталационна фуга между вход В и съседните му входове "Б" и "Г" ?
Управителя Г.: Оставили сме възможност между отделните входове да има такава
денивилационна фуга след нивата на гаражите и на партерите, защото там е жилищната част
6
и е хубаво да има такава денивилационна фуга, която да даде възможност да поема всякакви
натоварвания и ако трите нива гаражи са без фуга, над избите и над гаражите за всеки един
вход сме се старали да има такава фуга, която да поеме такива сеизмични наслагвания.
Мисля, че вход Б е разграничен от другите пет входа с такава денивилационна фуга, но
считам, че пак трябва да се провери. Не мога сега точно да отговоря.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ищеца в срок до следващото
съдебно заседание да уточни въпроса който съдът счита, че има отношение към делото, а
именно: Вход В разграничен ли е от другите 5 входа с дениталационна фуга или не е
разграничен?
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до следващото съдебно заседание да уточни
Вход В разграничен ли е от другите 5 входа с дениталационна фуга.
Управителя Г.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. В.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът намира, че производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.07.2025 година от 14.00
часа, за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С. П. Г. за поставената допълнителна съдебно ОЕ,
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:22 часа.
Съдия при Окръжен съд – В: _______________________
Секретар: _______________________
7