Р Е Ш Е Н И Е №55
гр.Видин 24 септември 2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Видински окръжен съд наказателно отделение
в
открито заседание на двадесет и четвърти септември
през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.И.
ЧЛЕНОВЕ
: Р.Д.
Мл.с. Д.В.
при участието на
секретаря Н.К.
и прокурора
В.Н. като разгледа
докладваното от председателя на състава Р.Д.
въз.АН дело №128 по описа за 2020 година
и за
да се произнесе взе предвид следното:
ОТМЕНЯ
ИЗЦЯЛО Решение №131 от 10.06.2020г. постановено по АНД№860/2019г. на ВРС,
вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА
обвиняемата И.Г.В. , родена на ***г***, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, със средно образование, на работа като технически ръководител към „******“
ЕООД гр. С., с ЕГН:**********,*** за ВИНОВНА в това, че преправила съдържанието
на неистински частен документ „Разчетно-платежна ведомост“ на ЕТ „********“ с
изписан на корицата номер „D№***********“, а именно в
реквизитите , както следва:
месец януари 1997 г.:
- в числото 32780 цифрата 3 е
добавена, а цифрата 8 е била 5 т.е. числото е било 2750.
- в числата 52780, в двете колони
„Всичко“ - цифрата 5 е добавена върху цифрата 3, която също е била добавена
допълнително, а цифрата 8, е била цифрата 5, както и са повторени знаците т.е.
числото е било 2750
- в числата 94560 в колоните „Всичко“
- цифрата 9 е написана върху цифрата 7, а тя върху цифрата 1, а цифрата 6 е
върху цифрата 0, като неподправените цифри са повторени т.е. числото е било -
14500.
месец февруари 1997 г. - в числото 55500
първата цифра 5 е добавена;
месец март 1997 г. - в числата 18800
цифрата 1 е добавена, а в числото 70520 - има извършени подправки в цифрите 7,
0 (след 7) и 5, както и повторения в останалите - не може да се определи с
категоричност кое е било първоначално написаното число;
месец април 1997 г. - в числа 149680
- знака 0 е добавен, знака 8 е върху знак 0, а останалите знаци са повторени.
месеци май, юни, юли и август 1997 г. - в
числа 120645 - знака 1 е добавен;
месец септември 1997 г. - в числа 220645 -
знака 2 е добавен;
месеци октомври и ноември 1997 г. - в числа
22750 - първия знак 2 е добавен;
месец декември 1997 г. - в числа 322750 -
знака 3 е добавен;
месеци януари, февруари и март 1998 г. - числата 294000 са
написани върху остатъчни щрихи от заличени знаци на 24350.
месец април 1998 г. - числото 343000
е написано върху остатъчните щрихи на заличеното число 25470, а числото 368470
- върху остатъчните щрихи на заличено число, което не може да се определи;
месец май 1998 г. - числото 343000 е
написано върху остатъчните щрихи на заличеното число 25470, а числото 368470 -
върху знаците на числото 50940;
месеци юни и юли 1998 г. - числата
343000 са добавени над задрасканите числа 25470, а числата 368470 - върху
знаците на числото 50940;
месец август 1998 г. - числото 343000
е написано върху остатъчните щрихи на заличеното число 25470, а числото 368470
- върху остатъчните щрихи на заличеното число 50940;
месеци септември, октомври, и
декември 1998 г. числата 343000 са написани върху остатъчните щрихи на
заличените числа 26750, а числата 369750 - върху знаците на числата 53500.
месец ноември 1998 г. - числото 343000 е
добавено над задрасканото число 26750;
месеци януари, февруари, март и април
1999 г. в числата 305000 последния знак 0 е добавен, а останалите знаци са
повторени т.е били са числата 30500;
месеци май и юни 1999 г. в числата
330500 първия знак 3 е добавен г.е били са числата 30500;
и го употребила на 24.04.2018 г. пред Териториално
поделение на НОИ Видин, за да докаже осигурителен стаж и доход за времето от
01.10.1996 г. до 01.01.2000 г. за положен труд като работник в ЕТ „***********“ БУЛСТАТ*********, за което на
основание чл.78а, ал.1 от НК я ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за
извършеното, като престъпление по чл.309, ал.1 от НК и й налага административно
наказание „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА И. Г.В.,
със снета по-горе самоличност, да заплати разноските за извършена експертиза в
ДП в размер на 508.12 лева по сметка на ОД на МВР – Видин.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
/Росенка Денова- особено мнение/
2.
Мотиви към Решение № 55 от 24.09.2020 г. по ВАНД № 128 по описа на ВОС за 2020 г.
С Решение № 131/10.06.2020
година, постановено по АНД 860/2019 година, Районен съд - Видин е признал обвиняемата И.Г.В.,
ЕГН:**********, родена на ***г***, българка, български
гражданин, омъжена, неосъждана, със средно образование, на работа като
технически ръководител към „********“ ЕООД гр. С., с постоянен и настоящ адрес:***,
за НЕВИННА в това, че на 24.04.2018 г. преправила съдържанието на неистински
частен документ „Разчетно-платежна ведомост“ на ЕТ „*********“ с изписан на
корицата номер „D№**********“,
а именно в реквизитите, както следва:
месец януари 1997 г.:
- в числото 32780
цифрата 3 е добавена, а цифрата 8 е била 5 т.е. числото е било 2750.
- в числата 52780, в
двете колони „Всичко“ - цифрата 5 е добавена върху цифрата 3, която също е била
добавена допълнително, а цифрата 8, е била цифрата 5, както и са повторени
знаците т.е. числото е било 2750
- в числата 94560 в
колоните „Всичко“ - цифрата 9 е написана върху цифрата 7, а тя върху цифрата 1,
а цифрата 6 е върху цифрата 0, като неподправените цифри са повторени т.е.
числото е било - 14500.
месец февруари 1997 г. -
в числото 55500 първата цифра 5 е добавена;
месец март 1997 г. -
в числата 18800 цифрата 1 е добавена, а в числото 70520 - има извършени
подправки в цифрите 7, 0 (след 7) и 5, както и повторения в останалите - не
може да се определи с категоричност кое е било първоначално написаното число;
месец април 1997 г.
- в числа 149680 - знака 0 е добавен, знака 8 е върху знак 0, а останалите
знаци са повторени.
месеци май, юни, юли и
август 1997 г. - в числа 120645 - знака 1 е добавен;
месец септември 1997 г. -
в числа 220645 - знака 2 е добавен;
месеци октомври и ноември
1997 г. - в числа 22750 - първия знак 2 е добавен;
месец декември 1997 г. -
в числа 322750 - знака 3 е добавен;
месеци януари, февруари и март 1998 г. -
числата 294000 са написани върху остатъчни щрихи от заличени знаци на 24350.
месец април 1998 г.
- числото 343000 е написано върху остатъчните щрихи на заличеното число 25470,
а числото 368470 - върху остатъчните щрихи на заличено число, което не може да
се определи;
месец май 1998 г. -
числото 343000 е написано върху остатъчните щрихи на заличеното число 25470, а
числото 368470 - върху знаците на числото 50940;
месеци юни и юли
1998 г. - числата 343000 са добавени над задрасканите числа 25470, а числата
368470 - върху знаците на числото 50940;
месец август 1998 г.
- числото 343000 е написано върху остатъчните щрихи на заличеното число 25470,
а числото 368470 - върху остатъчните щрихи на заличеното число 50940;
месеци септември,
октомври, и декември 1998 г. числата 343000 са написани върху остатъчните щрихи
на заличените числа 26750, а числата 369750 - върху знаците на числата 53500.
месец ноември 1998 г. -
числото 343000 е добавено над задрасканото число 26750;
месеци януари,
февруари, март и април 1999 г. в числата 305000 последния знак 0 е добавен, а
останалите знаци са повторени т.е били са числата 30500;
месеци май и юни
1999 г. в числата 330500 първия знак 3 е добавен г.е били са числата 30500;
и го употребила на 24.04.2018 г. пред
Териториално поделение на НОИ Видин, за да докаже осигурителен стаж и доход за
времето от 01.10.1996 г. до 01.01.2000 г. за положен труд като работник в ЕТ „***********“, БУЛСТАТ: **********,
поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 2 НПК, съдът я е оправдавал по
така повдигнатото
обвинение за извършено престъпление по чл. 309, ал. 1 НК.
Срещу решението, в
законоустановения срок по чл. 319 НПК, е постъпил протест от прокурор при ВРП – с искане за отмяна на атакуваното и постановяване на ново
решение от въззивния съд. Счита
крайния съдебен акт на първоинстанционния съд за неправилен, тъй като от
анализа на доказателствената съвкупност се установява, че обвиняемата е извършила инкриминираното деяние, за което й е повдигнато обвинение.
В протеста не е направено искане за събиране на нови доказателства.
В срока
по чл. 319 НПК не е постъпила въззивна жалба от обвиняемата или от нейн процесуален представител.
В срока
по чл. 322 НПК е постъпило
писмено възражение от обвиняемата. В него същата излага, че действията й не
са били умишлени, от експертизата не се доказва обвинението и физически не би
било възможно разплащателните ведомости да бъдат подправени на 24.04.2018 г.,
както се твърди в протеста.
По реда на чл. 327 НПК въззивният съд е преценил, че разглеждането на
делото в тази инстанция не предполага провеждане на съдебно следствени действия,
необходими за разкриване на обективната истина.
В хода на съдебните прения
представителят на държавното обвинение поддържа протеста, тъй като счита, че присъдата на първоинстанционния съд е
неправилна, постановена в нарушение на Закона и немотивирана. Твърди, че от
събрания доказателствен материал категорично става ясно, че обвиняемата е автор
на инкриминираното деяние, за което е внесено предложение за освобождаването й
от наказателна отговорност.
В хода на съдебните прения
обвиняемата В. – твърди, че не е поправяла, това били корекции.
При предоставена последна
дума на обвиняемата В., на основание чл. 297, ал. 1 от НПК, същата моли да бъде потвърдено
първоинстанционното решение.
Видинският окръжен съд, като съобрази
изложените от страните доводи и служебно провери правилността на решението,
съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното:
Въззивният
протест е подаден в законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна,
срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол, поради което е допустим.
Разгледан
по същество протестът е основателен.
Вътрешното убеждение на ВРС по фактите е ясно изразено. То е формирано на
основата на правилен анализ на събраните по делото доказателствени материали, от
който обаче са направени погрешни правни изводи. Настоящият въззивен състав прие за установено следното от фактическа
страна:
Обвиняемата И.Г.В. е родена на *** ***, българка, български гражданин, със
средно образование, работи
като технически ръководител към „********“ – ЕООД, гр. С., омъжена, неосъждана, с адрес: гр. . ул. „**********“ № **** ап. 1, ЕГН: **********.
На 24.04.2018 г. в приеманата на ТП
на НОИ - Видин, обв. И.Г.В. входила Искане за заверка на осигурителен стаж за
времето от 01.10.1996 г. до 01.01.2000 г. за положен труд като работник в
дружество ЕТ „*************", БУЛСТАТ **********, за което представила
„Разчетно - платежна ведомост" на ЕТ „************". Ведомостта и
искането били представени на горепосочената дата пред свид. С.М. И. - главен
инспектор по осигуряването към ТП на НОИ - Видин, който бил дежурен на гише № 5
в приемната. Въз основа на представената ведомост била извършена заверка на
осигурителната книжка, след което „Разчетно - платежна ведомост" на ЕТ „***********"
била върната на лицето.
В ТП на НОИ - Видин се съхранява
осигурителното досие на дружество ЕТ „**********", БУЛСТАТ ********, в
което досие се намира Ревизионна записка № 720/28.10.1999 г. с ревизиран период от
01.05.1995 г. до 31.07.1999г. При направената проверка на осигурителното досие
се установило, че зачетения фонд работна заплата съответства на 1/2 /една
втора/ минимални работни заплати за петима работника - единият от които е обв. И.Г.В.,
а за шестия работник зачетения фонд съответства на минималната работна заплата
на пълен работен ден. Установено било, че внесените осигурителни вноски от
дружеството съответстват на зачетения фонд работна заплата. В ревизионната
записка е упоменато, че ведомостта за работни заплати -„Разчетно - платежна
ведомост" на ЕТ „*******" е заверена с печат на ревизора. Това е
видно и от самата „Разчетно - платежна ведомост", която притежава
необходимите реквизити, заверена е с печат и подпис „РУСО" - гр. Видин, на
ревизора, като има и подписи на касиер и ръководител в дружеството.
При проверка на „Разчетно - платежна
ведомост" на ЕТ „********" било видимо, че работните заплати на обв.И.Г.В.
са преправени с добавяне на цифри към заверената към момента на ревизията
работна заплата, като по този начин новосъздадените заплати надвишавали
многократно минималната работна заплата за съответния период. Така
представената „Разчетно - платежна ведомост" не съответствала на
приложените справки и суми в Ревизионната записка № 720/28.10.1999 г., както и
на преведените осигурителни вноски.
Във
връзка с горното свид. Н.А.П. - началник отдел КПК - ТП на НОИ
Видин, е предоставила към ДП 189/2018 г. по описа на ОД на МВР - Видин,
Справка, в която в табличен вид са показани разликите в сумите - в първата
колона са описани коректните суми, тези, които били при извършената ревизия и
които са описани в Ревизионна записка № 720/28.10.1999 г, а в третата колонка
са сумите, такива каквито били към момента в „Разчетно - платежна
ведомост" на ЕТ „***********", т.е. такива каквито били донесени от лицето и
фигурирали при заверката на осигурителната книжка на обв.И.Г.В.. След като се установили разликите в сумите, свид. С. М. И. се обадил на обв.И.Г.В.,
като й било казано, че следва да донесе оригинала на „Разчетно - платежна
ведомост" на ЕТ „**************
На
30.05.2018 г. обв.И.Г.В. отишла в сградата на ТП на НОИ Видин и предала
на свид. Н.А.П. с приемо-предавателен протокол оригинал на „Разчетно - платежна
ведомост" на ЕТ „**********",
а лицето получило копие на ведомостта, заверено вярно с оригинала.
Горепосочената
фактическа обстановка се основава на следния доказателствен материал:
-
гласни доказателствени средства –
обясненията на обв. В., показанията на св. П., св. И. и св. С..
-
писмени доказателствени средства – разчетно
- платежна ведомост на ЕТ „****** – Видин, Ревизионна записка №720 от
28.10.1998 г., приемо – предавателен протокол за предаване на разчетно -
платежна ведомост на ЕТ „*******“ – Видин и справка за съдимост;
-
експертни заключения – комплексна
техническа и графическа експертиза и допълнителна техническа експертиза.
Ноторно е, че обясненията на обвиняем имат двойствена природа –
представляват гласно доказателствено средство и същевременно средство за защита
и за да бъдат кредитирани, респ. дискредитирани от съда, следва да бъдат
обсъдени както самостоятелно, така и съвкупно с цялата доказателствена маса. Обв.
В. се е възползвала от правото си, регламентирано в чл. 55 НПК, и е дала
обяснения пред контролирания съд, в които е заявила, че почерка в разчетно –
платежната ведомост е неин и самата тя е преправила съдържанието й. Този извод
се подкрепя и от: изготвената комплексна техническа и графическа експертиза,
според която установените добавки и преправки са изпълнени от обв. В., от
показанията на св. П.– служител в НОИ, според която, видно от справките към
ревизията на „ВИДА – ********“, БУЛСТАТ:******** представената от обв. ведомост
е преправена, както и от показанията на св. И.– също служител в НОИ, според
който в НОИ е извършена проверка, чрез която се е установило, че работните
заплати на обвиняемата са били преправени, като по този начин новосъздадените
заплати са надвишили многократно минималната работна заплата за съответния
период. Анализирайки коментираните доказателствени източници, настоящият
съдебен състав счете, че същите правилно са кредитирани с доверие от
първоинстанционния съд.
От показанията на св. И. – Инспектор осигуряване, сектор КРД на ДОО на НОИ
- се установява още, че инкриминираната разчетно – платежна ведомост е
представена лично на него от обв. В. на 24.04.2018 г., вследствие на което е
извършена заверка на осигурителната книжка на обвиняемата. Коментираният
доказателствен източник се потвърждава и от производните показанията на св. П..
По своята същност възпроизведените гласни доказателства са логични,
последователни и безпротиворечиви, поради което въззивната инстанция намира, че
законосъобразно са приети за достоверни от контролирания съд.
На следващо място от обясненията на обв. В. и показанията на св. С. следва,
че обв. В. не е преправила съдържанието на разчетно – платежната ведомост на
24.04.2018 г., както е посочено от държавното обвинение при описване на
правната страна в депозираното пред съда предложение за освобождаване от наказателна
отговорност. В тази връзка според изготвената и приета допълнителна техническа
експертиза не би могло да бъде определено от кога датира химикалната паста. Настоящият
състав на ОС – Видин отново счита, че доказателствените материали правилно са кредитирани
от районния съд и че действително не е доказано кога точно е извършена
преправката на съдържанието на частния документ, но и че въз основа на тях са направени изцяло грешни правни изводи,
които от своя страна са довели до незаконосъобразен изход от делото.
Въз основа на приетата фактическа обстановка, доказателствата и закона въззивната инстанция счете,
че осъществената от обвиняемата деятелност се
подвежда под състава на чл. 309, ал. 1 НК, поради което намира от правна страна следното:
Авторството
на деянието в лицето на обвиняемата се доказва от нейните обяснения, чрез които
тя признава, че е извършила преправките, заключението на изготвената комплексна
техническа и графическа експертиза, според което установените добавки и
подправки в разчетно – платежната ведомост са изпълнени именно от обв. В.,
както и от показанията на свидетелите П. и И., които логично и последователно
излагат възприятията си, досежно използването на процесната ведомост от обв. В.
на 24.04.2018 г. пред НОИ. Внимателният им анализ не оставя разумно съмнение относно това, че обвиняемата
е извършила инкриминираното деяние.
В конкретния случай от обективна страна за
състовомерността на деянието по чл. 309, ал. 1 НК е необходимо
наличието на няколко обективни признака, а именно: частен документ, чието съдържание да е преправено, след което
същият да е употребен с цел да се докаже съществуването на дадено право.
На първо място, следвайки и
критериите на ППВС 3/1982 г., става ясно, че Разчетно – платежната ведомост на
ЕТ „******“ – Видин е частен документ. Съдържанието на процесния частен
документ безспорно е преправено от обвиняемата. Този факт несъмнено се доказва
от приетата като компететно изготвена комплексна техническа и графическа
експертиза, както и от обясненията на обв. В.. От друга страна, от показанията на св. И. и св. П.несъмнено
следва извод, че преправеният частен документ е използван/употребен от
обвиняемата на 24.04.2018 г. пред НОИ, за да докаже съществуването на по –
висок осигурителен стаж от действителния такъв за времето от 01.10.1996 г. до
01.01.2000 г.
На следващо място
първоинстанционният съд е приел, че деянието, предмет на настоящото
производство, е несъставомерно, тъй като не е доказан един от елементите на
обективната страна, а именно, че самото преправяване е осъществено на
24.04.2018 г. Действително, според обясненията на обв. В. и показанията на св.
С., преправянето на съдържанието на разчетно – платежната ведомост не е
осъществено на 24.04.2018 г., както е посочило държавното обвинение, а съгласно
допълнителната техническа експертиза няма методика, която да определи от кога
датира химикалната паста. Подобни правни изводи обаче, вследствие на
гореизложените фактически констатации, са в асболютен разрез със закона,
задължителната практика на Върховната
съдебна инстанция и не на последно място със справедливостта. Т. 9 от ППВС 3/1982 г. гласи, че за
съставомерността на деянието по чл. 309 НК от обективна страна е необходимо,
освен съставянето на неистински или преправянето на истински частен документ,
още и неговата употреба от дееца, за да докаже, че
съществува или не съществува, или че е прекратено или изменено някое право или
задължение, или някое правно отношение. Деянието ще бъде довършено, когато документът е употребен, т. е. когато
е осъществена и втората съставка на двуактното престъпление. Употребата ще е налице с представянето на документа пред
съответното длъжностно лице в държавен или обществен орган или пред частно
лице. Това означава, че ако деецът пряко и
непосредствено се е насочил към употребата на документа, макар още да не го е
използувал, ще отговаря за опит. В случая
контролираният съд е постановил оправдателна присъда, тъй като не е било доказано
несъмнено, че първият акт от двуактното престъпление - преправянето на
съдържанието на ревизионно – разчетната ведомост е извършено на 24.04.2018 г..
Разглеждан сам по себе си, този първи акт не представлява нито опит за
престъпление по чл. 309, ал. 1 НК, нито довършено такова, квалифицирано по
същия член. В тази връзка, въпреки че прокуратурата е посочила конкретна дата
на преправянето, която се е оказала невярна, това не влияе на съставомерността
на разглежданата деятелност. От значение е единствено, че несъмнено е доказано,
че самото преправяне е осъществено от обвиняемата, както и, че престъплението е
довършено на 24.04.2018 г., когато документът е използван пред НОИ отново от
обвиняемата, за да докаже съществуването на определено право, каквото е наличието
на по – висок осигурителен стаж от действителния такъв за времето от 01.10.1996
г. до 01.01.2000 г. Точно това има предвид и ТР 2/2002 г. в неговата т. 4.1, в която се казва, че за
конкретизация на престъплението трябва да се посочи времето на извършването му.
В разглежданото производство датата на извършването или по – скоро на
довършването не само е посочена, а и е несъмнено доказана.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК.
Обвиняемата е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е
неговите общественоопасни последици и е целяла настъпването им, а именно: че
преправя съдържанието на частен документ и го употребява, за да докаже
съществуването на определено право. Този извод остава непроменен от възраженията
на обв. В., че един от ревизорите, правили резивията на ЕТ „Вида“ Видин, я е
накарал да извърши преправките в разчетно – платежната ведомост. Недоумение у
съда буди обстоятелството как трето незаинтересовано лице е накарало
обвиняемата да преправи съдържанието на разчетно – платежна ведомост, което
само по себе си е благоприятно не за някой друг, а за самата нея. Подобно
твърдение е в пълен разрез и с последващите й действия – представянето на
процесния частен документ пред НОИ, вследствие на което е заверена
осигурителната й книжка.
Относно индивидуализация на наказанието:
Предвид
обстоятелството, че делото е внесено в съда с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, респ. е
производството е протекло по Особените правила на Глава двадесет и осма от НПК,
наказанието, което би могло да бъде наложено на обвиняемата за осъществената от
нея деятелност, е глоба от 1000 до 5000 лева. Настоящият съдебен състав
отчитайки липсата на отегчаващи обстоятелства и наличието на смекчаващи такива
като: добро процесуално поведение, съдействие за разкриване на обективната
истина и обстоятелството, че обвиняемата е неосъждана, счете, че следва да индивидуализира при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, към минимума на предвиденото в текста
административно наказание и да
наложи глоба в размер на 1000 лева.
По отношение на разноските:
Предвид изхода от делото и
разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, обв. В., със снета по – горе самоличност,
следва да заплати по сметка на ОД на МВР – Видин сумата от 508.12 лева,
представляваща разноски в хода на досъдебното производство.
Така мотивиран съдът постанови решението си.
Мотивите се изготвиха от мл. съдия Д. В.на
26.10.2020 г. /понеделник/, съгласно протокол от 24.09.2020 г. за избор на нов съдия
докладчик, поради наличието на особено мнение на първоначалния такъв – съдия Р.Д..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
/на
особено мнение/
2.