№ 24
гр. Търговище, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Женя Люб. И.а
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200831 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЮР. П. Т. от с.********************, ЕГН
********** чрез адв. Б.К. – АК- Бургас против Наказателно постановление № 38 -
0002951 от 05.10.2021г., издадено от Директора на РД „АА“ - Русе. Считайки
обжалваното НП за незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на
материалните и процесуалните правила, жалбоподателят желае същото да бъде
отменено.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява. По
делото са представени допълнителни писмени бележки, в които е наведено
алтернативно искане – за изменение на НП в частта досежно размера на наложената
глоба.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
На 30.08.2021 г. около 09:40 ч. в с.Дралфа, общ.Търговище, на път IІ – 51 ,
км.69 + 780, контролни органи на РД „АА” - Русе спрели и извършили проверка на
състав от ППС, състоящ се от МПС с две оси /влекач „******** от кат. N3 с рег. №
******** и ППС с три оси /полуремарке „**********“ от кат. О4/, управляван от
1
жалбоподателя. Контролните органи установили, че водачът извършва обществен
превоз на товари – пшеница, с пътен лист № ***** от с.Дриново за с.Камено. При
извършената проверка било направено измерване, при което било констатирано, че са
надвишени нормите на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, както следва: При измерено разстояние между
осите на полуремаркето от 1.32м., сумата от натоварванията на трите оси била 33
800кг. /сбор от 10850 кг. +11650 кг. + 11300кг., съгласно кантарна бележка № 0073 от
30.08.2021г./, при максимално допустимото натоварване 24 тона. Т.е било установено
претоварване от 9800кг. Измерването било извършено с електронна мобилна везна
Eliauto EX 101 с фабр. № EX ********* и сертифицирана ролетка BMI 5м. с фабричен
номер 1336. Разрешително от администрацията, управляваща пътя или документ за
заплатена такса за движение на извънгабаритни и /или тежки ППС не било
представено при проверката. При тези данни, св.И. – инспектор в РД „АА“- Русе
съставил на жалбоподателя АУАН № 293628 /30.08.2021г. за нарушение на чл.139,
ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП във вр. с чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба № 11/03.07.2001 на
МРРБ. Въз основа на акта, Директорът на РД „АА“ - Русе издал Наказателно
постановление № 38- 0002951 от 05.10.2021г., с което за нарушение на чл.139, ал.1, т.2,
пр.3 от ЗДвП във вр. с чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба № 11/03.07.2001 на МРРБ и на
основание чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на
3000лв.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени
доказателства и показанията на св.И..
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до опорочаване
на обжалваното НП. По отношение на възражението, че АУАН и НП са издадени от
некомпетентни органи, съдът намира следното: Според разпоредбата на чл.189, ал.1 от
ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от
длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, а по силата на
ал.12, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от
министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица
съобразно тяхната компетентност.
Нормата на чл.166, ал.1, т.1 от ЗДвП сочи, че министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" контролира спазването на правилата за извършване на
обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички
документи, свързани с извършването на превоза. Ал.2, т.8 на чл.166 от ЗДвП,
регламентира правото на определените от министъра на транспорта, информационните
2
технологии и съобщенията служби, при изпълнение на функциите си по този закон, да
ползват технически средства за измерване на размерите, масата или натоварването на
ос и за проверка на техническата изправност на превозните средства, предназначени за
обществен превоз или за превоз за собствена сметка на пътници и товари. От
цитираните норми следва, че ИА „АА“ е оправомощена като служба за контрол по
ЗДвП, относно спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за
собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с
извършването на превоза, поради което длъжностните лица на агенцията разполагат с
правото да съставят АУАН. Предвид разпоредбата на чл.189, ал.12 от ЗДвП и
делегираните му правомощия с т. I. 6 от Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, началникът
на РД "АА" гр. Русе е надлежно оправомощен, респ. е компетентен да издава
наказателни постановления по ЗДвП. От изложеното следва, че обжалваното НП и
АУАН, въз основа на който то е издадено, са съставени от компетентни органи.
Съдът намира, че процесното нарушение и обстоятелствата, при които то е
извършено са описани достатъчно ясно в АУАН и НП, включително относно датата и
мястото на осъществяването му. Посочено е и доказателството, което го потвърждава
/кантарна бележка № 0073 от 30.08.2021 на ИА „АА“/. В съдържанието на АУАН не са
допуснати пропуски, които да не са преодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Субект на нарушението по чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е водачът на пътното превозно
средство, а не неговия собственик, поради което и липсата на данни за последния в
АУАН и НП не представлява процесуално нарушение от категорията на съществените.
Описанието на нарушението съответства на правната му квалификация, възприета в
АУАН и НП. Изискванията на чл.42, т. 3, 4 и 5 и на чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН са
изпълнени.
Чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП сочи, че движещите се по пътя пътни превозни
средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават
нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
В случая това правило не е било спазено, тъй като е била нарушена нормата на
чл.7 ал.1 т.3 б.”б” от Наредба № 11/2001г., издадена от министъра на регионалното
развитие и благоустройството - при изискване сумата от нaтовaрвaнията на
ос нa една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите
е над 1,3м, да е максимално 24 т., в случая тази сума е била 33 800 кг. Последната
се установява от приложената кантарна бележка № 0073 от 30.08.2021 на ИА „АА“ и е
видно, че представлява сбор от измерените маси на трите оси / 10850 кг. +11650 кг. +
11300кг./. От приложените по преписката писмени доказателства е видно, че
използваната за измерването мобилна везна Eliauto EX 101 с фабр. № EX ********* е
преминала успешно последваща проверка на 05.07.2021 г. и следователно към
3
30.08.2021 г. е била годно и надлежно средство за измерване.
Нормата на чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП предвижда наказание глоба от 500 до
3000лв. за водач, който без да спазва установения за това ред, управлява ППС с
натоварване на ос, надвишаващо нормите, определени от министъра на регионалното
развитие и благоустройството. В конкретния случай е безспорно установено, че
жалбоподателят е управлявал именно такова ППС – „тежко“ по смисъла на чл.3, т.2
от Наредба № 11/03.07.2001 на МРРБ, за което не е имал и съответно разрешително за
движение от администрацията, управляваща пътя или документ за платена такса за
движение. В хода на производството такива не са представени.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, с евентуален умисъл
(по смисъла на чл.11, ал.2, пр.2 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН), тъй като
жалбоподателят несъмнено е бил запознат с претоварването на ППС. Последното се
установява и от показанията на св.И., пред когото водачът сам казал, че е
претоварен.
Предвид изложените съображения, съдът намира за обоснован извода, че
жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение, за което
правилно е санкциониран на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП. Изхождайки
обаче от събраните по делото доказателства, съдът намира, че наказващият орган не е
съобразил в пълнота обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН при определяне размера
на административното наказание, налагайки глоба над предвидения в закона минимум,
а именно 3000 лв. В НП не са посочени никакви мотиви за определяне на наказание
по- високо от минималното. Същевременно нарушението е за първи път, доколкото не
са налице доказателства жалбоподателят да е бил санкциониран за друго такова
нарушение. Ето защо и доколкото в случая съдът не отчете наличието на отегчаващи
обстоятелства, които да обосновават налагането на глоба над предвидения в закона
минимум, счете, че размерът на наказанието следва да бъде намален до 500 лв.
Намира, че този размер на санкцията се явява съответен на извършеното нарушение и
би способствал за постигането на целите на ЗАНН.
Правилно и законосъобразно е преценено, че не са налице основания случаят да
бъде определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото деянието не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни
случаи.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
изменено, като размерът на наложената глоба бъде намален от 3000лв. на 500лв.
Искания за разноски по делото не са направени и такива не следва да се присъждат.
4
С оглед горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 38 - 0002951 от 05.10.2021г., издадено
от Директор на РД „АА“ – Русе, с което на ЮР. П. Т. от ***********************
с ЕГН: ********** за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП във вр. с чл.7,
ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба № 11/03.07.2001 на МРРБ и на основание чл.177, ал.3, т.1,
пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 3000 лева, КАТО НАМАЛЯВА размера
на глобата от 3000 лева на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5