Решение по дело №18/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на А. С. К. от [населено място], чрез адв.С. Е. от АК-[област] със съдебен адрес [населено място], [улица], офис 403 против Заповед № ТУ/04-00019/23.11.2023 г. на кмета на община Ямбол, с която е наредено спиране на строително-ремонтните работи представляващи-Надстрояване и пристрояване на съществуваща жилищна сграда с [идентификатор] по КК в поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], с адрес [улица], както и извършване на строителни дейности по границата с имоти: ПИ с [идентификатор] по КК, ПИ с [идентификатор] по КК, ПИ с [идентификатор] по КК, ПИ с [идентификатор] по КК и ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], а достъпът до него е забранен от датата на влизане в сила на настоящата заповед до предоставяне на необходимите строителни книжа.

В жалбата и допълнение към нея се твърди, че процесната заповед е нищожна, неправилна, необоснована и незаконосъобразна, поради неправилно приложение на материалния закон, както и поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в ЗУТ и АПК, с което са накърнени правото на защита и е постановена в несъответствие с целта на закона, поради, което се претендира да бъде отмените изцяло, ведно с произтичащите от това законни последици.

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адв.Е., която иска да се уважи жалбата като основателна и доказана, ведно със законните последици, както и да се присъдят направените по делото разноски, за което прилага списък.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител М. К., началник отдел „Правни дейности“ в община Ямбол, изразява становище за недопустимост на депозираната от А. С. К. жалба против Заповед № ТУ/04-00019 от 23.11.2023 г. на Кмета на община Ямбол, придържа се изцяло към изразеното писмено становище, депозирано в съда на 27.02.2024 г., като счита че жалбата трябва да бъде приета за недопустима, респ. че следва да бъде отхвърлена като неоснователна на основание изложените аргументи. Претендира за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Видно от Констативен протокол № 200/10.11.2023 г. служители в Дирекция „Устройство на територията и строителство" на Община Ямбол са извърши проверка във връзка със сигнал подаден на телефон 112, относно строителство в поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място] с адрес [улица], [населено място], като при огледа е констатирано следното: в имот с адрес [улица]на югоизток от жилищна сграда с [идентификатор] се извършва строителство на масивна тухлена сграда с приблизителни размери 6.00м/4.20м/4.00 м.; към нея е изградена масивна пристройка с излети 4 броя стоманобетонни колони на югозападната фасада, свързани с трегер, оставени са отвори за врати и прозорци. Двете сгради са свързани със стоманобетонова плоча с дебелина 120 мм.; по границата с ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място] е монтиран кофраж с излети стълбищни стъпала; по югоизточната граница също е монтиран дървен кофраж и е излята стоманобетонова плоча с дебелина 120 мм.

Според Констативен протокол № 201/15.11.2023 г. служители в Дирекция „Устройство на територията и строителство" на Община Ямбол са извършили проверка във връзка с подаден сигнал на тел.112 на 15.11.2023 г., относно извършване на строителни дейности в поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], с адрес [улица], [населено място] и при огледа е установено, че в поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място] с адрес [улица], [населено място], не се извършват строителни дейности, като К. Р. К. е предупреден, че строителните дейности в имота са спрени.

Служители в Дирекция „Устройство на територията и строителство" на Община Ямбол във връзка с правомощията на контролни органи, в това число на служителите по чл.223, ал.2 ЗУТ са съставили Констативен акт № 10/15.11.2023 г.

В същия е отразено, че е са извършили проверка във връзка с подаден сигнал на телефон 112 относно строеж на жилищна сграда с адрес [улица], [населено място], за който строеж не е издавано строително разрешение и резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол № 200 от 10.11.2023 г., както и е записано, че за извършените строителни дейности в имот с [идентификатор] по КК на [населено място] с адрес [улица]не са издавани от Община Ямбол строителни документи и разрешение за строеж и към момента на издаване на констативния акт не са представени документи, в архива на Община Ямбол не съществува одобрен проект и не е издадено разрешение за строеж, съответно че от направената справка в архива на община Ямбол към момента на издаване на констативния акт на името на К. Р. К. не са намерени документи за собственост или издавани разрешения за строеж.

Според констативния акт в поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], с адрес [улица]са извършени строително-монтажни дейности /изпълнена е стоманобетонова конструкция, зидария от тухли четворки и стоманобетонова плоча между І-ви и ІІ-ри етаж, представляваща-надстрояване и пристрояване на съществуваща сграда с [идентификатор] по КК на [населено място], като извършените строителни дейности по съществуващата жилищна сграда с [идентификатор] по КК на [населено място] са по границата с имот с [идентификатор] по КК на [населено място] от юг, по границата с имот с [идентификатор] по КК [населено място] от север и по границата с имот с [идентификатор] по КК на [населено място] от югоизток, а съгласно чл.137, ал.1, т.5, б.„а"и „б" от ЗУТ строежът е пета категория.

На база установеното е прието, че е налице нарушение по чл.224, ал.1, т.1 във връзка с чл.148, ал.1 ЗУТ, т.к. надстрояване и пристрояване на съществуваща жилищна сграда с [идентификатор] по КК на [населено място], [улица]се изпълнява без влязло в сила Разрешение за строеж и е открито административно производство по чл.224а ЗУТ във връзка с чл.224, ал.1, т.1 ЗУТ за спиране на описания строеж.

С Констативен протокол № 206/21.11.2023 г. служители в Дирекция „Устройство на територията и строителство" на Община Ямбол в присъствието на служител на Дирекция „Сигурност, превенция и опазване на обществения ред на община Ямбол" са извършили проверка във връзка със сигнал, подаден на телефон 112, относно строителство в поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място] с адрес [улица], [населено място] и при огледа са установили, че спрените строителни работи с констативен акт №10/15.11.2023 г. в поземлен имот с [идентификатор] по кадастрална карта, с адрес [улица], [населено място] не се извършват.

Със Заповед № ТУ/04-00019/23.11.2023 г. на кмета на община Ямбол е наредено спиране на строително-ремонтните работи представляващи-Надстрояване и пристрояване на съществуваща жилищна сграда с [идентификатор] по КК в поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], с адрес [улица], както и извършване на строителни дейности по границата с имоти: ПИ с [идентификатор] по КК, ПИ с [идентификатор] по КК, ПИ с [идентификатор] по КК, ПИ с [идентификатор] по КК и ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], а достъпът до него е забранен от датата на влизане в сила на настоящата заповед до предоставяне на необходимите строителни книжа.

С нотариален акт № 68, том ІІ, рег.№ 1777, дело № 225/23.11.2023 г. за дарение на недвижим имот и нотариален акт № 69, том ІІ, рег.№ 1778, дело № 226/23.11.2023 г. за покупко-продажба на недвижим имот жалбоподателя А. С. К. е придобила правото на собственост общо върху 20/30 (двадесет тридесети) 1/30 /едно върху тридесет/ идеални части от 1/2 (една втора) идеална част от поземлен имот с идентификатор № 87374.529.99 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място].целия с площ 308 кв.м. съгласно Договор за отстъпено право на собственост върху общинска земя от 31.05.1996 г. на Община Ямбол,вписан в Службата по вписванията при ЯРС-вх.рег.№ 1777, том II, стр.167/16.07.1996 г., а съгласно Скица на поземлен имот № 15-1205288/4.11.2023 г. на СГКК-[населено място] целия с площ 325 с адрес на поземления имот [населено място], [улица], трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма,с номер по предходен план: 10071, при съседи на целия ПИ: ПИ с идентификатор № 87374.529.101, ПИ с идентификатор № 87374.529.100, ПИ с идентификатор №87374.529.81, ПИ с идентификатор № 87374.529.82, ПИ с идентификатор № 87374.529.98 и ПИ с идентификатор № 87374.529.102, заедно с 1/60 идеални части от изградените в този поземлен имот: сграда с идентификатор № 87374.529.99.3, представляваща едноетажна еднофамилна жилищна сграда цялата със застроена площ 39 кв.м.; сграда с идентификатор № 87374.529.99.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], представляваща едноетажна еднофамилна жилищна сграда цялата със застроена площ 12 кв.м. и сграда с идентификатор № 87374.529.99.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], представляваща друг вид сграда за обитаване на един етаж цялата със застроена площ 9 кв.м.

Като се е позовала на придобитото право на собственост А. С. К. е депозирала в община Ямбол възражение рег.№ 2801-26484/07.12.2023 г. против Констативен акт № 10/15.11.2023 г., на което с писмо рег.№ 2801-27023/13.12.2023 г. й е отговорено, че възражението е извън преклузивните срокове и не следва да бъде разглеждано.

С писмо peг. №2801-00312/05.01.2024 г. и във връзка с молба с peг. № 2801-00024/02.01.2024 г. на А. С. К., чрез пълномощника й е изпратено копие на Заповед № ТУ/04-00019/23.11.2023 г. за спиране на строително - монтажни работи и забрана за достъп на обект с адрес [улица] [населено място].

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Заповед № ТУ/04-00019/23.11.2023 г. на кмета на община Ямбол, с която е наредено спиране на строително-ремонтните работи представляващи-Надстрояване и пристрояване на съществуваща жилищна сграда с [идентификатор] по КК в поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], с адрес [улица], както и извършване на строителни дейности по границата с имоти: ПИ с [идентификатор] по КК, ПИ с [идентификатор] по КК, ПИ с [идентификатор] по КК, ПИ с [идентификатор] по КК и ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], а достъпът до него е забранен от датата на влизане в сила на настоящата заповед до предоставяне на необходимите строителни книжа.

Към момента на издаване на заповедта А. С. К. се легитимира като собственик на идеални части от недвижимия имот предмет на акта, което обуславя качеството й на заинтересувано лице. Същевременно препис от заповедта е изпратен на оспорващия с писмо peг. №2801-00312/05.01.2024 г., докато жалбата е депозирана до съда чрез издателя на акта на 04.01.2024 г.

Ето защо жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.215, ал.1 и ал.4 ЗУТ.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона. Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

Оспорената заповед на началника на кмета на община Ямбол е постановена от надлежен орган в кръга на неговата компетентност по чл.224а, ал.1 ЗУТ. В тази връзка изрично в съставения Констативен акт № 10/15.11.2023 г. е записано, че съгласно чл.137, ал.1, т.5, б.„а"и „б" от ЗУТ строежът е пета категория, което обстоятелство не се спори между страните .

Заповедта е мотивирана и издадена в изискуемата писмена форма при спазване на процедурата визирана в закона, без да има противоречие с материалноправните норми или несъответствие с целта на закона.

Съгласно чл.224а., ал.1 ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или до част от строеж от четвърта до шеста категория с нарушения по смисъла на чл.224, ал.1 ЗУТ.

Нормата на чл.224а., ал.2 ЗУТ регламентира, че обстоятелствата по чл.224а., ал.1 ЗУТ се установяват с констативен акт, съставен от длъжностните лица по чл.223, ал.2, който акт се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок, като заповедта се издава в тридневен срок от изтичането на срока по изречение второ, както и че когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.

В настоящия случай заповедта е издадена във връзка с чл.224, ал.1, т.1 ЗУТ, според който се спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или до част от строеж, който се извършва без влязло в сила разрешение за строеж.

В тази връзка в мотивите на акта изрично е посочено, че за описания строеж в община Ямбол не са налични строителни книжа, не са намерени одобрен проект от главния архитект и разрешение за строеж, нито са представени такива, поради което безспорно е установено извършването на незаконен строеж по смисъла на чл.224, ал.1, т.1 ЗУТ (без одобрен проект и разрешение за строеж).

Възприетата в заповедта фактическа обстановка и формулираните въз основа на нея правни изводи кореспондират изцяло със събраните доказателства и са в съответствие с материалноправните норми.

В случая строежа се явява незаконен съгласно чл.224, ал.1, т.1 ЗУТ, т.к. се извършва без влязло в сила разрешение за строеж.

Липсата на такова безспорно се установява от ангажираните по делото доказателства и липсата на твърдения или наведени данни от оспорващия в обратна насока.

От друга страна не могат да бъдат споделени и доводите в защитната теза на жалбоподателя.

На първо място А. С. К. се легитимира като собственик на идеални части от недвижимия имот предмет на акта с нотариален акт № 68, том ІІ, рег.№ 1777, дело № 225/23.11.2023 г. и нотариален акт № 69, том ІІ, рег.№ 1778, дело № 226/23.11.2023 г., т.е. след съставянето на Констативен акт № 10/15.11.2023 г., поради което нито административния орган е имал задължението да я уведомява за него, нито за К. е съществувало правото да подава възражение.

На второ място в подаденото след издаването на процесната заповед възражения не се сочат обстоятелства и не се представят доказателства свързани с наличието на влязло в сила разрешение за строеж издадено за разглеждания обект, които по същество да доведат до промяна на направените изводи. Напротив твърди се за извършени нарушения на процедурата по отношение на трети лица, чиито права К. няма право да упражнява или защитава, нито да се позовава в своя полза на накърняването им.

Ето защо за кмета на общината не е възникнало задължение на база подаденото възражение да преразгледа издадената заповед или да възобнови административното производство при наличие на условията и някоя от предпоставките по чл.99 АПК.

На трето място горните съображения обхващат основната част от доводите за незаконосъобразност на заповедта наведени в хода на съдебното производство, поради което не следва да се повтарят.

На четвърто място, въпреки направеното оспорване на констатациите относно извършваните строителни дейности, конструкцията на строежа и т.н., жалбоподателят няма доказателствени искания и не представя доказателства, въз основа на които съдът да приеме различна фактическа обстановка и да направи други изводи.

На пето място не може да се сподели виждането, че заповедта е издадена при неизяснена фактическа обстановка, липса на мотиви или неяснота на изразената воля, т.к. от една страна тези възражения са бланкетни, не са запълнени със съдържание и не се сочи наличието на конкретни нарушения.

От друга страна установено с Констативен протокол № 206/21.11.2023 г., че спрените строителни работи с констативен акт №10/15.11.2023 г. в поземлен имот с [идентификатор] по кадастрална карта, с адрес [улица], [населено място] не се извършват, нито е пречка за издаване на заповедта, нито е основание за отмяната й, т.к. касаят единствено липсата на извършване на фактически действия по изграждане на строежа, но не и отстраняване на констатираните нарушения.

В тази връзка е неоснователно твърдението, че при издаване на заповедта не е изпълнено задължението по чл.224а, ал.3 ЗУТ да се дават указания за отстраняване на причините, довели до спиране на строителството, и сроковете за тяхното изпълнение, т.к. изрично в диспозитива на акта е записано, че нареждането е „до предоставяне на необходимите строителни книжа“, т.е. са дадени указания за отстраняване на причините, довели до спиране на строителството, като се предоставят необходимите строителни книжа, като действието на заповедта е в зависимост от срока на изпълнението им.

На шесто място в оспорения акт са записани точно и ясно фактическите и правни основания за издаването му и това е извършването на незаконен строеж по смисъла на чл.224, ал.1, т.1 ЗУТ (без одобрен проект и разрешение за строеж), като посочената липса на разрешение за строеж е единствената изискуема предпоставка, за да се приеме строежа за незаконен, което основание се отнася за всичко изграждащо се в имота, поради което не е налице неяснота, затрудняваща правото на защита.

На седмо място преди постановяване на заповедта органът е изпълнил задължението си по чл.35 АПК и е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, като чрез всички достъпни източници е изяснил правата на собственост и е извършил проверка за наличието на строителни книжа като цяло, а не само на името на К. К., както неправилно се твърди в жалбата. В тази насока следва отново да се посочи, не оспорващия не може да упражнява чужди права, а същевременно няма твърдения и не ангажира доказателства, че за въпросния строеж са издадени строителни книжа и в частност влязло в сила разрешение за строеж.

Ето защо с оглед наличието на визираните в закона предпоставки, се касае за незаконен строеж по смисъла на чл.224, ал.1, т.1 ЗУТ, който се извършва без влязло в сила разрешение за строеж и по силата на чл.224а, ал.1 ЗУТ спира изпълнението и забранява достъпа до него.

Предвид посоченото атакуваната заповед е валидна, като издадена от лице, в кръга на неговите пълномощия, при наличието на дължимите материално-правните предпоставки и без да са налице нарушения на процесуалните норми, поради което съдът счита, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

При този изход на делото и с оглед направеното искане на основание чл.144 АПК във връзка с чл.78, ал.8 ГПК следва да се осъди жалбоподателят да заплати на ответната страна направените по делото разноски за юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 лева, като се отхвърли претенцията на оспорващия за присъждане на такива.

Водим от горното, ЯАС, четвърти административен състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на жалба на А. С. К. от [населено място], чрез адв.С. Е. от АК-[област] със съдебен адрес [населено място], [улица], офис 403 против Заповед № ТУ/04-00019/23.11.2023 г. на кмета на община Ямбол, с която е наредено спиране на строително-ремонтните работи представляващи-Надстрояване и пристрояване на съществуваща жилищна сграда с [идентификатор] по КК в поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], с адрес [улица], както и извършване на строителни дейности по границата с имоти: ПИ с [идентификатор] по КК, ПИ с [идентификатор] по КК, ПИ с [идентификатор] по КК, ПИ с [идентификатор] по КК и ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], а достъпът до него е забранен от датата на влизане в сила на настоящата заповед до предоставяне на необходимите строителни книжа.

ОСЪЖДА А. С. К. от [населено място], чрез адв.С. Е. от АК-Ямбол със съдебен адрес [населено място], [улица], офис 403 да заплати на Община Ямбол направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.