№ 187
гр. Варна, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110202722 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на В. С. Б.-ЕГН **********, против НП № 23-0000366/ 24.04.2020 г.
на и.д. Директор на Регионална дирекция „АА”-Варна, с което на
жалбоподателя е наложено наказание „Глоба „ в размер на 1500/хиляда и
петстотин/ лв. за нарушение на чл.34 пар.4 изр.2 от Регламент /ЕС/ №
165/2014г., на основание чл.93 в ал.12 пр.1 от ЗАвП.
За да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в срок и от процесуално
легитимиран субект, поради което е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се оспорва законността на наложеното административно
наказание,твърди се, че НП е незаконосъобразно, оспорва се
компетенстонстта на лицата, участвали в АНП, твърди се че не е спазената
установената в закона форма, визира се несъответствие с материалните
правила и несъответствие с целта на закона, приема се, че е налице
несъответствие между фактическото и правно описание на нарушението,
приема се, че не е конкретизиран съответния Регламент, оспорва се
компетентността на АПО, визира се приложимост на нормата на чл.28 от
ЗАНН,като в заключение се иска НП да бъде отменено.
1
В с.з. при редовност на призоваването въззивникът не се представлява.
Процесуален представител на въззиваемата страна , при редовност на
призоваването не се явява в с.з.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
на: 07.02.2020 г.,около 09:50ч. в обл.Варна, на пътен възел "Летище -
Варна", в посока гр.Варна, била извършена проверка от екип на ИИ”АА”-
Варна, в която участвал и св.К..В горепосочения час за проверка бил спрян
т.а. марка „Ман” кат.№3 с рег.№ СА2270СТ, собственост на „Белиса
Трейд”ООД.При проверката било установено, че процесният товарен
автомобил извършвал превоз за обществена сметка на товари / кисело
мляко/ по маршрут гр.София-гр.Добрич съгласно Заповед за собствена
сметка от 06.02.2020.В хода на проверката било прието, че при екипно
управление на превозното средство, попадащо в обхвата на Регламент
/ЕО/№561/2006г., оборудвано с аналогов тахограф марка „Simens” тип
1324.510015680100, №№02693665, водачът, който управлява / въз.Б./ не е
сменил тахографския лист, така че данните за управление да се записват
върху тахографския лист на водача, който в момента управлява превозното
средство, а се записват върху тахографския лист на друг водач.В момента на
проверката св.К. установил, че вторият водач- К. се возил от дясната страна
на процесното МПС.
Предвид горното на место кв. К. съставил АУАН срещу въз.Б., в който
описал приетото за установено нарушение, квалифицирано по чл.34 пар.4
изр.2 от Рагламент /ЕС/ № 165/2014г.
АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателя, който след запознаване
със съдържанието му вписал в съответната графа, че няма възражения.
Тъй като в законоустановения срок не били депозирани писмени
възражения, въз основа на АУАН и материалите по преписката на
24.04.2020г, АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.К., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондират с писмените
доказателства по делото.
Съдът кредитира всички писмени материали, приобщени към
2
доказателствата по делото, тъй като същите кореспондират с установената по
делото фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от събраните писмени доказателства –АУАН, копия на пътен лист,
тахографски листи,заповед и др., както и от показанията на св.К..
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление, относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
По приложението на процесуалния закон.
Срещу АУАН не са били депозирани възражения, поради което АНО не
е преценявал такива и не е разследвал спорни обстоятелства.
Въпреки гореизложеното, съдът констатира, че в хода на АНП са
допуснати нарушения на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от
ЗАНН.Съобразно цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП
задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се
съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението.В конкретния
случай, видно от съдържанието на НП, от фактическа страна се сочи, че на
07.02.2020г. е било установено въззиникът е управлявал ППС в нарушение на
законовите изисквания, а от друга страна се сочи, че нарушението се
установява въз основа на Заповед за собствена сметка от 06.02.2020т.Визира
се и маршрут от гр.София до гр.Добрич и така и в хода на с.з. не се установи,
кога и къде двамата водачи да се разменили, такива доказателства липсват и
в материалите по АНП.
В този смисъл съдът намира, че в НП се сочи единствено датата на
която е установено нарушението, като безспорно в с.з. от събраните
доказателства се установи, че датата на съставяне на АУАН и датата на
установяване на нарушението не биха могли да се приемат по категоричен
начин за датата на извършване на нарушението и мястото на извършване на
нарушението, тъй като курсът е започнал на друга дата и от друго място-
гр.София.Дали наказаният водач е поел курса от гр.София или го е поел от
3
друго място само може да се гадае.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и датата на
извършването му и мястото на извършването му, освен, че са задължителни
реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко нарушението като такова,
като не посочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира
върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността
нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е
обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да
прецени в съответствие с материалния закон има ли извършени нарушения,
правилно ли са квалифицирани същите и правилно ли е приложена
санкционната норма.Не посочването на конкретна дата, на която се приема,
че има извършено нарушение ограничава и възможността съдът да прецени
спазен ли е срокът за съставяне на АУАН и издаване на НП.Горното
възпрепятства и преценката дали АНО е компетентен, тъй като въпреки
наличната заповед не е ясно мястото на извършване на нарушението.
Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено,
тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничили правото на защита на нарушителя , водещи до неговата
незаконосъобразност и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0000366/ 24.04.2020 г. на и.д. Директор на
Регионална дирекция „АА”-Варна, с което на В. С. Б.-ЕГН **********, е
наложено наказание „Глоба „ в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лв. за
нарушение на чл.34 пар.4 изр.2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г., на основание
чл.93 в ал.12 пр.1 от ЗАвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5