Решение по дело №2382/2021 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 617
Дата: 9 декември 2021 г. (в сила от 30 декември 2021 г.)
Съдия: Александър Симеонов Станчев
Дело: 20214520202382
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 ноември 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 617
гр. Русе, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. Иванова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20214520202382 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обв.СТ. Д. Д., роден на 03.05.1959г. в с.Цар Самуил, обл.Силистра,
български гражданин, средно образование, не женен, работи, не е осъждан, с ЕГН-
**********, за
ВИНОВЕН в това, че на 04.10.2019 година, по път RSE 1130 - гр.Русе -
с.Николово, обл.Русенска, в района на 1 км, при управление на моторно превозно лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. номер Р 64 85 АН, нарушил
правилата за движение:
чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ -
като водач на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Поло“ с рег. № Р 6485 АН, което управлявал не намалил скоростта си на
движение и не спрял при възникнала опасност за движението,
чл.116 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците...“, като не бил внимателен и
предпазлив към пешеходеца Т. Г. ХР. от гр.Русе,
в резултат на което по непредпазливост причинил на Т. Г. ХР. от гр.Русе, средна
телесна повреда изразяваща се в многофрагментни счупвания на леви голямопищялна
и малкопищялна кости, наложили метална остеосинтеза, счупване на лява
1
малкопищялна кост наложило метална остеосинтеза, довели до трайно затрудняване на
движенията на ляв долен крайник, за срок повече от тридесет дни, поради което и на
основание чл.78а, ал.1, във вр. с чл.343, ал.1, б.„б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1, пр.3 и чл.54 от
НК, го
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно
наказание „Глоба“ в размер на 1000 лв. /ХИЛЯДА ЛЕВА/.
ОСЪЖДА обв. СТ. Д. Д., със снета по делото самоличност, да заплати в полза на
ОДМВР – Русе сумата от 441,40 лв. за направени разноски на досъдебното
производство.

Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
Окръжен съд – гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите


МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ПО АНД № 2382/2021г., по описа на РРС,
ХІ-ти н.с.

Районна прокуратура - Русе е внесла материалите по ДП – пр.пр.
№5375/2019г., по описа на РРП, с предложение за освобождаване на СТ. Д. Д.,
с ЕГН - **********, от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по чл.78а от НК, за извършено престъпление за
престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК
Русенска Районна прокуратура е редовно призована и изпраща
представител, който поддържа постановлението.
Обвиняемата СТ. Д. Д. е редовно призован и се явява лично в с.з. заедно с
упълномощен защитник – адв.П.П. – АК-Русе.
Съдът, след като се запозна със събраните доказателства по делото,
установи следната фактическа обстановка:
Обвиняемият СТ. Д. Д. е роден на 03.05.1959 г. в с.Цар Самуил,
обл.Силистра, български гражданин, със средно образование, не е женен,
работи, неосъждан и е правоспособен водач на МПС.
На 04.10.2019 г. около 19.00 часа обв.СТ. Д. Д. се движил с
управлявания от него лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Поло“ с рег.
№ ******* АН по път RSЕ 1130 гр.Русе - с.Николово, обл.Русенска в посока
от гр.Русе към с.Николово, обл.Русенска със скорост от 60 км/ч. В
автомобила седнал на предната дясна седалка пътувал и св.Николай Борисов
П. от гр.Русе. По същото време по същия път и в същата посока към
с.Николово плътно вдясно на платното за движение и с гръб към идващите
автомобили пеша вървял и пострадалия-св.Т. Г. ХР. от гр.Русе. Времето било
облачно, валял дъжд като пътната настилка била мокра. На 40 м. - 42 м. след
табела Д 12 „Край на Русе“ на пътя в посока към с.Николово, обл.Русе, обв.Д.
управлявайки горепосочения лек автомобил не възприел визуално движещия
се пешеходец, не намалил скоростта си на движение и не спрял при
възникнала опасност за движението. Следствие на горепосоченото
обвиняемия с дясната страна на управлявания от него автомобил блъснал
св.Х., който следствие на удара паднал на земята в банкета до мантинелата. За
случилото се били уведомени органите на Полицията. На
местопроизшествието пристигнали св.Тодор Яворов Георгиев и колегата му -
Николай Колев - полицейски служители от сектор „Пътна полиция" при О Д
на МВР - Русе. Те извършили проба за установяване употреба на алкохол на
обв.Д. и св.Х., при която установили, че пробите на двамата били
отрицателни.
Към момента на произшествието управлявания от обв.Д. горепосочен
автомобил бил технически изправен.
Видно от заключението на назначената по делото съдебна авто -
техническа експертиза се установило следното:
Скоростта, с която на 04.10.2019 г. се движил лекия автомобил марка
„Фолксваген“ модел „Поло“ с рег. № Р 64 85 АН, управляван от обв.Д.
непосредствено преди възникналото ПТП била 60 км/ч.
1
Произшествието е било предотвратима, ако обв.Д. е управлявал
автомобила си в конкретните условия със скорост до 29 км/ч. С такава
скорост той би могъл да спре или да заобиколи пешеходеца.
Произшествието не би възникнало, ако пешеходеца се е движил в левия
край на платното по посока на неговото движение.
В хода на разследването била назначена съответната
съдебномедицинска експертиза, от чието заключение е видно, че пострадалия
св.Т. Г. ХР. в резултат на пътнотранспортното произшествие имал причинена
средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК, изразяваща се в
изразяваща се в многофрагментни счупвания на леви голямопищялна и
малкопищялна кости, наложили метална остеосинтеза, счупване на лява
малкопищялна кост наложило метална остеосинтеза, довели до трайно
затрудняване на движенията на ляв долен крайник, за срок повече от тридесет
дни.
По делото била приложена справка за съдимост на обв.Д., от която е
видно, че същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност и не му е налагано административно наказание „Глоба“ по чл.78а
от НК.
С настоящото постановление е извършена корекция в текстовия
диапозитив на обвинението, като от него е премахнат израза „в условията на
независимо съпричиняване с Т. Г. ХР. от гр.Русе“. Така извършената
корекция не се явява съществено изменение на обвинението, тъй като същата
кореспондира с доказателствата по делото и не се нарушават права.
Така установената и изложена фактическа обстановка се подкрепя от
събрания по делото доказателствен материал - доказателства от гласни
доказателствени средства - свидетелските показания на свидетелите Т. Г. ХР.,
Николай Борисов П., Тодор Яворов Георгиев, и Ивайло Георгиев Марчев,
експертните заключения по назначените съдебномедицинска и
автотехническа експертизи, доказателства от писмени доказателствени
средства — разписка, справка за съдимост, автобиография, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, автобиография,
протоколите за следствените действия.
Анализ на доказателствата и правни изводи
Съгласно чл.102 от НПК в наказателното производство подлежи на
доказване извършеното престъпление и участието на обвиняемия/подсъдимия
в него. Съдът счита, че от всички събрани по делото доказателства, безспорно
се установи факта на извършено престъпление, за което е обвинен С.Д..
Доказателствата, имащи за източник всяко от доказателствените средства по
делото са съответстващи си и логично разкриват фактическата обстановка на
деянието. В събрания доказателствен материал по делото не съществуват
противоречия. От събраните доказателства, Съдът е достигнал до единствено
възможният извод за виновността на обвиняемия и за постановяване на
осъдително решение спрямо нея.
Съдът намира за безспорно и несъмнено доказано по делото, че с
деянието си от обективна и субективна страна обв.СТ. Д. Д. осъществил
състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. „б“, пр. 2 вр. чл.342, ал.1, пр.3 от
2
НК, тъй като на 04.10.2019 година, по път RSЕ 1130 - гр.Русе - с.Николово,
обл.Русенска, в района на 1 км, при управление на моторно превозно лек
автомобил марка„Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. номер Р 64 85 АН,
нарушил правилата за движение:
чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя
и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ - като
водач на моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Фолксваген“ модел „Поло“ с рег. № Р 6485 АН, което управлявал не
намалил скоростта си на движение и не спрял при възникнала опасност
за движението,
чл.116 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците...“, като не бил
внимателен и предпазлив към пешеходеца Т. Г. ХР. от гр.Русе,
в резултат на което по непредпазливост причинил на Т. Г. ХР. от
гр.Русе, средна телесна повреда изразяваща се в многофрагментни счупвания
на леви голямопищялна и малкопищялна кости, наложили метална
остеосинтеза, счупване на лява малкопищялна кост наложило метална
остеосинтеза, довели до трайно затрудняване на движенията на ляв долен
крайник, за срок повече от тридесет дни.
От обективна страна обв.Д. управлявайки горепосоченото МПС
допуснал нарушения на правилата за движение. Като правоспособен водач на
МПС обвиняемият знаел, че при управление на МПС е длъжен при избиране
скоростта на движението да се съобразява с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението" -
като водач на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген"
модел „Поло“ с рег. № Р 64 85 АН, което управлявал не намалил скоростта си
на движение и не спрял при възникнала опасност за движението, които
задължения той не изпълнил и с това нарушил правилата за движение от
чл.20, ал.2 от Закон за движението по пътищата, при което причинил
гореописаното ПТП и причинил средна телесна повреда на пострадалия.
Освен като правоспособен водач на МПС обвиняемият знаел, че при
управление на МПС е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците...“, като не бил внимателен и предпазлив към пешеходеца св.Т.
Г. ХР. от гр.Русе като с това нарушил правилата за движение от чл. 116 от
ЗДвП.
3
От субективна страна престъплението е извършено по непредпазливост,
като форма на вината по смисъла на чл.11, ал.3 от НК. Обвиняемият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди. Към момента на деянието и към настоящия
момент обвиняемият бил пълнолетен и психически здрав.
Освен това деянието на обв.Д. е извършено в условията на независимо
съпричиняване със св.Т. Г. ХР. св.Д., тъй като вина за настъпването на
гореописаното ПТП имат и двамата. Всеки един от тях е нарушил конкретни
правила за движение, като независимо един от друг причинили престъпния
съставомерен резултат.
При индивидуализация на наказателната отговорност на обвиняемия,
съдът отчита като смекчаващи обстоятелства - чистото съдебно минало,
работи, влошено здравословно състояние, съпричинияване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия. Съдът не отчита отегчаващи
отговорността обстоятелства във връзка с повдигнатото обвинение.
Съдът намира, че са налице кумулативно визираните в чл.78а от НК
предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия и
налагането му на административно наказание, а именно : за престъплението
по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2, вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК се предвижда
наказания „Лишаване от свобода“ до 3 години или „Пробация“, а също така-
че са налице и другите кумулативно визирани в чл.78а от НК предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемата и налагането на
административно наказание от съда, а именно: към момента на извършване на
деянието и към настоящият момент, обв.СТ. Д. Д. е пълнолетна, не е
осъждана, и към момента на извършване на престъплението не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на Раздел 4 на Глава 8 от
НК, като от престъплението не са причинени съставомерни имуществени
вреди, които да подлежат на възстановяване, не са причинени тежка телесна
повреда или смърт, деецът не е бил в пияно състояние и не е извършил
множество престъпления.
Въз основа на тези обстоятелства и предвид имотното състояние,
декларираните доходи и във вр. с чл.54 от НК, Съдът е определил на обв.СТ.
Д. Д. наказание, предвидено в чл.78а, ал.1, във вр. чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2, вр.
с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, а именно „Глоба“ в размер на 1000 лв. /ХИЛЯДА
ЛЕВА/. Съдът не е наложил наказание по чл.78а, ал.4, във вр. с чл.343г от НК,
т.к., както е посочено по-горе, деянието е извършено от обв.Д. в условията на
независимо съпричиняване със св.Т. Г. ХР. и вина за настъпването на
гореописаното ПТП имат и двамата. Всеки един от тях е нарушил конкретни
правила за движение, като независимо един от друг причинили престъпния
съставомерен резултат. Освен това за деянието за което е предаден на съд
обвиняемия, до постановяване на съдебното решение е изминал
продължителен период от време, поради което така определеното наказание
съдът намира за справедливо.
Така определеното наказание в пълна степен биха постигнали целите по
чл.36, ал.1 от НК, както генералната, така и личната превенция.
Обвиняемият следва заплати в полза на ОДМВР – Русе сумата от 441,40
4
лв. за направени разноски на досъдебното производство,

Мотивиран така, Съдът се произнесе с решението си.
5