Р Е Ш Е Н И Е   

                                                             

                                                        № 101     

   

                                     гр. Троян, 15.05.2018 година

 

                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на петнадесети май, две хиляди и осемнадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГАТЕВА

                                                

Съдебен секретар Ваня Маринова

Прокурор Таня Пиронкова

разгледа докладваното от съдия ГАТЕВА

Административно наказателно дело № 61 от 2018 година по описа на Троянски районен съд.

Въз основа на доказателствата по делото и Закона

 

                                                   Р Е Ш И:   

 

ПРИЗНАВА обвиняемия Д.И.Д. – роден на *** ***, българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, със средно образование, женен, пенсионер по болест, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 09.02.2017 г., около 14:10 часа в гр. Троян, Ловешка област, ул. "Васил Левски" № 184, пред аптека „ Марешки", с посока на движение гр. Ловеч, при управление на лек автомобил марка „Пежо" 306 с ДК  № OB 1259 АМ, негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 20 ал. 2 пр. 5 от ЗДвП - с несъобразена  с характера и интензивността на движението /З6 км/час/, за да е в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, чл.20 ал.2 изр. 2 от ЗДвП - не намалил скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението - пешеходец на улицата и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на П.С.Т., ЕГН ********** ***, изразяваща се в травматично счупване на проксималния край на малкия пищял на десен крак, без разместване на фрагментите, с последваща имобилизация тип „ортеза", без гипс, което е причинило затруднение движението на десния крак за около 4 - 5 месеца, като след деянието, деецът е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, откарвайки я в болнично заведение - престъпление по чл. 343 а, ал.1, буква а, във вр. с чл. 343  ал.1 буква б, във вр. с чл. 342 ал.1 пр.З от НК във вр. с чл. 20 ал. 2 пр. 5 и чл.20 ал. 2 изр.2 от ЗДвП и на основание чл. 78 А ал. 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1000.00 /ХИЛЯДА/  ЛЕВА, които да се заплатят в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметката на ТРС.

На основание чл. 343 Г във вр. чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК ЛИШАВА  обвиняемия Д.И.Д., с така установената самоличност  от правото да управлява МПС за срок от 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА, считано от датата на отнемане на СУМПС.     

ОСЪЖДА обвиняемия Д.И.Д., с постоянен и настоящ адрес ***,  ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 883.82 /осемстотин осемдесет и три лева и осемдесет и две стотинки/ лева – разноски по делото, а по сметка на Районен съд гр. Троян сумата 30.00 /тридесет/ лева     разноски по делото.  

Решението може да се обжалва пред Ловешки окръжен съд в петнадесетдневен срок от днес.

  

 

                                                                Районен съдия:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МОТИВИ към Решение № 101 от 15.05.2018 г. по АНД № 61/2018 г.

 

С Постановление изх. № 135/17  от 08.02.2018 г. на Районна прокуратура гр. Троян е направено предложение до Троянския  районен съд да се произнесе с решение по реда на чл. 375 от НПК, като освободи от наказателна отговорност  и наложи  административно наказание по чл.78а от НК за извършено престъпление по чл. 343 а, ал.1, буква а, във вр. с чл. 343  ал.1 буква б, във вр. с чл. 342 ал.1 пр.З от НК във вр. с чл. 20 ал. 2 пр. 5 и чл.20 ал. 2 изр.2 от ЗДвП на обвиняемия по Досъдебно производство № 26/2017 г. по описа на РУ Полиция Троян Д.И.Д. ***.   

В съдебно заседание представителят на Троянска районна прокуратура изразява становище, че престъплението и авторството му е доказано от обективна и субективна страна, като подробните си съображения за това излага в предоарията си по време на  съдебните прения.Моли съда да признае обвиняемия за виновен и да му наложи наказание глоба в полза на Държавата размер на 1000лева и да го лиши от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Обвиняемият Д.И.Д., р. пр.,  се явява лично в с. з.  и се представлява от  адв.Ц. ***. Твърди, че разбира в какво е обвинен, не оспорва изложеното в обстоятелствената част на постановлението.  Адвокат Ц.   моли подзащитния му да бъде признат за невинене, алтелнативно моли съда за по-леко наказание. Не са представени доказателства.

От обясненията на  обвиняемия, от приложените към  Досъдебно производство № 26/2017 г.  по описа на РУ Полиция Троян писмени доказателства   и заключенията на назначените по делото съдебно- медицинска и автотехнически експертизи  се установява следното:

Обвиняемият Д.И.Д. *** и е правоспособен водач. Притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство № *********.

 На 09.02.2017г.  около 14.10 часа свидетелката П.С.Т. пазарувала в магазин, находящ се в гр.Троян, на ул.Васил Левски  №184. След като излязла от магазина, се отправила към аптека „Марешки”, която се намирала  от другата страна на пътното платно.Започнала да пресича пътното платно и не видяла  идващият от центъра на града лек автомобил  Пежо 306 с рег. №ОВ 1259АМ, управляван от обвиняемия Д.. Последният не възприел навреме движещата се пешеходка и я   ударил  с управлявания от него лек автомобил в своята лента за движение. Веднага след това   откарал пострадалата  Т. ***.

По делото е допусната   автотехническа експертиза с вещо лице  инж. Д. М., като в  заключението на последната вещото лице изяснява механизма  и причините за  възникналото ПТП. Според заключението на същата, пътнотранспортното произшествие е възникнало на двупосочно пътно платно, с маркировка непрекъсната линия, като асфалтът е бил мокър. Отразено е в заключението, че  ширината на пътното платно  е 9 метра, а мястото на удара е било в лентата за движение  към гр.Ловеч.Участъкът от пътя е прав , без наклон , като след края на платното от двете страни  има тротоари, а в лявата част по посока на гр.Ловеч има обособена зона за паркиране.

Преди удара Т. е слязла по стълбите, които се намират пред магазина, в който е пазарувала, и е предприела пресичане на пътното платно. Лекият автомобил марка Пежо се е движил  по посока гр.Ловеч със скорост 36км/ч при разрешена 50 км/ч и е ударил пострадалата  Т. с предната си лява част.Според заключението на вещото лице, траекториите на участниците в ПТП са се пресекли на 1.8метра по дължина и 2.7метра по ширина спрямо десния край на пътното платно.Видимостта на посоченото място е била добра – зона на видимост  най-малко 80 метра в двете посоки. Опасната зона за спиране, според вещо лице, била 22 метра.Автомобилът Пежо е могъл да спре движението си и да предотврати настъпилото ПТП  при скоростта, с която се е движил 36 км/ч при по-ранно задействане на спирачната система и съответно да бъде избягнат удара.Според вещото лице,  по-ранното задействане на спирачната система  е можело да предотврати удара, дори при бързо бягане на пострадалата  Т..В заключението е отразено също, че не  е имало данни за неизправности по превозното средство, които да са в причинна връзка с настъпването на ПТП.По досъдебното производство е установено, че в близост до мястото на ПТП- то е имало спирка, но тя не е пречила на видимостта.Не са пречили на видимостта и наличните  билборд и табло за некролози.В заключението е отразено също, че пострадалата   Т.  не е пресичала на обособена пешеходна пътека  

Назначената по делото съдебно- медицинска експертиза дава заключение, че в резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие, на пострадалата Т. е причинено травматично счупване на проксималния край на малкия пищял на десния крак  без разместване на фрагментите с последваща имобилизация на топ „ортеза” ,без гипс, с което е причинено  затруднение  движението на десния крак за около 4 -5 месеца.

По този начин обвиняемият Д.И.Д. е осъществил  обективните и субективни признаци на престъплението  по чл. 343 а, ал.1, буква а, във вр. с чл. 343  ал.1 буква б, във вр. с чл. 342 ал.1 пр.З от НК във вр. с чл. 20 ал. 2 пр. 5 и чл.20 ал. 2 изр.2 от ЗДвП. От обективна страна същият на 09.02.2017 г., около 14:10 часа в гр. Троян, Ловешка област, ул. "Васил Левски" № 184, пред аптека „ Марешки", с посока на движение гр. Ловеч, при управление на лек автомобил марка „Пежо" 306 с ДК  № OB 1259 АМ, негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 20 ал. 2 пр. 5 от ЗДвП - с несъобразена  с характера и интензивността на движението /З6 км/час/, за да е в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, чл.20 ал.2 изр. 2 от ЗДвП - не намалил скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението - пешеходец на улицата и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на П.С.Т., ЕГН ********** ***, изразяваща се в травматично счупване на проксималния край на малкия пищял на десен крак, без разместване на фрагментите, с последваща имобилизация тип „ортеза", без гипс, което е причинило затруднение движението на десния крак за около 4 - 5 месеца, като след деянието, деецът е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, откарвайки я в болнично заведение.

От субективна страна   деянието е  извършено виновно- при непредпазливост/небрежност/ като форма на вина. Д. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Причини за извършване на престъплението - несъобразяването на Д. с  разпоредбите на  ЗДвП.

В случая се касае за осъществено от обвиняемия Д. общоопасно престъпление против транспорта по глава ХІ, раздел ІІ от Особената част на НК, с непосредствен обект на посегателство обществените отношения, регламентиращи правилата за движение по пътищата, в частност  обществените отношения, обезпечаващи неприкосновеността на живота и здравето на всички участници в движението.

От изложеното се установява, че в случая са налице условията на чл.78 а от НК. За престъплението, което е извършил  Д., се предвижда наказание  лишаване от свобода до две години или пробация. Д. не е осъждан за престъпление от общ характер и  не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От престъплението не са причинени  съставомерни имуществени вреди.

Неоснователни и недоказани са възраженията на адв. Ц., че заключенията на  автотехническата експертиза по досъдебното производство са разколебани, поради което подзащитния му следва да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.Съдът счита, че  заключенията са изготвени от компетентно вещо лице, обосновании са и няма основание съдът да не ги приеме  и да не съобрази решението си с тях. Както и по-горе е отбелязано, вещото лице  Д. М. е категоричен, че автомобилът Пежо, управляван от обвиняемия, е могъл да спре движението си и да предотврати настъпилото ПТП  при скоростта, с която се е движил 36 км/ч при по-ранно задействане на спирачната система и съответно да бъде избегнат удара.Според вещото лице,  по-ранното задействане на спирачната система  е можело да предотврати удара, дори при бързо бягане на пострадалата. Безспорно установено е, че видимостта на посоченото място е била добра –зона на видимост  най-малко 80 метра в двете посоки. Опасната зона за спиране, според вещо лице, била 22 метра , което означава, че действително  управляваният от Д. лек автомобил  е могъл да спре движението си и да се предотврати настъпилото ПТП.

При това положение  ще следва  Д.И.Д. да бъде  освободен от наказателна отговорност, като за извършеното от него  престъпление по чл. 343 а, ал.1, буква а, във вр. с чл. 343  ал.1 буква б, във вр. с чл. 342 ал.1 пр.З от НК във вр. с чл. 20 ал. 2 пр. 5 и чл.20 ал. 2 изр.2 от ЗДвП следва да му се наложи административно наказание глоба. При определяне размера на  административното наказание съдът съобрази степента на вината, обществената опасност на деянието и личността на обвиняемия. Счита, че Д. не представлява голяма обществена опасност. По време на съдебното производство/лично и чрез защитника си адв.Ц./ същият не оспорва вината си. Съдът, като взема предвид, че Д. не извършва трудова дейност, тъй като е пенсионир по белост, счита, че  следва да му се наложи административно наказание глоба в полза на Държавата към минимума, посочен в закона, а именно 1000.00 лева, които да заплати по бюджета на съдебната власт, по сметката на ТРС.

На основание чл.343 Г от НК ще следва обвиняемият да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца, считано от датата на отнемането на СУМПС.

Ще следва  обвиняемият Д. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч сумата 883.82 /осемстотин осемдесет и три лева и осемдесет и две стотинки/ лева – разноски по делото, а по сметка на Районен съд гр. Троян сумата 30.00 /тридесет/ лева     разноски по делото. 

Водим от горното и на основание чл. 378 ал. 4 т. 1 от НПК съдът постанови решение, обявено на явилите се страни в откритото съдебно заседание, проведено на 15.05.2018г.

 

 

                                                                                      Районен съдия:

  

 

 

 

 

  МОТИВИ към Решение № 101 от 15.05.2018 г. по АНД № 61/2018 г.

 

С Постановление изх. № 135/17  от 08.02.2018 г. на Районна прокуратура гр. Троян е направено предложение до Троянския  районен съд да се произнесе с решение по реда на чл. 375 от НПК, като освободи от наказателна отговорност  и наложи  административно наказание по чл.78а от НК за извършено престъпление по чл. 343 а, ал.1, буква а, във вр. с чл. 343  ал.1 буква б, във вр. с чл. 342 ал.1 пр.З от НК във вр. с чл. 20 ал. 2 пр. 5 и чл.20 ал. 2 изр.2 от ЗДвП на обвиняемия по Досъдебно производство № 26/2017 г. по описа на РУ Полиция Троян Д.И.Д. ***.   

В съдебно заседание представителят на Троянска районна прокуратура изразява становище, че престъплението и авторството му е доказано от обективна и субективна страна, като подробните си съображения за това излага в предоарията си по време на  съдебните прения.Моли съда да признае обвиняемия за виновен и да му наложи наказание глоба в полза на Държавата размер на 1000лева и да го лиши от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Обвиняемият Д.И.Д., р. пр.,  се явява лично в с. з.  и се представлява от  адв.Ц. ***. Твърди, че разбира в какво е обвинен, не оспорва изложеното в обстоятелствената част на постановлението.  Адвокат Ц.   моли подзащитния му да бъде признат за невинене, алтелнативно моли съда за по-леко наказание. Не са представени доказателства.

От обясненията на  обвиняемия, от приложените към  Досъдебно производство № 26/2017 г.  по описа на РУ Полиция Троян писмени доказателства   и заключенията на назначените по делото съдебно- медицинска и автотехнически експертизи  се установява следното:

Обвиняемият Д.И.Д. *** и е правоспособен водач. Притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство № *********.

 На 09.02.2017г.  около 14.10 часа свидетелката П.С.Т. пазарувала в магазин, находящ се в гр.Троян, на ул.Васил Левски  №184. След като излязла от магазина, се отправила към аптека „Марешки”, която се намирала  от другата страна на пътното платно.Започнала да пресича пътното платно и не видяла  идващият от центъра на града лек автомобил  Пежо 306 с рег. №ОВ 1259АМ, управляван от обвиняемия Д.. Последният не възприел навреме движещата се пешеходка и я   ударил  с управлявания от него лек автомобил в своята лента за движение. Веднага след това   откарал пострадалата  Т. ***.

По делото е допусната   автотехническа експертиза с вещо лице  инж. Д. Миховски, като в  заключението на последната вещото лице изяснява механизма  и причините за  възникналото ПТП. Според заключението на същата, пътнотранспортното произшествие е възникнало на двупосочно пътно платно, с маркировка непрекъсната линия, като асфалтът е бил мокър. Отразено е в заключението, че  ширината на пътното платно  е 9 метра, а мястото на удара е било в лентата за движение  към гр.Ловеч.Участъкът от пътя е прав , без наклон , като след края на платното от двете страни  има тротоари, а в лявата част по посока на гр.Ловеч има обособена зона за паркиране.

Преди удара Т. е слязла по стълбите, които се намират пред магазина, в който е пазарувала, и е предприела пресичане на пътното платно. Лекият автомобил марка Пежо се е движил  по посока гр.Ловеч със скорост 36км/ч при разрешена 50 км/ч и е ударил пострадалата  Т. с предната си лява част.Според заключението на вещото лице, траекториите на участниците в ПТП са се пресекли на 1.8метра по дължина и 2.7метра по ширина спрямо десния край на пътното платно.Видимостта на посоченото място е била добра – зона на видимост  най-малко 80 метра в двете посоки. Опасната зона за спиране, според вещо лице, била 22 метра.Автомобилът Пежо е могъл да спре движението си и да предотврати настъпилото ПТП  при скоростта, с която се е движил 36 км/ч при по-ранно задействане на спирачната система и съответно да бъде избягнат удара.Според вещото лице,  по-ранното задействане на спирачната система  е можело да предотврати удара, дори при бързо бягане на пострадалата  Т..В заключението е отразено също, че не  е имало данни за неизправности по превозното средство, които да са в причинна връзка с настъпването на ПТП.По досъдебното производство е установено, че в близост до мястото на ПТП- то е имало спирка, но тя не е пречила на видимостта.Не са пречили на видимостта и наличните  билборд и табло за некролози.В заключението е отразено също, че пострадалата   Т.  не е пресичала на обособена пешеходна пътека

Назначената по делото съдебно- медицинска експертиза дава заключение, че в резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие, на пострадалата Т. е причинено травматично счупване на проксималния край на малкия пищял на десния крак  без разместване на фрагментите с последваща имобилизация на топ „ортеза” ,без гипс, с което е причинено  затруднение  движението на десния крак за около 4 -5 месеца.

По този начин обвиняемият Д.И.Д. е осъществил  обективните и субективни признаци на престъплението  по чл. 343 а, ал.1, буква а, във вр. с чл. 343  ал.1 буква б, във вр. с чл. 342 ал.1 пр.З от НК във вр. с чл. 20 ал. 2 пр. 5 и чл.20 ал. 2 изр.2 от ЗДвП. От обективна страна същият на 09.02.2017 г., около 14:10 часа в гр. Троян, Ловешка област, ул. "Васил Левски" № 184, пред аптека „ Марешки", с посока на движение гр. Ловеч, при управление на лек автомобил марка „Пежо" 306 с ДК  № OB 1259 АМ, негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 20 ал. 2 пр. 5 от ЗДвП - с несъобразена  с характера и интензивността на движението /З6 км/час/, за да е в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, чл.20 ал.2 изр. 2 от ЗДвП - не намалил скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението - пешеходец на улицата и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на П.С.Т., ЕГН ********** ***, изразяваща се в травматично счупване на проксималния край на малкия пищял на десен крак, без разместване на фрагментите, с последваща имобилизация тип „ортеза", без гипс, което е причинило затруднение движението на десния крак за около 4 - 5 месеца, като след деянието, деецът е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, откарвайки я в болнично заведение.

От субективна страна   деянието е  извършено виновно- при непредпазливост/небрежност/ като форма на вина. Д. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Причини за извършване на престъплението - несъобразяването на Д. с  разпоредбите на  ЗДвП.

В случая се касае за осъществено от обвиняемия Д. общоопасно престъпление против транспорта по глава ХІ, раздел ІІ от Особената част на НК, с непосредствен обект на посегателство обществените отношения, регламентиращи правилата за движение по пътищата, в частност  обществените отношения, обезпечаващи неприкосновеността на живота и здравето на всички участници в движението.

От изложеното се установява, че в случая са налице условията на чл.78 а от НК. За престъплението, което е извършил  Д., се предвижда наказание  лишаване от свобода до две години или пробация. Д. не е осъждан за престъпление от общ характер и  не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От престъплението не са причинени  съставомерни имуществени вреди.

Неоснователни и недоказани са възраженията на адв. Ц., че заключенията на  автотехническата експертиза по досъдебното производство са разколебани, поради което подзащитния му следва да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.Съдът счита, че  заключенията са изготвени от компетентно вещо лице, обосновании са и няма основание съдът да не ги приеме  и да не съобрази решението си с тях. Както и по-горе е отбелязано, вещото лице  Д. Миховски е категоричен, че автомобилът Пежо, управляван от обвиняемия, е могъл да спре движението си и да предотврати настъпилото ПТП  при скоростта, с която се е движил 36 км/ч при по-ранно задействане на спирачната система и съответно да бъде избегнат удара.Според вещото лице,  по-ранното задействане на спирачната система  е можело да предотврати удара, дори при бързо бягане на пострадалата. Безспорно установено е, че видимостта на посоченото място е била добра –зона на видимост  най-малко 80 метра в двете посоки. Опасната зона за спиране, според вещо лице, била 22 метра , което означава, че действително  управляваният от Д. лек автомобил  е могъл да спре движението си и да се предотврати настъпилото ПТП.

При това положение  ще следва  Д.И.Д. да бъде  освободен от наказателна отговорност, като за извършеното от него  престъпление по чл. 343 а, ал.1, буква а, във вр. с чл. 343  ал.1 буква б, във вр. с чл. 342 ал.1 пр.З от НК във вр. с чл. 20 ал. 2 пр. 5 и чл.20 ал. 2 изр.2 от ЗДвП следва да му се наложи административно наказание глоба. При определяне размера на  административното наказание съдът съобрази степента на вината, обществената опасност на деянието и личността на обвиняемия. Счита, че Д. не представлява голяма обществена опасност. По време на съдебното производство/лично и чрез защитника си адв.Ц./ същият не оспорва вината си. Съдът, като взема предвид, че Д. не извършва трудова дейност, тъй като е пенсионир по белост, счита, че  следва да му се наложи административно наказание глоба в полза на Държавата към минимума, посочен в закона, а именно 1000.00 лева, които да заплати по бюджета на съдебната власт, по сметката на ТРС.

На основание чл.343 Г от НК ще следва обвиняемият да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца, считано от датата на отнемането на СУМПС.

Ще следва  обвиняемият Д. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч сумата 883.82 /осемстотин осемдесет и три лева и осемдесет и две стотинки/ лева – разноски по делото, а по сметка на Районен съд гр. Троян сумата 30.00 /тридесет/ лева     разноски по делото. 

Водим от горното и на основание чл. 378 ал. 4 т. 1 от НПК съдът постанови решение, обявено на явилите се страни в откритото съдебно заседание, проведено на 15.05.2018г.

 

 

                                                                                      Районен съдия: