№ 1437
гр. София, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Стою Хр. Згуров
при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело №
20241100901107 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените от Сдружение „В.к. „Х.“, ЕИК ****
срещу Сдружение с нестопанска цел „Б. ф. по в.“, ЕИК **** искове с правно
основание чл.25,ал.6 във вр. с ал.4 ЗЮЛНЦ, за отмяната на взетите от общото
събрание на сдружение с нестопанска цел „Б. ф. по в.“, проведено на
30.03.2024г., решения за приемане на Правилник на Етична комисия на БФВ и
избор на членове на Етична комисия на БФВ, поради противоречието на тези
две решения със ЗЮЛНЦ и Устава на БФВ.
Ищцовото сдружение твърди, че е член на Сдружение с нестопанска цел
„Б. ф. по в.“, ЕИК ****, който е узнал за взетите решения от общото събрание
на 30.03.2024г. чак след публикуването на протокола от него в интернет
страницата на ф.та в началото на месец май на 2024г. Сочи, че оспорваните
решения са взети в противоречие със закона –чл.29,ал.3 ЗЮЛНЦ и устава на
ф.та-чл.27.3, защото те не са били включени в обявения в поканата за свикване
на събранието дневен ред.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв не
постъпи от страна на ответното сдружение.
След като взе предвид изложеното в исковата молба, събраните
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
В съдебното заседание процесуалният представител на ищеца релевира
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответното сдружение не представи писмен отговор на исковата молба.
Освен това то не изрази становище по предявените искове, не изпрати
представител, който да се яви в първото по делото съдебно заседание и не
направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл.238 и чл.239
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, защото на ответника
беше указано, че при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в
първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в
негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение.
С оглед изложените в исковата молба твърдения и предвид
представените от ищеца писмени доказателства, както и поради
непредставянето от страна на ответника на изискани от него документи и
прилагането на санкцията по чл.161 ГПК в тази връзка, съдът намира, че
предявените искове са вероятно основателни и поради наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, те следва да
бъдат уважени.
На основание чл. 239 ал. 2 от ГПК решението не се мотивира.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски по делото за внесена държавна такса и заплатено
адвокатско възнаграждение в общ размер на 510 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.238 и чл.239 ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявени от Сдружение „В.к. „Х.“, ЕИК ****, искове с
правно основание чл.25,ал.6 във вр. с ал.4 ЗЮЛНЦ, взетите от общото
събрание на Сдружение с нестопанска цел „Б. ф. по в.“, ЕИК ****, проведено
на 30.03.2024г., решения за приемане на Правилник на Етична комисия на
БФВ и избор на членове на Етична комисия на Сдружение с нестопанска цел
„Б. ф. по в.“, ЕИК ****, поради противоречието на тези две решения със
ЗЮЛНЦ и Устава на „Б. ф. по в.“.
ОСЪЖДА „Сдружение с нестопанска цел „Б. ф. по в.“, ЕИК **** да
заплати на Сдружение „В.к. „Х.“, ЕИК **** сумата от 510 лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните за сведение.
2
В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е
постановено, може да поиска неговата отмяна пред въззивния съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3