Определение по дело №591/2022 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

28.02.2023 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

28.02.

Година

2023 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

591

По описа за

2022

година.

Съдът, след като взе предвид постъпилата молба от пълномощника на ответника и доказателствата за внасяне на определения депозит за допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, счита, че следва да бъде определен за вещо лице, което да извърши допуснатата по делото експертиза архитект П.Ф.В. от ***, както и да бъдат поставени конкретни задачи на вещото лице, а именно: вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и относимите доказателства, намиращи се в Общинска администрация – Кърджали и извърши оглед на място, да отговори на въпросите: 1. Налице ли е според чертеж 11 /Разрез Б-Б/ от част „Архитектурна“ на техническия инвестиционен проект отдръпване на фасадата на сградата навътре от линията на застрояване и с колко? Как следва да се определи в този случай височината на сградата и приложима ли е в този случай хипотезата, визирана в чл. 24, ал. 3 от ЗУТ? Отдръпването на фасадата на сградата навътре от линията на застрояване еднакво ли е по цялата дължина на фасадата? Каква е площта на елемента по чл. 93, ал. 2 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, отразен в чертеж 11 /разрез Б-Б/ от част „Архитектурна“? Каква е височината на застрояване на строежа, предмет на процесното Разрешение за строеж № 189/11.11.2022 г.? На какво отстояние е сградата от имотната граница към съседното УПИ *** по трасировъчния план?; 2. Налице ли е съответствие между част „Архитектурна“ и част “Паркоустройство“ и може ли да бъде реализиран на място, заложения в проекта процент озеленяване? При несъответствие между посочените части може ли да се приеме, че някоя от тях е с приоритет и защо?; 3. На каква дълбочина от котата на терена е проектирана фундаментната плоча, респ. сутерена на сградата, и достига ли подът на сутерена до нивата на подпочвените води, установени с цитирания в заповедта на РДНСК Доклад за инженерно-геоложки и хидро-геоложки проучвания? Заложено ли е в проекта изпълнението на хидроизолация в сутерена?; 4. Предвидени ли са отвори за прозорци в сутеренния етаж на сградата, колко на брой и с какви размери? Отворите за прозорци биха ли могли да осигурят димоотвеждане при необходимост, както и нужната вентилация на сутерена?; 5. Спазени ли са изискванията на Наредба № РД-02-20-2/26.01.2021 г. за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, респ. налице ли е проектирана транспортна достъпност до сградата и места за паркиране на хора с увреждания?

 

Предвид изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА архитект П.Ф.В. от *** за вещо лице, което да даде заключение по назначената съдебно-техническа експертиза по делото, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и относимите доказателства, намиращи се в Общинска администрация – Кърджали и извърши оглед на място, да отговори на въпросите:

1. Налице ли е според чертеж 11 /Разрез Б-Б/ от част „Архитектурна“ на техническия инвестиционен проект отдръпване на фасадата на сградата навътре от линията на застрояване и с колко? Как следва да се определи в този случай височината на сградата и приложима ли е в този случай хипотезата, визирана в чл. 24, ал. 3 от ЗУТ? Отдръпването на фасадата на сградата навътре от линията на застрояване еднакво ли е по цялата дължина на фасадата? Каква е площта на елемента по чл. 93, ал. 2 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, отразен в чертеж 11 /разрез Б-Б/ от част „Архитектурна“? Каква е височината на застрояване на строежа, предмет на процесното Разрешение за строеж № 189/11.11.2022 г.? На какво отстояние е сградата от имотната граница към съседното УПИ *** по трасировъчния план?; 2. Налице ли е съответствие между част „Архитектурна“ и част “Паркоустройство“ и може ли да бъде реализиран на място, заложения в проекта процент озеленяване? При несъответствие между посочените части може ли да се приеме, че някоя от тях е с приоритет и защо?; 3. На каква дълбочина от котата на терена е проектирана фундаментната плоча, респ. сутерена на сградата, и достига ли подът на сутерена до нивата на подпочвените води, установени с цитирания в заповедта на РДНСК Доклад за инженерно-геоложки и хидро-геоложки проучвания? Заложено ли е в проекта изпълнението на хидроизолация в сутерена?; 4. Предвидени ли са отвори за прозорци в сутеренния етаж на сградата, колко на брой и с какви размери? Отворите за прозорци биха ли могли да осигурят димоотвеждане при необходимост, както и нужната вентилация на сутерена?; 5. Спазени ли са изискванията на чл. 3, ал. 2 и чл. 22, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-2/26.01.2021 г. за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, респ. налице ли е проектирана транспортна достъпност до сградата и места за паркиране на хора с увреждания?

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 1 000 лв., платимо от внесения депозит от жалбоподателя.

Определението е окончателно.   

                                                                                         Председател: