№ 1302
гр. Сливен, 13.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С.на К. Димова
СъдебниКалинка Тр. Т.а
заседатели:Щилиян В. Т.
при участието на секретаря М.а Ст. Семкова
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от С.на К. Димова Наказателно дело от
общ характер № 20232230200548 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по НОХД № 548/2023 г. по описа на СлРС.
За РП-Сливен, редовно призована, се явява районен прокурор Е. П..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Т. В., редовно призована, се явява лично и със
защитник адв. Д. М. от АК-София, надлежно упълномощен от преди.
В залата се явява адв. Б. от АК – Благоевград, като защитник на
подсъдимия, редовно упълномощен с пълномощно от 13.09.2024 г.,
представено в днешно съдебно заседание.
Свидетелят М. Г. Н., редовно призован, се явява лично.
По делото е постъпила молба с вх. № СД-02-01-15320/12.07.2024 г. от
защитника на подсъдимия адв. М., ведно с писмени доказателства към нея и
искане за отмяна на наложената в предходно съдебно заседание глоба за
неявяването му.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.Поддържам подадената молба
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с материалите по
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Да се даде ход на делото. Днес съм упълномощил
и адв. Б., който желая да ме представлява в днешно съдебно заседание.
Съдът след като изслуша становището на страните счита, че няма
процесуални пречки, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото се намира във фаза на съдебно следствие.
Съдът предлага на страните допускане на допълнителен разпит на
свидетеля М. Г. Н., тъй като счита,че допълнителните му показания биха
допринесли за изясняване на обективната истина по делото.
ПРОКУРОР:Не се противопоставям.Да се допусне допълнителен
разпит, тъй като има неизяснени обстоятелства.
АДВ. М.: Не се противопоставям.
АДВ. Б.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Не се противопоставям.
Съдът, след като изслуша становището на страните по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля М. Г. Н..
САМОЛИЧНОСТ СВИДЕТЕЛЯ:
М. Г. Н. – със снета по делото самоличност.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИД.М. Н., РАЗПИТАН КАЗА: Вечерта, за която говори бях
употребил и алкохол и дрога. Преди да отида в приятелката му бях употребил.
Бях в еуфория, тъй като имах големи болки тогава. Преди ден и половина ме
боля ченето. Бяха ме докарали от Затвора когато ме разпитвахте. Аз нямам
родители и подкрепа от никого. Познаваме се от 20 години и ми е помагал.
Вечерта като отидох да го търся отидох до приятелката му. Ще ви кажа
всичко.До жп гарата има циганки където стоят и преди два вечери ходих при
тях да се забавлявам. Бях почерпан и от тунела излязоха цяла джунгла цигани.
Момичетата викаха, че искам да се гавра с тях. Започнаха да викат и избягаха.
Тогава ме набиха циганите и тогава имаше и сигнал на тел. 112. Там ме удряха
много и ме болеше навсякъде. Не отидох в болницата. Д. не ме е удрял, така,
че да ме боли. Чинето ми беше счупено два дни преди това. То започва да се
надува след два дни. Като търсих Д. бях надут и затова го търсих да ми даде
пари да отида на доктор за снимка. Искаха ми 30 лв. за снимка и затова търсих
Д. да ми даде пари. Не се сещам как се казва доктора от Спешна помощ.
Започна да ме боли челюстта и беше надута в ляво. Първо една вечер спах в
П. и тогава нищо ми нямаше и не бях подут. На следващата вечер стана боя с
циганите и аз пак отидох при П. в апартамента. На сутринта като се събудих
започнах да усещам болка, а по обяд започнах да виждам на огледалото, че се
подувам. Пак спах втора вечер при П. и на следващата вечер търсих Д. да му
искам пари. Когато отидох на „Монти“ той започна да ми говори нормално, но
на висок тон. Аз започнах да му крещя, защото не съм отишъл да крещя
посред нощите за нищо. Трябваха ми пари. Приближихме до тунела. С. беше
2
там. Аз първо му ударих шамар на Д.. Той ме хвана за гушата и ме събори.
Преди бях притеснен, тъй като бях излязъл от Затвора, а сега съм спокоен и
говоря истината. Аз като го ударих той ме хвана за гушата без да ме удря
никъде, само ме събори на земята. Д. не ме е удрял. Долу на земята при
боричкането нещо е станало, аз нямах нож. С. уж ни разтърваше, а пък ме
удряше. Д. беше отгоре ми и се въргаляхме и целия бях в рани.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Няколко седмици преди случая влизали ли
сте в чужди имоти да крадете?
СЪДЪТ разясни на свидетеля, че има право да не дава показания в
случаи, когато отговора би го уличил в извършване на престъпления.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Разбрах какво ми разяснявате но ще
отговоря.В чужди имоти и апартаменти не съм влизал да крада. Седмица-две
преди случката с циганите не съм бил бит.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: В такъв случай седмица-две преди случая
с Диян имал ли си проблем с челюстта?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Не.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: В този период седмица-две гостувал ли си
на П. Ж. имам предвид преди случката с циганите ?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Ходил съм на гости, но не съм оставал
да спя у тях седмица-две преди случая.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: В същия този период страдал ли си от
зъбобол, чисто медицински проблем, не провокиран от насилие, подуто лице,
подута челюст?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Не.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: В деня на инцидента с Д. виждал ли си П.
Ж.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Да. След боя отново го видях до едно
казино. Стоеше отпред.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Ако си имал впечатление как е изглеждал
П. Ж. пред казиното в нормално състояние ли беше?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Аз го видях от разстояние и не мога
да отговоря. Не исках да говоря с никой. Преди инцидента не съм го виждал.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Преди да настъпи тази разправия
физическа между вас имаше ли други лица в това тунелче, освен подсъдимия
и С.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Ние бяхме само тримата.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Подсъдимият помогна ли ти парично след
инцидента?
3
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Не. На по-късен етап го потърсих
казах, че челюстта ми е счупена, за да ми помогне, защото нямам пари.
Помогна ми. Даде ми 55 лв.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Ти каза, че те е хванал за краката. В кой
момент се намеси С. преди или след като падна на земята?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Когато ударих Д. с шамар той ме
хвана за гушата и веднага за двата крака и ме събори. Като паднахме двамата
на земята, тогава се намеси С.. Д. беше отгоре ми и аз нямах видимост. Той ме
държи и аз го държа и С. започна да ме удря по тялото, за да пусна Д..
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: С. удрял ли ти е преди Д. да те хване за
краката?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Не.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как и кога според теб се счупи челюстта ти?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Аз отидох в болницата, защото започна
да ме боли много, а не защото е счупена тогава. Аз усетих, че челюстта ми е
счупена след боя с циганите на сутринта като се събудих.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: След като падна на земята удрян ли сте в
областта на лицето?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: В лицето не съм удрян. С. ме удря по
тялото, за да пусна Д., в страни в бъбреците ме удряше, за да го пусна. Д. не
ме е удрял. С. започна да ме удря от двете страни да го пусна.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Подсъдимият нанасял ли ти е удар някъде
по тялото тази вечер, за която говорим?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Не, не ми е нанасял удар.
ВЪПРОС НА СЪДА:При разпита ти в полицията някой нанасял ли ти е
побой, казвал ли ти е какво точно да говорих и заплашвал ли те е с нещо?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Никой не ме е бил докато съм давал
показания в полицията, нито някой ми е казвал какво точно да казвам.
Полицаите дойдоха в болницата. Лекарите ги извикаха.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: В полицията четохте ли си показанията, защото
се различават от това което казвате днес?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Това, което казах днес това е цялата
истина. В полицията съм чел показанията, много добре си спомням какво съм
казал. Още в началото, като дойдоха полицаите казах, че Д. ме е бил и удрял и
не исках да ги променям тези показания защото се уплаших. Полицаите
направо ми казаха – „Той те би нали.“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля.
4
Съдът, след като проведе разпит на свидетеля констатира наличие на
противоречия между дадените от него показания в хода на ДП и тези дадени
в хода на съдебното производство, поради което дава възможност на страните
да изразят становище във връзка с прочитането на показанията му дадени в
хода на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.Моля да ги прочетете.
Съдът,преди да вземе становище от страна на подсъдимото лице и на
основание чл. 281, ал. 7 от НПК му разяснява, че прочетените показания на
свидетеля дадени в хода на ДП могат да бъдат използвани при постановяване
на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Разбирам разясненото от съда.Не съм съгласен.
АДВ.М.: Не давам съгласие.
АДВ. Б.: Не давам съгласие.
ПРОКУРОРА: Моля при това положение да се прочетат показанията
на свидетеля по реда на чл. 281,ал.4 от НПК.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля по реда на чл. 281,ал.4 от НПК,
дадени от него в хода на ДП могат да бъдат използвани при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Не съм съгласен и сега да се четат.
АДВ.М.: Не давам съгласие.
АДВ. Б.: Не давам съгласие.
Съдът, след като изслуша становището на страните и прие,че са налице
основания за прочитане на показанията на свидетеля дадени в хода на ДП при
условията на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК,тъй като между тях и тия
дадени в хода на съдебното следствие има съществени противоречия.
Воден, от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. Г. Н., находящи се на лист 35
и лист 36 от ДП.
ВЪПРОС ОТ СЪДА:Вярно ли е това което Ви прочетох?
СВИДЕТЕЛЯН Н.: Вярно е това, което днес ви казах, а не това. Това
което ми прочетохте от полицията което съм казал не е вярно.Тогава бях
уплашен, а предния път в съда бях доведен от затвора. Сега не съм уплашен и
ви казвам истината.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
5
АДВ.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за очна ставка между подсъдимия Д. В. и
М. Н. по отношение на противоречията изразяващи се в това дали
подсъдимия е упражнявал физическо насилие в деня на инцидента срещу
пострадалия. По отношение на целта на даване на парични средства също има
противоречие.
АДВ.М.: Не е необходимо да се извършва това съдебно-следствено
действие . Не намирам съществено противоречие в това което заяви днес
свидетеля и това, което подсъдимия е заявил. Схватката помежду им и
събарянето на земята беше обяснено от свидетеля и не намирам съществени
противоречия с това което заяви подсъдимия. По отношение на целта на
искането на парите считам, че не е обстоятелство, което е свързано с делото,
поради което считам искането за неоснователно.
АДВ. Б.: Поддържам казаното от адв. М..
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Поддържам казаното от адв. М..
ПРОКУРОРЪТ: Предмета на очната ставка е свързан и би следвало да
бъдат зададени и на двамата въпроси свързани освен с казаното от мен по –
горе и такива във връзка с намесата на С. Т..
АДВ.М.: Считам,че по скоро това противоречие се съдържа в
показанията на св.Н. и св.Т. така, че моля да не допускате очна ставка.
АДВ. Б.: Становището ми е същото. Да не се допуска.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Присъединявам се към казаното от адвокатите ми.
Съдът, намира, че са налице основанията на чл. 143, ал. 4 от НПК следва
да допусне очна ставка между свидетеля М. Г. Н. и подсъдимия Д. Т. В.,
доколкото са налице противоречия между обясненията на подсъдимия и
свидетелските показания дадени от Н. в настоящото съдебно заседание,поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА провеждането на очна ставка между подсъдимия Д. Т. В. и
свидетеля М. Г. Н..
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА КЪМ ПОДСЪДИМИЯ И СВИДЕТЕЛЯ:
Познавате ли се помежду си.
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯТ В.: Познаваме се.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Познаваме се от много отдавна.
6
ВЪПРОС НА СЪДА към Св. Н. и подс. В.: В какви отношения сте
помежду си ?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н. В никакви, не сме се виждали.
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ В.: В никакви.
ВЪПРОС ОТ ПРОКУРОРА КЪМ М. Н.: В деня на инцидента
подсъдимия В. удрял ли ви е ?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Не.
ВЪПРОС ОТ ПРОКУРОРА КЪМ ПОДСЪДИМИЯ: В деня на инцидента
удрял ли сте св. Н. ?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ В.: Не съм го удрял.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА КЪМ ПОДСЪДИМИЯ И СВИДЕТЕЛЯ:
Кога според всеки от вас се намеси С. Т. в тази ситуация?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Когато Д. ме събори на земята.
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ В.: Това което казва М. е вярно,С. се
намеси когато съборих М. на земята.
ВЪПРОС КЪМ ПОДСЪДИМИЯ И СВИДЕТЕЛЯ: В какво се
изразяваше намесата на С. и дали според всеки от вас той е нанесъл удар на
М. ?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н. :С. искаше да ни разтърве, удряше ме
от ляво и дясно в бъбреците, за да пусна Д..
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ В.: Това е вярно мисля, че С. го удари
от едната страна, така видях. Мисля, че в областта на ребрата.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА КЪМ ПОДСЪДИМИЯ И СВИДЕТЕЛЯ:
Преди да се озовете на земята С. Т. нанасял ли е удар на М. Н. и кога и в коя
област на тялото?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Преди да падна на земята С. не ме е
удрял.Започна когато паднах на земята.
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ В.: Преди да падне на земята М., С. не
го е удрял.
ВЪПРОС КЪМ ПОДСЪДИМИЯ И СВИДЕТЕЛЯ: За какво Д. В. ти даде
пари след инцидента?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Аз ги поисках след инцидента. Аз му
обясних за мои лични нужди. За медицински нужди не съм му искал.
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ В.: Аз в деня на побоя не съм давал
нищо, но след известно време той ми поиска и аз му дадох. За някакви негови
нужди. Не помня за какви нужди точно каза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
7
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът, предвид становището на страните и изчерпване на въпросите в
хода на очната ставка,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА очната ставка.
ОСВОБОЖДАВА свидетеля М. Н. от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Искам и моля да уважите искане от моя страна за
извършване на очна ставка между М. Н. и С. Т., тъй като въпросите които ще
бъдат зададени касаят предмета на доказване на нанасяне телесна повреда на
пострадалия.
АДВ.М.: Искането на представителя на прокуратурата е процесуално
допустимо, но моля да го оставите без уважение. Считам, че не е необходимо
да се извършват повече съдебно-следствени действия с цел отстраняване на
противоречия и следва да се приключи делото в днешно съдебно заседание,
като гласните доказателства се анализират по същество. Основният факт на
делото е свързан дали свидетеля Т. е нанесъл удар в лявата част на лицето на
пострадалия Н. .Моля да не допускате извършването на поредица от очни
ставки с цел проверка на гласните доказателства.
АДВ.Б.: Отново се присъединявам към колегата защитник. Имах
възможност да се запозная с материалите по делото и съм убеден, че е
извършвана очна ставка между тях, в която са били зададени всички тези
въпроси. Днес държавното обвинение не сочи нови обстоятелства, които биха
се изяснили с очната ставка между тези двама свидетели. Моля да оставите
без уважение
ПРОКУРОРЪТ: Пропуска е мой. Оттеглям искането си, действително
такава ставка вече е извършена в предходното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.М.: Нямам искания за събиране на други доказателства.Считам,че
следва да приключите съдебното следствие.
АДВ.Б. Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства по
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
8
АДВ.М.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
АДВ.Б.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът,констатира,че по делото е постъпила молба от адв.М. с искане за
отмяна на наложената му глоба за неявяване в предходното съдебно заседание.
Към молбата са приложени писмени доказателства удостоверяващи наличието
на уважителни причини за неявяването му,поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ наложената глоба на адв. Д. М. от САК в размер на 500
лева.
Съдът, след като изслуша становището на страните по делото и прие,че
делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Намирам за доказано от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл. 131а, предл. 2, вр. чл. 129, ал. вр. ал.1 от НК за
умишлено причинена средна телесна повреда на пострадалия М. Н. в
условията на опасен рецидив. Този извод намира аргументи след съвкупен
анализ на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства в това
число гласните такива. В хода на съдебното следствие свидетеля С. К.
потвърди, че между подсъдимия Д. В. и пострадалия М. Н. е възникнал на
процесната дата конфликт и тя го е узнала от подсъдимия. Самият той и й
казал, че е ударил М. Н., макар че е уточнил, че това е станало с шамар в врата.
АДВ.Б.: Моля да изляза от залата. Не възразявам да продължите в
отсъствието ми.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм.
АДВ.М.: Съгласен съм.
ПОДСЪДИМИЯ В.: Съгласен съм.
АДВ. Б. напуска съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Свидетелката К. е косвен свидетел, който научава за
инцидента от самия подсъдим и в този смисъл се потвърждава, че
действително е имало физическо насилие от подсъдимия В. към М. Н.. На
инцидента на мястото е бил С. Т., чието участие се е състояло в това той да
разтърве двете страни и това не се отрече и в днешната очна ставка. Моля да
не се дава вяра на казаното от свидетеля С. Т., който отрича да е нанесен удар
9
от подсъдимия на М. Н..
В залата влиза адв. Б. АК гр. Благоевград .
ПРОКУРОРЪТ: Предвид горе казаното от мен т.е. самия подсъдим в
обясненията не е отрекъл, че е посегнал и ударил пострадалия. Моля в тази
част да не се кредитират показанията на свидетеля С. Т., тъй като са в
противовес с медицинските данни за причиненото телесно увреждане и
механизма за получаването му. В този смисъл, считам че авторството на
Д.ието в лицето на подсъдимия е напълно доказано по отношение на
механизма на удара. Показанията на пострадалия М. Н. дадени на ДП, които
могат да бъдат кредитирани предвид прочитане по надлежен ред и в
настоящия процес кореспондират от заявеното от вещото лице в
съдебномедицинската експертиза. Механизма на причиняването на повредата
е било с ръка свита в юмрук в областта на челюстта. Пострадалия в съдебно
заседание от 22.10.2023 г. е споделил, че свидетеля С. Т. го е ударил два пъти с
юмрук в дясната половина на лицето, като уточнява в дясната част на окото и
ако очната ставка на същата дата е била проведена в съдебно заседание не
синхронизира противоречията в тази част, това не оборва останалите
доказателства по отношение на обективната съставомерност на
престъплението, в което подсъдимия е обвинен. Що се отнася на изявлението
на пострадалия - не мога да кажа с точност от кого ми е счупена челюстта
моля да го оставите като изолирано и нелогично спрямо предходно казаното
от него. Казаното от него в същия разпит считам, че е очевиден опит да
смекчи отговорността на подсъдимия, за който твърди, че му е помогнал в
периода последващ след инцидента тази помощ е била изразена в парична
стойност. По делото са налице обективни медицински данни за състоянието на
Н., който е посетил център за Спешна помощ непосредствено след инцидента.
Съдебномедицинската експертиза е базирана на рентгенови данни и на листа
за прегледа съгласно, който пациента е бил консултиран с лицево–челюстен
хирург. Налице са множество документи издадени при спешния прием на
пострадалия. Тези документи сочат отоци само в лявата част на лицето т.е. в
мястото на счупването. Според медицинските документи няма разместване на
костни фрагменти, което води до извод, че няма повод за компрометиране
стабилитета на експертното заключение. Липсват подозрения за друга
възможност, освен силен удар в областта на лява долна челюст . И то в лявата
част където го е ударил подсъдимия. Това е единствената възможност на
получаване на телесна увреда обяснено от вещото лице при изготвянето на
експертизата и съответно в заключението подкрепено от своевременно
съставени първични медицински документи. В съдебно заседание се
потвърди, че няма обективни медицински данни за оток в дясно, нито пък
разместени челюстни кости, това сочи на единствен начин на получаване на
увреждането чрез еднократен силен удар единствен в областта на повредата. В
противен случая бе обяснено от вещото лице би имало отток вдясно с
разместване на костни фрагменти такива други увреди не са налице, затова
считам, че казаното изключва на повече от един удар в съответното място на
10
счупването което изключва участие на друго лице респективно на С. Т. в
причиняването на повредата. Останалите гласни доказателства тези на П. Ж.
за наличен отток една две седмици преди инцидента считам за взаимно
противоречиви още повече,че бе посочено като причина, която свидетеля П.
Ж. знаел от М. Н., че е от зъбобол, от побой от неизвестни лица, на които Н.
извършил кражба, все обстоятелства, които самия свидетел Н. отрече в залата.
От друга страна казаното от свидетеля П. Ж. се явява твърде отдалечено от
обяснения по експертен път механизъм на причиняване на средна телесна
повреда. Поради това считам, че от обективна страна Д.ието е доказано както
по отношение на съставомерните признаци на състава така и по отношение на
неговото авторство. От субективна страна считам, че подсъдимият е действал
в условията на пряк умисъл, касае се за изявена агресия в известна степен
провокирано от предходното поведение на пострадалия, това е предизвикало
негативни емоции у подсъдимия потвърдени беше и от вещите лица от
комплексна медицинска експертиза. Тези емоции бяха определени като такива
извън случаите на физиологичен афект, както и извън наличие на уплаха и
смущение у самия подсъдим. Коментирана е в зала от вещото лице личността
на подсъдимия - спортна натура и реакциите му в случая считам, че са били
обусловени от неприязън към пострадалото лице към създалата се ситуация
независимо от това Н. е дължал пари на подсъдимия или обратното. В този
смисъл моля да приемете противоправното поведение на подсъдимия като
умишлено, същия е бил наясно с последиците от това, което е извършил. Моля
предвид изявлението ми и анализа на доказателствата да бъде признат за
виновен Диян Т. В. за престъплението, което е по обвинителния акт,
включително и в условията на опасен рецидив. Той е многократно осъждан,
касае за тежка правна квалификация и въпреки, че е млад човек до момента
наказателната превенция срещу него не е изиграла достатъчно коригираща
роля, поради това предлагам и предвид, че липсват по делото смекчаващи
отговорността обстоятелства за конкретното Д.ие да наложите наказание на
подсъдимия в размер пет години, които да изтърпи при първоначален строг
режим. Липсата на критичност моля да бъде отчетена към извършеното както
и това отегчаващо отговорността обстоятелство, че той е извършвал и други
престъпления от същия вид. Моля да постановите присъдата си в този дух.
АДВ.М.: В едно изчерпателно водено съдебно следствие вие много
внимателно проверихте доказателствените източници ангажирани в хода на
ДП, като ръководейки се от основния принцип в наказателното производство
дирене на обективната истина уважихте всички искания на страните в процеса
включително и във връзка със събирането на експертни доказателства с цел
изясняване фактите по делото от експертно естество и събирането на
допълнителни гласни доказателства за изясняване на фактическата
обстановката. Аз няма да навлизам на анализ на доказателствените
източници. Фокусът на вниманието ви следа да се концентрира на
свидетелския показания на свидетеля Н., на показанията на свидетеля Т. и на
обясненията на самия подсъдим в производството. Това на практика са трите
11
действащи лица в това наказателно производство. Считам, че особено
внимание трябва да се обърне на свидетелските показания на пострадалия Н.,
които няма как да не правят впечатление през цялото водене на наказателния
процес до тук търпят всякакви метаморфози, промени и изменение, в което
състава се убеди включително и в днешно съдебно заседание. Когато от
прокурорската банка убедително се твърди за несъмнена и безспорна
доказаност това твърдение следва да бъде подкрепено и доказано най-малко
от самия пострадал в наказателното производство. Прокуратурата ви предлага
да кредитирате свидетелските показания на свидетеля Н. от досъдебната фаза
на наказателното производство, като услужливо си спестява обстоятелството,
че тези свидетелски показания на Н. са в много сериозни противоречия с
другите гласни доказателства по делото още в хода на ДП на делото. На първо
място свидетелят Н. започва с лъжливото си твърдение още в ДП, че
подсъдимия В. му е дължал парична сума, като впоследствие това е отречено
от самия пострадалия свидетеля Н.. В показанията се затаяват обстоятелства
затова, че във въпросния ден свидетелят Н. е разполага с хладно оръжие, което
не се коментира от колегата прокурор, обстоятелства свързани с това, че
свидетеля Н. преди да извършва престъпни Д.ие спрямо членове на
семейството на подсъдимия е употребил значително количество наркотично
вещество, което следва да намери място при обсъждане на доказателствата по
делото, относно негово емоционално състояние. Премълчават се неговите
закани и заплахи спрямо бащата на С. К., въобще цялото криминално
поведение на пострадалия свидетеля Н. е напълно отречено. Спестени са и
обстоятелства свързани с полученото предходно травматично увреждане на
Н., което е много добре описано в показанията на свидетеля П. Ж.. В днешно
съдебно заседание чухме последния вариант на твърдения на свидетеля Н. в
края на краищата моя доверител не му е нанасял никакви удари, които
твърдения между другото не са потвърдени от обясненията на В., който е
съобщил обективно факти и обстоятелства, които не са в негова полза, така
или иначе нанасянето на процесния удар в областта на фрактурата на
челюстта не е потвърдена от самия подсъдим, което е негово процесуално
право, което пък от друга страна следва да бъде внимателно проверено от
съда, като средства за защита но това твърдение ми се струва, че е контролно
проверено и потвърдено от показанията на свидетеля Т. съпоставено с
отреченото първоначално набедяване от страна на пострадалия Н. в днешно
съдебно заседание. Считам,че не може да бъде оценено като несъмнено и
безспорно доказано обвинението изключвайки цялата тази противоречива
информация която във всеки следващ разпит Н. съобщава. Днес се появиха
нови обстоятелства, които под никаква форма не са се намирали в корицата на
това наказателно дело. Нанесения побой от цигани за който свидетеля Н.
внимателно разказа пред вас, че е посетил на определено място в центъра на
гр. Сливен дами от ромски произход, в които влязъл в някакви пререкания
като му е бил нанесен побой два дни преди инкриминираната дата, за която
дата прокурорът твърди, че подс. В. му е нанесъл травма. В разпита си Н. ни
12
разказа, че е получил побой и е получил удари по цялото тяло, което включва
травматичното увреждане предмет на делото. Защита е на мнение, че това,
което заявява Н. е едно от малкото верни обстоятелства в цялата тази
съвкупност от твърдения във всички предходни разпити. Убедително Н. си
спомня и обстоятелството на базата на този инцидент предизвикан от него, а
именно че е било позвънявано на тел. 112, което е регистрирано като проява
на нарушаване на обществения ред. Това обстоятелство мисля, че Н. го
повтори четири пъти в разпита си в желанието си да потвърди достоверността
на заявеното с идеята, че може лесно да бъде проверено със съответна
справка. За нуждите на делото съвсем резонно допуснахте изготвянето на
допълнителна медицинска експертиза, като включително със лицево
челюстен хирург, който много внимателно се е запознава със всички
доказателства по делото и безспорно се прие една мотивирана експертиза,
която под никаква форма не може да бъде атакувана или неглижирана.
Експертните доказателства са особено ценни по такъв вид дела, защото
виждаме, че гласните доказателства са пълен хаус и когато съда изготвя своите
изводи трябва да стъпи на една солидна доказателствена основа. Тази основа
е именно изготвеното заключение. Колежката е абсолютно права, че не може
да ползваме очевидно получените травми на пострадалия свидетеля Н. на
базата на показанията на свидетеля П. В. Ж., защото тези травматични
увреждания включително и в областта на фрактурата, които са забелязани от
свидетеля Ж. са получени две седмици преди инцидента. Заключението по
допълнителната комплексна експертиза обосновано на въпрос 4 се е
произнесло компетентно за давността на травмата, което изключва
възможността процесното счупване на челюстта да се е случилото толкова
далеч във времето. Това не означава, че свидетеля Ж. не следва да бъде
възприет като обективен свидетел и да му бъдат кредитирани показанията,
тъй като няма как да очакваме от пострадалия М. Н. да признава факти и
обстоятелства свързани с извършване на предходни Д.ия и престъпления
вследствие на което е бил малтретиран от пострадали хора. Няма как да очаква
свидетеля Н. да признава такива положения. П. Ж. не е в особени отношения
нито с подсъдимия, нито с Н. по-скоро той е в по-близки отношения с М. Н.,
тъй като му е помагал многократно на базата на ситуациите, в които изпада,
което не се отрича и от Н.. Пострадалият е бил малтретира две седмици преди
инцидента, което обстоятелство не може да се свърже с причинена фрактура.
Връщайки се на заключението много добре ще обосновете в мотивите си
това,че вещите лица приемат, че определянето на давността на травмата
може да се твърди само с приблизителна точност като според
рентгенографията на 24.10.2022 г. може да се установи, че фрактурата е
получена сравнително скоро и е възможно да бъде получена по време на
процесния инцидента настъпил на 24.10.2022 г. Липсват рентгенологични
белези за застаряла фрактура като от състоянието на фрактурните
повърхности може да се съди за давността на една фрактура. Като по-нататък
в изводите си експертите си мотивират това, че ако е с давност 10 -15 дни
13
повърхностите стават относително гладки. Побоят, който е нанесен на
пострадалия свидетел М. Н. е два дни преди инкриминираното Д.ие, което
попада в тази хипотеза . В рамките на такъв времеви интервал не могат
повърхностите да станат относително гладки. Резюмирайки всичко до тук
смятам, че не е необходимо да се влиза с анализа на другите доказателства, а
именно показаният на полицейските служители и всички останали, но
резюмирайки обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, на
очевидеца С. Т., резултата от изготвената допълнителна комплексна
медицинска експертиза и обясненото в днешно съдебно заседание от
пострадалия М. Н. всички те изключват хипотезата за несъмнена доказаност
на обвинението. Считам за недоказано обвинението така както е описано в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съдебния състав събра нови
фактически положения, при които се установява, че моя подзащитен не е
причинил травматичното увреждане на пострадалия свидетеля Н..
Експертните заключения също не оборват заявеното от подсъдимия и
свидетеля очевидец и последните показания на свидетеля М. Н.. По моя
подзащитен не са установени никакви следи и разследването е работило доста
необективно, защото е следвало да се извърши оглед и на моя подзащитен, да
бъдат огледани ръцете му и повърхността им във връзка с нанасянето на
юмручен удар. Такива обективни доказателства няма в материалите по делото.
Моля да признаете Д. Т. В. за невиновен в извършването на средна телесна
повреда, тъй като оценката и съдържанието на доказателствените източници
изключват напълно участието му в престъпление, за което се предвижда
налагане на наказание в сериозен и респектиращ размер. С оглед всичко
казано моля да оправдаете подсъдимия В. с всички правни последици от
издаването на такъв съдебен акт.
АДВ.Б.: Аз се солидаризирам изцяло към казаното от М. и ще се
постарая да не го преповтарям но считам,че следва да се развие и
алтернативна теза като искането от моя страна е да оправдаете подсъдимия
по повдигнатото обвинение на различно правно основание. На първо място
желая да подчертая, че конструкцията на наказателния процес в нашата страна
минава през три важни момента. Първоначалния е свързан с повдигане на
обвинение в хода на ДП, за което закона изиска събирането на доказателства
след което следва внасяне на обвинителен акт в съда, за което е необходимо
изграждане на вътрешно убеждение, че е извършено престъпление и кой е
неговия автор и съответно третия момент е постановяването на присъда като
при осъдителна такава следва да е налице безспорно и категорично доказано
обвинение. Защо споменавам тези три централни момента в наказателното
производство, защото законодателят е предвидел градация в
доказателствената обоснованост, за да се постанови осъдителен диспозитив. В
същото време претенцията на уважаемия представител на държавното
обвинение към вас е да постановите присъда, въз основа на едно единствено
доказателство, което е послужило и за повдигане на обвинението и за внасяне
на обвинителния акт, който изцяло пресъздава съдържанието на това
14
доказателство и респективно се иска с вашата присъда отново да бъде
пресъздадено това доказателство този път, чрез нейния осъдителен характер
Това са именно днес прочетените показания на св. М. дадени в хода на ДП.
Бяха развити подробни съображения защо на тези показания не може да се
дава вяра, а именно на първо място заради огромната им вътрешна
противоречивост и на второ място тези показания дадени от него в хода на
ДП противоречат на цялата останала доказателствена съвкупност без
изключение. Затова и основаната претенция на защитата е подсъдимият да
бъде оправдан тъй като обвинението не е доказано . В случай, че съдът приеме
хипотетично, че подс. В. е осъществил Д.ието, в което е обвинен, а именно
че е нанесъл удар в областта на лицето на пострадалия Н., то съдебния състав
следва да прецени всички останали обстоятелства, които са свързани с това
събитие, а те не са малко. Ще ви посоча всички в максимално сбит вид. На
първо място съда следва да обърне специално внимание, че моя подзащитен в
нито един момент не е търсил Н.. Именно Н. е лицето, което е преследвало
подсъдимия В. с цел да му потърси даване на някаква парична сума. Първо Н.
отива в дома на приятелката на моя подзащитен св. Кънева, където бива
посрещнат от нейния баща К. К.. Тук не се сочи от страна на прокуратурата, а
би трябвало, че в този момент св. Н. осъществя няколко противоправни
действия, като в късната част на денонощието започва да блъска по входната
врата на св.К., да псува да обижда и най –вече да отправя закани по адрес на
подс. В. и близките му, че ще го убие ще го смачка и че ще го запали.Тези
обстоятелства са възприети не само от св. К., който ги е предал на своята
дъщеря и на подсъдимия, но са възприети и от св. Д. Н., който е съсед на св. К.
и лично е възприел отправянето на закани от страна на св.Н..Пак св. Н.
разкрива, че същия ден по– рано двамата с Н. са употребили наркотичното
вещество метамфетамин в казино, което обстоятелство се потвърждава и от
показанията на Н. дадени днес.Н. посочва, че към момента, в който М. е
отишъл в дома на св. К., е бил дрогиран и под въздействие на употребените от
двамата наркотични вещества, обстоятелство което не се отрича и от св. Н..
След като не успява да намери Диян, св. Н. се качва на таксиметровия
автомобил като водачът на автомобила също заявява, че Н. се е заканвал към
Диян вътре в таксиметровия автомобил като е казал „Сега ще го смакчам“. От
анализа на показанията на св.Д., св. С. Т. и от обясненията дадени от
подсъдимото лице както и от показанията дадени от св.Н. в днешното
заседание следва да се направи единствено възможния извод, че
първоначалния удар, който е бил нанесен е бил от страна на М. Н.. Безспорно
е,че едва след нанасянето на този удар моя подзащитен е реагирал,тук според
преценката на съда дали това е станало, чрез повалянето на св. Н. на земята
или хипотетично, чрез нанасянето на процесния удар, но във всички случаи
това е реакция на вече започнало е неприключило противоправно нападение
спрямо него осъществено от страна на свидетеля Н.. Доказателство за това са
и показанията на С. Т. и показанията на таксиметровия шофьора, затова че със
слизането си от колата св.Н. се е засилил към подс.Диян. Сочи се, че е крещял
15
срещу подсъдимия и отново посочвам, че първия удар е бил осъществен от Н.
спрямо В.. Въз основа на тези съображения защитата е на мнение, че ако съда
отново, подчертавам хипотетично приеме, че е налице изпълнителното Д.ие, в
което е обвинен подс. В. то защитата е на мнение, че безспорно същото е
осъществено в условията на „неизбежна отбрана“. Аз споделям многократно
по не малко дела и ще го заявя и в тази зала, че поради неизвестни и
необясними причини твърде често за прокуратурата наказателния кодекс на
РБ започва след чл.13 и върви нататък. Тълкувателното постановление №
12/29.11.1973 г. на Пленума на ВС има есенциално значение за този институт
на правото защото не само дефинира всичките му признаци но и защото по
стар стил ВС посочва защо се налага това дефиниране. В уводната част на
това ТП е посочено, че особено притеснително е многократното
пренебрегване на института на неизбежната отбрана от съдилищата. Като ВС
отправя критика към порочната практика и на съда и на прокуратурата да си
затварят очите за случаите, които представляват очевидна защита на
накърнени или защитени от закона блага и отговора на правния въпрос в
настоящия процес е именно имал ли е право подсъдимия, при положение че е
бил нападнат и ударен като преди това е бил и заплашван, че ще бъде убит,
смачкан, запален на активна защита спрямо лицето, което е извършител на
посочените действия. Отговора, естествено е, че не само е имал право но в
създалата се ситуация е бил длъжен да се защити и именно поради това
становището на защитата и такава е молбата ни към уважаемия съд , в
случай,че приемете, че подсъдимият е осъществил изпълнителното Д.ие то да
приемете на основание чл.12 ал. 1 от НК че същото не е обществено опасно и
поради не е извършено виновно като в тази връзка същия следва да бъде
оправдан по така повдигнатото му обвинение. Моля за произнасяне в тази
насока.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам какво
да добавя. Моля да бъда оправдан по настоящото дело.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ В.: Моля да
бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайното съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 ал.1 от НПК, с което
потвърди взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.20 ч.
16
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17