№ 3517
гр. София, 24.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110201112 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на В. Д. В., ЕГН **********, чрез адв. И. Е. от
АК - М., против Наказателно постановление № СО-Т-В-21-10-218/13.07.2021
г., издадено от заместник - кмет на Столична община, с което на основание
чл. 36, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община /Наредбата, НРУИТДТСО/ на
жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 300.00 /триста/ лева за нарушение на чл. 23 от Наредбата.
Със срочно подадена жалба жалбоподателката чрез процесуалния си
представител прави искане за отмяна на наказателното постановление като
издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че не е доказано
извършването на търговска дейност. Навежда се, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, доколкото
по силата на трудов договор, сключен с дружеството „С.И.“ ЕООД, тя
извършвала дейност от името и за сметка на посоченото юридическо лице,
чиято собственост са били и стоката и оборудването, установени при
проверката на 27.03.2021г. Твърдят се нарушения при съставяне на АУАН,
тъй като той е съставен в присъствието само на един свидетел, за когото не е
посочено дали е присъствал при извършване или установяване на
нарушението. Твърди се, че наказващият орган е допуснал нарушение на
процедурните правила, като не е извършил разследване на спорните
1
обстоятелства - дали жалбоподателката извършва търговска дейност от свое
име и за своя сметка или като работник в търговско дружество, и не е
обсъдил наведените срещу АУАН възражения. Твърди се, че в НП е нарушено
изискването на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН, като не са описани обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, както и доказателствата, които го
потвърждават. Навежда се, че наказващият орган неправилно не е приложил
чл. 28 ЗАНН. По изложените съображения се прави искане за отмяна на НП.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката В. В., редовно уведомена, не се
явява. Представлява се от адв. Т. Г. от АК - М., който пледира за отмяна на
наказателното постановление по доводите в жалбата. Претендира разноски.
Наказващият орган - заместник - кмет на Столична община, редовно
уведомен, се представлява от юрк. П.К., която пледира наказателното
постановление да бъде потвърдено предвид безспорната установеност на
извършеното нарушение от обективна и субективна страна. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 от НПК вр.
чл. 84 от ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Към 27.03.2021г. жалбоподателката В. Д. В. се намирала в трудово
правоотношение със "С.И." ЕООД, като заемала длъжността "продавач -
консултант".
По отношение на В. Д. В. и дружеството - работодател "С.И." ЕООД за
2021г. от кмета на СО, район "Триадица", не били издавани разрешения за
ползване на място за извършване на търговия на открито.
На 27.03.2021г. около 12:40 часа свидетелите Н. С. и Г. К. - служители
на Столичен инспекторат към Столична община извършвали проверка по
спазване изискванията на Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община на територията на
град София, район "Триадица", площад "България" 1. Срещу пилоните на
НДК свидетелките възприели жалбоподателката В. Д. В., която стояла зад 2
броя метални специализирани колички и извършвала продажба на варена,
печена царевица, печени кестени и картофен чипс. Свидетелките С. и К.
наблюдавали известно време жалбоподателката и установили, че същата
извършва продажби на предлаганите стоки на граждани. Свидетелките С. и К.
изискали жалбоподателката В. да им представи разрешение за ползване на
2
място за извършване на търговия на открито, каквото тя не представила.
Предвид горното свидетелката Н. С., на длъжност "старши инспектор" в
Столичен инспекторат към Столична община, в присъствието на
жалбоподателката и на свидетелката Г. К. съставила АУАН № 21-10-
218/27.03.2021г., с който повдигнала против жалбоподателката
административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 23 от Наредбата
за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община - затова, че извършва търговия на открито, предлагайки за
продан варена и печена царевица, печени кестени и картофен чипс,
разположени върху метални специализирани колички, заемайки около 3 кв.
метра публична общинска собственост - пешеходна зона, без разрешение за
ползване на място, издадено от кмета на район "Триадица". Актът бил
подписан от свидетелката С., свидетелката К. и жалбоподателката, бил
предявен на последната и й бил връчен препис. При съставяне на акта
жалбоподателката направила възражения, че тя е физическо лице, а извършва
дейността от името и за сметка на юридическо лице, чието име не посочила.
На същата дата свидетелката Г. К. съставила Констативен протокол № КП-21-
0018104/27.03.2021г., с който на жалбоподателката било дадено предписание
незабавно да преустанови търговската дейност и да освободи заетите
общински площи.
В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН не били направени
допълнителни възражения.
Въз основа на съставения АУАН на 13.07.2021г. Дончо Петров
Барбалов, заместник - кмет на Столична община, издал обжалваното
Наказателно постановление № СО-Т-В-21-10-218/13.07.2021 г., с което на
основание чл. 36, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община наложил на
жалбоподателката административно наказание „глоба“ в размер на 300.00
/триста/ лева за нарушение на чл. 23 от Наредбата.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните в
съдебното следствие доказателства и доказателствени средства: гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Н. С.
(актосъставител) и Г. К., както и въз основа на надлежно приобщените по
реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: констативен протокол № КП-
3
21-00181104/27.03.2021 г., справки от НАП за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, служебна бележка от СИ към СО,
съобщения от райони на Столична община по повод справки за издадени
разрешения за извършване на търговска дейност на територията на СО,
Заповед № СО-РД-09-2540/12.12.2014 г. на кмета на СО, Заповед № РД-09-
2027/29.11.2011 г. на кмета на СО, Заповед № СО-РД-09-567/20.06.2013 г. на
кмета на СО, длъжностна характеристика за длъжност „старши инспектор“ в
СИ към СО, АУАН № 21-10-218/27.03.2021г., НП № СО-Т-В-21-10-
218/13.07.2021г.
Съдът кредитира с доверие гласните доказателствени средства като
подробни, последователни и логични, без вътрешни противоречия. В
показанията си разпитаните свидетели излагат своите преки и непосредствени
възприятия относно извършването на проверката, т. е. показанията на същите
се явяват източник на пряка доказателствена информация за обстоятелствата
от предмета на доказване. Свидетелите са напълно последователни в
твърденията си досежно точното място, на което се е намирала
жалбоподателката, предлаганите от нея стоки, както и че докато са били на
мястото, са възприели, че В. продава на физически лица печена, варена
царевица, печени кестени и картофен чипс.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства, които съдът кредитира, доколкото допълват
събраните гласни доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали води до
еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства, изложени по-горе,
като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и
категорични доказателства по делото.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Съдът при извършената служебна проверка по изпълнение на
правомощията си по чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 35 ал. 1 т. 4 вр.
34 ал. 3 и чл. 35 ал. 3 от Наредбата. Спазени са и сроковете по чл. 34 ал. 1 и
ал. 3 ЗАНН.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата
4
по съставяне на АУАН. АУАН е съставен в присъствието на един свидетел и
на жалбоподателя, подписан е от съставителя, свидетеля и жалбоподателката,
предявен е на последната и й е връчен препис. Не са основателните
наведените в тази връзка възражения на жалбоподателя. Систематичното
тълкуване на разпоредбите на чл. 40 ал. 3 ЗАНН и чл. 43 ал. 1 ЗАНН налага
извода, че е допустимо АУАН да се състави и в присъствието само на един
свидетел, когато той е възприел извършването на нарушението или е
присъствал при установяването му. Когато свидетелят, посочен в акта, е
очевидец на извършване на нарушението или е присъствал при
установяването му, законът не поставя изискване, подобно на това по чл. 40
ал. 3 ЗАНН, в акта да се отбележи изрично качеството на свидетеля.
Свидетелят по акта - свидетелката Г. К., беше разпитана в съдебното
следствие, и се установи, че същата е очевидец на извършване на
нарушението и е присъствала при установяването му, поради което не е
нарушено и изискването на чл. 40 ал. 3 ЗАНН в случаите, когато посочените в
акта свидетели не са присъствали нито при извършване нито при
установяване на нарушението, те да са двама.
АУАН и НП имат съдържанието по чл. 42 ал. 1 ЗАНН и съответно по
чл. 57 ал. 1 ЗАНН, като в тях при пълна идентичност са описани всички
признаци от състава на нарушението, обстоятелствата по извършването му,
както и нарушените разпоредби, като възраженията на жалбоподателката в
тази връзка съдът не намира за основателни. За да се приеме, че е
удовлетворено изискването на чл. 42 ал. 1 т. 4 ЗАНН, съответно чл. 57 ал. 1 т.
5 ЗАНН, е достатъчно в АУАН и НП да е посочено, че лицето извършва
търговска дейност на открито без необходимото разрешение /каквото е
изпълнителното деяние на нарушението по чл. 23 от Наредбата/, но не и какви
обстоятелства са мотивирали актосъставителят и наказващият орган за този
извод. Обстоятелството дали лицето действително е извършвало търговия на
открито касае основателността на повдигнатото административнонаказателно
обвинение. Действително, в НП не са посочени доказателствата, от които се
установява извършването на нарушението, но това нарушение не е
съществено и не е ограничило правото на защита на въззивника, който е имал
възможност да се запознае със събраните по административнонаказателната
преписка доказателства, след образуване на съдебното производство.
Съдът не се съгласява с жалбоподателката и по отношение
5
възражението й за нарушение на чл. 52 ал. 4 ЗАНН. Разпоредбата на чл. 52 ал.
4 ЗАНН изисква наказващият орган да прецени направените срещу АУАН
възражения, но не и да обективира тази преценка в издаденото наказателно
постановление. Така и според разпоредбата на чл. 57 ал. 1 ЗАНН сред
реквизитите на НП не са предвидени съображенията на наказващия орган по
наведените възражения. На следващо място според чл. 52 ал. 4 ЗАНН
наказващият орган извършва разследване на спорните обстоятелства, когато е
необходимо, т.е. извършването на разследване на спорните обстоятелства не е
императивно задължение, а е предоставено изцяло в преценката на
наказващия орган за необходимостта от подобно разследване.
Неизвършването на разследване на спорните обстоятелства не е
самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като в съдебното следствие
съдът следва сам да провери и установи всички обстоятелства от състава на
нарушението и ако се установи фактическа обстановка, различна от
възприетата в НП, това има за последица отмяна на НП поради недоказаност
на административнонаказателното обвинение, а не поради съществени
нарушения на процесуалните правила, допуснати в предсъдебната фаза на
административнонаказателното производство.
Предвид гореизложеното се налага извод за липса на формални
процесуални основания за отмяна на обжалваното НП. Настоящата съдебна
инстанция обаче намира, че е налице нарушение на материалния закон.
Административнонаказателното, както и наказателното обвинение, следва да
е доказано по несъмнен и категоричен, изключващ всяко съмнение начин.
Санкционната разпоредба на чл. 36 ал. 1 от Наредбата предвижда, че за
нарушения на разпоредбата на чл. 23 на виновните лица се налага глоба, а на
едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер
от 300 до 2000 лв., т.е. предвидена е възможността за ангажиране на
отговорността както на физически, така и на юридически лица и ЕТ.
Административнонаказателната отговорност на физическите лица следва да
се ангажира тогава, когато извършват търговия от свое име и за своя сметка в
нарушение на изискванията на Наредбата. Когато обаче дейността се
осъществява по изпълнение на трудово правоотношение, следва да се
ангажира отговорността на работодателя. В случая от събраните
доказателства не се установява с категоричност дали жалбоподателката е
извършвала търговска покупко - продажба от свое име и за своя сметка или в
6
изпълнение на задълженията си по трудово правоотношение. От писмените
доказателства е видно, че към датата на проверката - 27.03.2021г.
жалбоподателката В. В. се е намирала в трудово правоотношение с
дружеството "С.И." ЕООД, като е заемала длъжността "продавач -
консултант". От гласните доказателствени средства - показанията на
свидетелката Н. С., се установи, че още по време на проверката
жалбоподателката е навела възражения, че осъществява дейност по трудово
правоотношение с юридическо лице, макар да не е посочила наименованието
му. Идентични възражения жалбоподателката е вписала и в съставения
АУАН. От наличието на трудово правоотношение не следва категоричният
извод, че лицето действа при изпълнение на трудовите си задължения. За да
се установи дали В. е извършвала продажбите от свое име и за своя сметка
или от името и за сметка на работодателя си, актосъставителят и наказващият
орган е следвало да извършат контролна покупка или поне да изискат
представяне на касов бон, от който да установят кое лице /физическо или
юридическо/ е посочено като търговец, от чието име се извършва дейността,
да извършат проверка чия собственост са или на кое лице са предоставени за
ползване специализираните метални съоръжения, както и чия собственост е
стоката, предлагана за продажба. Тъй като коментираните доказателства не са
били събрани /а тяхното приобщаване в съдебното производство е вече
невъзможно предвид изминалия период от време/
административнонаказателното обвинение не е доказано по несъмнен начин.
Недоказаността на административното обвинение налага отмяна на
наказателното постановление.
При този изход на производството право на присъждане на разноски
има въззивникът, като претенция в тази насока е заявена в съдебно заседание.
Съгласно представения договор за правна помощ жалбоподателката е
направила разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300,
00 лева, които следва да се възложат в тежест на Столична община.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СО-Т-В-21-10-
218/13.07.2021 г., издадено от заместник - кмет на Столична община, с което
на основание чл. 36, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община на В. Д. В., ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
300.00 /триста/ лева за нарушение на чл. 23 от НРУИТДТСО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН вр. чл. 143 ал. 1 АПК
Столична община с адрес: гр. София, ул. "Московска" № 33 ДА ЗАПЛАТИ
на В. Д. В., ЕГН **********, сумата от 300.00 /триста/ лева, представляваща
заплатени по делото разноски за адвокатска защита.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII от АПК
пред Административен съд – София - град на основанията, предвидени в
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8