№ 18087
гр. София, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110135219 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Н. Т. Ц., А. Т. К. и А. Т. Ц., като наследници на Т. Т. Ц..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника А. Т. Ц. чрез назначения му особен представител адв. ...... От ответниците Н.
Т. Ц. и А. Т. К. не е постъпил отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба за допустимо и относимо към правния
спор.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на ищеца за изискване на
осн. чл. 186 ГПК от Столична община, р-н Надежда, служба ГРАО на удостоверение за
наследници на лицето Т. Т. Ц., ЕГН **********.
Неоснователно е искането на ответника А. Ц. за задължаване на ищцовото
дружество да представи актуален договор за дялово разпределение, сключен с
етажната собственост. Тежестта за установяване наличието на сключен договор с
третото лице-помагач в процесния период е за ищеца, като съдът не може да му укаже
или да го задължи какви доказателства следва да представи за установяването на този
факт.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответниците искане за задължаване по реда на чл.
190 ГПК на ищцовото дружество да представи актуален договор за дялово
разпределение, сключен с етажната собственост.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. ...........,
който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 260,00 лв., вносим от ищеца
в петдневен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса: какъв
е размерът на задълженията за топлинна енергия за главница и лихва за забава и за
дялово разпределение – главница и лихва за забава, чиято изискуемост е настъпила
след 30.06.2019 г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ........, която да се
призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 240,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Столична община, р-н Надежда, служба
ГРАО на удостоверение за наследници на лицето Т. Т. Ц., ЕГН **********.
При неизпълнение на указанието ще бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.07.2023 г. от 10:00 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника А. Ц..
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
2
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за
дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал искова молба срещу ответниците, в
качеството им на наследници на Т. Т. Ц., за осъждането им да заплатят сумите, както
следва:
- Срещу Н. Т. Ц. за 2/4 части от процесните задължения, представляващи сумите
от: 417,81 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 88,82 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 06.06.2022 г., както и
сума за дялово разпределение за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. в размер на
8,91 лв., представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение и 2,06
лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 01.07.2019 г. до 06.06.2022 г., ведно със законната лихва върху двете
главници, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите;
- Срещу А. Т. К. за ¼ част от процесните задължения, а именно: 208,90 лв.,
представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г., 44,41 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 06.06.2022 г., както и сума за дялово
разпределение за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. в размер на 4,45 лв.,
представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение и 1,03 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 01.07.2019 г. до 06.06.2022 г., ведно със законната лихва върху двете
главници, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите;
- Срещу А. Т. Ц. за ¼ част от процесните задължения, а именно: 208,90 лв.,
представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г., 44,41 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 06.06.2022 г., както и сума за дялово
разпределение за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. в размер на 4,45 лв.,
представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение и 1,03 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 01.07.2019 г. до 06.06.2022 г., ведно със законната лихва върху двете
главници, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с наследодателя на ответниците въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил на ответниците в процесния период топлинна
енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение,
както и такса за дялово разпределение. Сочи, че ответниците са клиенти на ТЕ с адрес
на топлоснабдения имот: ....... Претендира вземанията от ответниците в условията на
разделна отговорност съобразно притежаваните от тях квоти в съсобствеността на
имота, като сочи, че те са разпределени съобразно посочените по-горе части. Твърди,
че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли
съда да осъди ответниците да заплатят претендираните вземания съобразно
припадащите им се части. Претендира разноски.
3
В срочно подадени отговор от ответника А. Т. Ц., последният оспорва
предявените искове. На първо място оспорва основанието, въз основа на което
ищцовото дружество претендира вземанията, като отрича наличието на облигационна
връзка между страните. В случай на установяване наличието на облигационна връзка,
в условията на евентуалност прави възражение за погасителна давност на част от
претендираните суми. Сочат, че не са налице предпоставки за присъждане на лихви за
забава, както и за цена на дялово разпределение. Оспорват факта на сключен договор
между ищцовото дружество и фирма за дялово разпределение в процесния период.
Възразява и срещу претендирания размер на вземанията.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответниците е да докажат
погасяване на задължението си.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане
на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответниците са получили покана да заплатят дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците, че не сочат доказателства за
установяването на разпределените в тяхна доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4