РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. ХАСКОВО, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500749 по описа за 2022 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалва се от „Профи кредит България“ЕООД София решение
№247 от 19.09.2022г. по г.д. №31/2022г. по описа на Районен съд
Димитровград,в частта в която се отхвърля предявения от „Профи Кредит
България“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище: гр. София, бул.„България“ №
49, бл. 53Е, вх. В срещу Е. Е. К. ЕГН: ********** гр. ****, общ. ***, обл. ***
и М. Е. К. ЕГН: ********** гр.****, общ. ***, обл. ***, иск по чл. 422, ал. 1
вр. чл. 415 ГПК – за признаване за установено по отношение на ответниците,
че дължат солидарно сумата над 1201.63 лв./хиляда двеста и един лева и 63
ст./ до 2567.07/две хиляди петстотин шестдесет и седем лева и 7 ст./ главница
по договор за потребителски кредит№ 30036764359/10.05.2019г., ведно със
законната лихва, считано от 27.10.2021 г. до окончателното плащане, за което
вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № № 606/29.10.2021 г. по ч.гр. д. №1690/2021 г. по описа на
Димитровградски районен съд като неоснователен,както и че дължат
солидарно сумата, представляваща договорно възнаграждение в размер на
751.30 лв. /седемстотин петдесет и един лева и тридесет стотинки/,
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 1122.68
1
лв. /хиляда сто двадесет и два лева и шестдесет и осем стотинки/, лихва за
забава в размер на 284.23 лв./ двеста осемдесет и четири лева и двадесет и три
стотинки/ и законна лихва в размер на 222.00 лв. /двеста двадесет и два лева/,
представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит
№ 30036764359, ведно със законната лихва от дата на подаване на
заявлението до изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № № 606/29.10.2021 г.
по ч.гр. д. №1690/2021 г. по описа на Димитровградски районен съд като
неоснователен.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност,
необоснованост и неправилност на атакуваното решение.Намира
заключението на съда,че договорът между страните е недействителен на
основание чл.11 ал.1 т. 9 вр. чл.22 от Закона за потребителския кредит за
неправилен.В договора ясно е регламентирана методикатата на формиране на
ГПР,като изрично са посочени процента ГЛП 38,30 и ГРП 44,92%. Според
жалбоподателя договорът за потребителски кредит и общите условия са
изцяло съобразени с разпоредбите на ЗПК.Длъжниците са разполагали с
нужната информация,за да бъдат осведомени в достатъчна степен с
характеристиката на предоставения продукт,за да могат да се възползват или
да се откажат.Същите са получили заемните средства и са били наясно с
параметрите,поради което като неизправна страна отговарят за последиците
от неизпълнението. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и
постановяване на ново решение, с което се уважи изцяло претенцията в
отхвърлената част.
В срок не е постъпил отговор на жалбата от ответната страна.
Хасковският окръжен съд след преценка на доводите в
жалбата,доказателствата по делото намира за установено.
Пред Районен съд Димитровград се е развило производство по
искова молба с правно основание чл.422 от ГПК,подадена от „Профи кредит
България“ЕООД София против Е. Е. К. и М. Е. К. и двамата от
***,обусловена от подадено възражение на длъжниците срещу издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за следните
суми, които да заплатят солидарно непогасена предсрочно изискуема
главница в размер на 2567,07 лева, непогасено падежирaло договорно
възнаграждение в размер на 751,3 лева, дължимо за периода от 25,01,2020 г.
до 06,01,2021 г.; непогасено възнаграждение за пакет от допълнителни услуги
в размер на 1122,68 лева; 284,23 лева непогасена лихва за забава от 26,05,2019
г. - дата на изпадане на длъжника в забава до 06,01,2021 г. - дата на
предсрочна изискуемост. Законна лихва: в размер на 222 лева, дължима от
06,01,2021 г. - датата на предсрочна изискуемост до 27.10.2021 г., ведно със
2
законната лихва от 27.10.2021г. до изплащане на вземането, както и разноски
по делото по ч.гр.д. №1690/2021 г. по описа на Димитровградски районен
съд.
Правния интерес от съдебното производство се основава на
неизпълнение на сключен между страните договор за потребителски кредит и
общи условия към него, по силата на които ищецът, като кредитор, се е
задължил да предостави на ответника, като потребител, кредит в размер на
3350 лева, със срок на кредита– 24 месеца, а кредитополучателите са поели
задължение да погасят кредита до 25.04.2021г. съгласно погасителен план.С
Анекс от 18.12.2019г., е приет нов погасителен план
Безспорно, че двамата ответници са заплатили част от погасителните
вноски, предмет на погасителния план до осма вноска включително , като
общата платена сума по договора е в размер на 2148.37 лева.
Спорният момент,очертан във въззивната жалба и предмет на въззивен
контрол е относно дължимост на главница за разликата над 1201,63лв. до
претендирания размер от 1796,18лв. както и за сума в размер на
751,30лв.договорна лихва.
Районният съд за да отхвърли иска по чл.422 от ГПК относно разликата
от 594,49лв. главница и договорна лихва от 751,30лв. е извел извод,че е след
приспадането на извършеното плащане от 2148,37лв. дължимият остатък на
главница е 1201,63лв.за който размер иска е уважен, а претенцията за
разликата до пълно предявения размер отхвърлен,извод който се споделя и от
въззивната инстанция,поради което не се налага излагането на мотиви в тази
част,тъй като настоящата инстанция препраща към мотивите на районния съд.
Що се отнася до възнаградителната лихва отново следва да се потвърдят
изводите на районния съд. Същата в съчетанието й с останалите параметри по
договора между страните формират общия размер на ГПР,който формално
посочен като цифрово изражение е в рамките на законоустановения, но само
формално ,по съдържаниене не отговаря на действителната стойност на тези
параметри,които в своята съвкупност отежняват положението на длъжника
като потребител по смисъла на ЗПК.
Събраните и анализирани доказателства от районният съд са
установили фактическа обстановка,обосновала и крайният извод за
неоснователност на иска,поради което от изложеното не се налага ревизиране
на атакуваното решение, поради което следва да бъде потвърдено ,като съдът
на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния
съд.
С оглед изхода за спора следва въззивникът „Профи кредит
България“ЕООД София да заплати на въззиваемата страна разноски по
3
делото в размер на по 500лв.за Е. К. и М. К. за въззивна инстанция
Водим от горното,съдът.
РЕШИ:
Потвърждава решение №247 от 19.09.2022г. по г.д. №31/2022г.
по описа на Районен съд Димитровград в обжалваната част.
Осъжда„Профи кредит България“ЕООД София ЕИК:*********,
седалище: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В да заплати на Е. Е.
К. ЕГН: ********** гр. ***, общ. ***, обл. *** 500лв. разноски по делото
представляващи адвокатско възнаграждение и на М. Е. К. ЕГН: **********
гр.**** 500лв. разноски по делото представляващи адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4