№ 1506
гр. Пазарджик, 23.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102967 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците не се явяват, редовно и своевременно призовани, представляват
се от пълномощника им адв. Л..
Не се явяват ответниците, за двамата се явява пълномощникът им адв.
С..
Явява се вещото лице инж. Б..
АДВ. Л.: - Няма законова пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ КЪМ ПОВТОРНО ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СЪДЪТ: - Госпожо Б. след като бяхте изслушана и след като
представихте заключението по делото постъпиха доказателства, че са
сгрешени данните от протоколите за определяне на строителна линия и ниво
за двете огради построени от ответниците в тяхното дворно място. Съгласно
тези доказателства протоколът който се отнася за оградата, която е предмет
на това дело е приложен на лист 184 от делото. Моля да се запознаете със
същия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: - Аз работих по протокола, който е с дата
1
*** г., който е представен първоначално. Тези доказателства, че данните се
променят са постъпили по-късно.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ
ЗАПОЗНАЕ С ПРАВИЛНИЯ ПРОТОКОЛ, КАСАЕЩ СТРОИТЕЛНАТА
ЛИНИЯ И НИВО НА ПРОЦЕСНАТА ОГРАДА.
В този протокол има ли данни, когато е определяна строителната линия
и ниво, за котата, от която трябва да се мери височината на оградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: - Запознах се с протокола на лист 184 от
делото. В него също няма данни за изкопните коти на процесния строеж на
оградата, от които следва да се измерва височината. Няма ги тези коти, не са
посочени.
Би трябвало да има проектни нива. Никъде в административната
преписка – нито в проекта, нито в разрешението за строеж са посочени
проектните коти, от които трябва да се мери оградата и до които трябва да
достигне. Възможно е долната проектна кота да съвпада с теренната кота, но
не е задължително. Може в проекта да се предвиди и насип. В проекта няма
данни нито за терена, нито за проектните коти.
Аз в заключението съм показала котите на терена към момента на
одобряване на плана на Б. 79-та година като съм ги отчела от хоризонталите
на плана.
Няма картографски данни какви са били тези коти към момента на
започването на оградата и дали те са променяни междувременно - не може да
се знае.
Единственият начин да се определи каква е била височината на оградата
преди насипа, който ответниците са направили в техния имот е да се направи
изкоп до основите на оградата. Трябва да се открият основите на оградата, за
да се види.
Няма друг начин за определянето на тази височина към минал момент.
Ако се предположи, че котата на терена по плана от 79-та година не е
била променена към момента на започване на строежа на процесната ограда,
би могло да се определи котата на оградата при основата, там където излиза
над терена и да се сравни с котата от плана от 79-та година, и да се установи
дали има насип и колко е висок този насип. Аз обаче не мога да направя това
2
измерване, защото не разполагам с необходимия инструмент.
Геодезическите фирми разполагат с такива инструменти, а в тях работят
някои вещи лица от списъка, като например инж. Х. К. е в списъка на вещите
лица и същевременно работи в такава фирма, която разполага с инструмент, и
би могла да установи котата на настоящата ограда на терена и да я сравни с
котата от плана.
Там на место има стара съществуваща ограда, която представлява
метална мрежа върху циментови колони. Тя се намира от страната от към
имота на ищците, тя пак е на границата, но не може да бъде видяна от имота
на ответниците.
Аз съм посочила в заключението каква е височината на масивната
ограда измерена откъм нивото на ищците, там където е и старата ограда.
Дворното място на ищците е по-високо разположено от дворното място на
ответниците. По строителните правила височината на оградата трябва да се
мери от към по-високия терен, този който е от към имота на ищците.
Там на место от страната на ищците не си личи да е променяно нивото
на терена към 2020 г., а преди това не мога да кажа. Няма данни от момента
на определяне на строителната линия и нивото на оградата ищците да са
променяли нивото на терена.
Аз оградата съм я мерила и от двете страни. Тя е над 2.20 от страната на
ищците в участъка, който е към лицето и върви покрай жилищната сграда.
Срещу жилищната сграда в имота на ищеца оградата не е по-висока от 2.20
измерена от към страната на ищците. Там е в рамките на допустимото.
КОРИГИРАМ си изказването в частта относно това, от към коя страна
следва да се мери оградата, всъщност при денивелация на съседните имоти
височината на оградата трябва да се мери от страната на по-ниския имот.
По-ниският е, както казах, този на ответниците, но в момента до
оградата има настилка, която го изравнява с този на ищците. Дори лехата с
цветя в имота на ищците е малко по-ниска от терена на ответниците в
момента.
Тази настилка, която изравнява терените и повдига имота на
ответниците е в участъка от къщата до оградата. Не си спомням какви бяха
приблизителните размери на тази настилка в имота на ответниците.
3
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
въпроси към вещото лице.
Вещото лице инж. Б. напусна съдебната зала.
АДВ. Л.: - Господин председател аз си поддържам молбата за повторна
техническа експертиза, която да бъде изготвена от геодезист, който разполага
с необходимите геодезически измервателни уреди и който след като съобрази
данните за котата на терена в процесния участък на оградата които са
отразени в регулационния и кадастралния план на гр. Б. от 79-та година и
като направи необходимите измервания на място да отговори на въпроса,
дали съществуващата в момента кота на терена от към имота на ответниците
е различна от отразената в плана, по какъв начин е променена и с колко?
Освен това, да даде заключение каква би била височината на оградата
измерена от страната на ответниците ако изхождаме от котата на терена по
плана от ***-та година.
Освен това, имам искане да бъде разпитан като свидетел инж. Д. Х.,
който е геодезист и който е участвал при съставянето на този проект от *** г.,
съобразно този протокол, чрез чиито показания ще установяваме защо няма
посочени коти, какво е било фактическото положение, извършени ли са
някакви строителни работи и какво той е отразил, правил ли си е някакви
други записки. Посочвам адрес за призоваване на искания свидетел – инж. Д.
Х. – гр. П., ул. „Ц.И.Ш.” № * – адрес по месторабота.
Евентуално, ако искате да преразпитаме свидетелката О.А., която е
участвала и при съставянето на двата протокола, да я преразпитаме пак по
същите въпроси как са оформени тези заповеди.
И държа много, и вещо лице да провери тези заповеди как са оформени,
тъй като тези Заповеди № 1 и № 2, просто казвам, че не са правилно
съставени тези заповеди, вещо лице да види как са оформени окончателно
оригинално тези заповеди – само да провери дали по тези заповеди има
някъде подпис, макар, че е видно, че няма подпис. Предоставям на съда по
това искане. За сега това са исканията ми.
АДВ. С.: - Нямам искания. Преклудирани са исканията, особено
искането за разпит на свидетели и преразпит на един и същи свидетел за едни
и същи обстоятелства. Спорът е за котите – предоставям на съда.
4
Съдът счита, че ще следва да допусне поисканите нови доказателства и
по отношение на тях не е настъпила преклузия.
Очевидно е, че същите са основани на днес проведения повторен разпит
на вещото лице инж. Б., както и на новопостъпилите писмени доказателства –
Заповед 1 и Заповед 2 от 31.03.2021 г. на кмета на Община Б., с които са
променени основни индивидуализиращи данни в двата протокола за
определяне на строителна линия и ниво. Именно след съобразяването на
корекциите в тези писмени доказателства се установява техническото лице,
което е присъствало при определянето на строителната линия и нивото на
процесната ограда, а именно инж. Х., който се иска да бъде разпитван.
Очевидно е и това, че в протокола липсват основни данни за котата на терена
към момента на определянето на строителната линия и на нивото. При това
положение се явява обосновано искането да се разпита техническото лице
което е провеждало измерванията, не толкова за причините за непопълването
на протокола, колкото дали разполага с някакви сведения за тази кота, която
не е отразена. Доколкото причините за липсващите данни не са от значение за
правния спор не се налага повторен разпит на свидетеля О.А.. Не е
необходимо да се изследват и причините, поради които липсва подпис в
заповедите на кмета на Община Б. за поправка на двата протокола за двете
огради ограждащи част от имота на ответниците. Този въпрос също е
ирелевантен. Основателно е искането за допускане на съдебна-геодезическа
експертиза по поставените от пълномощника на ищците въпроси. Тъй като
техният отговор изисква специални знания и пряко е свързан с
необходимостта да се определи височината на оградата, както към момента
на определянето на строителната линия и ниво, така и към настоящия момент.
Между страните е налице спор по какъв начин, към кой момент и от коя
страна на стоящите в денивелация съседни имоти следва да се мери оградата.
Затова съдът следва да разполага с данни, въз основа на които може да
обоснове решение и при двете хипотези.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебна-геодезическа експертиза, по която вещото лице
след като направи справка с кадастралния и регулационен план на гр. Б. от
***-та година и отрази каква е отразената в него кота на терена в участъка в
5
който се намира процесната ограда разделяща имотите на страните по делото,
да даде отговор на въпросите:
1. Дали съществуващата в момента кота на терена откъм имота на
ответниците е различна от отразената в плана, по какъв начин е променена
същата и с колко се различава от отразената в плана?
2. Да отговори на въпроса каква би била височината на оградата
измерена от страната на имота на ответниците ако изхождаме от котата на
терена по плана от ***-та година.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Х. К., както и депозит в размер на 300
лева, който е внесен от ищците във връзка с определението за допускане на
експертизата, която е възложена на вещото лице М..
ОТМЕНЯ определението си от 03.06.2021 г., в частта с която е допуснал
съдебно-техническа експертиза и е възложил същата на вещото лице Л.М.,
както и определението си, с което по молба на вещото лице М. същата е
заменена с вещото лице Г.П..
ДОПУСКА до разпит като свидетел инж. Д. Х., който да се призове на
адреса му по месторабота посочен от пълномощника на ищците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за повторен разпит на свидетеля
О.А..
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за *** г. от *** часа, за която дата
страните са уведомени чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещото лице инж. К. и свидетелят инж. Х..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6