Р Е Ш Е
Н И Е
№ 20.12.2019 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски районен съд ОСМИ наказателен състав
На двадесет и първи ноември Година: 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
РИБЧЕВА
Съдебни заседатели:
Секретар: МАРИАНА ПЕНЕВА
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията Милена Рибчева
а.н.дело № 2778 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № К-0048056 от 09.08.2019 год.
на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Комисията за
защита на потребителите, упълномощен със заповед № 289 от 22.04.2015 год. на
председателя на Комисията за защита на потребителите.
Жалбоподателят ”Ивано Бенедикшън” ЕООД град
Стара Загора, с ЕИК ********* твърди, че НП е незаконосъобразно и моли същото
да бъде отменено.
Въззиваемата страна Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със
седалище гр.Пловдив към Комисията за защита на потребителите, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните доказателства
и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено
следното:
С обжалваното НП, издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № К-0048056 от
18.07.2019 год., жалбоподателят е санкциониран за две нарушение на Закона за
защита на потребителите.
По т.1 от обжалваното наказателно постановление
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.200 от ЗЗП - Закон за защита на
потребителите (”За
нарушение на разпоредбите по чл.15,
16, 17, 19, чл.20, ал.1 и чл.21-29 и на наредбите по чл.31 на виновните лица се
налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер от 300 до 3000 лв.”) за нарушение на
чл.27, ал.3 от същия закон (”Означаването на различни цени за една и съща
услуга в търговския обект е забранено. Ако въпреки това са посочени различни
цени за една и съща услуга, потребителят заплаща по-ниската цена.”), изразяващо се в това, че на 17.05.2019 год.
в стопанисван от него търговски обект – салон за красота “Бенедикшън хаус“,
находящ се в град Стара Загора, ул.”Захари Княжески” № 16, се предоставят на
потребителите козметични услуги, фризьорски услуги и маникюр, като на видно
място в обекта е поставен ценоразпис за фризьорските услуги с изписани
наименования на видовете предлагани услуги и техните продажни цени в български
лева, като ценоразписът съдържа 17 позиции, като при пет броя от обявените
услуги са означени различни цени- … от … до.
В случая фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП се
потвърждават от показанията на актосъставителя В.Г.Д. и свидетелката по акта М.М.С..
Административно
наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.27, ал.3 от ЗЗП и на
основание чл.200 от ЗЗП е ангажирал отговорността на жалбоподателя. При така
установената фактическа обстановка съдът намира, че правилно административно
наказващия орган е приел, че същият е нарушил разпоредбата на чл.27, ал.3 от
ЗЗП като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Правилно на
основание чл.200 от ЗЗП е било наложено наказание имуществена санкция. Съгласно
разпоредбата на чл.27, ал.3 от ЗЗП означаването на различни цени за една и съща
услуга в търговския обект е забранено. Ако въпреки това са посочени различни
цени за една и съща услуга, потребителят заплаща по-ниската цена. С
разпоредбата на чл.200 от ЗЗП, неспазването на чл.27, ал.3 от ЗЗП е въздигнато
в състав на административно нарушение, като на виновните лица се налага глоба,
а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер
от 300 до 3000 лв.
Неправилна
е преценката обаче на административно наказващия орган, че случаят не е
маловажен и че не следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно чл.93, т.9 от НК “маловажен случай“ е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса по ЗАНН, съгласно
изричната препращаща норма на чл.11 от ЗАНН. Процесният случай е именно такъв,
формално отговарящ на признаците на чл.27, ал.3 от ЗЗП, но разкриващ по-ниска
степен на обществена опасност от другите деяния от подобен вид. Нарушението,
допуснато от жалбоподателя, от обективна страна се изразява в посочване на цени
за определен вид услуга в рамките на определен ценови интервал, като интервалът
е определен от спецификите на предлаганите фризьорски услуги, а конкретната
цена зависи от особеностите на конкретния случай - дължина и вид на косата, вид
на прическа.
Следователно
конкретно допуснатото нарушение се дължи, не на това, че не е посочена цена за
определена услуга, а на това, че поради обективна невъзможност да се опишат в
ценоразписа всички конкретни услуги, и то с оглед изискванията и спецификите на
отделните потребители, са посочени единствено цени за отделните типове услуги
при съобразяване на обективните възможности на конкретизирането им.
Като
допълнително смекчаващо обстоятелство следва да се отчете и фактът, че нарушението
констатирано при извършената проверка е първо за дружеството и че са посочвани
цени на видовете услуги, при това в не голям ценови диапазон, тоест не се цели
заблуждаване на потребителя. Следва да се вземе под внимание и обстоятелството,
че в нарушение на законовата разпоредба са определени цените само на част от
услугите, предлагани в салона за красота. При това положение налагането на
имуществена санкция, макар и в минималния предвиден размер, се явява
несъразмерно тежка спрямо степента на обществената опасност на деянието и
дееца. Предвид горното случаят следва да бъде счетен за маловажен,
жалбоподателят да бъде предупреден, че при повторно допуснато нарушение ще му
бъде наложено административно наказание, а наказателното постановление да бъде
отменено. Съгласно разпоредбата на чл.28, б.“а“ от ЗАНН за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Настоящият съдебен
състав счита, че административнонаказващият орган е следвало да приложи чл.28,
б.“а“ от ЗАНН, тъй като са налице всички законови предпоставки за това. Съдът
счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай АНО е следвало да
обсъди степента на обществена опасност на извършеното нарушение, а не само да
констатира, че същото било общественоопасно. Съдът намира, че е необходимо да
се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно
качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до
прилагане на административно наказателната отговорност. Съдът намира, че е
следвало АНО да обсъди всички тези обстоятелства преди да се произнесе и да
наложи на жалбоподателя наказание Имуществена санкция. АНО е следвало да се
мотивира, защо не прилага чл.28 от ЗАНН, както го задължава разпоредбата на
чл.53, ал.1 от ЗАНН, според който наказващият орган издава наказателното
постановление, след като установи, че няма основание за прилагането на чл.28 и чл.29
от ЗАНН. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление,
наказващият орган не е изложил мотиви за липсата или наличието на
предпоставките по чл.28 от ЗАНН.
Съгласно
ТР№ 1 от 12.12.2007 г. на НК на ВКС преценката за “маловажност на случая“
подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебният контрол се включва и
проверка относно законосъобразността на преценката по чл.28 от ЗАНН. Съдът не
може да бъде обвързан от решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за
спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Ето защо, като не е приложил чл.28 от ЗАНН, административно-наказващият
орган е допуснал издаването на незаконосъобразно НП в т.1, което поради това
следва да бъде отменено.
По т.2 от обжалваното наказателно постановление
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.222 от ЗЗП - Закон за защита на
потребителите (”За неизпълнение
на разпоредбите на чл.123, ал.2 и чл.127 на виновните лица се налага
глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 500 до 3000 лв.”) за нарушение на чл.127, ал.2 от същия закон (”Търговецът е длъжен да
поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица
рекламации.”), изразяващо се в това, че в
деня на извършената проверка 17.05.2019 год. в стопанисван от него търговски
обект е констатирано, че търговецът не поддържа Регистър на предявените
рекламации и при поискване в търговския обект, такъв не е представен. В
издаденото наказателно постановление изрично е отразено, че с протокол за
проверка на документи № К-0122500 от 18.07.2019 год. Търговецът, чрез
управителя на дружеството е представил Регистър на предявените рекламации.
Обществените
отношения, свързани с правото на рекламация и неговото осъществяване, са
регламентирани в текстовете на ЗЗП от чл.122 до чл.129 вкл.
Тази
уредба сочи на една засилена защита правата на потребителите и в този аспект,
следва да се разглеждат и задълженията на търговците. Същите по смисъла на
чл.127, ал. 2 от закона са длъжни да поддържат регистър на предявените
рекламации, а в ал.4 на същия текст от закона са уредени и алтернативните
възможности да се предяви и съответно приеме рекламацията, в това число в
търговския обект, на адреса на управление.
Задължението
за поддържане на регистър на предявените рекламации по чл.127, ал.2 от ЗЗП е обвързано с правото на
потребителя да предяви своевременно рекламация. На следващо място, приемането
на рекламации се извършва през цялото работно време в търговския обект, където
е поръчана услугата, или на адреса на управление на търговеца, освен ако в
договора или в документа за гаранция е определено друго – чл.127, ал.4 от ЗЗП.
Установената от закона алтернативност за мястото на предявяване на рекламация
препятства установяването по несъмнен начин мястото на водене на регистъра и
съответно отсъствието му от това място. От своя страна, за да е налице
административно нарушение, е необходимо да се докаже съществуването по несъмнен
начин на всички елементи, които се отнасят до неговата субективна и обективна
страни, и тъй като в хода на административното производство не е установено
безспорно на кое именно място е трябвало да се поддържа споменатия регистър, то
издаденото НП е неправилно. Копие от Регистъра на предявените рекламации в
проверявания обект е представен в деня, следващ извършената проверка, което
обстоятелство опровергава отразените в АУАН констатации и оборва извода за
съставомерността на деянието, вменено на дружеството-жалбоподател.
Настоящият
състав приема, че като е квалифицирал деянието описано в АУАН като
административно нарушение по чл.127, ал.2 от ЗЗП административно-наказващият
орган е нарушил закона, като погрешно е тълкувал разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП. Необосновано е прието, че
регистърът трябва да се намира по всяко време в обекта, а в случая адреса на
управление на дружеството е различен от адреса на ”Бенедикшънс хаус“. Видно от
представеното копие се установява, че регистъра на предявените рекламации има,
същият е прошнурован и заверен от дата 20.05.2019 год.
По тези съображения съдът намира, че НП се явява незаконосъобразно по т.2 и
следва да бъде отменено, а подадената срещу него жалба уважена.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, пр.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление (НП) № К-0048056 от 09.08.2019 год.
на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Комисията за
защита на потребителите, упълномощен със заповед № 289 от 22.04.2015 год. на
председателя на Комисията за защита на потребителите, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: