РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Белоградчик, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200147 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. П. Б. от гр. В., обл. В., с ЕГН **********,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4922795 от 18.05.2021
г. на ОД-МВР-Видин, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
100,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си / първоначално подадена в РС-Видин,
който не е бил местно компетентен/, излага аргументи за не
законосъобразност на издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да
отмени същия. Твърди се, че в кратък период от време – един и същи ден, с
разлика от няколко минути, са били издадени два ел. фиша за управление на
същия автомобил, преминаващ в същия участък, с една и съща посока на
движение – което било житейски невъзможно. Излагат се и твърдения за
нарушения на нормативния ред при издаване на фиша, както и липса на
1
доказателство за техническа изправност на ползваното АТТС от органите на
МРВ, липса на извършено приспадане на толеранса – възможно отклонение в
измерената скорост / от 3 км./ч. /. В с.з. жалбоподателят, редовно призован –
не се явява.
Въззиваемата редовно призована за с.з. не изпраща представител и не
взема становище по казуса.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 18.05.2021 г. в 14.50 ч., по Републикански път ІІІ-112, на км. 5+400, в
общ. Р., обл. В., с автоматизирано техническо средство /мобилна система за
видеоконтрол "ARH CAM S1" /, било заснето с посока на движение от с. Д. д.
към с. Т., МПС - лек автомобил „АУДИ А 6”, с рег. № ВР 22 61 ВР, което се
движело със скорост 116 км/ч. Бил изготвен видеозапис на отдалечаващо се
МПС, обективиран като клип № 11743be/0146795 от 18.05.2021 г. на радара, в
който е отразена като разрешена максимална скорост 90 км. ч., и
установената – 116 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в
измерването, наказуемата скорост е приета за 112 км./ч., т.е. отчетено било
първоначално превишение от 26 км./ч., но след приспадане отклонението – 22
км./ч. / л.7 от делото /
Преди това същото МПС, също в 14.50 ч., на същото място, като
отдалечаващо се, било заснето и в клип № 11743be/0146791 от 18.05.2021 г.
на радара, като отдалечаващо се, в който клип е отразена като разрешена
максимална скорост 90 км. ч., но няма запис на установена над тази
разрешена, нито е отразено на какво разстояние от измервателното
устройство се е намирал заснетия автомобил.
В посочения участък от път ІІІ-112, било валидно законовото
принципно ограничение на разрешената скорост - до 90 км./ч.
За констатирано нарушение, на 18.05.2021 г. бил издаден Електронен
фиш К № 4922795 от 18.05.2021 г. на ОД-МВР-Видин , за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на С. Б.,
като собственик на автомобила, заснет в посочен във фиша клип с №
„11743be“.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
2
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Според съда по същество на самия казус, приетата от него фактическа
обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото
писмени доказателства, и чрез ползваните в случая доказателствени средства,
които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни
фактически изводи.
В ЗДвП, на първо място, са посочени изчерпателно условията, при
които може да бъде издаден електронен фиш. Предпоставките са описани в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, според която установяването и
заснемането на нарушенията по закона с автоматизирано техническо средство
или система / т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението
/, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, позволява издаването на
електронен фиш. Всички предпоставки са налични по настоящият казус.
Ползваната система за запис е била мобилна и безспорно «автоматизирана».
В материалите по админ. нак. преписка се съдържа Протокол от
проверка № 15-С-ИСИС/28.04.2021 г. на БИМ-ГД“МИУ“, отдел „Изпитване
на средства за измерване и софтуер“, който удостоверява техническата
годност на ползваната в случая система за контрол на скоростта на МПС, с
номер на средството 11743ВЕ, считано от 28.04.21 г. за период от 1 година
/валидност на изпитването/.
Видно от приложения по делото Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, на дата
18.05.2021 г. дежурният служител е започнал измерването на скоростта на
преминаващите автомобили в 13:45 часа / с опция на задействане на
измервателното средство – „приближаващи“ МПС/ и е приключил с
измерването в 16:30 часа, като е бил позициониран на едно само място – на
път ІІІ-112, при км.5+400, попадащ на територията на общинска пътна мрежа
между гр. В. и гр. М. / ноторно известно на съда, че там се намира и трасето с.
Д. д. - с. Т./, като при осъщественото измерване са били констатирани общо
22 бр. нарушения.
В изготвената по повод описвания Протокол за използване на АТСС
докладна записка, на дата 18.05.2021 г. дежурният служител е отразил само
3
мястото на измерването – същият път, броя на установените нарушения –
същите 22 и единствено още – валидното ограничение на скоростта в
посочения пътен участък – 90 км. ч. В записката не са посочени нито
номерата на МПС, „засечени“ от системата, марката им, нито моментът –
часа, в който е ставало това „засичане“, нито констатираното превишение, и
разликата с допустимата скорост – като цифров израз, също – няма посочени
и генерирани от системата за измерване номера на клиповете/снимките на
МПС на нарушителите.
Съдът намира за недоказано по безспорен начин приписаното
нарушение с ел. фиш. В самия фиш не се съдържа номер на клип/снимка,
генериран от АТСС, посочен е единствено номера на самото измервателно
устройство „11743ВЕ“, който фигурира и в Протокола за използване на
АТСС. Очевидно от представения снимков материал – 2 бр. фотоси, по админ.
нак. преписка, в 14.50 мин., на 18.04.21 г., в участъка, в който е било
разположено това именно устройство, са направени поне две снимки
/клипове/ с № 11743ВЕ/0146795 и № 11743ВЕ/0146791, на едно и също МПС.
И докато при едното заснемане е констатирано превишение на максимално
разрешената скорост, при другото – такова не е отразено. На гърба на единия
фотос – „клип“ № 11743ВЕ/0146791, е отбелязано, че това е именно снимка
към Ел. фиш № 4922795, но пък той – фиша, е от 12.06.2021 г., дата различна
от сочената във фиша, предмет на делото / но пък като дата на нарушението
се сочи 18.04.21 г./. На другия клип /снимка – с № 11743ВЕ/0146795, не е
отразено нищо повече, освен данните на лицевата страна. При това
положение, съдът не може да приеме за установено, че посоченото в ел. фиш
№ 4922795, обективира именно нарушение, констатирано по клип №
11743ВЕ/0146795 и въобще не е и ясно на кой от клиповете се базира така
издадения фиш.
Допълнително тази неяснота и липса на доказаност на вмененото
нарушение, идва и от липсата на данни в Докладната записка на служителят
на полицията, която той е изготвил след ползването на АТСС по Протокола
от 18.05.21 г. В същата докладна, са отразени само най-общо : мястото на
контрол, броя констатирани нарушения по Протокола, и валидното за пътния
участък ограничение на скоростта – законовото от 90 км./ч. Няма никакви
данни в колко часа, кое МПС е заснето, с каква скорост, колко е
превишението й, в кой клип – с номерация, е заснето то.
4
Допълнително съдът отбелязва, че и в Протокола за ползване на АТСС
и в снимката от клипа, с данни за установено превишение на скоростта, е
посочено, че системата/средството ще се задейства, при посока на МПС –
„приближаващи“. Снимката от клип 11743ВЕ/0146795, с данни за установено
нарушение относно скорост, указва – и видимо на МПС, и изрично отбелязано
с дума, че се заснема отдалечаващо се МПС.
Всички изброени от съда разминавания , констатирани в писмените
доказателства по делото, го мотивират да приеме, че не е установено по
безспорен начин кое МПС, кога и при какви условия на негово преминаване –
в частност с каква точно скорост, е било заснето с клип от АТСС с №
11743be, ползвано на 18.05.21 г.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш за налагане на глоба е не законосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4922795 от
18.05.2021 г. на ОД-МВР-Видин, с който на С. П. Б. от гр. В., обл. В., с ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 100,00 лв. на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5