Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване заГрад
подпис на актаВарна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20203100502587 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът К. Ц. Б. , действаща в лично качество и като законен представител на С. Д. И. , редовно
уведомена, се явява лично и с адв. Елена Е. и адв. Петър Г., редовно упълномощени и приети от първа инстанция.
Въззиваемата страна Д. И. Д. , редовно уведомен, се явява лично и с адв. Катерина К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди, като и с адв. Елица Д., преупълномощена от адв. К..
Контролиращата страна ДСП ВАРНА, редовно уведомени, не изпращат
представител.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2846/14.09.2020г., с което е извършен доклад на
депозираните въззивни жалби, ведно с депозираните срещу жалбите отговори.
АДВ. Е.: Запознати сме с доклада, нямаме възражения по него. Поддържаме
въззивната жалба на доверителя ни, оспорваме въззивната жалба на насрещната страна..
Изложили сме подробни съображения.
АДВ. К.: Запознати сме с доклада, нямаме възражения. Оспорваме въззивната жалба
на възивника, поддържаме въззивната жалба на доверителя ни.
Правя следното допълнение на нашата жалба с твърдения за обстоятелства, които са
настъпили след постановяване на решението на първоинстанционния съд и след подаване на
жалбата от нас, които считаме, че са от съществено значение, тоест, допълваме жалбата с
твърдения за това, че след постановяване на решението срещите на бащата с детето са
драстично ограничени, като за да постигне тази цел молителката се ползва и злоупотребява
именно с постановената в нейна полза Заповед за защита. Срещите са ограничени до една
среща на месец. Проведени са четири срещи от месец юли до месец септември, пак като е
злоупотребявала, като използва това дело като инструмент за друго заведено дело. Подадена
е също така една неоснователна жалба, с която се обжалва за телефонен тормоз. Това е във
връзка с нашите твърдения, че молителката злоупотребява със завеждането на това дело и
считаме, че тези обстоятелства доказват това, а не че тя действително има нужда от защита
от домашно насилие. В тази връзка бащата е потърсил съдействие от социалните служби. По
жалбата на молителката, която е неоснователна, има постановление от ВРП, с което е
отказано образуване на досъдебно производство. Тоест, твърдим, че това дело се използва
единствено и само за ограничаване на бащата да осъществява режим с детето, тоест да
обоснове нуждата от ограничаване на режим. В тази връзка представяме и моля да приемете
писмени доказателства: постановление от ВРП, протокол от среща със социалните
работници и молбата, с която са сезирани социалните служби.
АДВ. Е.: Твърденията са неотносими към предмета на спора. В настоящото
производство установяваме извършвани актове на домашно насилие в определен времеви
интервал, последиците върху състоянието на доверителката ми и възможността занапред да
не бъдат допускани такива прояви на ответника. Отделно от това, което в момента твърди
насрещната страна, освен че е неотносимо, то е и като отговор на нашия отговор на
въззивната жалба. На нас не са ни допуснати доказателства във връзка с подадения сигнал,
ето защо считам, че доказателствата, които насрещната страна се домогва да бъдат приети в
настоящото производство, по същия начин са неотносими към предмета на настоящия спор.
2
Да, той трябва да бъде разглеждан в много аспекти в тази връзка, че не е еднозначен актът
на домашно насилие, но при всички случаи към настоящия момент има образувано
производство за родителски права пред ВРС, което е инициирано именно от моята
доверителка, а от друга страна се води и процедура пред социалните работници, в
съответния отдел, в който има даже подписано колко пъти, как и т.н. да се вижда
доверителката ми с насрещната страна в присъствието на детето, тъй като желанието на
двете страни е първоначалните срещи да са в присъствието на двамата родители. Няма да
сочим други доказателства.
По направените изявления с искане за допълване на нови основания във въззивната
жалба на въззиваемия Димитър Димитров, както и искането за представяне на нови писмени
доказателства съдът намира следното:
Направените изявления не следва да бъдат кредитирани като допълване на
наведените във въззивната жалба възражения и основания, доколкото същите са направени
в подкрепа на позицията, че воденото производство представлява злоупотреба с право от
страна на молителката, с оглед създаване на доказателства в производството, което се води
между тях и което касае предоставяне на родителските права и режима на лични отношения.
Тези твърдения не са относими към предмета на настоящия спор, който касае конкретни
твърдени актове на домашно насилие, извършени от страна на ответника. Предвид горното и
не следва да бъдат допускани доказателства, установяващи новоизложените днес факти във
връзка с подавани жалби от молителката, постановявани актове от органи на прокуратурата
или ДСП, защото тези факти касаят не конкретния акт на домашно насилие, а отношенията
между страните понастоящем. Същите не са предмет на изследване в настоящото
производство, както вече прие настоящият състав.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемана на нови писмени
доказателства- постановление на ВРП във връзка с депозирана жалба, касаеща факти,
новонастъпили след постановяване на съдебния акт, както и други писмени доказателства
отново във връзка с други факти, настъпили след твърдения акт на домашно насилие.
АДВ. Е.: Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Представям списък с разноски.
3
АДВ. Е.: Правим възражение за прекомерност във връзка с претендирания хонорар за
подаден отговор по въззивната жалба.
АДВ. К.: Не правим възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети днес представените от страните списъци с
разноски, ведно с доказателства, че са извършени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени днес от
страните, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Е.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба на
доверителката ми чрез нас, като нейни процесуални представители. Считам, че в настоящия
случай е налице фактическия състав за постановяване на мярката по чл.5, ал.1 т.1 ЗЗДН и по
отношение на детето Симона. Подробни съображения сме изложили във въззивната ни
жалба. Считам, че са налице обстоятелствата и условията за постановяване на мярката по
т.5, а именно посещаване на специализирани програми, което е продиктувано от
поведението на насрещната страна не само по време на актовете по време на актовете на
домашно насилие, а и в производството пред първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Относно предявената въззивна жалба от насрещната страна, считаме че тя е изцяло
неоснователна. Налице са предпоставките за постановяване на мерки за защита от домашно
насилие по отношение на нашата доверителка. Всички писмени доказателства, приети в
производството пред първоинстанционния съд, в т.ч. и декларацията, която се оспорва от
насрещната страна, потвърждават именно извършването на актове за домашно насилие.
Дори представените доказателства във връзка с проведените някакви комуникации по
4
интернет и проведени разговори, тъй като от една страна не са събрани по реда на ГПК, от
друга страна представляват индиция за действия, които следва да се установят по друг
начин, а не с разпечатка от неизвестно какъв източник, не могат да разколебаят убеждението
на съда за деня и часа на първия акт на домашно насилие от 19.12. изложили сме подробни
съображения в отговора на тяхната въззивна жалба, които моля да цените и да обсъдите при
постановяване на решението.
АДВ. Г.: Присъединявам се към казаното от адв. Е..
АДВ. К.: Моля да уважите въззивната жалба на доверителя ми Димитър и да
отмените първоинстанционното решение в обжалваната със същата жалба част, като
неправилно и постановено при допуснати процесуални нарушения, а именно при
неправилно ценени доказателства по делото поотлевно и в тяхната съвкупност и вместо него
постановите друго, с което да оставите без уважение молбата на молителката в тази нейна
част.
Считам, че по делото се събраха достатъчно доказателства, които по пътя на
насрещното доказване и с постигане целите на насрещно доказване бяха опровергани
твърденията, изложени в декларацията по чл.9, ал.3 ЗЗДН. Още повече, че тази декларация
считаме, че не е годно доказателствено средство, доколкото в нея не са конкретизирани
време и място нито за извършването на единия акт от 19.12., нито за извършването на акта
от 10.01. По отношение на акта на 19.12. е посочено „в колата“, „в парка“, „на паркинга в
парка“, т.е. не е ясно откъде е тръгнала тази кола, докъде е пътувала, в кой парк са били,
така че това да даде възможност и на доверителя ми да представи доказателства.
Доверителят ми допусна, след като се запозна с молбата, неговите предположения бяха за
такава подобна случка, която със същия предмет на спора се е случила между тях и е
възникнал спор, че това се е случило на 14.12. и в тази връзка бяха събрани доказателства,
от които се установява противоречие в съдържанието на декларацията от страна на
молителката за това, че срещата щяла да се осъществява във връзка с пристигането на брата
на Димитър, а в социалния доклад по делото има изложени други твърдения, които сочат
именно на извода, че братът на Димитър е предстояло да се върне и това е ставало за 15.12.,
което също се доказа по делото. Ето защо считам, че съдът неправилно се е позовал на
доказателствената сила на декларацията и не е преценил в цялост събраните по делото
доказателства в този смисъл.
Що се отнася до акта на 10.01. по същия начин не е посочено място по пътя за дома
на сестрата на молителката от дома съответно на Димитър. Считаме, че липсата на такова
писмено изявление представлява липса на реквизит на декларацията, поради което и същата
не представлява годно доказателство. Отделно от това няма как да има преки свидетели
5
както за предполагаемата жертва, така и няма свидетели, които да кажат, че такова нещо не
се е случило и оспорването може да бъде осъществено само по пътя на насрещното
доказване и няма как да бъде безспорно да установи, ако такива свидетели не са налице. В
същото време се събраха доказателства, че техните отношения са обичайно конфликтни, че
са допълнително изострени в резултат на това, че майката отказва да дава детето и по този
повод между тях възникват много спорове, в които майката участва активно, а не е
безучастна жертва. За тези обстоятелства се събраха доказателства за това, че има много
спорове между тях, включително и разпитаните свидетели, водени от молителката. Затова
намираме, че съдът не е ценил в цялост доказателствата, като е приел, че ответникът в
първоинстанционното производство да доказва, че това не се е случило, защото няма как
това да бъде доказано.
Другото, което е важно да се каже е, че единственото противоречие, което се намира в
мотивите на съда във връзка с решението му по отношение на това, дали са извършени
актове по отношение на детето,единственото противоречие, което намираме е, че съдът в
тази част е приел, че майката също е участвала активно, че борба е имало между тях и
всъщност това, според нас, е следвало да мотивира и решението му да отхвърли молбата и
по отношение на Кремена.
Моля да оставите без уважение въззивната жалба на Кремена Боевска и да
потвърдите решението в обжалваната част в същата жалба, защото решението в тази част
считаме, че е правилно и обосновано.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6