№ 26509
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110125296 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 11.10.2023 г.,
подадена от Г. Р. Ч., чрез адв. А., срещу Ю. Ж. З., Л. Г. Б., Р. В. Ж., М. В. Ж., Н. С. Ч.,
Х. З. Х., З. Х. В., С. Х. Николова, Г. Б. С., С. С. С., Б. П. Б., В. Й. Х., С. Й. Х., Ю. Д.
З..
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности. Същевременно, за
процесуална икономия, съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в
открито съдебно заседание, поради което на основание чл. 140, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да
отстрани с писмена молба с препис за ответниците констатираните нередовности в
исковата молба, както следва:
Да заяви дали поддържа предявения при условията на евентуалност иск с
правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 2 ГПК вр. чл. 79 ЗС, като уточни дали
претендира права на собственост, на основание давностно владение, спрямо парцел
XVI-.. от кв. .., на м. „..“, район „Банкя“, с площ от 750 кв.м., и/или претендира права
по евентуалния иск по отношение на поземлен имот с идентификатор ..., за който
твърди, че ответниците претендират права на собственост, съответно да формулира
надлежен петитум.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата
молба ще бъде върната в тази част, а производството по делото прекратено.
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че е собственик на парцел XVI-.. от кв. .., на м. „..“, район
„Банкя“, с площ от 750 кв.м., изменен със Заповед № .. г. на председателя на ИК на
ДРНС за изменение на регулационния план, одобрен през 1961 г., придобит по силата
на настъпило наследствено правоприемство от майка му – В.Г.З.-Ч.. Сочи, че
1
упражнява фактическа власт върху имота, считано от ноември 2021 г. до настоящия
момент. Твърди, че при опит да декларира имота, установил, че същият е погрешно
отразен в КККР чрез посочването на два поземлени имота с идентификатори № .. и №
.... В тази връзка, ищецът инициирал процедура по чл. 54 ЗКИР за изменение на КККР,
като въз основа на получена Заповед № .. г., издадена от СГКК – гр. София, установил,
че искането му е отказано поради наличието на спор за материално право, доколкото
ответниците претендирали права на собственост по отношение на поземлен имот с
идентификатор .... Ищецът поддържа, че е собственик на процесния поземлен имот с
проектен идентификатор .., като при условията на евентуалност сочи, че е придобил
същия на основание недобросъвестно владение по отношение на реална част от имота,
отразена като поземлен имот с идентификатор ..., считано от 2003 г. до настоящия
момент, при присъединяване на владението на праводателя му В.Г.З.-Ч.. Твърди, че в
КККР е налице грешка, доколкото вместо процесния имот с проектен идентификатор ..
са отразени два самостоятелни поземлени имота с идентификатори № .. и № .... Моли
съда да признае за установено по отношение на ответниците, че е собственик на
поземлен имот, представляващ парцел XVI-.. от кв. .., на м. „..“, район „Банкя“,
одобрен през 1961 г., и изменен със Заповед № .. г. на председателя на ИК на ДРНС за
изменение на регулационния план, с проектен идентификатор .. и проектна площ от
767 кв.м., както и че вместо процесния поземлен имот в КККР са погрешно отразени
поземлени имоти с идентификатори № .. и № .... Прави искане за осъществяване на
косвен съдебен контрол по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК относно законосъобразността на
Решение № ..13.08.2003 г. на ОСЗ „Овча купел“, въз на основа на което ответниците
претендират права върху процесния имот, доколкото не е бил участник в
административното производство по издаването на акта. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците не са подали отговор на исковата молба
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са при условията на пасивно субективно съединяване главен
положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1, предл. 2 ГПК,
евентуален иск по чл. 124, ал. 1, предл. 2 ГПК вр. чл. 79 ЗС, както и иск по чл. 54, ал. 2
ЗКИР.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Липсват права и обстоятелства, които да бъдат отделени като безспорни по
делото.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателства тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че е собстветник на процесния недвижим имот, в качеството му на
единствен законен наследник на В.Г.З.-Ч..
По предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 124,
ал. 1, предл. 2 ГПК вр. чл. 79 ЗС, в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и
главно, че е придобил права на собственост по отношение на поземлен имот с
идентификатор ... на основание недобросъвестно давностно владение, доколкото е
упражнявал фактическата власт върху имота, чрез присъединяване на владението на
праводателя му, непрекъснато, несъмнено, явно и спокойно, с намерение за своене,
считано от 2003 г. до настоящия момент.
По отношение на иска с правно основание по чл. 54, ал. 2 ЗКИР ищецът следва
да докаже правото си на собственост спрямо процесния недвижим имот, за който
твърди, че е неправилно заснет и отразен в действащата кадастрална карта чрез
обособяването на два самостоятелни поземлени имота с идентификатор № .. и № ....
По искането на ищеца по чл. 17, ал. 2 ГПК за инцидентно произнасяне по
2
законосъобразността на Решение № ..13.08.2003 г. на ОСЗ „Овча купел“, в тежест на
ответниците е да докажат, че административното производство по издаването на
посочения акт е проведено при спазването на законовите изисквания.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението
следва да представи оригинал или четлив заверен препис от договор за доброволна
делба на недвижим имот /л. 5 от делото/, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените
указания посоченият документ ще бъде изключен от доказателствената съвкупност по
делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по делото, която
да даде заключение, придружено с комбинирана скица, по задачите, формулирани в
исковата молба, както и да даде отговор на въпроса: Попадат ли в границите на парцел
XVI-.. от кв. .., на м. „..“, район „Банкя“, с площ от 750 кв.м., одобрен през 1961 г. и
изменен със Заповед № .. г. на председателя на ИК на ДРНС за изменение на
регулационния план, заснетите и отразени в действащите КККР поземлени имоти с
идентификатори № .. и № ...?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. А., гр. София-1309, ., ., който да се призове
след представяне на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели на ищеца, при режим на довеждане, които да дадат показания относно
фактите, изложени в исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК заверено копие от цялата
административна преписка, в хода на която е постановено Решение № ..13.08.2003 г. на
Общинска служба по земеделие при Столична община - район „Овча купел“.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2024
г. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
3
преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4