№ 327
гр. Тетевен, 08.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20234330100898 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗС.
Образувано е по искова молба на „фирма” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ № 93Б, вх. Б, ет.
3, ап. 5, представлявано от Емил И. Ш. — управител чрез адв. М. Д. от ГАК, със съдебен
адрес: гр. Габрово, ул. „улица“ № 8, ет. 3, първоначално предявен срещу Ц. П. Г., ЕГН
********** от гр. Тетевен, ул. „улица“ № 105, в качеството й на наследник на П. Н. В. с ЕГН
********** б.ж. на гр. Тетевен, като след дадени задължителни указания от съдебния
състав, с Разпореждане № 3166 от 20.11.2024 г. по делото са конституирани и останалите
наследници на В., в качеството им на ответници по делото, а именно Б. П. Д. с ЕГН
********** с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „ххххх“ № 11, вх. В, ет. 9, ап. 36, Н. Д. Н. с
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Тетевен, ул. „улица“ № 44, М. И. Г. с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Тетевен, ул. „улица“ № 44 и Д. И. Н. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Тетевен, ул. „улица“ № 44, с иск с правно основание: чл. 124, ал. 1 от
ГПК във връзка с чл. 79, ал.1 от Закона за собствеността.
В исковата молба се твърди, че „фирма” ЕООД с ЕИК ********* с предишно име
„Лев Кибертех“ ЕООД е придобило от „ВИТ АВТОТРАСПОРТ“ АД чрез покупко-продажба,
материализирана в Нотариален акт № 182, том III, рег. № 2968, дело № 367 от 22.12.2021 г.,
следния недвижим имот: А/ 23620/29620 /двадесет и три хиляди шестстотин и двадесет
върху двадесет и девет хиляди шестстотин и двадесет) идеални части от Поземлен имот с
идентификатор ******.****.3029 (седемдесет и две хиляди триста четиридесет и три точка
петстотин точка три хиляди двадесет и девет) по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД18-16/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, съгласно - Скица на поземлен имот № 15- 775787/15.07.2021 г. на СГКК - гр. Ловеч,
последно изменение на КККР засягащо ПИ: от 15.07.2021 г., находящ се в строителните
граници на град Тетевен, община Тетевен, област Ловешка, ул. „Вършец“ № 4, с площ от 29
620 (двадесет и девет хиляди шестстотин и двадесет) кв. метра, а по документ за
собственост Акт за държавна собственост на недвижим имот № 531 от 27.03.1978 г., одобрен
от Общински народен съвет Тетевен и Акт за държавна собственост на недвижим имот №
978 от 19.05.1994 г., одобрен от Общински народен съвет - Тетевен, с площ от 28 248
(двадесет и осем хиляди двеста четиридесет и осем) кв. метра, предишен идентификатор:
няма, номер по предходен план: квартал 4 (четири), парцел I (първи), при съседи:
******.****.30, ******.****.3084, ******.****.3028, ******.****.3079, ******.****.3027,
ведно със следните сгради, които попадат върху имота: Сграда с идентификатор
1
******.****.3029.1 (седемдесет и две хиляди триста четиридесет и три точка петстотин
точка три хиляди двадесет и девет точка едно), съгласно Скица на сграда № 15-775810-
15.07.2021 г. на СГКК - гр. Ловеч, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-16/06.03.2009 г.,
последно изменение на КККР, засягащо сградата: няма, със застроена площ от 27 (двадесет
и седем) кв.метра, брой етажи 1 (един), предназначение по Скица: Сграда за търговия, а към
настоящия момент се състои от едно помещение — бензиностанция, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: няма, при съседи: от изток - дворно място, от запад - дворно
.място, от север - дворно място, от юг - дворно място; Сграда с идентификатор
******.****.3029.2 (седемдесет и две хиляди триста четиридесет и три точка петстотин
точка три хиляди двадесет и девет точка две), съгласно Скица на сграда № 15-775811-
15.07.2021 г. на СГКК - гр. Ловеч, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18- 16/06.03.2009 г.,
последно изменение на КККР, засягащо сградата: няма, със застроена площ от 62 (шестдесет
и два) кв. метра, брой етажи 1 (един), предназначение по Скица: промишлена сграда, а към
настоящия момент КТП, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, при
съседи: от изток - дворно място, от запад - дворно място, от север дворно място, от юг-
дворно място; Сграда с идентификатор ******.****.3029.3 (седемдесет и две хиляди триста
четиридесет и три точка петстотин точка три хиляди двадесет и девет точка три), съгласно
Скица на сграда № 15-775815-15.07.2021 г. на СГКК - гр. Ловеч, по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-16/06.03.2009 г., последно изменение на КККР, засягащо сградата: няма,
със застроена площ от 80 (осемдесет) кв. метра, брой етажи 1 (един), предназначение:
промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер 60 предходен план: няма, при съседи:
от изток - хангар /автомивка/, от запад - дворно място от север - дворно място от юг - дворно
място; Сграда с идентификатор ******.****.3029.4 (седемдесет и две хиляди триста
четиридесет и три точка петстотин точка три хиляди.двадесет и девет точка четири),
съгласно Скица на сграда № 15-775817- 15.07.2021г. на СГКК-гр. Ловеч, по КККР, одобрени
със Заповед № РД-18-16/06.03.2009г, последно изменение на КККР, засягащо сградата: няма,
със застроена площ от 296 (двеста деветдесет и шест) кв. метра, брой етажи 1 (един),
предназначение по Скица: хангар, депо, гараж, а към настоящия момент автомивка, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, при съседи: от изток дворно място, от
запад - хангар, от север - дворно място, от юг - дворно място; Сграда с идентификатор
******.****-3029.5 (седемдесет и две хиляди триста четиридесет и три точка петстотин
точка три хиляди двадесет и девет точка пет), съгласно Скица на сграда № 15-775813-
15.07.2021 г. на СГКК - гр. Ловеч, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-16/06.03.2009 г.,
последно изменение на КККР, засягащо сградата: няма, със застроена площ от 676
(шестстотин седемдесет и шест) кв. метра, брой етажи 1 (един), предназначение: хангар,
депо, гараж; стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, при съседи: от
изток - дворно място, от запад - дворно място, от север - дворно място, от юг - дворно място;
Сграда с идентификатор ******.****.3029.6 (седемдесет и две хиляди триста четиридесет и
три точка петстотин точка . три хиляди двадесет и девет точка шест), съгласно Скица на
сграда № 15-775819-15.07.2021 г. на СГКК - гр. Ловеч, по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-16/06.03.2009 г., последно изменение на КККР, засягащо сградата: няма, със застроена
площ от 184 (сто осемдесет и четири) кв. метра, брой етажи 1 (един), предназначение:
складова база, склад, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, при
съседи: от изток - дворно място, от запад - дворно място, от север дворно място, от юг -
дворно място.
Ищцовото дружество сочи, че владението върху така описания имот е предадено на
купувача в деня на изповядване на сделката пред нотариус и подписването на цитирания по-
горе нотариален акт. Целият имот от 29 620 кв. метра е ограден с трайна ограда от повече
двадесет години, владян е изцяло през цялото време от „ВИТ АВТОТРАНСПОРТ“ АД и така
е предаден на ищеца.
Сочи се, че в последствие ищецът „фирма” ЕООД, ЕИК ********* разбира, че с
2
писмо на АГКК с изх. № 20-47781-16.07.2021 г. „ВИТ АВТОТРАНСПОРТ“ АД е било
уведомено, че в кадастралния регистър на недвижимите имоти като собственик на 6 000
кв.м от поземлен имот с идентификатор № ******.****.3029 се вписва и П. Н. В. с
Нотариален акт № 156, том 2, дело № 862 от 3.11.1995 г. по заявление от 12.07.2021 г.
Службата по геодезия, картография и кадастър гр. Ловеч е установила наличие на
документи, удостоверяващи дублиране на носители на право на собственост за един и същи
имот.
Ищцовото дружество „фирма” ЕООД, заявява, че упражнява владение върху целия
имот, включително върху въпросните 6 000 кв. м, съставляващи част от придобития от него с
нотариален акт за покупко-продажба имот и присъединява упражняваното повече от десет
години владение на праводателя си „ВИТ АВТОТРАНСПОРТ“ АД върху него. Сочи, че
видно от цитираното писмо на АГКК гр. Ловеч, П. Н. В. е вписан като собственик на 6000
кв.м. въз основа на констативен нотариален акт от 1995 г. със заявление на наследничката му
Ц. П. Г. от 12.07.2021 г. или двадесет и шест години по-късно. Твърди се, че никога в този
период въпросните 6 000 кв.м не са владяни от П. Н. В. или неговите наследници. През
цялото това време владение върху имота е упражнявано от „ВИТ АВТОТРАНСПОРТ“ АД.
Сочи се, че върху процесния имот праводателят и продавач по описаната покупко-продажба
„ВИТ АВТОТРАНСПОРТ“ АД е осъществявало повече от десет години непрекъснато и
необезпокоявано фактическа власт с намерението на собственик. Целият имот от 29 620 кв.м
е заграден с ограда и се ползва като цял имот от дружеството повече от 10 години, считано
от 1995 година до настоящият момент. Твърди се, че за имота е съставен и констативен
нотариален акт № 180 том III, рег. № 2963, дело № 365 от 2021 г., с който е признат „ВИТ
АВТОТРАНСПОРТ“ АД като собственик по давност чрез обстоятелствена проверка. След
сключването на нотариалния акт за покупко-продажба от 22.12.2021 г. владението е
предадено и се осъществява и до днес от дружеството ищец. Към него и към праводателя му
не са предявявани владелчески или ревандикационни искове за част от имота от името на П.
Н. В. или неговите наследници.
Заявява, че „ВИТ АВТОТРАНСПОРТ“ АД е придобило и частта от имота,
претендирана за собственост на П. Н. В. и неговите наследници, чрез давностно владение,
упражнявано върху имота за период от 10 години без фактическата му власт да е била
препятствана от тях. Присъединявайки давностното владение осъществявано спрямо
ответниците от „ВИТ АВТОТРАНСПОРТ“ АД, ищцовото дружество е станало собственик и
на тази част от 6 000 кв. м, която се претендира от ответниците на основание чл. 79 от ЗС.
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр.
с чл. 79 от ЗС да приеме за установено спрямо Ц. П. Г. с ЕГН **********, Б. П. Д. с ЕГН
**********, Н. Д. Н. с ЕГН **********, М. И. Г. с ЕГН ********** и Д. И. Н. с ЕГН
********** в качеството им на наследници на П. Н. В. с ЕГН ********** б.ж. на гр.
Тетевен, че ищцовото дружество „фирма” ЕООД, с предишно наименование „Лев Кибертех“
ЕООД като правоприемник на „ВИТ АВТОТРАНСПОРТ“ АД е собственик на основание
покупко-продажба и изтекла придобивна давност на следния имот: Поземлен имот с
идентификатор № ******.****.3029, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-16/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, находящ се в гр. Тетевен ул. „Вършец“ № 4, целият с площ от 29 620 кв.м, в това
число и 6 000 кв.м, от общата площ, за които е признато, че П. Н. В. е притежавал към 1949
г. съгласно Решение на Тетевенски Районен съд от 04.05.1995 г. и за които последния се е
снабдил с констативен нотариален акт № 156, том 2, дело № 862 от 03.11.1995 г.
Моли, на основание чл. 537 ал.2 от ГПК съда да отмени констативен нотариален акт
№ 156, том 2, дело № 862 от 03.11.1995 г.
Претендират присъждане на сторените съдебни разноски.
В предоставеният срок за отговор на исковата молба, съгласно чл. 131 от ГПК е
3
депозиран отговор от Ц. П. Г., ЕГН ********** от гр. Тетевен, чрез адв. Л. от ЛАК, с който
отговор ответникът изцяло оспорва предявената искова претенция.
Сочи се от ответникът, че Ц. П. Г. е един от наследниците на своя баща П. Н. В.,
починал на 06.07.1997 г., акт за смърт № 0102/07.07.1997 г., съставен в гр. Тетевен. Сочи, че
освен нея той е оставил за свои наследници още една дъщеря - Б. П. Д. и един син - Иван
Петров Н., също починал на 28.11.2008 г. и оставил трима низходящи.
Твърди се, че приживе наследодателят П. Н. В. е придобил на основание реституция
следния недвижим имот: Празно място, находящо се в местността „Стария бахчак“ в
землището на гр. Тетевен, с площ 800 кв.м, при граници: ветеринарна лечебница, Неда
Дочова и общински имоти, представляващо тогава част от парцел VII, квартал 104 от
Промишлената зона на гр. Тетевен, отразен с действащия регулационен план на местността
за ДАП. Сочи, че тогава имотът е бил отразен с пл. № 1905 в попълнената кадастрална
основа, одобрена със заповеди № 892/25.09.1978г. и № 147/22.05.1995г. За описания имот П.
В. се снабдил с констативен нотариален акт № 144, том II, дело № 861/1995 г. на Районен съд
- Тетевен. Нотариалният акт е съставен на основание влязло в сила решение на Тетевенския
районен съд от 04.05.1995 г. по гр.д. № 83/1995 г., по силата на което въз основа на предявен
установителен иск за собственост, предявен от П. Н. В. въз основа на реституция, е признато
за установено със сила на пресъдено нещо по отношение на община Тетевен и на „ВИТ
Автотранспорт“ ЕООД - гр. Тетевен, че към 1949 г. П. Н. В. е бил собственик на имот -
градина с площ от 6 дка, находящ се в м. „Воловийте“, землище на гр. Тетевен, при граници:
Иван Нейков, река Вит, наследници на Ничо В. и старо коритище на реката, тогава включен
в парцел I, кварта. 4 от Промишлената зона на гр. Тетевен, отредена за „Вит -
Автотранспорт“ ЕООД - гр. Тетевен, като този имот е заснет като общ имот с площ от 10,9
дка, като не е отделена площта на ищеца от 6 дка така, като това било показано на скицата
на вещото лице Нано Георгиев, неразделна част от решението на съда, като имотът е бил
очертан със зелен туш. Ответницата заявява, че в хода на делото наследодателят й П. В. е
установил и доказал с всички допустими доказателствени средства - писмени, гласни и
заключения на вещи лица, че П. Н. В. притежавал градина с площ от около 6 дка в
местността „Воловийте“, представляваща западната реална част от по-голям имот, в
останалата част наследствен, при граници на този имот: река Вит, Георги Христов и Иван
Нейков. Както и че не е имало материализирана граница между имота на П. В. и
наследствения имот. По регулационния план на гр. Тетевен от 1949 г., с кадастрална основа
от 1943 г., имотът на П. В. в местността „Воловийте“, заедно с наследствения имот на Ничо
В., е бил заснет под пл. № 133, с площ от 10,9 дка, като по ЗОГПНС на В. са отчуждени 6
дка от този имот.
Сочи, че със Заповед № 413 от 28.05.1992 г. имотът на В. във „Воловийте“ е записан
като държавен. Впоследствие имотът е заснет с пл. № 25 и е записан изцяло като общински
от 10,9 дка, като не са отделени собствените на В. 6 дка от този имот. Имотът е бил заснет
изцяло с площ от 10,9 дка, като по делото било установено, че западната част от 6 дка и
площ е одържавена на В. и негова собственост на лично основание, като от този имот се
ползвала тогава само част от „Автотранспорт“ ЕООД - гр. Тетевен. С посоченото е била
попълнена кадастралната основа на плана на гр. Тетевен още през 1995 г.
На следващо място ответникът твърди, че още преди образуването на гр.д. № 83/1995
г. със заповед № 413 от 28.09.1993 г. на Общински народен съвет - Тетевен са деактувани 6
000 кв.м земя, бивша собственост на П. Н. В. от гр. Тетевен, одържавена по силата на ПМС
№ 46/06.04.1949 г. е актувана с акт № 570/15.02.1950 г. като държавна по ЗОЕГПНС. При
съставянето на нотариалния акт от 1995 г. е представен на нотариуса и Нотариален акт №
105, том I, регистър 751, дело № 136/07.08.1936 г. на РС - Тетевен.
Сочи, че с представената фактическата обстановка по-горе, както и с писмени
доказателства установяваме и доказва, че спрямо дружество „ВИТ Автотранспорт“ ЕООД -
4
гр. Тетевен с влязло в сила съдебно решение е установено, че наследодателят П. Н. В. е
собственик на 6000 кв.м в местността „Воловийте“, землище на гр. Тетевен при описаните в
решението граници, без площта на В. да е отделена от заснетия от 10,9 дка имот. Заявява, че
аа основание това съдебно решение със заповед № 147/22.05.1995 г. на кмета на община
Тетевен се утвърждава попълване на кадастралната основа на кв. 104 с нов имот с пл. №
1905, а със Заповед № 148/22.05.1995г. на кмета на община Тетевен се утвърждава попълване
на кадастралната основа на кв. 4 с нов имот пл. № 1906 съгласно същото решение на съда по
плана на Промишлената зона на гр. Тетевен. Горното е съобщено на заинтересуваните лица,
видно от писмо изх. № 147/02.06.1995 г. на кмета на община Тетевен.
Сочи се, че от посочената дата насетне както наследодателят П. В., така и неговите
наследници не са спирали да се интересуват от имота си и да извършват множество действия
по неговото управление, ползване и стопанисване, които са били явни, непрекъснати и
необезпокоявани и известни на дружество „ВИТ Автотранспорт“ ЕООД, както следва:
1. С молба с вх. № 2054/03.11.1995г. П. В. отправя искане за извършване на
процедурите по въвод във владение и трасиране на граници относно собствените му имоти с
пл. № 1905 и 1906 в землището на гр. Тетевен.
2. С Протокол № 35 от 08.11.1995 г. за определяне на строителна линия и ниво
техническата служба в община Тетевен определя строителната линия и ниво на имот № 1906
в кв. 4 по регулационния план на гр. Тетевен - промишлена зона, собственост на П. Н. В. за
строеж на ограда възстановяване правото на собственост от 6000 кв.м съгласно нот. акт №
156/1995г. и Заповед № 413/28.09.1990г.
3. С декларация вх. № 03662/23.03.1998 г. в община Тетевен от Иван Петров Н. -
наследник на П. Н. В. - е декларирано правото на собственост върху имот с кад. № 1906 от
1978г., УПИ I в кв. 4, с площ от 6000 кв.м, като са посочени всички тогавашни наследници
като съсобственици: Иван Н. Мария И. Н., Б. П. Д. и доверителката ми Ц. П. Г. със
съсобствената й 1/3 идеална част от имота. От тази дата и до настоящия момент
наследниците на П. В. заплащат данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци
за описания имот. - доказателства
4. През 2000 г. Иван Н. е депозирал молба за регулационна промяна парцел I за
CO „Автомобилен транспорт“ в кв. 4 по плана на Промишлена зона - Тетевен, като е
получил писмо изх. № ИЖС - 04-410/03.04.2000 г. на община Тетевен, с което е уведомен, че
за възстановения му имот е възможно да се образува парцел, самостоятелен за имот пл. №
1906 след представяне на частична разработка, при което по възможност да бъда запазена за
CO „Автомобилен транспорт“ постройката в северозападния ъгъл на имот 1906 за сметка на
част от имот п. № 25, попадаща в парцел I.
5. През 2006 г. наследниците на П. В. сключват договор за наем на недвижим
имот с предмет описания наследствен имот с дружество „Йоана 2005“ ЕООД, като имотът е
бил отдаден за възмездно ползване за срок от една година за извършване на търговска
дейност с отпадъци от черни и цветни метали. Договорът е нотариално заверен на 14.04.2006
г. от нотариус Румяна Вутева с рег. № 392 на Нот. камара.
6. През 2008 г. по възлагане на наследниците на П. В. е изработен проект за
изменение на плана за регулация на гр. Тетевен, Промишлена зона за УПИ I, кв. 4, изработен
от инж. Марко Тонев Марков, като с проекта е предложена промяна на ПУП с цел
образуване на самостоятелни УПИ за ПИ 1906. Имотът на доверителката ми е трасиран
тогава е трайна маркировка от геодезист - бяла блажна боя, която е видима и към настоящия
момент.
7. През 2009 г. - на 06.03 - е одобрена действащата кадастрална карта на гр.
Тетевен, като собственият на наследниците на П. В. имот е заснет като част от поземлен
имот с идентификатор ******.****.3029, с площ от 29620 кв.м, като заедно с ВИТ
5
Автотранспорт ЕООД доверителите ми са съсобственици на описания поземлен имот.
8. В периода след 2005 г. наследникът Д. Н., в лично качество и по възлагане на
всички останали наследници, е паркирал и гарирал свои автомобили в частта от имота,
собственост на наследниците на П. В., които автомобили е ремонтирал в своята дейност по
автосервизни услуги. Частта от имота с площ 6000 кв.м с пл. № 1906 е била косена,
обслужван е трафопостът в имота от наследниците на П. В. и от наети от тях срещу
заплащане лица.
9. През 2021 г., на 22.12, дружество „ВИТ Автотранспорт“ АД се е снабдило с
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност чрез
обстоятелствена проверка № 180, том III, рег. № 2963, дело № 365/2021г. на нотариус Ивайло
И., по силата на който и въз основа на издадено постановление от 22.12.2021 г. на основание
чл. 587, ал. 2 във връзка с чл. ал. 3 от ГПК „ВИТ Автотранспорт“ АД е признато за
собственик на основание приватизационна продажба и давностно владение върху
23620/29620 идеални части от поземлен имот с идентификатор ******.****.3029 по КККР
на гр. Тетевен, заедно с построените в имота сгради. Сочи се, че от самото съдържание на
този нотариален акт, праводателят на ищеца по делото е бил собственик, признат за такъв и
доказал собствеността си пред нотариуса като такъв върху идеални части от описания имот
без 6000 кв.м, които са собственост на наследниците на П. В.. Предвид което, установено и
доказано е чрез съдържанието на този нотариален акт, че дружество „ВИТ Автотранспорт“
АД не е демонстрирало никога анимус за своене на собствените на наследниците на П. В.
6000 кв.м от имота, никога не е осъществявало владение по отношение на тях. Затова и
счита, че ищецът „фирма“ ЕООД не може да присъедини владение на своя праводател
спрямо части от имот, по отношение на които ВИТ Автотранспорт АД не е осъществявало
владение.
10. Ищецът никога преди предявяване на настоящия иск не е заявявал промяна в
намерението си по отношение на имота с претенция за осъществяване на владение.
Единствено с настоящия иск ищецът предявява владелчески претенции спрямо частта от
6000 кв.м, собственост на наследниците на П. В..
Не оспорва, че ищецът е придобил на основание покупко-продажба от продавача
„ВИТ Автотранспорт“ АД 23620/29620 идеални части от поземлен имот с идентификатор
******.****.3029 по КККР на гр. Тетевен, но категорично оспорва като неоснователна и
недоказана и невярна претенцията на ищеца за придобиване по давност на 6000 кв.м от този
имот, представляващи останалите 6000 идеални части от имота.
Сочи, че спрямо наследниците на П. В. не са извършени никакви действия, с които
дружество „ВИТ Автотранспорт“ ЕООД да е демонстрирало владение върху частта от имота
с площ от 6000 кв.м, собственост на наследниците на П. В.. Имотът е бил ограден много
преди завеждането на гр.д. № 83/1995 г. по описа на РС- Тетевен, с което е призната
собствеността на В. спрямо дружество „ВИТ Автотранспорт“ ЕООД и спрямо община
Тетевен. Следователно, след завеждане на делото и приключването му с влязло в сила
решение в полза на П. В. не е изграждана ограда, както е описано в исковата молба, а такава
е била налична и много след поставянето й В. е доказал своето право на собственост върху
частта от имота. След признаване собствеността на П. В. от дружество ВИТ Автотранспорт
АД не са извършвани никакви действия по своене на собствените на В. и наследниците му
6000 кв.м, не е имало никакво изявяване на воля за своене на тази част от имота и никаква
промяна в намеренията на дружеството - съсобственик.
Ответникът сочи, че след като през 2009 г. с новата кадастрална карта имотът на
наследниците на П. В. е заснет като част от имот с идентификатор ******.****.3029, с площ
на целия имот от 29 620 кв.м, при условията на обикновена съсобственост, за да придобие
идеалната част на съсобственика от поземления имот, дружество „ВИТ Автотранспорт“ АД
е било задължено да демонстрира намерението си за своене спрямо наследниците на П. В.,
6
като заяви и промяна в намерението си отпреди съдебното решение от 1995 г., каквито
действия не са извършвани по никакъв начин от това дружество. Счита, че презумпцията, че
вещта се владее с намерение за своене по чл. 69 от ЗС е неприложима в хипотезата на
съсобствен имот, като от страна на „ВИТ Автотранспорт“ АД не са извършвани никакви
действия, с които да се демонстрира завладяване на съсобствени идеални части от тяхна
страна. Поради това дружеството праводател на ищеца „ВИТ Автотранспорт“ АД, дори да
се е намирало в определени периоди във фактическа власт на частта от 6000 кв.м на
наследниците на П. В., тази фактическа власт е осъществявало като държател, а не като
владелец.
Сочи се, че през целия период от 2000 г. до 2021 г. наследниците на П. В. са водили
кореспонденция и устни преговори с управителите на „ВИТ Автотранспорт“ АД с цел
ликвидиране на съсобствеността върху поземлен имот с идентификатор ******.****.3029 с
различни способи, включително със замяна на имоти, което им е предлагано от „Вит
Автотранспорт“ ЕООД, с което още веднъж се отрича тезата на ищеца, че това дружество е
осъществявало владение и придобивна давност върху спорните 6000/29620 идеални части от
имота.
Моли съда да отхвърли предявения установителен иск за собственост до размера над
23620/29620 идеални части от поземлен имот с идентификатор ******.****.3029, като
неоснователен и недоказан, както и да присъди сторените по делото разноски.
Моли съда да отхвърли и обективно съединения иск за отмяна на констативен
нотариален акт от 1995 г., издаден в полза на наследници на П. В..
След като с Разпореждане № 3166 от 20.11.2024 г. по делото са конституирани и
останалите наследници на П. В., в качеството им на ответници по делото, Б. П. Д., Н. Д. Н.,
М. И. Г. и Д. И. Н. предоставеният срок за отговор на исковата молба, съгласно чл. 131 от
ГПК е депозиран отговор от всички тях, чрез адв. С. от ЛАК, с който отговор ответниците
изцяло оспорват предявената искова претенция.
В отговора на исковата молба се сочи, че според ответниците по делото като
наследници на П. Н. В. са съсобственици на реална част от имот с идентификатор №
******.****.3029 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Тетевен, като в
графичната част на тази карта е допусната непълнота - не е отразен имота на наследниците
на П. Н. В., който е имал своето самостоятелно графично отражение още в предходните
планове на гр. Тетевен така, както било отбелязано и подробно проследено в отговора на
исковата молба, депозиран от Ц. П. Г..
Сочат ответниците, че със заявление на „Геоматрикс“ ЕООД в качеството му на
пълномощник на Д. И. Н. вх. № 01-210678/11.04.2023 г. е поискано изменение на КККР на
гр. Тетевен, отнасящо се до имот с идентификатор № ******.****.3029. В отговор на
поисканото изменение пълномощника на Д. И. Н. е получил уведомление за недостатъци в
искането за изменение на КККР, в което неправилно наследниците на П. Н. В. и „Лев
Кибертех“ ЕООД към оня момент са третирани като съсобственици. Считат, че те не са
такива по причината, че със заповед № 148/22.05.1995 г. на Кмета на Община Тетевен е
отразен самостоятелен имот в кадастралния план на гр. Тетевен в кв. 4 с нов № 1906 въз
основа на проведен съдебен процес срещу праводателя на ищеца по това дело „Вит
Автотранспорт“ АД гр. Тетевен и е постановено съдебно решение влязло в законна сила по
гр.дело № 83/1995 г.
Ответниците заявяват, че реално обособения имот от 6 дка чрез осъществена
процедура по реституция, подробно описана в отговора на исковата молба, подаден от Ц. П.
Г., е владян много повече от 10 години след извършената реституция, като е ползван за
паркинг на автомобили на наследници на П. Н. В., почистван е и са извършвани
необходимите действия по идентифициране на имота, афиширане на собствеността върху
него спрямо всички чрез издаване на нотариален акт, водене на дела за защитата му и др.
7
Сочат, че преди около 3-4 години Д. И. Н. ангажирал работник с фадрома, който
почиства имота от наноси и като притежател на състезателни автомобили, които не са в
движение, той ги е депонирал в този имот. Преди Д. И. Н. да използва имота за депониране
на автомобили неговият баща Иван Петров Н. е ползвал постройката в северозападната част
на имота, като е складирал царевица и е ползвал трайно имота за паркиране на камиони и
автомобили във връзка с осъществяваната от него дейност в мандра, която е ръководил.
Заявяват, че притежават и извлечение от разписен лист от 1958 г., който е част от одобрения
към тази година кадастрален и регулационен план на гр. Тетевен, в който срещу имот
планоснимачен № 133 е отразено, че е собственост на наследници на Ничо В. Пеев, че е с
площ от 6000 кв.м. и представлява овощна градина, което е отразено и в графичната част на
плана на гр. Тетевен от 1958 г.
По реда на чл. 211 от ГПК, в срока за отговор на исковата молба ответниците Б. П. Д.,
Н. Д. Н., М. И. Г. и Д. И. Н. са предявили насрещен иск по реда на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР
срещу дружеството „фирма” ЕООД с ЕИК *********. В него се моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено, че по силата на наследяване от П. Н. В.,
реституция и давностно владение Ц. П. Г. с ЕГН: **********, Б. П. Д., с ЕГН: **********,
Н. Д. Н., с ЕГН: **********, М. И. Г., с ЕГН: ********** и Д. И. Н., с ЕГН: ********** са
собственици на следния недвижим имот: РЕАЛНА ЧАСТ с площ от 3800 кв.м., попадаща в
югоизточната част на поземлен имот, находящ се в гр. Тетевен, Община Тетевен, Ловешка
област, на улица „Вършец“, целият с площ от 29620 кв.м., представляващ имот с
идентификатор № ******.****.3029 по КККР на гр. Тетевен, одобрени със заповед № РД-18-
16/06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК-София, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за автогараж, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план : квартал 4, парцел I при съседи имоти с
идентификатори № ******.****.30, № ******.****.3084, № ******.****.3028, №
******.****.3079, № ******.****.3027, която реална част е отразена като имот с проектен
идентификатор № ******.****.8282 с проектна площ от 3800 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: За автогараж при съседи имоти с
идентификатори № ******.****.8283, № ******.****.8295, № ******.****.3029, №
******.****.3079, отразена в скица, съставляваща част от приложение към удостоверение за
приет проект, както и че е допусната непълнота в кадастралната карта на гр. Тетевен като
тази реална част не е отразена в нея като имот със самостоятелен идентификатор.
Претендират присъждане на сторените съдебни разноски.
В даденият от съда срок от страна на ответната по насрещния иск страна „фирма”
ЕООД с ЕИК ********* не е депозирала отговор на насрещната искова претенция.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 от ГПК:
Предявени са пасивно субективно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 79 от ЗС за признаване за установено по
отношение на ответниците Ц. П. Г. с ЕГН **********, Б. П. Д. с ЕГН **********, Н. Д. Н. с
ЕГН **********, М. И. Г. с ЕГН ********** и Д. И. Н. с ЕГН ********** в качеството им
на наследници на П. Н. В. с ЕГН ********** б.ж. на гр. Тетевен, че ищцовото дружество
„фирма” ЕООД, с предишно наименование „Лев Кибертех“ ЕООД като правоприемник на
„ВИТ АВТОТРАНСПОРТ“ АД е собственик на основание покупко-продажба и изтекла
придобивна давност на следния имот: Поземлен имот с идентификатор № ******.****.3029,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
16/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Тетевен ул.
„Вършец“ № 4, целият с площ от 29 620 кв.м, в това число и 6 000 кв.м, от общата площ, за
които е признато, че П. Н. В. е притежавал към 1949 г. съгласно Решение на Тетевенски
Районен съд от 04.05.1995 г. и за които последния се е снабдил с констативен нотариален акт
8
№ 156, том 2, дело № 862 от 03.11.1995 г. като се прави искане и по чл. 537, ал. 2 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК относно разпределението на
доказателствената тежест в процеса, съдът следва да укаже на страните както следва:
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
В тежест на ищцовото дружество по предявения иск по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79
ЗС е да установи правото си на собственост върху описания имот, придобито на наведеното
основание, а именно изтекла придобивна давност – упражняване на фактическа власт върху
имота, което законът свързва с владеене /непрекъснато, спокойно и явно с намерение за
своене на процесния недвижим имот спрямо другите съсобственици чрез действия на
своене, изявени по начин, че другите съсобственици да може да разберат, че ищеца владее
целия имот за себе си; че ответниците оспорват собствеността им, т. е. наличието на правен
интерес от предявяване на исковете/, както и изтеклия период от време на непрекъснато
упражняване на фактическата власт.
Ищеца следва да проведе пълно и главно доказване на заявените в исковата молба
факти и обстоятелства, в негова тежест е да установи наведените от дружеството твърдения,
обуславящи допустимостта на исковата претенция.
В тежест на ответниците по делото е да установят всички евентуално наведени от тях
положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по иска, от които черпят
благоприятни за себе си правни последици за себе си.
Във връзка с подлежащия на установяване факт на владение, съдът трябва да
изследва и обстоятелството дали за периода на упражняване на владението не е налице
законова забрана за придобиване на собствеността върху имота на това основание. Такава
забрана е въведена с нормата на чл. 86 от ЗС, според която не може да се придобие по
давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост. По отношение на
горепосочените законови забрани за придобиване по давност.
По отношение на Насрещната искова молба, то с нея са предявени са два обективно
съединени иска - положителен установителен иск за право на собственост с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР за
констатиране на допусната непълнота в кадастралната карта на гр. Тетевен.
По тази искова претенция ищците следва да докажат, че са придобили правото на
собственост върху процесния имот, както и наличие на непълнота в одобрената кадастрална
карта. Съгласно задължителните указания в т. 4 от ТР 8/23.02.2016 г. по тълк. д. № 8/2014 на
ОСГК на ВКС, съдът следва служебно да следи за непълнота и грешка в КК и КР, доколкото
ЗКИР е винаги преюдициален въпрос и следва да се установи собствеността и след това дали
процесният имот е правилно отразен в КК и КР. В тежест на страната е да докаже правото на
собственост на посочените в насрещната искова молба основания, както и че процесната
Реална Част с площ от 3800 кв.м., която реална част е отразена като имот с проектен
идентификатор № ******.****.8282 с проектна площ от 3800 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: За автогараж.
По доказателствата: Приложените към исковата молба и отговора на Искова
молба писмени доказателства, а именно: Схема на самостоятелен обект в сграда № 15-
775787-15.07.2021 г.; Удостоверение за данъчна оценка № **********/24.10.2023 г.;
Извлечение от ТР по партидата на „фирма“ ЕООД; Нотариален акт № 182 том III, рег.№
2968, дело 367 от 2021 г.; Констативен нотариален акт № 180 том III, рег. № 2963, дело № 365
от 2021 г.;Писмо Изх. № 20-47781-16.07.2021 г. на АГКК, Решение от 04.05.1995г. по гр.д. №
83/1995г. на РС- Тетевен; Заповед № 413/28.09.1993 г. на ОНС - Тетевен; Нотариален акт за
покупко-продажба том I, 1936г., № 105, рег. № 751, дело № 136/1936г. на Околийски съд -
Тетевен; Акт за държавна собственост на недвижим имот № 570-234/15.02.1950г.; Писмо
9
изх. № 147/02.06.1995г. на кмета на община Тетевен; Нотариален акт № 156, том II, дело №
862/1995г. на Тетевенския районен съд; Молба вх. № 2054/03.11.1995г. до кмета на община
Тетевен; Протокол № 35/08.11.1995г. на отдел „Архитектура и благоустройство“ в община
Тетевен; Извлечение - декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. № 03662/23.03.1998г. на община
Тетевен; Писмо изх. № ИЖС-04-410/03.04.2000г. на община Тетевен; Договор за наем на
недвижим имот от 14.04.2006 г., нотариално заверен с рег. № 1465 от нотариус Румяна
Вутева; Преписка план за регулация УПИ I в кв. 4 по ПУП на гр. Тетевен, Промишлена зона
- част геодезическа, Скица от 23.04.1995г. неразделна част от заповед 148/22.05.1995 г.,
удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-106195 от 04.04.2023 г. по
заявление вх. № 01-129830 от 06.03.2023 г. ведно с приложения към него, уведомление за
недостатъци в искане за изменение на КККР изх. № 24-17602 от 08.06.2023 г., извлечение от
регулационния план на гр. Тетевен от 1958г. ведно с разписния лист към него, следва да
бъдат допуснати.
Представеното Заключение на ВЛ Нано Георгиев Нанов по гр.д. № 83/1995г. на РС-
Тетевен, не следва да бъде допускано. Съдът следва служебно да изиска и приложи гр.д. №
83/1995г. на РС-Тетевен.
По отношение направените с Исковата Молба доказателствени искания за допускане
на свидетели, съдът счита, че следва да бъде допуснати свидетелите за доказване на
сочените факти и обстоятелства.
По отношение направените с отговорите на Исковата Молба доказателствени искания
за допускане на свидетели, съдът счита, че следва да бъде допуснати свидетелите за
доказване на сочените факти и обстоятелства.
На страните следва да се укаже, че страните могат да уредят отношенията помежду
си като се спогодят при изгодни да двете страни условия.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 898 по описа за 2023 година на РС - Тетевен, за
разглеждане в открито заседание на 15.05.2025 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства подробно изброени в обстоятелствената част на
определението.
КОНСТИТУИРА като трета заинтересована страна на основание чл. 219, ал. 1 от
ГПК „ВИТ АВТОТРАНСПОРТ“ АД, ЕИК *********, с адрес гр. Тетевен, област Ловеч,
ул. „улица“ № 54, ет. 4, ап. 3 – помагач на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 от ГПК от СГКК - Ловеч да представи, в 7
дневен срок от съобщението, пълната преписка по заявление вх. № 01-382451/12.07.2021 г.,
както и пълната преписка по изменение записа в кадастралната карта и регистри на гр.
Тетевен по отношение на поземлен имот с идентификатор ******.****.3029 по плана на гр.
Тетевен.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 от ГПК от СГКК - Ловеч да представи, в 7
дневен срок от съобщението, пълната преписка за изменение на КККР на гр. Тетевен за
имот с идентификатор № ******.****.3029, образувана по заявление вх. № 01- 129830 от
06.06.2023г„ подадено от „Геоматрикс“ ЕООД като пълномощник на Д. И. Н..
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 от ГПК от община Тетевен да представи, в 7
дневен срок от съобщението, всички преписки във връзка със заявления за изменение на
10
ПУП-ПР, внесени от П. Н. В., ЕГН ********** и от неговите наследници.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 от ГПК от община Тетевен да представи, в 7
дневен срок от съобщението, оригинал декларация вх. № 03662/23.03.1998г. по чл. 14 от
ЗМДТ и да ни предоставите възможност да представим платежните нареждания за внесени
ДНИ и ТБО на имот пл. № 1906.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 от ГПК от община Нотариус Ивайло И., с
район на действие РС - Тетевен да представи, в 7 дневен срок от съобщението, Нотариално
дело № 367/2021 г. и Нотариално дело № 365/2021 г. на нотариус Ивайло И., с рег. № 305 на
Нот. камара, район Районен съд – Тетевен.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК от Ц. П. Г. да представи, в 7 дневен срок
от съобщението, в цялост и в оригинал Договор за наем на недвижим имот от 14.04.2006 г.,
нотариално заверен с рег. № 1465 от нотариус Румяна Вутева.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ Гражданско Дело № 83/1995 г. на РС-Тетевен.
ДОПУСКА изготвяне на СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите оглед
и справки, за което при необходимост да му бъдат издадени съдебни удостоверения да даде
заключение, по формулираните в отговора на исковата молба на Ц. Г. на л. 44, въпрос № 2 от
делото и отговора на исковата молба на Б. Д., Н. Н., М. Г. и Д. Н. на л. 307 от делото
въпроси.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Костадин Тодоров Костадинов от гр. Ловеч като му
УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер 1500 лв., вносим от
ответника Ц. Г., в размер на 500 лева, и от ответната страна Б. Д., Н. Н., М. Г. и Д. Н., в
размер на 1000 лева, с оглед поставените задачи към експерта и от двете страни, в 7-дневен
срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвяне на СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите оглед
и справки, за което при необходимост да му бъдат издадени съдебни удостоверения да даде
заключение, по въпроса - да направи справка в счетоводството на дружеството „Йоана 2005“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Тетевен ул. „X. и К.
Цакови“ 19 дали са осчетоводявани и заплащани наеми по представения договор за наем на
недвижим имот от 2006 г.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Радослав Михайлов Христов от гр. Тетевен като му
УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер 400 лв., платими от
ищцовата страна „фирма” ЕООД, ЕИК *********, в 7-дневен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищцовата страна за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищците да осигурят присъствие
на свидетелите за първото съдебно заседание, като това е крайният срок за събиране на
това доказателство.
На основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, оставя без уважение искането на ищците за
допускане на трети свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
11
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответната страна Ц. П. Г. за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба. УКАЗВА на
ответницата да осигури присъствие на свидетелите за първото съдебно заседание, като
това е крайният срок за събиране на това доказателство.
На основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, оставя без уважение искането на ответницата за
допускане на трети свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответните страни Б. Д., Н. Н., М. Г.
и Д. Н. за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответниците да осигури присъствие на свидетелите за първото съдебно
заседание, като това е крайният срок за събиране на това доказателство.
На основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, оставя без уважение искането на ответниците за
допускане на трети свидетел за същите обстоятелства.
УКАЗВА на страните на основание чл. 161 от ГПК, че с оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснатите доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя на страните възможност най-
късно в първото по делото съдебно заседание да изложат становище относно дадените
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
на чл. 147 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че спора може да се реши чрез съдебна спогодба по чл.
234 от ГПК, чрез медиация или извънсъдебно споразумение за доброволно уреждане на
спора.
УКАЗВА на страните:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ГПК Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
12
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от
съда при връчване на първото съобщение.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез процесуалните им
представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
13