РЕШЕНИЕ
№…………….
28.12.2017 г. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият районен съд граждански състав
На двадесет и седми ноември през две хиляди
и седемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар:
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен
съдия Ивелина Велчева
Гражданско дело № 110 по описа за 2016
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена
искова молба от Е.Н.Е. ЕГН ********** ***, представлявана от Кмета за заплащане на сумата в размер на 10 000 лв., частичен иск от сумата в размер на 100 000лв. представляваща обезщетение
за претърпени от него имуществени вреди, равняващи се на пазарната стойност на
вилна сграда със застроена площ от 30 кв.м. с идентификатор 53120.5050.38.1 по
КК на с. Оброчище, община Балчик, построена в ПИ с площ от 490 кв.м., находяща
се във вилна зона „Фиш – фиш“, на ул.“Трета“№4, поземлен имот с идентификатор
53120.5050.38, изразяващи се в повреди по сградата до степен на невъзможност за
нейното ползване по предназначение, както и склад за бетонни тухли; ограда от
каменни блокчета; ограда от стоманобетонни колове и поцинкована мрежа; метални
порти; ограда от бетонни блокчета; подпорна стена от каменни блокчета; бетонов
тротоар; тротоар от балчишки каменни плочи; чешма от мраморна римска мозайка;
шестоъгълни бетонни плочи; метална конструкция за асма; 3 бр. бора; 60 бр.
лозя; 5 бр. лозови асми; 5 бр. ябълкови дръвчета; 2 бр. смокини; 2 бр. черешови
дръвчета; 3 бр. круши; 1 бр. кайсия;1 бр. слива; 1 бр. дюля.
Ищецът претендира
направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът
намира иска за недопустим и неоснователен.
Съдът
след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
направените доводи прие за установено следното:
Ищецът твърди, че
е собственик на недвижим имот, представляващ вилна сграда със застроена площ
от 30 кв.м. с идентификатор 53120.5050.38.1 по КК на с.Оброчище, община Балчик,
построена в ПИ с площ от 490 кв.м., находяща се във вилна зона „Фиш – фиш“, на
ул.“Трета“№4, представляваща имот с идентификатор 53120.5050.38.
Вилната сграда
била строена въз основа на отстъпено право на строеж от Община Балчик, въз
основа на заповед №462/16.06.1986 г. и строително разрешение №353 в полза на
майката на ищеца, починала през 2011 г. Сградата се състояла от две стаи, като
към всяка стая имало обособен дрешник и баня и тоалетна с отделен вход. От
всяка стая се излизало на обща тераса. Сградата била с приземен етаж с две
приземни помещения и избено помещение. Основите на каменната зидария била с
дебелина от 50 см., а стените с тухлена зидария с дебелина от 25 см.,
преградните стени били изпълнени с керамични тухли. Оградата била метална с
бетон и цокъл откъм улицата. Била направена пътека от реден балчишки камък. В
дворното място имало трайни насаждения – 3 бора, една кайсия, две круши, две
череши, една слива.
Недвижимият имот
се намирал в долната част на пътя Албена – Балчик, а теренът бил с голяма денивелация.
Според ищеца,
ответникът като собственик на вещта, поземлен имот с идентификатор
53120.5050.38 по кад. карта на с. Оброчище носи отговорност за причинените на
ищеца вреди, в резултат на свличането на имота. Твърди, че пропадането на
поземления имот започнало през м. юни 2014 г. след интензивни валежи. Тогава
започнали да се появяват пукнатини по
земята с денивелация от около 5-10 см. и по сградата на ищеца. Тези пукнатини
се разширили и увеличили, като значително се проявили през м.12.2014 г. – м.01.2015
г., когато пропаднало съседното дворно място в дълбочина от около 15-20 метра,
заедно с намиращата се в него сграда. Това довело до последващо пропадане на
част от дворното място, в което е сградата на ищеца, на част от оградата и
трайните насаждения.
В условие на
евентуалност ищецът навежда основания за причиняване на вредите освен в
резултат на свойствата на вещта на ответника, на бездействието на
оправомощените лица на Община Балчик за предприемане на действия по одобряване
на устройствени и технически планове по отводняването и изграждането на
канализационна мрежа на територията на в.з. Фиш-фиш, така че подпочвените и
повърхностните води да бъдат уловени и изведени, което би предотвратило
активизирането на свлачището в района и причиняването на вредите на ищеца.
През м.март
2015г. ищецът констатирал, че част от имота му се е свлякъл с част от трайните
насаждения, по сградата са се увеличили пукнатините, появили са се такива и
денивелация в подовите настилки и таваните. Към момента на подаване на исковата
молба сградата била с големи пукнатини и била негодна за обитаване и ползване
по предназначение. Вследствие на свлачищните процеси било преустановено
електроснабдяването.
Налице била
причинна връзка между бездействието на оправомощените лица и вредите за ищеца,
изразяващи се в повреди по сградата до степен на невъзможност за нейното
ползване по предназначение, както и относно трайните насаждения, и срутване на
част от оградата и подобренията в имота.
Изложеното
мотивирало ищеца да предяви настоящите обективно евентуално съединени искове.
Ответникът оспорва
качеството си на надлежна страна в процеса. Оспорва законността на постройката.
Твърди, че за терена е налице строителна забрана със заповед на министъра на
рег. развитие и благоустройство от 21.04.1997 г. Оспорва причиняването на
вредата. В условие на евентуалност оспорва размера на причинената вреда.
Изброените по –
горе обстоятелства, в резултат на които ищецът твърди, че ответникът е причинил
вреди в неговия патримониум, не представлява осъществяване от Общината на
правомощия в изпълнение на адм. дейност, т.к. с действията по изпълнението не
се вменяват задължения, нито се създават или засягат права и задължения, не се създават
отношения на власт и подчинение. Поради което твърдените причинени от
неизпълнението вреди срещу Общината следва да се търси отговорност по общия
исков ред за непозволено увреждане, а не по ЗОДОВ.
С оглед
изложеното, съдът намира иска за допустим.
Правната квалификация на предявените
искове е в разпоредбите на чл. 50 и чл. 49 от ЗЗД.
По отношение на основателността на
иска с правно основание чл. 50 от ЗЗД:
Съобразно текста
от Закона, за
вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят собствениците им.
Изискуема
предпоставка за уважаване на иска е провеждането на успешно доказване от страна
на ищеца на неговото право на
собственост върху увредената вещ, респ. нейната законност или търпимост.
По делото са наведени
твърдения относно придобиване на правото на строеж върху недвижим имот, находящ
се във вилна зона „Фиш-фиш“, община Балчик с договор за отстъпено право на
строеж на вила от 13.08.1986 г. В тоя смисъл са представените по делото заповед
за отстъпено право на строеж и договор между наследодателя на ищеца и ОбНС-гр.
Балчик.
От представеното
заключение на вещото лице в производството по обезпечаване на доказателствата
става явно, а и това се потвърждава от твърденията на ответника и приложените
от него по делото проект за сезонна постройка за 30 кв.м., ведно с обяснителна
записка, че на наследодателя на ищеца, М.й.д.първоначално е отстъпено право на
строеж за сезонна постройка през 1977 г. с каменна основа, тухлени стени и
дървена покривна конструкция и такава е изградена на място, а в последствие
след одобряване на ЗРКП на вилна зона
„Фиш-фиш“ през 1985 г.(според заключението на вещото лице М.Х.), със сочения по-горе договор на
същия приобретател е отстъпено право на строеж за вилна сграда. По същество
вторият договор, при осъществено вече строителство се явява нищожен, поради
противоречие със закона.
Дори при тези изводи,
обаче, съдът кредитира извода на вещото лице относно законността на
постройката, т.к. същата е изградена съобразно законовите изисквания, за нея са
налице строителни книжа и тя съответства на предписаното в тях.
Съдът, обаче намира
иска за неоснователен по следните съображения:
По силата на чл. 6 от ЗС в първоначалната му редакция,
държавни са имотите, които държавата придобива съгласно Законите и тези, които
нямат друг собственик. Към 1977 г. няма общинска собственост.
С изменение в Закона с ДВ от 1991 г. се очертава кръга
от имотите, собственост на държавата, който преминават в патримониума на
общините. През 1996г. се приемат и обнародват ЗОС и ЗДС. По силата на §42 от
ПЗР на ЗОС (ДВ бр. 96/99 г.), застроените и незастроените парцели и имоти - частна
държавна собственост, отредени за жилищно строителство и за обществени и
благоустройствени мероприятия на общините, съгласно предвижданията на
действащите към датата на влизането в сила на този закон подробни градоустройствени
планове, преминават в собственост на общините. Нормата не коментира вилните
имоти, поради което съдът намира, че същите са останали в собственост на Държавата.
Искът по отношение на Общината следва да се отхвърли,
т.к. по делото не са събраха доказателства, че същата е носител на вещното
право на собственост, изискуема предпоставка за уважаване на иска по чл. 50 от ЗЗД.
Освен това, от
твърденията на самият ищец в обстоятелствената част на исковата молба и в
съдебно заседание става явно, че състоянието на поземления имот, върху който е
изграден собствения му имот, се дължи на човешки бездействия и/или непреодолима
сила. В тоя смисъл се заявява, че пропадането на земните площи започнало след
интензивни валежи, което по същество не касае дефект
на самата вещ.
За да се ангажира отговорността по чл. 50 от ЗЗД,
съдът смята, че е необходимо вредите да са настъпили пряко в резултат на самата
вещ, без други лица или непреодолима сила да са допринесли за тях.
Така в заключението си вещото лице доц. д-р инж. В.Д. определя,
че причините за настъпване на свлачището в района на процесния имот са комплексни,
както природни – постоянно действаща абразионна, хидрогеоложка, епизодична
сеизмичност и води с атмосферен произход, които намаляват общата устойчивост на
склона и в трудно предсказуемо време го разрушават, както и антропогенни, макар
и второстепенни – наличието на попивни септични ями, допълнително натоварване
на склона от изградените вилни сгради.
С оглед изложеното съдът намира първия обективно
съединен иск, с правно основание чл. 50 от ЗЗД за неоснователен и като такъв
следва да го отхвърли.
По отношение
на евентуално съединения иск, с правно основание чл. 49 от ЗЗД:
Искът по чл. 49 от ЗЗД е иск срещу този, който е
възложил на друго лице някаква работа, за причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа вреди.
Съобразно постановление № 9/1966 г. на Пленума на ВС, отговорност
по чл. 49 ЗЗД възниква за лицето, което е
възложило работа другиму, когато вредите са причинени виновно от лицето, на
което е възложена работата, чрез действия, които съставляват извършване на
възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които
произтичат от закона, техническите и други правила или от характера на
работата.
Съгласно чл. 38 от ЗМСМА кметовете на общината се
избират пряко от населението, правомощията им възникват от полагането на
клетва, те са орган на изпълнителната власт в общината.
Съгласно ал. 7 на текста кметовете на общини имат
всички права по трудови правоотношения, освен тези, които са несъвместими с
тяхното правно положение.
В тази връзка, съдът смята, че не може да се приеме,
че Общината се явява възложител на работа на кмета, който от своя страна да е
бездействал и не е направил предложение по чл.124а от ЗУТ пред ОбС за приемане
на решение за изработване на проект за
ПУП, поради което исковата претенция с правно основание чл. 49 от ЗЗД за
това се явява неоснователна.
Освен това, според ищеца отговорността на ответника се
изразява в бездействия на оправомощените от него лица да предприемат действия по одобряване на
устройствени и технически планове по отводняването и изграждането на
канализационна мрежа на територията на в.з. „Фиш-фиш“, така че подпочвените и
повърхностните води да бъдат уловени и изведени, което би предотвратило
активизирането на свлачището в района и причиняването на вредите на ищеца.
Вредите като вид не се спорят от страните. Те се установяват
и в заключението на вещото лице инж. С.Р.и заключението на вещото лице доц. д-р инж. В.Д..
Една от предпоставките за уважаване на искове по чл.
49 от ЗЗД е провеждането на главно и първо доказване на причинната връзка между
вредите и действията, респ. бездействията на овластените лица.
По делото бе изготвена и приета съдебна експертиза,
вещото лице, по която установи, че причините за настъпване на вредите по сградата,
подобренията и трайните насаждения в имота са комплексни, както природни – постоянно действаща
абразионна, хидрогеоложка, епизодична сеизмичност от преди 2000 г., така и води
с атмосферен произход, които намаляват общата устойчивост на склона и в трудно
предсказуемо време го разрушават, както и антропогенни, макар и второстепенни –
наличието на попивни септични ями, допълнително натоварване на склона от
изградените вилни сгради. Част от тези сгради, съобразно представените
констативни протоколи на ОбА-Балчик, изготвени във връзка със свлачищата са и
незаконни.
Причина за настъпване на вредите на имота е
активизирането и проявата на мащабни свличания в съседните имоти под процесния;
променения релеф, изразяващ се в предизвикана напуканост и оформяне на
свлачищните тераси, създаване условия за забавяне оттичането на водите. Според
вещото лице свлачищните процеси в такива мащаби се овладяват с предварителна
оценка на територията преди урбанизирането им. Пак, според него, при
изграждането на комуникационната мрежа, приоритет следва да има
канализационната такава.
Вещото лице заключава, че изграждането на дъждовна и
битова канализационна системи, служеща за отвеждането и хващането на дъждовните
и битови води се определя като съществен принос при овладяването на свлачищните
процеси, което е техническо възможно и целесъобразно, а силовото укрепване на
свлачището е предхождащ етап в изпълнение на строителна програма по цялостното
му укрепване.
С оглед констатациите му съдът приема, че по делото не
се доказа, че е налице пряка и непосредствена връзка между бездействието по одобряване на устройствени и технически планове по
отводняването и изграждането на канализационна мрежа на територията на в.з.
„Фиш-фиш“ и настъпилите имуществени вреди за ищеца, поради което искът следва
да се отхвърли като неоснователен.
Налице са и други фактори повлияли за възникването
на процеса като геоложкият строеж
на района, постоянно действащата сеизмичност, подпочвени води, строителството в
района.
Ответникът претендира разноски, които следва да му се присъдят, съобразно чл. 78 от ГПК.
Воден
от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Е.Н.Е. ЕГН ********** ***, представлявана от Кмета за заплащане на сумата в размер на 10 000 лв.(десет хиляди лева), частичен иск от сумата в размер
на 100 000лв., представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени
вреди, произлезли
от поземлен имот с идентификатор 53120.5050.38 по КК на с. Оброчище, община Балчик,
равняващи се на пазарната стойност на вилна сграда със застроена площ от 30
кв.м. с идентификатор 53120.5050.38.1 по КК на с. Оброчище, община Балчик,
построена в ПИ с площ от 490 кв.м., находяща се във вилна зона „Фиш – фиш“, на
ул.“Трета“№4, поземлен имот с идентификатор 53120.5050.38, изразяващи се в
повреди по сградата до степен на невъзможност за нейното ползване по
предназначение, както и склад за бетонни тухли; ограда от каменни блокчета;
ограда от стоманобетонни колове и поцинкована мрежа; метални порти; ограда от
бетонни блокчета; подпорна стена от каменни блокчета; бетонов тротоар; тротоар
от балчишки каменни плочи; чешма от мраморна римска мозайка; шестоъгълни
бетонни плочи; метална конструкция за асма; 3 бр. бора; 60 бр. лозя; 5 бр.
лозови асми; 5 бр. ябълкови дръвчета; 2 бр. смокини; 2 бр. черешови дръвчета; 3
бр. круши; 1 бр. кайсия;1 бр. слива; 1 бр. дюля,.
ОТХВЪРЛЯ иска на Е.Н.Е. ЕГН ********** ***, представлявана от Кмета за заплащане на сумата в размер на 10 000 лв.(десет хиляди лева), частичен иск от сумата в размер
на 100 000лв., представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени
вреди в резултат
на бездействията на оправомощените лица на Община Балчик за
предприемане на действия по одобряване на устройствени и технически планове по
отводняването и изграждането на канализационна мрежа на територията на в.з.
„Фиш-фиш“, с.Оброчище, равняващи се на пазарната стойност на вилна сграда със
застроена площ от 30 кв.м. с идентификатор 53120.5050.38.1 по КК на с. Оброчище,
община Балчик, построена в ПИ с площ от 490 кв.м., находяща се във вилна зона
„Фиш – фиш“, на ул.“Трета“№4, поземлен имот с идентификатор 53120.5050.38,
изразяващи се в повреди по сградата до степен на невъзможност за нейното
ползване по предназначение, както и склад за бетонни тухли; ограда от каменни
блокчета; ограда от стоманобетонни колове и поцинкована мрежа; метални порти;
ограда от бетонни блокчета; подпорна стена от каменни блокчета; бетонов
тротоар; тротоар от балчишки каменни плочи; чешма от мраморна римска мозайка;
шестоъгълни бетонни плочи; метална конструкция за асма; 3 бр. бора; 60 бр.
лозя; 5 бр. лозови асми; 5 бр. ябълкови дръвчета; 2 бр. смокини; 2 бр. черешови
дръвчета; 3 бр. круши; 1 бр. кайсия;1 бр. слива; 1 бр. дюля.
ОСЪЖДА Е.Н.Е. ЕГН ********** ***,
представлявана от Кмета сумата в размер на 200,00лв. (двеста лева), представляваща съдебно – деловодни разноски
и сумата в размер на 150,00 лв. (сто и петдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд–Добрич в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ:…