РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Павликени, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радка Ив. Цариградска
при участието на секретаря Ирена Д. Илиева
като разгледа докладваното от Радка Ив. Цариградска Административно
наказателно дело № 20214140200203 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на М. С. Т. против Наказателно постановление №
*** от 29.06.2021 г. на Началник РУ – *** при ОД на МВР – ***, с което за нарушение на
чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ и на основание чл. 34а,
ал. 1 от ЗЗШОС му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 лева. В
жалбата се сочи, че не е извършил нарушението, за което му е наложено административно
наказание – съгласно текста, за която е съставен АУАН се има предвид шум от търговски
обект като локален източник на шум по §1, т.4 от ДР на ЗШОС, като е приложима Наредба
№ 6 от 26.06.2006г. за показателите на шум в околната среда, отчитащи степента на
дискомфорт, която определя граничните стойности, показателите, методите за оценка през
различните части на денонощието, но подобни данни в АУАН и НП липсват, поради което
счита, че липсва описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
Оспорва материалната компетентност на АНО, предвид възложения контрол върху шум от
локални източници на МЗ, съответно РЗИ. При условията на евентуалност, ако бъде прието
извършване на нарушение и липса на процесуални нарушение, счита за приложима
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли за отмяна на издаденото срещу него наказателно
постановление. В съдебно заседание поддържа жалбата с посочените в нея доводи.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
1
На 24.06.2021г. около 2:30 часа св. С.С. и А.Х., както и Д. Г. – тримата служители на ОД на
МВР *** РУ ***, работили съвместно по охрана на обществения ред и контрол на пътя на
територията на Община ***, попадаща в района на РУ ***. Около 02:30 часа полицейските
служители били изпратени от дежурния в РУ на адрес в гр. *** по подаден сигнал за
нарушаване на нощната тишина. При отиването си на място те установили, че има
постройка на нивото на улицата /тротоара/ с поставена табела „***“, чиято врата и прозорци
били отворени и се чувал силен шум – музика, пусната от колони. При спиране на
полицейската кола, от една страна полицейските служители видели хората вътре – над 10
човека, седнали на дълга маса, а от друга ги видял жалбоподателя, който не отрича да е
собственик на имота. Последният веднага излязъл на вратата, обяснил, че имат повод и
празнуват. Не коментирали дали помещението е регистрирано като търговски обект, както
са помислили полицейските служители, или е за лично ползване – както твърди
жалбоподателят. Свидетелите отправили забележка за нарушаването на нощната тишина,
последвало намаляване на музиката и автопатрулът е оттеглил на разстояние около 200
метра, но жалбоподателят и компанията му решили, че са си тръгнали. Отново усили
музиката, което свидетелите спокойно чували от посоченото разстояние. Върнали се на
адреса, където св. С.С. съставил акт за установяване на административно нарушение против
жалбоподателя М.Т., в който е нарушението е описано, както следва: „ на 24.06.2-21 около
2:50 часа в гр. С., в обект с надпис „***.“ Т. в качеството си на собственик на обекта,
разрешава и допуска използването на озвучителна техника /тонколони/ като обектът е без
необходимата шумоизолация и е разположен в близост до жилищни сгради. Озвучителната
техника е поставена в закритата част на обекта и същият е с отворени врати и прозорци.
Като нарушена законова разпоредба е посочен чл.16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Актът бил съставен в
присъствието на жалбоподатела, на който още на място бил връчен и препис от същия, след
като той го подписал и се запознал с отразените фактически констатации в него. Отразил
възражения, че не е направил нищо умишлено. Не са постъпили писмени възражения в 3-
дневния срок по ЗАНН. Въз основа на акта е издадено процесното наказателно
постановление от Началника на РУ ***, упълномощен от МЗ. Нарушението в НП е описано
идентично на акта. Като нарушена законова разпоредба обаче е посочен първо чл.16 от
ЗЗШОС, според който „физическите лица, ЮЛ и ЕТ осъществяват дейността си по начин,
който не допуска предизвикване на шум в околната среда, в помещенията на жилищни и
обществени сгради, както и в помещенията на сгради със смесено предназначение над
граничните стойности, определени с наредбата по чл. 11, т. 5“, а в последствие чл.16, ал.3 от
ЗЗШОС, какъвто текст в закона не съществува. Същевременно е приложена санкционната
разпоредба на чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС с препратка към чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС и е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 500, 00 лева.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 13.07.2021 г. и е обжалвано от
него в законоустановения срок /жалба от 20.07.2021 г. съгласно пощенското клеймо/.
При така изложената по-горе фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
2
С оглед на изложеното и заради обстоятелството, че е подадена от правоимащо лице,
жалбата следва да се приеме за процесуално допустима, а разгледана по същество – и за
основателна по отношение на искането за отмяна на обжалваното постановление.
От показанията на свидетелите по делото, на процесната дата и място и била нарушена
нощната тишина, в резултат на пусната през усилватели музика в помещение, собственост
на жалбоподателя. Не е доказано, т.нар. „механа“ в която е имало събиране и не се спори, че
то е било с битов, а не с търговски характер, да е регистриран търговски обект. Това е от
изключителна важност поради неприложимостта на ЗЗШОС за случаите на шум от съседни
жилищни сгради.
Изхождайки от установената по делото фактическа обстановка, а именно липса на данни за
наличие на търговски обект, Съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
ограничаващи правото на защита на жалбоподателя. При една и съща фактическа
обстановка в АУАН и НП, е дадена различна правно квалификация, като в НП са посочени
последователни три различни състава на нарушение, единият несъществуващ, като нито
един от тях не съответства на описаното нарушение. Само на това основание НП се явява
незаконосъобразно и подлежащо на отмяна. Дари да приемем, че макар и неспомената в НП
наказващият орган е имал предвид да е нарушена нормата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, както
е по АУАН, същата забранява озвучаването от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони
със смесено предназначение за времето от 14:00 до 16:00 ч. и от 23:00 до 8:00 ч., с
изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари,
морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на
населението при бедствия. В този случай, съдът констатира неправилно приложение на
материалния закон. Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗЗШОС законът се прилага за шума в околната
среда, на който хората са изложени в урбанизираните територии, в парковете и градините
или в други тихи зони в урбанизираните територии, в тихите зони извън урбанизираните
територии или в районите в близост до детски и лечебни заведения, училища и
научноизследователски организации. В ал. 2 на чл. 3 изрично са регламентирани
изключенията от приложното поле на закона в зависимост от източника на шум – като
същият не се прилага за шума, предизвикан от лицето, подложено на неговото въздействие,
от домашни дейности, от съседи в жилищни сгради, на работните места, в транспортните
средства, в зони на военни действия, както и предизвикан от събрания, митинги и
манифестации. Видно от нормата на чл. 3, ал. 3 – ал. 6 от ЗЗШОС законът е разграничил
уредбата на управлението на различните видове шум в различни нормативни актове, като
алинея 5 предвижда изискванията към шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи
в жилищни сгради да се определят с наредби на общинските съвети, приети по реда на
Закона за местното самоуправление и местната администрация. В този смисъл, изложената в
АУАН и НП фактическа обстановка попада в хипотезата на шум, предизвикан от съсед в
жилищен квартал, което е едно от изключенията от приложното поле на Закона за защита от
3
шума в околната среда. Предвид изложеното, съдът приема, че административно-
наказващият орган неправилно е подвел поведението на жалбоподателя под нормата на чл.
16а, ал. 2 от ЗЗШОС и му е наложена санкция по реда на чл. 34а, ал. 1 от същия закон.
Не на последно място, от отразеното в АУАН и НП е видно, че жалбоподателят е наказан не
за неизпълнение на законови задължения, а за допустителство – за това, че е "разрешил и
допуснал използване на озвучителна техника ". Допустителството представлява винаги
бездействие, знание за извършване на определено нарушение от друго лице и
непредприемане на действия за неговото отстраняване. То се наказва само в случаите,
предвидени в съответния закон или указ, по аргумент от разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН.
След като посочената за нарушена разпоредба от ЗЗШОС и тази, предвиждаща неговата
санкция не съдържат състав на "допустителство", отговорността на виновното лице не може
да се свърже с допускане извършването на нарушение от друго лице, с което
административно-наказващият орган е нарушил закона.
При обратната хипотеза, дори да бе установено, че се касае за регистриран търговски обект,
и е приложим ЗЗШОС, то към момента за осъществяване на нарушението полицейските
служители не са извършвали замерване на нивото на шум в заведението по реда, установен в
Закона и Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи
степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на
показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за
шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението. Данни за подобно
измерване по този ред към същата дата не са изнесени и в показанията на свидетелите.
Доколкото това е така няма основания да се счита, че на описаните в НП дата и час са били
установени превишения на граничните стойности на шума съгласно Приложение № 2 към
Наредба № 6, които да са в състояние да наложат заключение за съществуването на
извършено нарушение и наличие на предпоставки, водещи до възможност за реализация на
административно-наказателна отговорност за него съобразно предвиденото в чл. 34, ал. 1 от
ЗЗШОС. Не е установено и отговорното лице, стопанисващо обекта, което би могло да носи
подобно отговорност.
С оглед изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че жалбата е
основателна, а наказателното постановление като незаконосъобразно следва да бъде
отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** от 29.06.2021 г., издадено от Началника на РУ
*** при ОД на МВР – ***, с което на М. С. Т. с ЕГН **********, на основание чл. 34а, ал. 1
от ЗЗШОС е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500, 00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
5