№ 626
гр. Варна, 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
СъдебниАтанаска Иванова Иванова
заседатели:Любка Тенева Тодорова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора С. Ив. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20223100200613 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. Г. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. В.Г., редовно
упълномощен от досъдебното производство.
За МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ, представляващ Държавата, редовно призован
чрез ТД на НАП – Варна, се явява ст. юрисконсулт Тодорка Александрова , редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСК. АЛЕКСАНДРОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Д.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДС. Ц. Г. Д., роден на хх.хх.хххх г. в гр. Ловеч, с постоянен адрес в гр. Варна,
български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, пенсионер по болест, ЕГН
**********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че са редовно връчени на подсъдимия на 02.07.2022 г. и на
пострадалия МФ на 04.07.2022 г.
На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
СТ.ЮРИСК. АЛЕКСАНДРОВА:Нямам искания за отвод.
1
АДВ. Г.: Нямам искания за отвод.
ПОДС. Д.: Нямам искания за отвод.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и
за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3
НПК.
Съдът докладва постъпила молба от Министъра на финансите, като представляващ
Държавата, чрез Тодорка Александрова – ст. юрисконсулт в ТД на НАП - Варна, с която се
предявява гр. иск по реда чл. 84 и следващите от НПК срещу подс. Ц. Г. Д., във връзка с
повдигнатото обвинение спрямо него за престъпление по чл.255, ал.3 вр. ал. 1,т. 1, 2 и 7 вр.
чл. 26, ал. 1 от НК, за сумата от 144 889.06 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на привличане на лицето,
като обвиняем.
Съдът предоставя молбата на адв. Г. за запознаване.
СТ.ЮРИСК. АЛЕКСАНДРОВА: Поддържам изцяло гр.иск и моля да бъде приет за
съвместно разглеждане.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че гражданският иск е допустим, предявен е своевременно,
и няма пречки да бъде приет за съвместно разглеждане.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели, моля да не приемате
за съвместно разглеждане предявения граждански иск от МФ. От една страна поради това,
че съществено би затруднил наказателния процес, а от друга страна, поради това, че фирма
„Ив. 2017“ за същите задължения, за които на подсъдимият е повдигнато обвинение, има
образувани изпълнителни дела. Така че Държавата би могла да събере тези вземания от
фирмата. Такава е и практиката на ВКС. Не мога да кажа дали има постъпили суми.
ПОДС. Д.: По отношение приемането на гражданския иск предоставям на съда.
СТ.ЮРИСК. АЛЕКСАНДРОВА: Има ТР № 4/2016 и ТР № 1/2015 г. относно към
настоящия момент, както и към датата на предявяване на гр. иск задълженията на фирма
„Ив. 2017“ не са погасени. Няма плащане по образуваното изпълнително дело, за което
представям справка от информационната система, както и писмо.
Съдът обяви, че ще се произнесе по приемането на гражданския риск след
изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
Пристъпи към изслушване на лицата по чл. 247в ал.1 и 2 от НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
предвид характера на повдигнатото с обвинителния акт обвинение считам, че делото е
родово и местно подсъдно на Варненски окръжен съд. Няма основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. Според мен в хода на ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело по някакъв начин до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на други участници в процеса. По
т. 4, доколкото разбрах от колегата Г. е налице готовност производството да бъде
разгледано по реда на гл.27 от НПК, колегата Г. би могъл да обясни по коя точка на чл. 371
ще се развие това производство. Няма основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. По отношение на г-н Д. е постановена мярка за
неотклонение „Подписка“, която ще ви помоля да оставите в сила до окончателното
приключване на производството. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
СТ.ЮРИСК.АЛЕКСАНДРОВА: Уважаема госпожо Председател, уважаеми
съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд Варна. Няма основания за
2
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са допуснати на
досъдебното производство съществени процесуални нарушения на правилата. По т. 4 и т. 5
на чл. 248 от НПК оставям по преценка на съда. По отношение на взетата мярка за
неотклонение поддържам становището на прокурора. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели, делото е подсъдно на
ВОС. Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Нямаме
възражения за допуснати съществени процесуални нарушения на ДП.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила по гл.27
от НПК. Нашата молба е производството да мине по реда на чл.371, т.1 от НПК,като
приемаме да бъдат използвани от ДП показанията на всички свидетели, както и назначените
експертизи. Единствено, което желае подсъдимият е, да даде кратки обяснения за това как се
е стигнало дотук.
Няма основание за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник, и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за
процесуална принуда е адекватна.
По отношение искания за събиране на нови доказателства, ви моля да приемете към
материалите по делото, най-вече с оглед установяване на характеристични данни за
подсъдимия, за неговото здравословно състояние, 2 характеристики по местоживеене, 2
Експертни решения на ТЕЛК, актове за раждане на двете му деца, студентски книжки, от
които е видно, че те са студенти редовно обучение към настоящия момент и папка с
медицинска документация от 48 листа за историята на неговото заболяване.
ПОДС. Д.: Съгласен съм с всичко казано от моя защитник. Желая по този ред на
протече делото. Съгласен съм да не се разпитват свидетелите и вещите лица, а да се ползват
техните показания и експертни заключения от досъдебното производство. Само аз желая да
дам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че няма пречки производството да продължи по реда чл.
371, т.1 от НПК.
СТ.ЮРИСК.АЛЕКСАНДРОВА: Поддържам становището на прокурора, съгласна
съм производството да протече по реда на чл. 371, т.1 от НПК.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 9:58 ч. в присъствието на всички страни.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счита, че предявеният от Министъра на финансите,
като представляващ Държавата, граждански иск против подс. Ц. Г. Д. е допустим, като в
тази насока е ТР № 4/2016 г. на ОС на НК на ВКС, в което недвусмислено е прието, че
вредата от данъчното престъпление е фактически непостъпилата парична сума, като дължим
данък в Бюджета на Държавата и при наличие на изпълнително производство, образувано
въз основа на влязъл в сила ревизионен акт, какъвто е настоящият случай, гражданският иск
се явява принципно допустим. Следва съдът при приемането му да прецени дали същият
евентуално, с оглед събиране на доказателства и доколко е налице плащане по образуваното
ИД, ще затрудни разглеждането му. Предвид обстоятелството, че в днешно съдебно
заседание бяха представени доказателства във връзка с липса на такова плащане по
образуваното публично изпълнително дело, съдът счита, че не са налице пречки така
предявеният граждански иск да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящия
наказателен процес, а Министърът на финансите, като представляващ Държавата, да бъде
конституиран като граждански ищец.
Гражданският иск е предявен в общ размер на 144 889.06 лв., като се претендира
законна лихва, считано от датата на привличане на лицето като обвиняем.
3
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.84 и сл. от НПК ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия
наказателен процес предявения от Министъра на финансите, като представляващ
Държавата, граждански иск срещу подс. Ц. Г. Д., за извършено от него престъпление по
чл.255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1, 2 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, в общ размер на 144 889.06 лева, за
претърпени имуществени вреди, ведно със законна лихва, считано от датата на привличане
на лицето като обвиняем.
На основание чл.84 и сл. от НПК КОНСТИТУИРА Министъра на финансите,
представляващ Държавата, като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ в процеса, представляван в
производството от Тодорка Александрова - старши юрисконсулт в ТД на НАП - Варна.
По отношение на въпросите на чл. 248, ал.1 НПК съдът, след като изслуша
становищата на страните, намира следното:
С оглед повдигнатото спрямо подс. Ц. Г. Д. обвинение за престъпление по чл. 255, ал.
3, вр. ал. 1, т. 1, 2 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, и предвид обстоятелството, че в диспозитива на
обвинителния акт е прието, че деянието е извършено в гр. Варна, то настоящето дело,
съгласно правилата на чл.35 и чл. 36 от НПК, се явява родово и местно подсъдно на
Окръжен съд Варна.
Съдът намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Намира, че в хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на ощетеното юридическо лице.
Налице са основанията, с оглед заявеното в днешното съдебно заседание желание от
страна на подсъдимия и неговия защитник, за разглеждане на делото по реда на гл. 27 от
НПК, чл.371, т. 1 от НПК, с оглед и даденото принципно съгласие от представителя на гр.
ищец.
Съдът счита, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език, и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, съдът намира, че с оглед
процесуалното поведение на подсъдимия, не са налице основания за нейното изменение,
поради което мярката за неотклонение „Подписка“ следва да бъде потвърдена.
Съдът намира, че днес представените писмени доказателства от страна на
подсъдимия и гражданския ищец са допустими и относими, следва да бъдат приети като
такива в настоящето производство.
С оглед заявеното желание за разглеждане на делото по реда на гл. 27 от НПК,
чл.371, т.1 от НПК, то производството по делото на основание чл.252, ал.1 от НПК следва да
бъде насрочено незабавно за разглеждането му по този ред в днешното съдебно заседание,
след провеждане на разпоредителното заседание.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е местно и родово подсъдно на ОС – Варна по правилата на чл. 35 и чл.36
от НПК.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
4
3. В хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия и на ощетеното ЮЛ;
4. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на диференцираните
производства, а именно по реда чл. 371, т. 1 от НПК;
5. Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, и извършване на съдебно следствени действия по
делегация.
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“, взета по отношение на
подс. Ц. Г. Д..
7. Представените писмени доказателства следва да бъдат приети при разглеждане
на делото по същество.
8. НАСРОЧВА на основание чл. 252, ал.1 от НПК производството незабавно за
разглеждането му в днешното съдебно заседание по реда на гл. 27 от НПК.
Определението по реда на чл. 248 по т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ от НПК от днес.
С оглед изразената позиция на подсъдимия и неговия защитник, че желаят делото да
бъде разгледано по реда на глава 27 от НПК, както и принципното съгласие на гр. ищец,
съдът намира, че производството следва да продължи по този ред, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
Производството по делото продължава
по реда на глава ХХVІІ - чл.371 т. 1 от НПК
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК.
Искания за отводи не се направиха.
Съдът на основание чл. 274, ал.2 от НПК разясни правата на подсъдимия и на гр.
ищец, както и процедурата за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на
чл.371, т.1 от НПК.
АДВ.Г.: Разяснил съм процедурата по чл. 371, т. 1 от НПК на моя подзащитен. Отново
заявявам, че желаем да не се разпитват непосредствено пред съда свидетелите и вещото
лице, посочени в списъка към обвинителния акт, а да се ползват техните разпити и
изготвената експертиза от ДП. Искането на моя подзащитен е даде обяснения.
ПОДС.Д.: Разбрах правата си. Съгласен съм да не се разпитват непосредствено пред
съда всички свидетели, посочени в списъка към обвинителния акт и вещото лице, а да се
ползват техните разпити от ДП, както заключението по изготвената експертиза.
Единственото ми искане е да дам обяснения по повдигнатото обвинение.
СТ.ЮРИСК. АЛЕКСАНДРОВА: Съгласни сме производството да протече по този
ред, без разпита на свидетелите и изслушването на вещите лица, а да се ползват протоколите
за разпит и заключението по назначената експертиза от ДП.
СЪДЪТ, след като взе предвид съгласието на подсъдимия и неговия защитник, както
и това на гр.ищец, да не се провежда непосредствен разпит на всички свидетели и вещи
лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползват съответните
протоколи и експертизи на ДП, намира, че са налице основанията на чл. 372, ал.3 от НПК за
одобряване на изразеното от тях съгласие, като в тази връзка съобрази, че съответните
действия по разследването са извършени при условията и по реда, предвиден в НПК.
С оглед на което, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 372, ал.3 от НПК ОДОБРЯВА изразеното съгласие от подс.Ц.Д.,
адв. В.Г., ст. юриск. Александрова, да не се провежда разпит непосредствено пред съда на
всички свидетели по списъка на обвинителния акт, а именно В. Ц.а Д.а, Д. Г. Г., Д. В. Ст.,
И. М. А. Я. А., П. С. Б., В. Б. И. Д. Сл. М. Ив. В. Ив., В. В. Кр., Ч. Д. Ч., М. К. Д., М. Г. Р.
както и на вещото лице Красимира Атанасова Димитрова, като съдържанието на
протоколите за разпит на тези свидетели и заключението на назначената ССчЕ от ДП да се
ползват в хода на съдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се приемат представените от
страните.
СТ.ЮРИСК. АЛЕКСАНДРОВА: Нямаме доказателствени искания, освен тази
които представих. Да се приемат представените от подсъдимия доказателства, запозната съм
с тях.
АДВ. Г.: Нямаме други искания по доказателствата. Да се приемат представените от
юриск. Александрова.
ПОДС. Д.: Нямам доказателствени искания. Да се приемат тези, представени в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че представените от юриск. Александрова доказателства във връзка
с образуваното ИД № *********/2019 г. за просрочени публични задължения на „Ив. 2017“
ЕООД, както и справката към молбата за предявяване на гражданския иск по отношение на
Ц.Д., че няма погасени публични вземания, днес представените от адв. Г. 2 бр.
характеристики по местоживеене по отношение на подс. Д. от П.Д. и И. А., 2 бр.
удостоверения за раждане на двете му деца В. Ц.а Д.а и Г. Ц. Д., както и 2 бр. студентски
книжки на последните, медицински документи, включващи 2 бр. Експертни решения на
ТЕЛК, съответно с №№ 90674/11.07.2022 г. и 1927/10.07.2019 г. за 50 % трайно намалена
работоспособност, Етапна епикриза от 29.06.2022 г. от ДКЦ „Чайка“ ЕООД и кардиограма
от 29.06.2022 г. 5 бр. амбулаторни листи, съответно с №№ 001604/10.04.2017г.,
001424/03.04.2017г., 001423/03.04.2017 г., 005853/30.11.2016 г., Епикриза, изд. от Клиника
по кардиология към УМБАЛ „Света Анна“ АД – София, медицинско направление от
10.04.2017, г. от д-р Белчева, Епикриза от Клиника по Кардиохирургия – Токуда Болница
София, Епикриза от СБАЛ по Кардиология – гр. Варна, Епикриза от УМБАЛ „Св. Марина“
гр. Варна, Катетеризационен протокол, 2 бр. епикризи от ЕБАЛ „Св. Марина“ – Варна Втора
клиника по кардиология, с ИЗ съответно № 30003 и № 26047, Епикриза от Клиника по
кардиология от Болница Лозенец, Епикриза от МБАЛ – Велинград ЕООД, придружени с
медицински изследвания във връзка с негови заболявания, общо 53 стр., следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал, като относими, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото описаните по-горе писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство и предявения гр. иск.
На основание чл. 276, ал. 2 НПК Председателят предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: С настоящия обвинителен акт повдигам обвинение на Ц. Г. Д., с
6
установена самоличност, за това, че в периода от 13.12.2018 г. до 01.07.2021 г. в гр. Варна,
при условията на продължавано престъпление и в качеството си на пълномощник на „Ив.
2017" ЕООД, с посочено пълномощно, избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения на представляваното от него дружество в особено големи размери - 144 889.06
лв., от които 48 313.11 лв. дължим корпоративен данък за 2018, 2019 и 2020 г., и 96 575.95
лв. дължим ДДС за посочени подробно данъчни периоди, като не подал ГДД по чл. 92
ЗКПО за 2020 г. в срока по чл. 92, ал. 2 от същия закон до 30.06.2021 г., потвърдил неистина
в ГДД по ЗКПО и в месечни СД по ЗДДС с приложени към тях дневници за покупки,
декларирайки фиктивни, неизвършени реално покупки, респ. разходи от дружествата „С и
З" ЕООД и „С. 2019" ЕООД, и приспаднал неследващ се данъчен кредит. Подробно са
описани деянията по данъчни периоди.
СТ.ЮРИСК.АЛЕКСАНДРОВА: С молбата, която сме депозирали, претендираме
обезщетение в полза на Държавата, в размер на 144 889.06 лв., ведно със законната лихва.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДС.Д.: Разбирам в какво престъпление съм обвинен. Накратко ще дам обяснения
по отношение на дейността и причините да се стигне дотук. През 2014 г. фирма „А. Им.
2000“, която е земеделски производител, закупи овощна градина - 470 дка, с 24 000 овощни
дръвчета, с цел производство на земеделска продукция – череши и вишни. Закупуването на
овощната градина беше извършено с ползване на банкови кредити. Две години по-късно
един от съдружниците във фирмата, с 50 % участие, оттегли участието си, поради личен
фалит. Оказа се, че аз и семейството ми трябва да стопанисваме градината, както и да
връщаме получените банкови кредити. Вследствие изтърпени 2 инфаркта и тежка операция
на сърцето, четворен коронарен байпас, лекарите ми препоръчаха да огранича възможно
най-много присъствието си в овощната градина, вследствие на което продукцията
започнахме да продаваме на дърво, череши на дърво на фирми, които пожелаят. Тези
фирми, в конкретния случай „С. 2019“ и „С и З“, на които „Агро империал„ е продал
череши на дърво, се ангажират с организация на работници, бране на продукция, сортиране,
транспортиране, както и продажба на когото пожелае. В случая са продали така набраната
продукция на фирма „Ив. 2017“, на която съм пълномощник, а последната продава същата
продукция на фирма „А. к.“, която е предприятие за производство на консерви. Проблемът,
установен от данъчните органи, произтича от факта, че не са установени достатъчно
работници във въпросните две фирми „С. 2019“ и „С и З“. Моята вина се състои във факта,
че не съм осъществил достатъчно контрол да се установят въпросните лица, което предвид
здравословното ми състояние към този момент е било не възможно.
Как работят фирмите, които изкупуват череши на дърво, мога да дам пример,
установен от друг държавен орган, в случая Инспекцията по труда гр. Шумен. През 2021 г.
Главен инспектор Пл. С. от Инспекцията по труда в гр. Шумен установява, че в същата
градина, собственост на „А. Им. 2000“, се осъществява бране на череши от фирма, която е
завела да берат 40-50 човека работници. Въпросните работници нямат трудови или
граждански договори, което е установено от Инспекцията по труда. Установена е фирмата,
която не е „А. Им. 2000“ и която осъществява дейност по съвсем същия начин, както се
осъществявали тази дейност фирмите „С и З“ и „С. 2019“. Какви са последствията по-
нататък не съм в течение, исках само да дам като пример за действия или бездействия на
фирма, с която имаме договореност да се изкупят черешите по този начин и в случая не съм
имал възможност да установя техните действия или бездействия.
Тъй като от двете страни, седят фирми производители, едната фирма на череши,
другата фирма на консервна продукция, ясно е, че проблемът произлиза от въпросните
фирми, които според обясненията, с които се запознах, доказват неколцина работници,
които са брали тези череши и които са недостатъчно за извършване на въпросната дейност.
7
Но последното, предвид примера който дадох, не значи, че въпросните фирми не са
ползвали такива работници без трудови или граждански договори.
Основно вината ми се състои в това, че не съм имал възможност да осъществя
въпросния контрол, което доведе до тази ситуация. Това са обясненията, които мога да дам
по делото.
ПРОКУРОРЪТ:Признавам, че очаквах малко по-самокритични обяснения от г-н Д..
В края на краищата негово право е да дава обяснения такива, каквито намери за добре.
Нямам въпроси.
ПОДС.Д.: Вследствие всички тези неща, които споменах, проблеми с банките, лоша
реколта, градините и голяма част от личното ми имущество бяха продадени от Частни
съдия-изпълнители, като средствата постъпиха по сметките на банките. Банките ми взеха
общо взето всичко чрез такива ЧСИ за взетите кредити. На практика МПС-тата ги няма.
Дори тези, които бяха запорирани, те не съществуваха и не можех да ги бракувам или да ги
продам, тъй като след като едно МПС има запор от КАТ, то не може да бъде продадено или
бракувано. ЧС не ги продадоха, просто тези МПС-та ги нямаше. Да речем, „Ауди“, което е
откраднато, но се води в КАТ. Други МПС-та, които са бракувани и са отишли на вторични
суровини, но се водят в КАТ и не могат да се бракуват. Тоест, към днешна дата има една
изгоряла кола която седи пред вкъщи, и това е което притежавам като МПС и няма стойност
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.
ГР. ИЩЕЦ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Г.: Няма да соча доказателства. Моля да дадете ход по същество.
ПОДС.Д.: Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 373, ал.1, вр. чл. 283 от НПК следва да бъдат
прочетени протоколите за разпит на свидетелите и експертните заключения вещото лице, за
които се отнася одобреното от съда съгласие, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 373, ал.1, вр. чл. 283 от НПК ПРОЧИТА показанията на свидетелите В.
Ц.а Д.а, Д. Г. Г., Д. В. Ст., И. М. А. Я. А., П. С. Б., В. Б. И. Д. Сл. М. Ив. В. Ив., В. В. Кр., Ч.
Д. Ч., М. К. Д., М. Г. Р., както и заключението по назначената Съдебно-счетоводна
експертиза, изготвена от вещото лице Красимира Атанасова Димитрова, находящи се в
досъдебното производство.
СЪДЪТ намира, че към материалите по делото следва бъдат приобщени всички
писмени доказателства, находящи се в ДП, както и изисканото актуално свидетелство за
съдимост по отношение на Ц. Г. Д., с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА всички писмени доказателства, находящи се
в ДП, както и актуално свидетелство за съдимост по отношение на Ц. Г. Д..
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от юридическа и фактическа страна и не е
необходимо събирането на други доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема окръжен съдия, уважаеми съдебни заседатели,
повдигнато е обвинение срещу Ц.Д. за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 от НК,
което аз поддържам изцяло. Считам, че моето становище намира подкрепа в събраните по
8
делото доказателства. Установява се че „Ив. 2017“ е с първоначална регистрация през април
2017 г. на името на Иван Иванов, който за жалост е починал в началото на 2021 г. От
м.октомври 2019 г. дейността на това дружество, ако изобщо можем да говорим за някаква
търговска дейност, се осъществява от Ц.Д., по силата на 2 пълномощни, издадени от
нотариус Жельо Костов. Няма спор и в този смисъл са събраните доказателства, че през този
период дружеството „А. Им. 2000“, което е регистрирано на името на свид. Д. Ст., тъща на
Ц.Д., стопанисва черешови градини в землището на Нови пазар, но по същество дейността
на „А. Им. 2000“ се осъществява от Ц.Д.. Продукцията, която добива „А. Им. 2000“, се
закупува от „А. к. 68“, дружество, което се занимава с преработване и производство на
консерви. За мен лично остават неясни причините, поради които е изградена една верига от
фирми, не много голяма, между „А. Им. 2000“, като продавач и крайния купувач „А. к. 68“ и
в тая верига са включени „С и З“, „С. 2019“ и „Ив. 2017“. Документално „А. Им. 2000“
продава череши на „С. 2019“ на „С и З“, от своя страна тези дружества препродават стоката
на „Ив. 2012“ и „Ив. 2017“ от своя страна продава продукцията на крайния получател „А. к.
68“. Всичко това се случва на място, в градините край Нови пазар. „А. Им. 2000“,
разбирайте Ц.Д., продава на „С и З“ и „С. 2019“, те от своя страна продават на „Ив. 2017“,
разбирайте пак Ц.Д. и Ц.Д. накрая продава на „А. к. 68“.
Установени са и са разпитани собствениците на „С и З“ и на „С. 2019“. Това са хора
социално слаби, с изключително ниско ниво на грамотност, хора, които никога не са
осъществявали търговска дейност и съвсем естествено не познават Ц.Д.. Изследвани са и
предходни доставчици на тези две дружества. По отношение на тях констатациите са
аналогични. Между другото, в предходните доставчици и сделки към „С и З“ и „С. 2019“
изобщо няма регистрирани. Няма никакви доказателства да има реално движение на стоки
между „С. 2019“ и „С и З“ от една страна, като продавачи и „Ив. 2017“ от друга страна, като
купувач. С това твърдя, че информацията, която е подавал Ц.Д. в качеството си на
пълномощник на „Ив. 2017“ в годишните данъчни декларации за 2018 и 2019 г., както и в
справки декларации по ЗДДС за данъчни периоди от м. ноември 2018 г. до май 2020 г., е
невярна. Тази информация е невярна, тъй като такива доставки „Ив. 2017“ не е получавало,
респективно разходи по такива доставки изобщо не са направени от страна на „Ив. 2017“.
Затова, аз, Ви моля да приемете, че Ц.Д. действително е осъществил състав на
данъчно престъпление и то по чл. 255, ал.3, с квалифициращите белези по т.1, 2 и 7 на ал. 1.
Що се отнася до размера на наказанието, което според мен следва да бъде наложено.
Аз съм убеден, че г-н Д. не е типичния данъчен измамник. В случая не е налице типична
данъчна измама, съдейки от скромния си опит на прокурор и случаите, с които се сблъсквам
в практиката. Очевидно е, а и г-н Д. е дългогодишен земеделски производител, че понякога
обстоятелствата принуждават човек да взема решения, които не във всеки случай са
правилни. В настоящия случай тези решения не само са били неправилни, но и са довели до
престъпване на една граница, от която нататък поведението вече се квалифицира и като
престъпление. Смятам, че подобна деятелност в биографията на г-н Д. е инцидентна и с
риск да се повторя, е резултат от лошо стечение на обстоятелствата.
Мисля си, че наказанието в тази връзка следва да бъде определено при превес на
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и конкретно предлагам то да бъде 1
година лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено с 3-годишен
изпитателен срок.
Чл. 255, ал.3 от НК предвижда и наред с това наказание да бъде наложено наказание
конфискация на част или на цялото имущество и си мисля, че в случая, ако приемете, че
приложима разпоредбата на чл. 55, това наказание не бива да се налага. Отделно от това, на
практика, едно такова наказание и не може да бъде изпълнено, тъй като г-н Д. не разполага
към настоящия момент с някакво имущество.
В този смисъл ще ви помоля да постановите вашия съдебен акт.
9
Що се отнася до гражданския иск, основанието за неговото предявяване е различно от
основанието за издаване на ревизионен акт. Тук отговорността е деликтна, както е и
установената съдебна практика и считам, че няма пречка да бъде уважен така, както е
предявен.
СТ.ЮРИСК. АЛЕКСАНДРОВА: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, моля да уважите изцяло предявения граждански иск, на изложените в молбата
основания и размер.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз, в общи
линии съм съгласен с това, което каза прокурора, но Ви моля да вземете предвид причината
за извършване на деянията и за дейността на подсъдимия. Считам, че са налице едни
обективни причини и това е неговото здравословно състояние, тъй като той е изпаднал в
една невъзможност да се грижи и да организира брането на тези череши. Поради тази
причина е бил принуден да прибегне до фирмите „С и З“ и „С. 2019“, които, видно от
събраните по делото доказателства, се оказват фирми от сивия сектор, които макар и да са
извършвали бране на череши, са нямали назначени работници на трудови договори,
съответно причината за това е, че брането на селскостопанска продукция, особено на
череши, се извършва на практика предимно от лица от цигански произход, които идват до
черешовата градина, докато трае брането живеят на палатки. Тези лица фактически са без
документи и не желаят да сключват каквито и да било трудови или граждански договори с
фирмата, за която извършват бране, за не им бъдат удържани съответно средства за
осигуряване. Този проблем със сивия сектор е не само в областта на брането на череши, но и
в много други дейности, където работниците не желаят да сключват трудов договор с
работодателя. В тази насока са показанията на двама свидетели, разпитани по ДП, които
обясняват как са работели за „С и З“, живеели са на палатки, при лоши битови условия и
когато са си взели първата заплата са си тръгнали. Оттук вече по веригата данъчните не
примат, че имаме количества с набрани череши, които да са продадени на „Ив. 2017“, а
съответно „Ив. 2017“ да е продало на „А. к.“.
От всички изложено до момента считам, че подсъдимият не е действал от субективна
страна с цел да натрупа данъчни задължения, а целта му е била по някакъв начин да успее да
събере продукцията и по някакъв начин да оцелее управляваната от него черешова градина.
Така че, ако приемете това наше становище, че е налице субективна несъставомерност по
повдигнатото обвинение, аз ви моля да оправдаете подсъдимия.
В алтернативност уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
споделям становището на прокурора, че по отношение на наказанието следва да бъде
приложен чл. 55, ал.1, т.1 от НК, ако признаете подсъдимия за виновен, тъй като са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. На първо място подсъдимият е с
чисто съдебно минало, с изключително влошено здравословно състояние, претърпял
инфаркти, има четворен байпас на сърцето и изкуствена става, пенсионер е по болест, в
тежко семейно и материално състояние. Същият има две деца, които са студенти редовно
обучение, за които също трябва да се грижи. Но, най-вече в целия наказателен процес, както
на досъдебното производство така и в настоящото производство, подсъдимият е имал едно
добросъвестно поведение и през цялото време съдейства за разкриване на обективната
истина. Всъщност подсъдимият дори се признава за виновен и съжалява за извършеното по
повдигнатите обвинения. Налице са и добри характеристични данни по местоживеене, за
които сме представили доказателства. Тоест, подсъдимият е една изцяло положителна
личност. Трудно е да се извършва частен в бизнес в България.
Заради това уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз ви моля да
наложите едно наказание на подсъдимия, в случай че го признаете за виновен, като
приложите чл.55, ал.1, т.1 от НК, както и ал. 3 да не налагате предвидената в закона
конфискация. По отношение на размера, споделям становището на прокурора, че едно
10
наказание от 1 година лишаване от свобода, което да бъде отложено с един минимален
изпитателен срок на основание чл. 66, ал.1 от НК от три години, би било едно адекватно
наказание, още повече, че подсъдимият към настоящия момент предвид здравословното му
състояние не упражнява търговска дейност и няма опасност отново да извърши друго
данъчно престъпление.
За гражданския иск предоставям на съда. Ако приемете, че подсъдимият е невинен би
следвало да го отхвърлите, ако го приемете за виновен – предоставям на вас.
ПОДС.Д.: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДС.Д.: Моля за минималното наказание.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и ОБЯВИ, че ще се произнесе с присъдата си
в 11:15 часа.
Заседанието продължава в 11:15 ч. в присъствието на всички страни.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, обяви публично присъдата си, като разясни на
страните срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд гр. Варна, както и че мотивите
ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 1 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11