№ 81
гр. **, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – **, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АлексА.р Люб. АлексА.ов
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно
наказателно дело № 20225200600117 по описа за 2022 година
Делото е образувано по протест на РП **, подаден срещу определението
на РС ** от 22.02.2022г., постановено по НОХД №247/22г по описа на съда.,
с което съдът не е дал ход на делото, оставил е без разглеждане внесеното
Споразумение по реда на чл. 381 и сл. НПК и е прекратил съдебното
производство.
С протеста се прави оплакване, че определението е постановено в
нарушение на закона. Прави се искане обжалваното определение да бъде
отменено от въззивният съд и да се върне делото на PC ** за продължаване на
съдебното производство, и полагането на усилия за надлежно призоваване на
обв. А. за съдебно заседание.
Въззивният съд след като се запозна с фактологията по делото и
оплакванията в протеста, намери за установено:
Подаденият протест е процесуално недопустим. Актът на съда не
попада и в категорията съдебни актове посочени в Глава двадесет и втора от
НПК ПРОИЗВОДСТВО ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ ЗА ПРОВЕРКА
НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА
И НА РАЗПОРЕЖДАНИЯТА
Актове, които подлежат на проверка са посочени в
Чл. 341. (1) (Доп. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.)
1
Определенията и разпорежданията, с които се прекратява наказателното
преследване, както и определенията по чл. 306, ал. 1, т. 1 - 3, чл. 431, 436, чл.
452, ал. 1 и чл. 457, ал. 2 се проверяват по реда на глава двадесет и първа.
(2) По реда на тази глава се проверяват определенията и
разпорежданията, за които това е изрично предвидено в този кодекс.
(3) Всички останали определения и разпореждания не подлежат на
проверка от въззивната инстанция отделно от присъдата.подлежи на
обжалване в 7-мо дневен срок.
Съображенията за това са следните:
Прочита на материалите сочи че наказателното производство е
образувано за извършено престъпление по чл.343б ал.1 от НК. След
приключване на разследването е постигнато извънсъдебно споразумение
между РП **, обв. Я.. Р. А. и неговия защитник. Със споразумението е
постигнато съгласие за налагане на наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от седем месеца, чието изтърпяване да се отложи за изпитателен срок от три
години, глоба в размер на 190.00 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от шест месеца, считано от 07.11.2021 г.
Така постигнатото споразумение е внесено в Р.П и е образувано НОХД
№1775/21г. С определение от 18.11.2021 г. на съда споразумението е
одобрено. На 22.11.2021 г. е изготвен сигнал от РП ** за възобновяване на
наказателното производство поради нарушение на чл.49 ал.З от НК при
определяне на наложеното наказание.
С решение №24/11.02.2022г. по н.д. №638/21 г. A.П. възобновява
производството по НОХД №1775/21г. на PC ** и връща делото за
разглеждане от друг състав на Р.П.
Образувано е НОХД №247/22г. на Р.П. Проведено е съдебно заседание
на 22.02.2022г., за което заседание обв. Я.А. е нередовно призован, тъй като
се намира във Великобритания. Съдът е приел, че не следва да бъде даден ход
на делото и с определение прекратява съдебното производство и връща
делото на РП ** за извършване на процесуални и процесуално-следствени
действия.
За да прекрати съдебното производство съдът е посочил че
обвиняемият, който е подписал извънсъдебния проект на споразумение не се
2
явява по посочените по-горе причини и поради обстоятелството, че по силата
на императивната норма на чл.382 ал.3 от НПК неговото участие е
задължително. Доколкото станало ясно, че обвиняемият трайно пребивава
извън пределите на Република България и няма данни дали и евентуално кога
ще се завърне в страната, то съдът намира, че са налице основания за
прекратяване на настоящото производство. Това е така, защото без личното
участие на обвиняемия в процеса, не би могло да се изпълни императивното
изискване на чл.382 ал.4 от НПК, а именно обвиняемият да даде отговор на
въпросите, поставени в тази правна норма. Не би могло да се изпълни и
изискването на чл.382 ал.6 от НПК, а именно обвиняемият да подпише
съдебния протокол, след като в него бъде вписано съдържанието на
окончателното споразумение.
Споразумението за решаване на делото със споразумение в досъдебното
производство е диференцирана процедура регламентирана в чл. 381 - 383
НПК. Една от целите на диференцираните процедури е приключване на
делата в разумен срок, при наличието на определени в закона предпоставки. В
конкретния случай, престъплението за което е изготвено споразумението не
попада в забраната на чл. 381, ал. 2 НПК.
Според настоящата инстанция - решаващият съд е имал единствената
възможност да приложи разпоредбата на чл. 382, ал. 8 във вр. с ал. 7 НПК - да
не одобри споразумението и да върне делото на прокурора, иначе правилно е
посочил в мотивите на определението коя е пречката да се реши делото със
споразумение. Законодателят изрично е посочил, че това определение не
подлежи на обжалване. Решаващият съд, без да посочи процесуално
основание, е прекратил съдебното производство, неясно на какво основание,
приемайки недопустимост на самото съдебно производство. Такава хипотеза
в НПК не се съдържа.
По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане протеста на РП **, подаден срещу
определението на РС ** от 22.02.2022г., постановено по НОХД №247/2022г
по описа на съда като недопустим.
3
Прекратява производството по вчнд № 117/2022 г по описа на
Пазарджишкият окръжен съд.
Определението не подлежи на касационен контрол.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4