РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Кърджали, 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20245140200350 по описа за 2024 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия * № ********,
издаден от ОДМВР- К., с което е наложено наказание глоба в размер на
50.00лв. на Б. С. И. от гр.С. за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство или система № ********* на 13.08.2022г. в 10.49ч. в гр.
К. бул. Б. до бензиностанция „Р.“ в посока от фирма А. към ГПЧЕ, с МПС
********* с рег.№ ********** заснето с *********, при разрешена скорост
50км/ч. е установена скорост от 61км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за
движение по пътищата.
Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателят Б. И.,
която твърди, че е издаден при неизяснена фактическа обстановка и при
недоказаност на соченото за извършено нарушение. Липсвали и безспорни
доказателства за авторството на деянието, а и електронният фиш е издаден
при допуснати съществени процесуални нарушения и противоречи с
материалния закон, като наказанието е явно несправедливо. Не било
безспорно установено дали управлението на МПС е осъществено в населено
място. Настоява още, че основание за отмяна на оспорения електронен фиш е
и обстоятелството, че от приложената снимка се виждат ясно два автомобила
и предната лява част на трети, поради което се препятствала възможността да
1
установи с което от тях е нарушена забраната за превишаване на скоростта в
населено място. Моли съда да отмени електронния фиш. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП- К., оправомощен с
изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с което оспорва
жалбата като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на
електронния фиш. Моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата на Б.
С. И. да бъде отхвърлена като неоснователна. Постъпила е молба и от
юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш като
претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
13.08.2022г. свидетелят С. С.- автоконтрольор в сектор „П. п."- К. работел с
уред за контрол на скоростта, представляващ ********* с № *********,
който бил разположен в гр.К. на бул.Б. до бензиностанция „Р.“ и засичал
автомобилите в посока от фирма А. към ГПЧЕ влизащи от гр.Х. в гр.К.. В
10.49ч. средството за видеоконтрол отчело превишена скорост от лек
автомобил ********* с рег.№ ********** от 61км/ч., след приспаднат
толеранс от 3 км./ч., при ограничение от 50км/ч. за населено място. След
обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш за
налагане на глоба серия * № ******** срещу ползвателя на автомобила. В
описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена
скорост от 61км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч. съставляващо
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50лв. за извършено нарушение.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
веществените доказателствени средства- снимка № *********/0067451, в
която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му
номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението
2
с име, GPS координати; от гласните доказателства дадени от свидетеля С. С.,
както и писмените доказателства- Първоначална регистрацията на МПС, в
която за собственик на установения автомобил е вписано лицето Т. Д. Т.,
който е декларирал съгласно чл.189 ал.5 от ЗДвП в декларация, че именно
жалбоподателят е ползвал собственото му превозното средство ведно със
свидетелството му за управление на МПС; Протокол за използване на
Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ ********** от
15.08.2022г., Протокол от проверка № *********/ 29.06.2022г.;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ******** ведно с
преглед на одобрен тип средство за измерване; Списък от 24.01.2018г.,
Списък с намерени фишове; Снимка на разположение на уреда;
Организационно- технологични правила за работа с мобилни автоматизирани
технически средства за осъществяване на контрол на скоростта, модел
„*********“. От тези доказателства ведно със становището дадено от
началник на сектор „ПП“- К. при ОДМВР- К., който е оправомощен от
административнонаказващия орган със Заповед № **********/ 15.06.2022г.,
се установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за
измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба
№ ********** от 12.05.2015г. Настоящата инстанция приема, че
вещественото доказателствено средство- снимка № *********/0067451,
доказва установената скорост на движение на лекия автомобил собственост
на жалбоподател в качеството му на ползвател на управлявания от него
автомобил. Безспорно е установено, че нарушението е извършено в населено
място предвид събраните по делото доказателства, а именно от свидетелските
показания на С. С., както и от снимка на разположение на уреда, Протокол за
използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№
********** от 15.08.2022г. и снимка № *********/**********.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба следва да
се приеме за процесуално допустима, тъй като видно от Списък с намерени
фишове, жалбата е подадена в срок. Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП
забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на
движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч. Видно от
атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.К. като водач на
лек автомобил се е движил там с 61 км/ч. и така е превишил допустимата
скорост за движение в населено място, нарушавайки забраната на чл.21 ал.1
3
от ЗДвП. При отчетеното превишаване на допустимата скорост за движение с
11 км/ч., то приложима е санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.2 от
ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба“ в размер
на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, ако превишаването е от 11 до 20 км/ч. Следователно
деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в
електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията
на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол. Обосновано в електронния фиш името на Б. И. е
посочено като нарушител в качеството й на ползвател на пътното превозно
средство, за която собственикът е декларирал по установения ред, че именно
тя е била водач на посоченото МПС. Съдът намира, че електронният фиш е
издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство и неговия ползвател, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в
жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е
установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № *********** от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която
са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № ********** от 20.11.2019г., съгласно
одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
4
други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността
на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП
предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е
установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в
обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР
на ЗДвП, приложим във връзка с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента
законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато
нарушението е установено посредством стационарно техническо средство,
така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна
Наредба № *********** от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата
изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в
чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението. Предвид изложените съображения обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите на жалбоподателя
изложени в жалбата за отмяна на обжалвания електронен фиш, поради
следните съображения: безспорно е установено авторството на извършеното
нарушение и това е жалбоподателят, тъй като е спазена процедурата по чл.189
ал.5 от ЗДвП с подаването на декларация от собственика ведно с СУМПС на
съответния водач, на когото е предоставен автомобила, а и доказателства
оборващи този факт не бяха представени; от свидетелските показания на С. С.
се доказа по безспорен начин че точно автомобилът вписан в обжалваният
електронен фиш е засечен да управлява с посочената скорост, а и това се
потвърждава и от Организационно- технологични правила за работа с
мобилни автоматизирани технически средства за осъществяване на контрол
на скоростта, модел „*********“.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН поради
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от
страна на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира
5
искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на
ответната страна сумата в размер на 80лв. представляваща юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК
вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с
фактическа и правна сложност, както и по него не е налице явяване, а
изготвяне само на писмено становище, поради което и присъди същото към
предвидения минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат
присъдени на ОДМВР- К., които са юридическото лице, както е поискано по
делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия * №
********, издаден от ОДМВР- К., с което е наложено наказание глоба в
размер на 50.00лв. на Б. С. И. от гр.С. за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система № ********* на
13.08.2022г. в 10.49ч. в гр. К. бул. Б. до бензиностанция „Р.“ в посока от
фирма А. към ГПЧЕ, с МПС ********* с рег.№ ********** заснето с
*********, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 61км/ч.-
нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като правилен и
законосъобразен.
ОСЪЖДА Б. С. И. с ЕГН ********** с адрес от
************************ да заплати на ОДМВР- К. сумата от 80лв.
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6