РЕ Ш Е Н И Е
№2024
Гр. Пловдив, 15, 11, 2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, V състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети октомври,
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
при
секретаря ДАРИНА Й., като разгледа докладваното от съдия Ботев адм. дело № 2498
по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следв. от АПК във връзка с чл.166 ал.2 от ДОПК.
Образувано
е по жалба от К.С.К., ЕГН **********,***, срещу Акт за установяване на публично
държавно вземане № 16/06/3/0/05269/3/01/ 04/01 изх. № 01-163-6500/491 от
01.09.2022 г., издаден от вр. и. д. директор на ОД на ДФ "Земеделие"
гр. Пловдив, упълномощен със Заповед № 547/02.08.2022 г. на изпълнителния
директор на ДФЗ, с който е отказано пълно изплащането на финансова помощ общо в
размер на 9 779.00 лв., представляващо второ плащане по Договор № BG06RDNP001-6.007-2615-С01
от 05.04.2021 г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер на 19 558.00 лв., представляващо сумата на полученото първо
плащане по Договор № BG06RDNP001-6.007-2615-С01 от 05.04.2021 г. за отпускане
на финансова помощ по подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитие на малки
стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., подкрепена
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
Счита, че административният акт е
неправилен и незаконосъобразен, като издаден в нарушение на материалния закон,
и при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, както и
необоснован. Твърди, че актът не е издаден от компетентен орган, предвид факта,
че същият е издаден от вр. и. д. директор на ОД „Земеделие“ – Пловдив. Твърди
също така, че мотивната част на акта е неясна и в нея липсват мотиви по
възраженията и представените документи в тяхна подкрепа, отправени от жалбоподателя.
Оспорва изцяло изводите на административния орган, изложени в мотивите на
процесния АУПДВ, за наличие на неизпълнение на сключения между жалбоподателя и
ДФ "Земеделие" Договор № BG06RDNP001-6.007-2615-С01 от 05.04.2021 г.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв. М., която поддържа жалбата по съображения, подробно
изложени в представената по делото писмена защита. Претендира присъждане на
сторените по делото разноски.
Ответникът –
директор на ОД „Земеделие“ – Пловдив, се представлява от юриск. Н., която
оспорва жалбата по доводи, изложени в представените писмени бележки. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и разходи за изготвяне на експертиза. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
К.С.К. с УРН 699636 има подписан
административен договор чрез ИСУН с № BG06RDNP001-6.007-2615-С01 от 05.04.2021
г., ИД № ИСАК 16/06/30/05269 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на
малки стопанства“.
Поети са следните ангажименти по
договор:
Съгласно приложение № 2 – таблица за
инвестиции в ДМА и/или нематериални активи към договор, е поет ангажимент за
създаване на трайно насаждение от сливи в размер на 3 дка, като стойността на
инвестицията е 2 000.00 лв.
В таблица № 7 – Растениевъдство, от
одобрения бизнес план е записано, че за стопанските 2018/2019 и 2019/2020 г. в
стопанството ще бъдат отглеждани 11 дка трайни насаждения – сливи, а за
стопанската 2020/2021 г. ще е налице нарастване на отглежданите сливови
насаждения, които ще са в общ размер от 14 дка.
В бизнес плана – таблица 9 - Описание на основните приходи от дейности,
които се предвижда да бъдат реализирани в рамките на периода от проверка и
изпълнение на бизнес плана, пък е заложена и очакваната продукция от тези
насаждения с посочена стойност.
По
одобрения проект е извършено първо плащане, съгласно чл.3 ал.2 т.1 от Договор №
BG06RDNP001-6.007-2615-С01 от 05.04.2021 г. на 14.05.2021 г.
Съгласно
чл.3 ал.3 от сключения договор за безвъзмездна помощ, ползвателят на помощта
трябва да подаде искане за второ плащане в срок до 01.09.2021 г. (посочен в
проектното предложение срок за това, който е 1 г. и 6 м. и най-късно 4 г. и 6
м. от датата на подаване на проектното предложение).
На
17.05.2021 г., чрез ИСУН, ползвателят подава искане за промяна, с което желае
да се промени избраната дата на периода на проверка на изпълнението на бизнес
плана, което е уважено от административния орган, като на 31.08.2021 г., чрез
ИСУН е изпратено уведомително писмо за одобрение на исканата промяна на срока.
На
31.08.2021 г. е подписан Анекс № BG06RDNP001-6.007-2615-С02 от 05.04.2021 г.
между ДФЗ и К.С.К. и е договорена нова дата за подаване на искането за второ
плащане – 15.12.2021 г.
На
15.12.2021 г., чрез ИСУ е подадено искане за второ плащане. В същото, К.К.
декларира, че отглежда 14 дка трайни насаждения – сливи, разположени в поземлени
имоти ***и *** в землището на с. Момино село, общ. Раковски.
За
ПИ ***с обща площ на имота 16.814 дка и засадена площ 11 дка с трайни
насаждения – сливи, бенефициентът, при подаване на заявлението за
кандидатстване със срок на действие до
31.12.2019 г., чрез ИСУН, е представил договор за наем на земеделска земя от
09.09.2019 г. със срок на действие 31.12.2029 г.,вписан в Служба по вписванията
– Пловдив, с акт 103, том 10 от 2019 г., като съгласно договора, същият получава
за временно възмездно ползване 11000/16814 ид. ч. от имота. Същият имот е
включен при изчисляването на първоначалния икономически размер на стопанството
при подписване на договора, който е – 7 969.51 евро, измерен в стандартен
производствен обем /СПО/.
Относно
ПИ *** с обща площ на имота 9.003 дка и засадена площ 3 дка с трайни насаждения
– сливи, бенефициентът е представил договор за продажба на недвижим имот –
частна общинска собственост № 7/08.03.2018 г., вписан в Служба по вписванията,
с акт 155, том 20 от 2018 г. При подаване на заявлението за кандидатстване на
30.09.2019 г. чрез ИСУН, в бизнес плана – раздел IV. Данни за стопанството –
„Растениевъдство“ – таблица А1, К.К. е декларирал, че същият имот е отдаден на
И. И. И. с едногодишен договор за периода 01.09.2019 – 30.09.2019 г., която
също е кандидат по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки
стопанства“ с № в ИСУН -
BG06RDNP001-6.007-2641 от 30.09.2029 г.
При
подаване на искането за второ плащане бенефициентът не е предоставил становище
от БАБХ, че земеделското стопанство и дейността му отговарят на изискванията на
закона за защита на растенията, като е дадено само искане до ОБДБХ – Пловдив за
становище с вх. № РЗ-3414 от 13.12.2021 г.
Представени
са книги за приходи, книги за разходи, материална книга и инвентарна книга за
направените записвания към дата 15.12.2021 г. Установено е, че в книга за
приходите липсват записи; в книга за разходите има отразени три броя фактури от
м. ноември 2021 г.; в инвентарната книга е отразена покупката на три актива, по
две фактури от м. септември2021 г.; в материалната книга липсват записи.
Във
връзка с неустановената непълнота и неясноти в подаденото искане за плащане, на
ползвателя е изпратено уведомително писмо за отстраняване на нередовностите на
21.12.2021 г. чрез ИСУН, за тяхното отстраняване.
На
0501.2021 г., в нормативно установения срок, К.К., чрез профила си в ИСУН, е
изпратил изискуемите и коригирани документи, на база на които, искането за
второ плащане е регистрирано в ИСАК и е регистриран ИД номер на заявката за
второ плащане.
След проведена процедура
по анализ на риска, проектът е избран за посещение на място, което е извършено
на 19.01.2022 г. резултат от извършеното посещение на място е положителен.
При
последваща обработка на документите към искането за второ плащане и извършване
на административни проверки за съответствие с критериите за финансиране са
установени нередовности, за което на ползвателя е изпратено ново уведомително
писмо за отстраняване на нередовности чрез ИСУН на 08.02.2022 г., в което
детайлно са отразени установените несъответствия. От бенефициентът са изискани
документи, удостоверяващи реализацията на цялата продукция за 2020 и 2021 г.,
ГДД за 2020 и 2021 г., книга за разходите, коректно попълнена, с отразени
фактури за работно облекло и прахов пожарогасител от 2021 г,. писмено обяснения
за липса на данни в книгата за приходите за периода от 2018 – 2021 г., писмено
обяснения относно включването на имот ***
находящ се в землището на с Момино село, общ. Раковски, обл. Пловдив в
стопанството на К. и включването му при изчислението на икономическия размер на
стопанството към датата на подаване на искането за плащане.
В
указания 15-дневен срок – до 22.02.2022 г.от страна на бенефициента не е
получен отговор и исканите документи. Последният, на 04.03.2022 г., чрез ИСУН
представя отговор на уведомителното писмо за нередовностите от 08.02.2022 г.,
към което е приложено становище от БАБХ, което е в срока по чл.6 ал.1 от Анекс
№ BG06RDNP001-6.007-2615-С02 от 31.08.2021 г., а именно – 15.12.2021 г.
Представени са два едногодишни договора за отдаване под наем на трето лице на
имот 48948.4-31 с обща площ на имота 9.003 дка в землището на с. момино село,
общ. Раковски. Договорите са за периодите от 01.04.2018 г. до 31.08.2018 г. и
от 01.09.2019 г. до 31.08.2019 г., с наемодател на имота – А. К. Х..
Представена е коригирана книга за разходите, като по отношение на налични
документи за реализирана продукция до изготвянето на отговора, е дадено
обяснение, че не са налични такива документи, поради факта, че трайното
насаждение от сливи все още не стъпило в активно плододаване, а отделно от
това, в района на с. Момино село, общ.Раковски, е имало късни слани, които са
засегнали много тежко насажденията и не е прибирана реколта, годна за пазара.
Представена е и ГДД за 2020 г., а за 2021 г., в отговора се посочва, че такава
все още не е подаден, поради факта, че информацията за изплатените доходи,
различни от трудовите правоотношения на ФЛ /чл.73 ал.1 от ЗДДФЛ/ и по трудовите
правоотношения на ФЛ /чл.73 ал.6 от ЗДДФЛ/, не са заредени в масивите на НАП.
Посочено е също от К., че заложените в бизнес плана количества и цени са
индикативни и, въпреки че са минимални, до момента все още не е реализирал
продукция на пазара, а относно имот ***, находящ се в с. момино село, е
посочил, че не го е обработвал до есента на 2021 г., когато го е включил в
стопанството си, съгласно бизнес плана. Към отговора е приложена и скица на
имота, с отразено НТП, както и регистрационна карта на земеделски стопанин със
съответните заверки.
На
основание предоставените от К.К. документи, проверяващите са приели за
неизпълнени поети ангажименти по договора и бизнес плана, като следва:
1./
Не е налице изпълнение на заложена цел № 1 „Увеличаване на икономическия размер
на стопанството с минимум 2 000 евро, измерен в СПО“, съгласно Приложение № 3
"Таблица за специфични цели и резултати“ от Договор №
BG06RDNP001-6.007-2615-С01 от 05.04.2021 г., като не е изпълнено и заложеното в
чл.6 ал.3 от административния договор условия – изпълнение на бизнес плана
изцяло.
2./
С отдаването под наем на ПИ № *** с площ 9.003 дка, находящ се в с. момино
село, общ. Раковски, на трето лице, само месец преди подаване на заявлението си
за кандидатстване, К.К. е създал изкуствени условия като е намалил размера на
стопанството си с цел получаване на предимство при получаване на помощта, което
е в противоречие с целите на европейското и национално законодателство в
областта на селското стопанство и целите на подмярка 6.3. „Стартова помощ за
развитие на малки стопанства“.
3./
Не е изпълнено задължението по договора с фонда, при установена нередовност или
непредставяне на документи, непълнота, несъответствие, неточност или неяснота
при извършени проверки на представените от бенефициента документи или заявени
данни или факти, вкл. бенефициентът да ги отстрани в указания му срок /по
уведомително писмо за отстраняване на нередовности чрез ИСУН на 08.02.2022 г./
С
оглед горните констатации, и на основание чл.24 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от АПК бенефициентът е уведомен, че ДФЗ открива производство по издаване на акт за
установяване на публично държавно вземане, което е изпратено на 18.03.2022 г.-с
рег. № BG06RDNP001-6.007-2615-С02-М012 чрез ИСУН.
На
31.03.2022 г. с рег. № BG06RDNP001-6.007-2615-С02-М012-А001, чрез ИСУН
ползвателят подава възражение, входирано в ОД „Земеделие „ – Пловдив с вх. № 01-163-6500/1-5#4.
При
разглеждане на административната преписка от директора на областната дирекция,
решаващият орган е приел, че не е налице изпълнение на заложена цел № 1
„Увеличаване на икономическия размер на стопанството с минимум 2 000 евро,
измерен в СПО“, съгласно Приложение № 3 "Таблица за специфични цели и
резултати“ от Договор № BG06RDNP001-6.007-2615-С01 от 05.04.2021 г., като не е
изпълнено и заложеното в чл.6 ал.3 от административния договор условия –
изпълнение на бизнес плана изцяло.
За да формира този извод,
административният орган е извършил проверка в ИСАК – Регистър „Правни
основания“ за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания на площ за
кампании 2018, 2019, 2020 и 2021 г., при която е установено, че правни
основание за имот ***, с обща площ 9.003 дка, в землището на с. момино село,
общ. Раковски, са регистрирани за кампания 2020 и 2021 г. /стопански 2019/2020
и 2020/2021 г./ от И.И.И. Въз основа на информацията от таблица 1А, раздел 4 –
Данни за стопанството от одобрения бизнес план на К.К., административният орган
е констатирал, че бенефициетът е декларирал увеличение на стопанството си със
собствен имот № *** с площ 9.003 дка, който имот фигурира в таблица 1А, раздел
4 – Данни за стопанството от бизнес плана, където се вписват имоти, които
ползвателят притежава към годината на подаване на проектното предложение, но
преотдава на трети лица. Имот *** е отдаден под наем на И. И. И. с едногодишен
договор за наем от 01.09.2019 г., същият е представен и с документите към
проектното предложение на К.С.К..
Директорът на ОД – ДФЗ – Пловдив,
наред с проверката на данните, събрани от проверяващия екип, в оспорения акт е
извършил и подробен анализ на разпоредбите на т.32.24а и 32.24б на раздел 2.
Финансово изпълнение на проектите и плащане и на тези по т.17.10 от раздел 1.
Техническо изпълнение на проектите от Условията за изпълнение на одобрени
проекти по процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.007 по подмярка 6.3 „Стартова
помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6. „Развитие на стопанства и
предприятия“ от ПРСР 2014 – 2020. При съобразяване на обстоятелството, че, за
да е допустим имот *** при изчисляването на увеличението на икономическия
размер на стопанството към искането за плащане ,
имотът е трябвало да бъде отдаден за ползване от трети лица, не по-късно от
30.03.2018 г., с оглед подаденото заявление за кандидатстване по подмярка 6.3.
„Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ е подадено от К., чрез ИСУН,
на 30.09.20219 г. и в резултат на извършената справка в Регистър „Правни
основания“, при която органът е констатирал, че датата на отдаване на имота на
трети лица – И.И.И, е 01.09.2019 г., което кореспондира с посоченото от К. в
първоначалния бизнес план, последният е приел, че бенефициентът не е изпълни
точно бизнес плана, включително в частта на заложените специфични цели и
резултати, съгласно Приложение № 2 и инвестиции в дълготрайни материални и
нематериални активи, както и, когато бизнес планът не е изпълнен в срока по
чл.6 ал.1 от договора. В подкрепа на крайния си извод за отказ от пълно
изплащане на финансовата помощ в размер на 9 779.00 лв., административният
орган е посочил нарушените разпоредби на чл.9 ал.1 т.2 и чл.3 ал.2 т.2 от
сключения между К. и Фонда договор за
подпомагане.
Наред с тези основания, решаващият
орган е издал своя акт и на основание чл.59 ал.1 и ал.2 от АПК във връзка с
чл.165 и чл.166 от ДОПК и чл.20а ал.1 от ЗПЗП, като е определено и подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане от К.С.К. в размер на 19 558.00
лв.
Що се отнася до останалите две
констатирани от проверяващите нередовности, директорът на ОД на ДФЗ – Пловдив е
изложил следните доводи: По отношение
на констатираната втора нередовност, представляваща изкуствено създадени
условия от К. с отдаването на ПИ *** с площ 9.003 дка, находящ се в с. Момино
село, общ. Раковски, на трето лице само месец преди подаване на заявлението за
кандидатстване, като намалява размера на стопанството си с цел получаване на
предимство за получаване на помощта,
административният орган е приел, че не е налице такава, тъй като, то още
с подаването на проектното предложение
на 30.09.2019 г., бенефициентът е представил договор за собственост на
имота, като паралелно с това е представил и сключения договор, с който го
отдава под наем на И. И.. Т. е. този факт не е укриван и не е целял да създаде
изкуствени условия.
По отношение на третата нередовност,
административният орган е изложил доводи относно сроковете по договора с фонда,
като е посочил, че в случая, срокът за отстраняване на нередовности и представяне на документи във връзка с
уведомително писмо за отстраняване на нередовности е инструктивен, а не
преклузивен, поради което няма допусната такава.
В съдебно заседание на 12.06.2023 г.
е изслушана и приета с възражение от жалбоподателя съдебно-техническа
експертиза /СТЕ/, по искане на ответната страна, за изготвянето на която вещото
лице е използвало всички приложени по делото документи и материали и е посетило
ОД на ДФЗ – Пловдив, където е направило справки, свързани с поставените
задачи. След подробно описание на всички
относими документи и анализ на същите, крайният извод на експерта е, че икономическият
размер е изчислен по данни на стопанството към годината на проверка по
изпълнението на бизнес плана с включени само допустимите култури по видове –
допустими култури – сливи, площ на културата по бизнес план – 11.00 дка, като
уточнява, че сливите са костилкови овошни дървета. След посочени конкретни
данни за изчисляване на икономическия размер на стопанството в стандартен
производствен обем /СПО и изчисляване на икономическия размер в евро, експертът
е посочил, че икономическият размер на
стопанството в евро (измерен в СПО) е в размер на 7 969.51 евро. Посочва също
така, че началният икономически размер на стопанството в евро (измерен в СПО) е
също 7 969.51 евро, поради което и е формирал извода, че няма нарастване на
икономическия размер на стопанството в евро (измерен в СПО), изчислен въз
основа на документите по делото. Отбелязва и, че не е взела под внимание
стойността на процесния имот, който е с обща площ имотът е 9,003 дка, а
засадени – 3 дка.
В съдебно заседание вещото лице
уточнява, че след като е разгледала документите, вкл. и цветните снимки от
посещението на място, от агрономическа гледна точка преценява, че този парцел
не е бил обработван. Посочва, че са налични документи, че е риголван през
ноември месец, на 60 см., но има извършена само една обработка – дисковане и са
засадени дръвчетата, като отбелязва, че всъщност това не са дръвчета, а са
едногодишни шипки, без разклонения, без нищо. От огледа на терена е
констатирала, че няма риголване на този терен, а само дисковане и са засадени растенията.
Според вещото лице, дисковането е на 10-12 см. Посочва също така, че от
документите, които са представени е установила, че 2 години е гледан спанак, но
не е сменен начинът на трайно ползване на този имот. Той е друг вид земеделска
земя - пише пасище и мери, а при пасища и мери не може да се отглежда спанак.
Вещото лице посочва, че на това основание аз преценям,че през 2018 г. този имот
също не е бил обработван.
По искане на жалбоподателя е
допусната допълнителна СТЕ, със задача да се изчисли икономическия размер на
процесното стопанството, като в него се включи ПИ ***. При така поставеното
условие – с включване на поземления имот с площ от 3 дка, вещото лице е
изчислило, че икономическия размер на стопанството се увеличава с 4 251 лева
(СПО) и измерен в евро се увеличава с 2 173.50 евро (измерен в СПО).
В съдебно заседание на 13.02.2023 г.
като свидетел е разпитано лицето Т. И. З., от чийто показания се установява, че
е била свидетел на сключването на наемния договор с А.Х.. Свидетелят сочи, че
се познава с К.К., в качеството на консултант с консултантска кантора, която
обслужва бенефициенти за кандидатстване по програми. Последната твърди, че К. е
ходил при нея и са разговаряли, тъй като имал намерение да кандидатства по
програма за развитие на селските райони и това е било в началото на 2018 г.
Пред З.казал, че ще закупува земя. В началото е на 2018 г. закупил земя и я
питал, бил още един човек, чието име е А. Х.,
дали може да отдаде земята под наем и дали това ще възпрепятства по
някакъв начин проектът, по който иска да кандидатства. Двамата се уточнили.
Земята се намира в с. Момино село, над 9 декара и нещо - земеделска земя, извън
селото. В момента, в който разговаряли, се уточнили, че в момента, в който
закупи земята, иска да я обработва. Цената на декар била 100 кг. зърно или
неговата левова равностойност, но не помни за какъв срок била уговорката.
Според свидетеля, в момента, в който разговаряли, се уточнили, че ще сключат
договор и той да започне да я обработва. К. тогава не бил кандидатствал по
програмата и след този разговор те сключили договора - след няколко дена, към
края на м. март. Видяла този договор по повод, че те отишли при нея да го
подготвят и й го представиха. Тя оформяла документите за кандидатстване.
В хода на съдебното производство към
делото са приобщени: - приложените към
жалбата доказателства; - предоставени от ответника доказателства по опис с
молба от 13.02.2023 г., депозирана в с. з. на 13.02.2023 г.; - предоставени от
ответника доказателства – писмо от 10.05.2023 г.на Общинска служба по земеделие
– Раковски при ОД на ДФЗ - Пловдив и договор за наем на НИ от 25.09.2019 г.,
сключен между К.К., наемодател, и И.И., наемател, и Заповед № 547/02.08.2022 г.
на изпълнителния директор на ДФЗ.
При така установеното от фактическа
страна, съдът формира следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.149
ал.3 от АПК, от надлежна страна, адресат на акта и при наличие на правен
интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт,
който подлежи на оспорване, т. е. на съдебен контрол за законосъобразност,
поради което се явява процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1
от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл.146 от АПК.
Оспореният акт е издаден от
компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл.59 ал.2 от АПК писмена форма, съдържащ правни основания за постановяването му.
В тази връзка нормата на чл.27 ал.3
от ЗПЗП (действаща редакция, ДВ, бр.51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019 г.)
въвежда задължението за Разплащателната агенция /РА/ да предприеме необходимите
действия за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за
плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет,
както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на
Европейския съюз. По силата на чл.27 ал.5 от ЗПЗП вземанията на РА, които
възникват въз основа на административен акт, са публични държавни вземания и се
събират по реда на ДОПК.
Съгласно чл.20а ал.5 от ЗПЗП,
изпълнителният директор на РА /който е и изпълнителен директор на фонда –
чл.20а ал.1 от ЗПЗП/ издава актове за установяване на публични държавни
вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения за
налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
като в ал.6 на цитираната разпоредба е предвидена възможността, изпълнителният
директор да делегира правомощията си по издаване на АУПДВ на заместник
изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
Процесният Акт за установяване на
публично държавно вземане №
16/06/3/0/05269/3/01/04/01 е издаден от директора на ОД на ДФ
"Земеделие" – Пловдив, в съответствие с делегираните му правомощия
със Заповед № 03-РД/1759 от 21.06.2021 г., с която на основание чл.20, чл.20а,
ал. 1, 2, 3, 4, 5 и ал.6, чл.12 ал.7 от ЗПЗП и чл.11 ал.1 и 2 във връзка с
чл.44 от Устройствения правилник на ДФЗ, изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е оправомощил директорите на областни дирекции на ДФ
"Земеделие", в това число и директора на Областна дирекция – Пловдив
(т.II.16. във връзка с т.III.9.) да вземат решения за изплащане или отказ от
изплащане на финансова помощ по сключени договори за предоставяне на финансова
помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" и
по подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства",
както и да издават актове за установяване на публични държавни вземания по реда
на ДОПК и решения по за налагане на финансови корекции по глава пета, раздел
III от ЗУСЕСИФ, при установени неспазвания на нормативни и договорни задължения
по сключени договори за финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ
за млади земеделски стопани" и по подмярка 6. 3 "Стартова помощ за
развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и
предприятия" от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. Или
иначе казано, оспореният административен акт е издаден от компетентен орган.
В конкретния случай не са налице и
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
С писмо с изх. № 01-163-6500/105 от
18.03.2022 г., издадено от директор на ОД на ДФ "Земеделие" гр.
Пловдив, К.С.К. е надлежно уведомен, че ДФ "Земеделие" открива
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане
във връзка с констатации по подадената от него заявка за второ плащане от
15.12.2021 г. по Договор № BG06RDNP001-6.007-2615-С01 от 05.04.2021 г.
Жалбоподателят, макар и извън указания срок, е депозирал възражение, което е
обсъдено от административния орган, поради което и е приел, че в случая не е
изпълнено само едно задължение – това по т.1 от оспорения административен акт,
а именно: - не е налице изпълнение на заложена цел № 1 „Увеличаване на
икономическия размер на стопанството с минимум 2 000 евро, измерен в СПО“,
съгласно Приложение № 3 „Таблица за специфични цели и резултати“.
С оспорения в настоящето производство
АУПДВ, административният орган е постановил връщане на полученото плащане по
Договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ №
BG06RDNP001-6.007-2615-С01 от 05.04.2021 г. Съгласно чл.32 ал.2 от Наредба № 10
от 10.06.2016 г. /Наредбата/, Разплащателната агенция изисква връщане на
полученото от ползвателя първо плащане по чл.10 т.1 и не му дължи второто
плащане по чл.10 т.2, когато при проверките по ал.1 бъде установено неспазване
на едно или повече от изискванията на тази наредба и/или едно или повече
задължения на ползвателя, поето/и с договора за предоставяне на финансова
помощ.
В случаите, когато ползвателят не е
изпълнил задълженията си да изпълни бизнес планът точно, включително, и, когато
не е изпълнен в срока, посочен в договора за предоставяне на финансова помощ;
както и когато не е постигнал увеличаване на икономическия размер на стопанството
спрямо първоначалния размер с най-малко 2000 евро, измерен в СПО, ползвателят
на помощта няма право да получи второто плащане по чл.10 т.2 и дължи връщане на
полученото по чл.10 т.1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова
помощ, заедно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в
договора – арг. чл.37 ал.1 т.2 и т.3 от Наредбата.
В конкретния случай неизпълнението на
договорни и нормативно определени задължения от страна на К.С.К. е послужило
като основание за административния орган да започне производство по издаване на
финансова корекция и да издаде процесния АУПДВ за публично държавно вземане по
смисъла на чл.162 ал.2 т.8 от ДОПК.
Настоящият съдебен състав намира, че
оспорения акт е издаден при правилно приложение на материалния закон и в
съответствие с целите на закона.
В конкретния случай, директорът на ОД
на ДФ "Земеделие" – Пловдив е приел, че К.К. не е изпълнил одобрения бизнес план и не е
увеличил икономическия размер на стопанството с минимум 2000 евро, измерен в
СПО, спрямо първоначалния икономически размер на стопанството, което е
основание за приложението на чл.9 ал.1 т.2 и т.4 и чл.17 ал.1 от Договор №
BG06RDNP001-6.007-2615-С01 от 05.04.2021 г., квалифицирано в един текст –
неизпълнение на чл.6 ал.3 от договора, а именно: - в срока по ал.1
бенефициентът е длъжен да изпълни изцяло бизнес плана, включително, да
представи лиценз, разрешение и/или регистрация, когато за извършването на
дейността/инвестицията съгласно действащото законодателство се изисква
лицензиране, разрешение или регистрация, както и всички нормативно и договорно
установени задължения на бенефициента и произтичащи от предоставеното
подпомагане ангажименти,
Изложил е мотиви, че при извършените
проверки е констатирано, че икономическият размер на стопанството, измерен в
СПО към крайната дата на периода на проверка за изпълнението на бизнес плана,
изчислен въз основа на допустимите за включване в нарастването площи е 7 969.51
евро, измерен в СПО, изчислен икономически размер на стопанството при
подписването на административния договор, т. е. не е налице заложеното
нарастване на икономическия размер на стопанството с *** евро. Това е прието за
неизпълнение на задължението за увеличаване на икономическия размер на
стопанството с 2000 евро, измерен в СПО, заложен в бизнес плана и договора.
Посочено е, че жалбоподателят не е
постигнал специфични цели и дейности на одобрения бизнес план, а именно
избраната цел: "Увеличаване на икономическия размер на земеделското
стопанство, измерен в СПО с минимум 2000 евро, измерен в СПО" и дейности:
"Създаване на трайни насаждения от сливи – 14 дка". Изложени са
мотиви, че при извършените проверки на място е констатирано, че ПИ *** с обща
площ 9.003 дка и засадена площ 3 дка с
трайни насаждения – сливи, бенефициентът е представил договор за продажба на НИ
– частна общинска собственост № 7/08.03.2018 г., вписан в Служба по вписванията
с акт 155, том ХХ от 2018 г., а при подаване на заявлението за кандидатстване
на 30.09.2019 г., чрез ИСУН, в бизнес плана, раздел IV. Данни за стопанството –
Растениевъдство“ – таблица 1А, К. е декларирал, че същият имот е отдаден на И.И.И
с едногодишен договор за периода 01.9.2019 г. 30.09.2019 г., която също е
кандидат по подмярка 6.3. „Стартова помощ за развития на малки стопанства“ с №
ИСУН BG06RDNP001-6.007-2641 от 30.09.2019 г., което е преценено като нарушение
на изискванията за увеличението на икономическия размер на земята (да не е била
включена при изчисляване на първоначалния икономически размер) или е била
собственост на бенефициента, предоставена под наем или аренда в периода,
предхождащ 18 месеца от датата на кандидатстване, поради което имотът е
недопустим и не може да бъде включен пи изчисляване на икономическия размер на
стопанството, измерен в СПО, а именно: - т.17.10 и т.32.24 б.“а“ и б.“б“ на
раздел II. Финансово изпълнение на проектите и плащане от Условията за
изпълнение на одобрени проекти по процедура по подбор № BG06RDNP001-6.007 по
подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6
„Развития на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014 – 2020.
Съгласно чл.9 ал.1 от процесния
Договор № BG06RDNP001-6.007-2615-С01 от 05.04.2021 г., фондът изисква от
ползвателя връщане на полученото първо плащане по договора и ползвателят няма
право да получи второто плащане па договора, в изброените в нормата случай,
като релевантни за делото са т.2 – не е изпълнил коректно бизнес плана,
включително в частта на заложените специфични цели и резултати, т.4 - не е
постигнал увеличаване на икономическия размер на стопанството с минимум 2000
евро, измерен в СПО, спрямо първоначалния икономически размер на стопанството,
т.15 – не изпълнява което и да е друго договорно задължение, посочено в Наредба
№ 10/2016 г. или в този договор.
Съгласно
т.17.10 от Условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура по подбор №
BG06RDNP001-6.007 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки
стопанства“ от мярка 6 „Развития на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014 –
2020 в срок до изтичане на пет години от сключване на административния договор,
бенефициентът е длъжен да поддържа икономическия размер на стопанството,
измерен в СПО, за който е бил одобрен, както и планираното увеличение към
датата на подаване на искането за второ плащане, считано от периода на подаване
на искането за второ плащане до изтичане на пет години от датата на сключване
на административния договор
Съгласно
т.32 от Условията, бенефициентът няма право да получи второ плащане и дължи
връщане на полученото първо плащане по административния договор, заедно сън
законната лихва към него, изчислена за периода, посочен в административния
договор, когато (т.24) при изчисляване на увеличението на икономическия размер
на стопанството от най-малко левовата равностойност на 2 000 евро не се
включват животните и/или земята, които не са били включени при изчисляване на
първоначалния икономически размер на стопанството и към датата на подаване на
проектното предложение (б.“а“) са били собственост на бенефициента и/или собственост
на ЕТ, когато ползвателят е ЕТ и /или едноличния собственик на капитала на
юридическото лице или член на кооперация, избран за председател, с изключение
на земята, предоставена под наем или аренда, в период предхождащ 18 месеца от
датата на кандидатстване; и, когато (б.“б“) бенефициентът, собственикът на
предприятието на бенефициента ЕТ или собственик на капитала на юридическо лице
или член на кооперацията, избран за председател, са имали сключени договори за
наем и/или аренда, независимо дали ползването на животните и/или земята е било
предоставено на други лица.
При извършената преценка на събраните
по делото доказателства, съдът намира за доказано в производството, че по
отношение на К.К. са налице приетите от административния орган нарушения на
изискванията на чл.6 ал.3 (в частност на чл.9 ал.1 т. 2, т.4 и т.15) от
административния договор
По
делото е безспорно, че К.К. е подал заявление за подпомагане по подмярка 6. 3
"Стартова помощ за развитие на малки стопанства" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. – УРН 699636 на 30.09.2019 г. и е
отдал имот ***. с площ от 9.003 дка под наем на И.И.И на 01.09.2019 г., който
имот е следвало да бъде отдаден под наем за ползване от трето лице, не по-късно
от 30.03.2018 г. Установеното от административния орган от данните в ИСАК,
регистър „Правни основания“ потвърждава този извод, и той не може да бъде
оспорен по никакъв начин, тъй като това кореспондира и с посоченото
първоначално в бизнес плана на К., който имот е включен таблица 1А – Данни за
земеделските площи, които кандидатът не обработва или е предоставил на други
лица за обработка, но има документ за собственост и/или наем и/или аренда
(л.132, т.1). В одобрения бизнес план
(л.137, т.1) таблица 15. Определяне на иконоическия размер на стопанството, е
заложено увеличаване на икономическия размер на стопанството с минимум 2 000
евро, измерен в Стандартен производствен обем. Началният икономически размер на
стопанството, измерен в стандартен производствен обем, е 7 696.51 евро.
Посочено е, че увеличаването на икономическия растеж на земеделското стопанство
ще се постигне чрез създаване на 3 000 дка трайни насаждения от сливи при инвестиция
от 2 000 лева.
Избраната крайна дата на периода за
проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата 01.09.2021 г., впоследствие
променена с Анекс № 1 на 15.12.2021 г. Като специфични цели и резултати на
одобрения бизнес план е избрана цел: "Увеличаване на икономическия размер
на земеделското стопанство с минимум 2000 евро, измерен в СПО".
При извършената от служители на ОД на
ДФ "Земеделие" гр. Пловдив проверка на място в стопанството,
осъществена на 19.01.2022 г., е констатирано следното: - бенефициентът е
декларирал увеличение на стопанството си със собствен имот № *** с площ 9.003
дка, находящ се в с. Момино село, общ. Раковски, който имот фигурира в бизнеса
плана на лицето, и който имот е отдаден под наем на И.И.И на 01.09.2019 г. за
срок от една година. Не са установени документи за реализирана продукция, не е
прибирана реколта, годна за пазара. Резултатите от проверката са обективирани в
контролни листове и доклади за нередовности, установени при посещението на
място и подписани от К.К. на 19.02.2022 г.
В настоящето производство, от
пълномощника на жалбоподателя не са въведени конкретни доводи за неправилност
на отразените данни от проверката, като изложените общи и бланкетни твърдения
за неоснователност на оспорения акт, се преценят от съда като неоснователни и
недоказани.
Следва да се посочи, че контролните
листове от проверката са връчени надлежно на жалбоподателя, който в графата за
забележки няма отразяване на такива (л.340, т.2). Липсват каквито и възражения
за относно броя и вида на описаните растения.
Съгласно чл.5 ал.8 от Наредба № 10 от
10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието
на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и
предприятия" от ПРСР за периода 2014 - 2020 г., икономическият размер на
стопанството, измерен в СПО, се изчислява по таблица съгласно приложение №1.
Видно от последното и съдържащите се в него пояснения, икономическият размер на
стопанството в евро се получава, като изчисленият за съответното земеделско
стопанство общ СПО в лева се раздели на 1, 95583 (използва се официалният курс
на БНБ – 1 евро = 1, 95583 лв.) и се закръгли до втория знак след десетичната
запетая.
В конкретния случай към датата на
кандидатстване е измерен икономически размер на стопанството на жалбоподателя
от 15 587 лева СПО или 7 696.51* евро, формиран от отглежданите трайни
насаждения от сливи – 11.000 дка. В бизнес плана е заложено увеличение на
икономическия размер на стопанството с 3.00 дка трайни насаждения от сливи. С
други думи, за да е налице изпълнение на заложения бизнес плана, към крайната
дата на проверка, в стопанството на е следвало да са налични трайни насаждения
от сливи – 14.000 дка.
От приетите по делото доказателства
се установява, че към момента на извършените проверки на място в стопанството
на жалбоподателя, осъществени през 2019 г. са констатирани 11.00 дка сливи. При
така установените насаждения по площи и култури, допустими за включване при
изчисляване на увеличението на икономическия размер на стопанството, се формира
икономически размер на стопанството към крайната дата за проверка от 7 696.51
евро, измерен в СПО. При тези данни не е налице увеличение на икономическия
размер на стопанството, измерен в СПО.
Настоящият състав намира,
констатациите от извършените проверки са обективни и отговарящи на
съществуващите в процесните имоти, към датата на проверките, трайни насаждения
от сливи и площи. В тази връзка резултатите от извършените проверки в
стопанството на К. са материализирани в горе обсъдените контролни листове за
проверка на място, които са годно доказателство, относно удостоверените в тях
фактически констатации. Отразеното в контролните листове от извършени проверки
кореспондира с приетите по делото, както и със заключението на вещото лице по
извършената техническа експертиза, поради което съдържанието им изцяло се
кредитира от съда като достоверно и обективно удостоверяващо състоянието на
стопанството на жалбоподателя към момента на извършване на всяка една от
проверките. Всички проверки са осъществени в присъствието на К.К., при което на
жалбоподателя е била предоставена възможност да се запознае със съдържанието на
съответния контролен лист за проверка и изложи възраженията си относно
констатациите. Независимо от това, в контролните листове не са въведени доводи
за несъответствие в отразените насаждения по вид и площи, с действително
намиращите се в процесните имоти.
Видно от заключението на вещото лице М.В.,
в таблица 1А раздел 4 Данни за стопанството от бизнес плана, с.където се
вписват имотите, които кандидатът притежава към годината на подаване на
проектното предложение, но ги преотдава под наем/аренда на трети лица, НИ
48948.-4.31 фигурира, като отдаден под наем на И.И.И с договор за наем от
01.09.2019 г., като същият е представен и с документите към проектното
предложение на К.К.. Предвид т.32.24 от Условията за изпълнение на одобрени
проекти по процедура чрез подбор по процесната мярка, респ. подмярка,
експертизата е категорична, че датата на отдаване на имот *** към трети лица е
01.09.2019 г., която дата кореспондира и с посочените данни в бизнес плана на К.,
имотът не може да участва при преизчисляване увеличението на икономическия
размер на стопанството към датата на подаване на искането за плащане. Отделно
от това, експертът е извършил необходимите изчисления, подробно описани в
заключението, при което е констатирал, че няма нарастване на икономическия
размер на стопанството в евро в стандартен производствен обем /СПО/, изчислен
въз основа на документите по делото.
Предвид горното, съдът намира, че в
случая К.С.К. е нарушил нормите на чл.6 ал.1 и ал.3, чл.9 ал.1 т.2, т.4 и т.15
от Договор № BG06RDNP001-6.007-2615-С01
от 05.04.2021 г., респ. не изпълнил коректно одобрения бизнес план и не е
постигнал увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо
първоначалния размер с най-малко 2000 евро, измерен в СПО, поради което е
налице хипотезата на чл.37 ал.1 т.2 и т.3 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г.
Що се отнася до обстоятелството, че в
АУПДВ административният орган не е обсъдил предоставените едногодишни договори
за отдаване под наем на земеделска земя, сключени за срок от по една година,
съответно, на 01.04.2018 г. и 01.09.2018 г., същите не мога да участват в
увеличението на икономическия размер на стопанството поради следните две
причини: - първо, съгласно чл.33 ал.1 от Наредба № 10/10.06.2016 г., при
кандидатстване за второто плащане по чл.10 т.2 ползвателят на помощта подава
заявка за плащане по образец, утвърден от изпълнителния директор на РА и
публикуван на електронната страница на РА, в съответната регионална
разплащателна агенция и прилага всички изискуеми документи съгласно приложение
№ 11. В раздел ІІІ. Специфични изисквания и документи, на това приложение, за
ползвател на помощта,които се занимават с растениевъдство, включително
създаване, презасаждане и възстановяване на трайни насаждения и ягодоплодни
(отнасят се и за постигане на специфичен резултат за стопанството – създаване
на нови трайни насаждения, ягодоплодни и
лозя, включително винени), се изискват следните документи: - 1. копие от
документ за собственост на земя и/или земеделска земя и/или копие от вписан в
службата по вписванията към съответния районен съд договор за наем, и/или копие
от вписан в службата по вписванията към съответния районен съд и регистриран в
съответната общинска служба на МЗХ договор за аренда със срок на действие,
покриващ периода от пет години, считано от датата на сключване на договора за
предоставяне на финансова помощ (документите се придружават с копие на актуална
скица и коректно отразен начин на трайно ползване в случаите, в които земята е
придобита след издаване на заповедта за одобрение); 2. копие от нотариално
заверен и/или регистриран в съответната общинска служба по земеделие
документ(и) за ползване през настоящата стопанска година на земеделската земя,
придружени с копие на актуална скица и коректно отразен начин на трайно
ползване (само за случаите, в които ползвателят на помощта ползва земя, различна
от описаната по т. 1 – напр. едногодишни договори за наем/аренда, споразумения
за комасация, включително за едногодишните договори за земя в УПИ); 3. Копие от
становище на областна дирекция по безопасност на храните, че земеделското
стопанство и дейността му отговарят на изискванията на Закона за защита на растенията. От приложените
доказателства не се установява, да е налице някой от цитираните документи. Второ – липсват данни А.Х.да е декларирал
имот ***, предвид представеното извлечение от регистър „Правни основания“ в
справка ИСАК и първият договор с Х. е от 01.04.2018 г., което изключва
възможността за сключен договор не по-късно от 18 месеца, предхождащ период на
подаване на проектното предложение, поради което, съгласно условията на т.32.24
б.“а“ и б.“б“ имотът е недопустим за ползване на безвъзмездна финансова
помощ.
В този смисъл, съдът кредитира
показанията на свид. З.дотолкова, доколкото същите кореспондират с
представените писмени доказателства – двата договора от 2018 г., сключени между
К.К. и А.Х., но същите не променят така изложените в тази насока изводи на
съда.
По изложените съображения и след като
в процеса носителят на активната процесуална легитимация не установи при
условията на пълно и главно доказване твърденията си за изпълнение на условията
на Договор № BG06RDNP001-6.007-2615-С01 от 05.04.2021 г. за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитие
на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и
предприятия" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г., в съответствие с
разпределението на доказателствената тежест и указанията на съда, настоящият
състав намира за неоснователни, изложените в жалбата доводи за необоснованост
на констатациите на административния орган относно икономическия размер на
стопанството.
Предвид това настоящия състав намира,
че оспореният АУПДВ е издаден и в съответствие с целта на закона, респ., не е
налице отменителното основание по чл.146 т.5 от АПК, както не са налице и
останалите отменителни основания по сочения текст.
Съгласно чл.166 ал.2 от ДОПК, ако в
съответния закон не е предвиден ред за установяване на публично вземане, то се
установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по
реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. В конкретния случай,
с оспорения АУПДВ безспорно освен подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер на 19 558.00 лв. се съдържа и волеизявление на издателя за
отказ за изплащане на финансова помощ в размер на 9 779.00 лв. Това обаче само
по себе си не води до незаконосъобразност на издадения административен акт.
Отново следва да се посочи, че същият
е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от
чл.59 ал.2 от АПК писмена форма, съдържащ фактически и правни основания за
постановяването му, т. е. изпълнени са изискванията за издаване на
административен акт, съгласно АПК. Според настоящия състав няма пречка в
процесният акт, наименован акт за установяване на публично държавно вземане, да
се съдържа освен волеизявление на издателя за подлежащо на възстановяване
публично държавно вземане, така и волеизявление за отказ за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ. Всяко едно от същите е материално законосъобразно
и основаващо се на чл.37 ал.1 т.2 и т.3 от Наредба № 10/10.06.2016 г., макар и
непосочена като основание за издаването на акта.
По изложените съображения съдът
приема, че процесната жалба на К.С.К. ***, против Акт за установяване на
публично държавно вземане изх. № 01-163-6500/491 от 01.09.2022 г, издаден от
директора на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Пловдив, с който на К., УРН
699639, е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 9 779.00 лв.,
представляващо второ плащане по Договор № BG06RDNP001-6.007-2615-С01 от
05.04.2021 г., и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер на 19 558.00 лв., представляващо сумата на полученото първо
плащане по сочения договор за отпускане на финансова помощ по подмярка 6. 3
"Стартова помощ за развитие на малки стопанства" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014 – 2020
г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,
ведно със законната лихва, се явява неоснователна и, като такава, следва да
бъде отхвърлена, респ., оспореният АУПДВ като правилен и законосъобразен –
потвърден
При този изход на спора е предвид
претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че
такива се следват на ответната страна и същите се констатираха в размер на 1
128.00 (хиляда сто двадесет и осем) лева, представляващи 800.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение, съобразно разпоредбата на чл.8 ал.2 т.7 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение
и 328.00 лв. депозит за вещо лице.
Воден от горното и на основание
чл.172 ал.2 пред. последно от АПК, Административен съд – Пловдив, V състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.С.К., ЕГН **********,***,
срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №
16/06/3/0/05269/3/01/04/01 изх. № 01-163-6500/491 от 01.09.2022 г., издаден от
вр. и. д. директор на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Пловдив, с който е
отказано пълно изплащането на финансова помощ общо в размер на 9 779.00 лв.,
представляващо второ плащане по Договор № BG06RDNP001-6.007-2615-С01 от
05.04.2021 г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер на 19 558.00 лв., представляващо сумата на полученото първо
плащане по Договор № BG06RDNP001-6.007-2615-С01 от 05.04.2021 г. за отпускане
на финансова помощ по подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитие на малки
стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., подкрепена
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
ОСЪЖДА К.С.К., ЕГН **********,***, да
заплати на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, сумата от 1 128.00
лв., разноски по делото
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: