Р Е Ш Е Н И Е №
3867
гр.
Пловдив, 15.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в,
в открито съдебно заседание на седми
октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
секретар: Петя Мутафчиева,
като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 7570 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с
искова молба от „МАРКОНИ МДС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив , бул. „Дунав“ № 5, вх. Г, ет. 1, ап. 14 против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление : гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, с която е предявен иск с
правно основание чл. 55, ал.1,
предложение първо ЗЗД за осъждане
на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
да заплати на „МАРКОНИ МДС“ ЕООД сумата
от 916,54 лв., начислена по фактура № ********** от 22.02.2019 г. – платена при
липса на основание за това, ведно със законна лихва върху главницата, считано
от 15.05.2019 г. до окончателното й заплащане. Претендират се и разноски.
Ищецът сочи, че
ежемесечно извършвал плащания за електрическа енергия за няколко адреса на
доставка и на няколко управлявани. При оформяне на годишните си отчети
установил, че бил заплатил сумата от 916,54 лв. по клиентски № *** по
неиздадена, неполучена на адреса фактура. При запитване в ответното дружество,
служители на ответника му връчили копие от фактура № **********/22.02.2019 г.,
но отказали да му върнат процесната сума. Ищецът посочва, че процесната сума
била начислена за непознат за него електромер № *** за период 05.01.2017 г. до
31.01.2017 г. Ищецът оспорва така начислената сума по процесната фактура и
счита, че я е заплатил неоснователно, по погрешка плащайки други начислени
фактури за комунални услуги. Излага подробни съображения за това. Твърди се, че
след 05.01.2007 г. ответното дружество вече нямало правомощия да продава ел.
енергия на населението, още по-малко имал правото да коригира сметки за вече
месечно отчетена, месечно потребена и
вече платена ел. енергия за минал период. Към датата на корекцията ответника
притежавал лиценз само за пренос и разпределение на ел. енергия. Твърди се, че
начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида били
неправилни и незаконни, тъй като доставчикът на ел. енергия не бил представил
на ищеца конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес електрическата
енергия се измерва от законно монтирано, сертифицирано по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средство за търговско измерване –
електромер, който касае абонатен номер и партида, по която ищецът да отговаря.
Също така ищецът твърди, че не съществувала обвързваща действителна клауза, по
силата на която да се дължи процесната сума, както и че не се е съгласявал с
процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период.
Ищецът оспорва като нищожни чл.54, ал.2, т.3 от общите условия на ЕВН ЕР.
Позовава се на съдебна практика на ВКС, съгласно която за ответното дружество
съществува законово основание да коригира сметката на клиент за предходен
период, но само при положение, че е изпълнило задължението си, визирано в чл.98а,
ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ- ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка. Счита, че не е допустимо в подзаконовия нормативен акт/
каквито са процесните ПИКЕЕ/ да бъдат предвидени разпоредби, с които да се
допълват или изменят законовите разпоредби, за прилагането на които е издаден
подзаконовия нормативен акт. Ищецът счита, че на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА не
следва да се прилагат правилата на чл. 48-51 ПИКЕЕ. Ищецът твърди, че към
настоящия момент не са налице двете предпоставки за възникване на правото на
корекция. Ответникът не бил изпълнил първото изискване да предвиди нов ред за
уведомяване за корекционните процедури в ОУ след приемане на вече отменените
ПИКЕЕ 2013 г. Цитира практика в подкрепа на горните твърдения. Твърди се
още, че коментираните клаузи от ЗЕ и
ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл.26,
ал.1 ЗЗД поради противоречието им със закона, като същите нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат
защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. По
този начин абонатът е поставен в неравноправно положение- невъзможност за
защита на интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция
на сметка за минал период, вследствие на твърдяно неточно измерване на ел.
енергия. Ищецът моли да се осъди „Електроразпределение Юг“ ЕАД да заплати на
„МАРКОНИ МДС“ ЕООД сумата в размер на 916,54 лв., начислена по фактура №
********** от 22.02.2019 г., като платена без правно основание, ведно със законната
лихва върху нея от 15.05.2019 г. до окончателното изплащане. Моли да бъдат
присъдени съдебно-деловодните разноски.
Ответникът в законоустановения едномесечен срок е подал отговор, с който оспорва изцяло предявеният иск като неоснователен. Твърди,
че обектът на потребление собственост на ищеца е присъединен към
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД притежаващо
Лицензия за разпределение на ел. енергия на обособена територия № *** г., изд.
от ДКЕВР. Предвид това и на основание чл.88, ал.1 от ЗЕ ЕР ЮГ се твърди, че е
оператор на електроразпределителната мрежа на тази територия, която мрежа по
силата на закона е негова собственост. Ищцовото дружество било упражнило
правото и по чл. 95 от ЗЕ да избере друг доставчик на ел. енергия вследствие на
което станал активен участник в либерализирания пазар на ел. енергия. Въз
основа на горното ищцовото дружество купувало и ползвало ел. енергия от
лицензиран търговец през електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ. Ответникът
счита, че процесната сума е начислена и претендирана правомерно на основание
чл. 45, ал.1 и 2 от сключения между ищеца и ответника Договор за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № *** г.,
така и разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във връзка с чл.51, ал.2, изр.2
от ПИКЕЕ. Твърди се, че коригираните количества били изчислени при спазване на
методиката съдържаща се в чл.48, ал.1, т.2, б.“а“ от ПИКЕЕ. Корекцията на
количествата неизмерена ел. енергия била извършена и остойностена от ЕР ЮГ на
основание чл.51, ал.2, изр.2 от ПИКЕЕ. Ответникът сочи, че действително е имало
смяна на партида на 05.11.2017 г., но през процесния корекционен период
(05.01.2017 г. – 31.01.2017 г.) ищецът бил клиент на ЕР ЮГ и електромер ***
отчитал именно неговата консумация. Съгласно становище за резултат от извършена
проверка процесният електромер бил годно и сертифицирано средство за търговско
измерване. Ответникът твърди, че на 31.01.2017 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България- „
Електроразпределение Юг“ ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер СТИ №
***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Твърди се, че
проверката е извършена от двама служители на мрежовия оператор, които поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване, са демонтирали електромера и са го поставили в безшевна
торба с цел да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. За тези
действия лицата са съставили констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № *** г., като проверката е
извършена в присъствието на представителя на ищцовото дружество и двама
свидетели, които не са служители на ЕР Юг. Сочи се, че процесният електромер
впоследствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза. Твърди, че видно от протокола на БИМ
заключението на лабораторията е, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. Пластината на индикатора била запоена за платката с елементи с цел
нерегистриране на отварянето на лицевия капак на електромера. В измервателната
верига на електромера било монтирано допълнително устройство с фотодатчик.
Вследствие на горното СТИ в отчитал по-малко от реално използваната
електрическа енергия. На база констатираното частично неизмерване на ел.
енергия операторът изчислил дължимата сума, за която издал фактура №
**********/22.02.2019 г. Фактурата била изпратена на ищеца чрез е-фактура,
ведно с писмо с изх. № *** г., които се твърди, че били получени от ищеца, тъй
като С.С. бил потвърдил получаването. Също така се сочи, че КП на ЕР ЮГ бил
изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка, което било получено
на 03.02.2017 г. Ответникът счита, че съгласно чл.35, т.6, чл.44, т.3 и чл.45,
ал.2, т.1 от Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа № ***г. ЕР ЮГ правомерно било извършило
едностранната корекция на сметката на ищеца, като твърди, че тя била извършена
по реда на чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1, т.2, б.“а“ във
връзка с чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ. Размерът на допълнително начислената сума бил
определен при спазване на нормативната уредба приложима в случай на
констатирано неизмерване на консумираната ел. енергия. Съгласно протокола на
БИМ се твърди, че електромерът измервал преминаващата през него електрическа
енергия с грешка 56%. Въз основа на гореспоменатия протокол била изчислена
дължимата сума от ищеца в размер на 916,54 лв., която представлявала стойността
на доставените и ползвани 6614 kW/h за период от 05.01.2017 г. до 31.01.2017 г.
след приспадане на допустимата грешка на СТИ в размер на 2%. Периодът от време,
за който била извършена корекцията бил 26 дни и не превишавал посочения в
чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни, тъй като нямало как обективно да се
установи от кога точно датира грешката. Счита предявения иск неоснователен и иска като такъв да бъде
отхвърлен, както и да се присъдят в полза на ЕР ЮГ сторените деловодни
разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори, че е клиент на ответното дружество, като сочи, че ежемесечно
извършва плащания за електрическа енергия за няколко адреса на доставка и на
няколко управлявани.
От приетия по
делото, като писмено доказателство Договор от 07.03.2016 г. (л.34-41) се установява,
че ответникът в качеството на собственик и оператор на електроразпределителната
мрежа, предоставя на ищеца в качеството на мрежови клиент правото на ползване
на електроразпределителната мрежа с цел снабдяване на негови обекти с
електрическа енергия. Чл. 38 от договора препраща към ПИКЕЕ относно случаите, в
които се съставя констативен протокол за извършена проверка на измервателните
системи за съответствието им с изискванията на ПИКЕЕ. В чл. 45 е предвидено, че в случай на неточно
измерване, частично измерване и/или измерване на електрическата енергия,
установена при последващи проверки на средствата за търговско измерване по реда
на ЗИ, при извършване на контролни проверки по реда на ПИКЕЕ, както и в случай,
че метрологичната експертиза, извършена по реда на договора, бъде установено
несъответствие на метрологичните и технически характеристики на средството за
търговско измерване, отчитащо доставяната в обекта на мрежовия клиент
електрическа енергия с нормативно определените ЕВН ЕР, преизчислява
използваното количество електрическа енергия от мрежовия клиент за съответните
периоди на сетълмънт, вследствие на установеното неизмерване, непълно или
неточно измерване в срок до 7 дни от съставяне на протокола по реда на чл. 38
от Договора и уведомява мрежовия клиент и неговият доставчик (краен
снабдител/доставчик от последна инстанция/търговец) за преизчисляване
количествата електрическа енергия. В чл. 45, ал. 2 е предвидено, че
преизчисляване на използваното от мрежовия клиент количество електрическа енергия
за съответните периоди на сетълмънт, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване, се извършва по реда на глава ІХ от ПИКЕЕ.
От Приложение № 1
към договора е видно, че е регистриран обект на ищеца –***.
Прието е като
доказателство уведомление за предоставен достъп до електроразпределителната
мрежа на следните обекти : ИТН ***
и ИТН ***, но не става ясно към кой
обект са, като се сочи, че във връзка с процедура по регистрация на свободния
пазар, заявена от ищцовото дружество, ответното дружество потвърждава, че има
осигурен достъп до електроразпределителната мрежа на ЕВН ЕР за тези обекти. В
уведомлението се посочва, че за посочените обекти има сключен действащ договор
за достъп до електроразпределителната мрежа.
Прието е като
докозателство становище за резултат за извършена проверка на електромер с фабр.
№ *** от 10.06.2019 г., в което е отразено, че електромерът е постъпил за
проверка на 18.04.2016 г. за последваща метрологична проверка, като е
констатирано, че същият отговаря на изискванията на одобрения тип и може да се
използва.
От приетия по
делото констативен протокол № *** се установява, че на 31.01.2017 г. трима
служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, в присъствието на двама свидетели, са извършили техническа
проверка на електромер с фабр. № ***, находящ се в ***, като същият е свален за
експертиза по искане на ответника. На негово място е поставен електромер с
фабриечен № ***. В протокола се посочва, че сваленият електромер е
необезопасен.
Със
заявление от 24.02.2017 г. сваленият
електромер е предоставен в БИМ за метрологична проверка. В констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № *** се устаноновява, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, като пластината на индикатора е запоена с платката с елементи с
цел нерегистриране на отварянето на лицевия капак на електромера, както и в
измервателната верига на електромера е монтирано допълнително устройство
фотодатчик (непринадлежащ към схемата на електромера). Установява се, че при понижена интензивност
на светлината електромерът отчита по – малко от консумираната електроенергия.
Грешката се установява да е в размер от
„-59,81 %“.
С оглед така
констатираното в протокола е извършена
от страна на ответника на 06.02.2019 г. корекция на сметката за електрическа
енергия на абоната за минал период от 05.01.2017 г. до 31.01.2017 г. т.е. за 26 дни, като за
същия период е начислило сума в размер на
916,54 лв. за разходвани от ищеца
6614 киловатчаса ел. енергия и издадена фактура №**********/22.02.2019
г. Отразено е, че сумата е начислена на
основание чл. 48 и чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ.
На 09.02.2019 г. на
ищеца е връчено адресирано от ответника към него писмо, без да е ясно
съдържанието на същото.
Не се оспорва и от
приетите писмени доказателства се установява, че сумата по фактурата в размер
от 916,54 лв. е заплатена от ищеца на ответника.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
В производството по предявения иск ответникът следва да
докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по
размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането, както и че е
платил сумата. В случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова
полза потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена ел.енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно
предпоставките за неговото упражняване.
Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и
абонат на неговите услуги по пренос на електрическа енергия. Не се установява от страна на
ответника, че именно проверяваният обект, посочен в протокола и фактурата е
присъединен към електроразпределителната мрежа по силата на сключения договор.
Липсват доказателства обаче за монтиране на сваления електромер на обекта на
ответника.
Също така няма спор и по това, че процесната сума е била
начислена като корекция на сметка и е формирана за минал период от 26 дни. В
тази връзка основният въпрос по делото е това дали са били налице
предпоставките за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за
електроенергия, чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане
сума. За извършената едностранна корекция на сметката, ответникът се позовава на
разпоредбите на 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, чл. 51, ал. 1
във вр. с чл. 48 ПИКЕЕ. Съгласно
посочените норми, условията, при които се извършва продажбата на ел. енергия,
съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/. В раздел девети на ПИКЕЕ
е посочено, че при липса на средство за търговско измерване, както и в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни.
Периодът, за който
е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на
чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и
след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. (обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила
от 16.11.2013г.)
В решение №111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I
т.о.,решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на II т.о. и решение
№203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на I т.о. ВКС приема,че с изменението на
ЗЕ от 2012г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, но само ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по т.83
ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване,начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда нова
уредба на обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението
в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията си
по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в
сила от 17.07.2012 г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е
предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки съгласно чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване
липсва в по-старите редакции на закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника.
(В тази връзка следва да се отбележи, че общите условия на ответника въобще не
са представени по делото, но на съда е служебно известно тяхното съдържание.)
Следователно ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а
ал.2,т.6 и по чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, е именно да предвиди в общите условия на
договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция въз основа на наличните правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ).
От изложеното следва, че в конкретния случай не е изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не е
изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ,
чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. (В този смисъл
Решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение
№203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др.)
При всичко преждеизложено съдът намира, че е допустима
едностранната корекцията на оператора за периода след 16.11.2013 г., но при
наличието на три предпоставки:
1./ предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка;
2./ наличието на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия;
3./ спазването на правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване;
В случая не са налице кумулативно изискуемите
предпоставки за уважаване на иска.
На първо място не е предвиден в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка. Освен това разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, обн. в ДВ.бр.98 от
12.11.2013г., са отменени като незаконосъобразни с решение Решение № 2315 от
21.02.2018 г., постановено по адм. д. № 3879 по описа за 2017 г. на Върховния
административен съд, четвърто отделение, потвърдено с Решение № 13691 от 8.11.2018
г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018 г., 5-членен с-в, като съдебното решение за
отмяна на административния акт има за последица отпадането на разпоредените с
него последици.
Моментът, в който е извършена едностранната корекция на
сметката – 06.02.2019 г. е след отмяна на разпоредбите на ПИКЕЕ, поради и което
липсва основание за извършване на
корекция на сметката, съгласно посоченото от ищеца в отговора на исковата молба
и установеното от приетите по делото писмени доказателства.
Ето защо съдът
намира, че ответникът не е доказал пълно и главно основанието на отричаното от
ищеца вземане, поради което искът е основателен и следва да се уважи, като се осъди ответникът да заплати на ищеца
сумата от 916,54 лв., като платена без основание.
Предвид изхода на делото на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в
настоящото производство. Ищецът е представил доказателства за направени
разноски в размер на 50 лв.- държавна такса и 400 лв.- заплатено адвокатско
възнаграждение. Ответникът е направил своевременно възражение за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение, което съдът счита за основателно. В
случая заплатеното адвокатско
възнаграждение не съответства на усилията на адвоката по осъществяване на
защитата по делото и съответно адвокатското възнаграждение, платено както за
заповедното производство, така и в настоящото исково производство следва да се
намали до предвидения в чл.7, ал.2, т. 1 от Наредба 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждение размер от 300 лв. С оглед на изложеното
в полза на ищеца следва да се присъдят разноски за заплатена държавна такса в
размер от 50 лв. и 300 лв.- намалено
поради прекомерност адвокатско възнаграждание.
Поради изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление : гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 ДА ЗАПЛАТИ НА „МАРКОНИ
МДС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ,
бул. „Дунав“ № 5, вх. Г, ет. 1, ап. 14
сумата от 916,54 лв.,
начислена по фактура № ********** от 22.02.2019 г. – платена при липса на
основание за това, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
15.05.2019 г. до окончателното й заплащане, както и сумата от общо 350 лв. – разноски по делото, от които:
сумата от 50 лв.- платена държавна такса и сумата от 300 лв. – намалено поради
прекомерност адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Присъдените суми
да се преведат по следната банковата сметка:
IBAN: ***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ