№ 53
гр. Бургас, 05.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Веселка Г. Узунова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно
гражданско дело № 20232000500060 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Р. Д. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат П. В. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.
Въззивникът ответник ЗАД "ДаллБогг живот и здраве“АД, редовно
призован, се представлява от адвокат Д. Т. от от Адвокатска колегия – Бургас,
който представя пълномощно.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
84/22.02.2023 година, с което са приети за допустими въззивните жалба на Р.
1
Д. Р. и на ЗАД "ДаллБогг живот и здраве“АД, двете против решение
№1096/10.11.2022г., постановено по гр.дело №1740/2021г. по описа на
Окръжен съд – Бургас, и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
АДВОКАТ В.: Поддържам въззивната жалба, която сме депозирали.
Оспорвам жалбата на въззивното дружество и отговора им. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Т.: Оспорвам жалбата на ищеца. Поддържам отговора,
който сме подали и нашата въззивна жалба. Нямам възражения по доклада на
съда. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля да отмените
решението на първоинстанционният съд в обжалваната от нас част.
Моля при постановяване на решението си да съобразите изложеното от
нас на стр. 3 и 4, където накратко сме изложили фактите които считаме, че
първоинстанционният съд не е съобразил при определяне на обезщетението.
Считаме, че пред БсОс чрез съдебно-медицинската експертиза и
разпита на свидетелите е установено, че уврежданията на страната са загуба
на съзнание, белези по лицето във видимата част – факти, които не са
съобразени при постановяване на решението на Окръжния съд. Още -
2
продължителен възстановителен период, поставяне на няколко импланта в
главата, , наличието на т.нар. „свличане на лицето“, разликата между лява и
дясна половина на лицето, нарушение на дъвкателната функция - също
несъобразени в решението.
По делото безспорно се установява, че вследствие на ПТП-то ищецът
получава скъсване на вътрешен мениск на дясно коляно, което затруднява
неговото движение и води до болезненост и до походка, която щади
увредения крайник.
Изложеното от нас в настоящото дело, в действителност не е
съобразено от съда при определяне на обезщетението на моя доверител.
По отношение на възражението за съпричиняване - считаме, че
евентуалното наличие на обективно съпричиняване от страна на пострадалия
по смисъла на чл. 51, водещо до намаляване на дължимото обезщетение, не е
обусловено по преценка, дали е налице виновно или противоправно
поведение. В този смисъл, цитирам т. 7 от ППВС №17 от 1963 година.
При приемане на обстоятелството, че ищецът не е носил предпазна
каска, това само по себе си не води до извод за предпоставки или обективно
създаване на възможност за настъпване на увреждането. В случая
уврежданията може да се получат и с поставена каска. По делото няма даден
отговор от компетентно вещо лице – съдебен медик или друго вещо лице, с
друга компетентност, но пак медик, на въпроса относно съпричиняването. Ето
защо, считам че възражението за съпричиняване, макар и своевременно
направено, не е доказано при условията на пълно и главно доказване.
Претендираме разноски и адв. възнаграждение по реда на чл. 36-38 от
ЗА, за което прилагаме списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВОКАТ Т.: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля да отмените
атакуваното решение № 1096 от 10.11.2022 година, постановено по гр.дело №
1740/21г. по описа на БсОс в частите му, посочени в нашата въззивна жалба, а
именно за обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 7000 лева до
присъдените 11 300 лева, т.е. за сумата от 4300 лева, ведно със законната
лихва за забава от 29.09.2019г. и застрахователно обезщетение за
имуществени вреди за разликата над 1200 до присъдените до присъдените
3
1930, 60 лева, ведно със законната лихва от 02.12.2019г., т.е за сумата от 730,
60 лева.
Считаме, че така постановеното решение в тези му части е
неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон
– имам предвид разпоредбата на чл. 51, ал.2 и чл. 52 от ЗЗД. Същевременно в
това решение са допуснати и съществени процесуални нарушения, затова Ви
молим да отмените същото в тези му части и вместо него да постановите
решение, с което да отхвърлите исковете на ищеца Р. за присъждане на
застрахователно обезщетение за имуществени и неимуществени вреди за
посочените от нас разлики.
В условията на евентуалност, моля да отмените присъдените
обезщетения като прекомерно завишени и несъответстващи на реално
претърпените болки и страдания от страна на ищеца, по критериите за
справедливост съгласно чл. 52 от ЗЗД. Същите са несъответстващи, както на
съдебната, така и на застрахователната практика по аналогични случаи към
датата на причиняване на ПТП-то.
Аз Ви моля, при постановяване на Вашето решение да вземете предвид
и факта, че на 19.12.2022 година представляваното от мен дружество е
превело сумата от 10 879,60 лева по сметката на ищеца Р., като сме посочили
в нарочна молба за какво са изплатени тези пари, като сме обосновали каква
част е за имуществени и каква за неимуществени вреди, както и съответните
лихви.
Правя възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на
представителя на другата страна, в случай че същите надвишават
минималните размери.
Моля да присъждане на разноски, съобразно списъка, който Ви
представих днес.
РЕПЛИКА НА АДВОКАТ В.: Правя възражение за прекомерност на
юрк.възнаграждение, като считам, че същото не е съобразено с Наредбата.
Не оспорвам, че има направен превод по сметката на моя доверител,
като същият е в размер на признатия иск и към него са прибавени и
съответните лихви.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5