МОТИВИ към ПРИСЪДА № 14/17062016г. по НОХД
№ 295/2016 година на РАЙОНЕН СЪД – А.
Производството
е образувано по обвинителен акт изх. № Б 590/2016 год. на А.ка районна
прокуратура – по обвинение против подсъдимия М.П.Р. – род. на *** ***, настоящ адрес:*** български гражданин,
със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН ********** за това, че на 29.05.2016 година, около 17.40 часа в гр.А., обл.Б., по ул.”Цар
Освободител” с посока на движение от ул.”Богориди” към ул.”В. Левски”
управлявал моторно превозно средство /МПС/ л.а. марка „БМВ”, модел „525”, с
рег.№ ***, след употреба на наркотични вещества, а именно канабис – 5/ТНС 5/,
установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер „Дрог Тест 5000”, с фабричен номер ARAM
– 0005, с проба /тест/ № 255/29.05.2016 година
– престъпление по чл.343б, ал.3
от Наказателния кодекс.
Районна
прокуратура – А., след редовно призоваване се представлява от прокурора Илиян
Пантелеев, който поддържа повдигнатото обвинение. Излага съображения пред съда
като предлага освобождаване на подсъдимия Радев от наказателна отговорност с налагане административно наказание по реда на
чл.78а от НК в размер към минимума –
глоба от 1000,00 (хиляда) лева, към което наказание да бъде постановено и
лишаване от правоуправление по чл.343 от НК. Изтъква съображения за приложение на разпоредбата на чл.58 а от НК при
определяне на наказанието, в случай, че съдът не намери наличие на предпоставки
за освобождаване от наказателна отговорност със санкциониране на Радев по администранитен
ред.
Обвиняемият М.П.Р.,
редовно призован, се явява лично в съдебно заседание, заедно с процесуалния си
представител адв.Р.Н.. Заявява искане за предварително изслушване и провеждане
на съкратено съдебно следствие като признава верността на фактическата
обстановка, отразена в обвинителния акт. Защитникът му моли за налагане на
административно наказание глоба към минимума като се позовава на критичното си
отношение на Р. към допуснатото нарушение и най-вече на обремененото му имотно
положение - безработен.
След съвкупна
преценка на доказателствата, събрани по делото и на разпоредбите на закона,
Районен съд - гр.А., приема за установено от фактическа и правна страна,
следното:
На 29.05.2016
година, около 17.40 часа в град А., обл.Б. полицейски автопатрул е спрял за
проверка л.а. марка „БМВ”, модел „525”, с рег.№ ***, управляван от подсъдимия М.Р.. В хода на проверката водачът на лекия
автомобил бил изпробван първоначално с „Дрегер 7410+” за употреба на алкохол,
като съдържание в кръвта на водача не било установено. Впоследствие Р. бил
отведен в сектор „ПП” КАТ – Б. и тестван с техническо средство „Дрог Тест 5000”,
фабричен № ARAM - 0005,
което е отчело наличие на употреба на наркотични вещества от вида “КАНАБИС - 5”. Подсъдимият отказал да му
бъде извършено кръвно изследване, впреки предоставения му талон за химичен
анализ.
За
констатираното деяние от страна на полицейските служители на осн.чл.5, ал.3,
т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на обвиняемия Р. бил съставен АУАН серия Г, бланков № 405685
от 29.05.2016 година, копие от който е приложен в досъдебното производство.
Описаната
фактическа обстановка се потвърждава от представените по делото писмени
доказателства. По повод дадените от обвиняемия обяснение и предвид възраженията
му относно фактическата обстановка, са проведени разпити на свидетели. Приложена е справка за
съдимост на обвиняемия, от която е видно, че не е осъждан, а освобождаван от наказателна отговорност като
непълнолетен с наложено наказание „обществено порицание” (изпълнено на
26.08.2010г., съгласно уведомление изх. 705/01.06.2016г. на Община А. – на л.27
от ДП).
Разпитан
в съдебно заседание подс. Р. признава верността на описаната в обвинителния
акт фактическа обстановка.
При така
изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно, че с извършеното М.Р.
е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъпление чл.343б, ал.3 от НК т.к. на на 29.05.2016 година, около 17.40 часа в гр.А., обл.Б., по ул.”Цар
Освободител” с посока на движение от ул.”Богориди” към ул.”В. Левски”
управлявал моторно превозно средство л.а. марка „БМВ”, модел „525”, с рег.№ ***,
след употреба на наркотично вещество - канабис – 5/ТНС 5/, установено по
надлежния ред с техническо средство „Дрегер Дрог Тест 5000”.
От събраните
доказателства на предварителното производство се установява, че Р. е
правоспособен водач на МПС. Същият е неосъждан. На водача е съставен АУАН, след
отказа му да даде кръвна проба за химичен анализ. Подсъдимият саморъчно написал
в обяснение към акта, че няма възражения.
Съдът взе
предвид правната регламентация за установяване на употребата на упойващи
вещества, а именно НАРЕДБА за изменение и допълнение на Наредба № 30 от 2001 г. за реда за
установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на
моторни превозни средства (ДВ, бр. 63 от 2001 г.), издадена от министъра на
здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието,
обн., ДВ, бр. 23 от 17.03.2006 г., с която е изменена ал. 3 от Наредба № 30 от 2001 г., че техническите
средства, с които се извършва проверка за употреба на друго упойващо вещество
от водачите на моторни превозни средства, се определят със заповед от министъра
на вътрешните работи, след като бъдат одобрени от Изпълнителната агенция по
лекарствата към Министерството на здравеопазването. По дознанието е представена
Заповед от 06.02.2012г., т.е. процесната
проверка е извършена с уред, за който има
издадена заповед на министъра на вътрешните работи и одобрен от ИАЛ към МЗ. На
предварителното производство привлеченият не е оспорил показанията на
техническото средство, поради което и в случая не са били налице основания за
приложение разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от горецитираната наредба, а именно:
Когато от водача е взета некачествена проба или се оспорват показанията на
техническото средство, употребата на алкохол или друго упойващо вещество се
установява с лабораторно изследване. Такова не е извършено, при отказ от страна
на Р..
Предвид
изложеното, съдът намира, че употребата на твърдяното наркотично вещество е
доказана по несъмнен начин, чрез надлежно средство и при спазване на съответния
нормативен ред.
Съдът приема
за категорично установено от събрания доказателствен материалн, включително
чрез признанията на самия подсъдим досежно описаната в обв. акт фактическа
обстновка - извършена от полицейски
служители проверка с техническо средство – дрегер – „Drager Drug Check 5000”, за наличие на употреба на наркотични вещества и че при проверката
техническото средство е отчело положителна проба. Безспорен факт е също, че Р.
е управлявал горепосоченото МПС.
Налице са
предпоставките на чл. 78а, ал.1 от НК - за извършеното от дееца престъпление по
чл.343б, ал.3 от НК законът предвижда наказание
Лишаване от свобода, от една до три години и глоба от 500,00лв. до 1500 лв. С
престъплението не са причинени имуществени вреди. В обв. акт подробно са
развити съображения относно възможността по отношение на Р. повторно да бъде
наложена санкция по чл.78а от НК, доколкото същият е бил санкциониран с
„обществено порицание” като непълнолетен и от изтърпяване на наказанието на
дата 26.08.2010г. е изтекъл срока по
чл.86, ал.1, т.3 от НК. Изложеното напълно се споделя от настоящата
инстанция, доколкото в този смисъл е константната практика на съдилищата,
поради което и счита че са налице предпоставките на чл. 78а от НК за
освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност, като за извършеното
деяние следва да му бъде наложено административно наказание “глоба”, определена
в границите, установени в закона в разпоредбата на чл. 78а от НК. Съдът
съобрази конкретната степен на обществена опасност на деянието и личността на дееца,
поради което счете, че на същия следва да бъде наложена глоба в минималния
размер от 1 000 лева и лишаване от правоуправление на осн. чл.343 г от НК за
срок от шест месеца.
Не са налице констатирани отегчаващи вината
обстоятелства, поради което съдът счита, че санкция в посочения размер
най-добре би постигнала необходимото предупредително и превъзпитателно
въздействие, особено в оглед младежката възраст на подсъдимия – на 23 години.
Според настоящия състав предвид личността на дееца и поведението му – с
оказване съдействие при полицейската
проверка и в хода на съдебното следствие – чрез направени признания на
фактическата обстановка по обв. акт, минималната по размер санкция съответства
на характера и степента на обществена опасност на деянието и дееца и в
максимална степен обезпечава целите на специалната и генералната превенции,
залегнали в чл. 36 от НК, поради което и се явява най- адекватна за случая.
Мотивиран от изложените съображения, А.кият
районен съд постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: