О П Р Е
Д Е Л Е Н
И Е № 2693
гр.Пловдив, 30. 12. 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, въззивно отделение, в закритото
заседание на тридесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав :
Председател:
Светлана Изева
Членове: Радостина Стефанова
Зорница Тухчиева
като разгледа Докладваното от съдия Радостина Стефанова
възз.гр.д.№ 2729/2019г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.435
от ГПК във вр с чл.1 и чл.24 т.3 от ЗПП във вр.
с §3 от ДР на ЗПП.
Постъпила е жалба от
И.Н.И., ЕГН – **********, в качеството на длъжник, против Разпореждане от
17.07.2019г. на ЧСИ Мариана Кирова, рег.№ 823, с което е оставена без уважение
подадената от него Молба с вх. № 4658/12.07.2019г. за допускане на правна помощ
по изп.д.№ 20188230400395. Моли да бъде отменено и
съдът да допусне поисканата правна помощ. Счита мотивите на съдебния изпълнител
за незаконосъобразни, безмислени и противоречащи на
Конституцията на РБългария, гарантираща правата на
гражданите.
От взискателя
Военен съд – Пловдив, чрез полк. А. Ш, и.ф. адм.
ръководител – председател, е депозирано становище, че жалбата е неоснователна,
тъй като не са налице необходимите изискуеми предпоставки на закона.
ЧСИ Мариана Кирова,
рег.№ 823, депозира мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, че жалбата е процесуално
недопустима, при условията на евентуалност счита, че е неоснователна.
Съдът констатира, че с
обжалвания акт, за да откаже допускане на правна помощ на длъжника по изп.д.№ 20188230400395, съдебният изпълнител се позовава на
разпоредбите на чл.1 от ЗПП и на чл.24 т.3 от ЗПП, както и на §2 от ДР на ЗПП.
Посочва, че дейността на частните съдебни изпълнители е регламентирана в част V от на ГПК „Изпълнително
производство“, в която изрично са описани правомощията, сред които не е
произнасяне по молби за правна помощ за предоставяне на процесуално
представителство.
ПдОС – V възз.гр.с., намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения едноседмичен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване, и подлежи на разглеждане.
Съгл. чл.1 от Закон за
правна помощ /ЗПП/ - този закон урежда правната помощ по наказателни,
граждански и административни дела пред всички съдебни инстанции. Според
изменението на закона с ДВ, бр.13/07.02.2017г., обективирано
по –конкретно в разпоредбата на чл.24 т.3 от ЗПП, по аргумент на
противното – правна помощ се допуска и в случаите на търговски и
данъчни дела по ДОПК на физически лица, отговарящи на условията за допускане на
правна помощ.
Съобразно §2 от ДР на
ЗПП – Правната помощ по граждански дела включва и правна помощ по последващо изпълнително производство, което е започнато в
срок една година от влизането в сила на съдебното решение, ако няма промяна в
обстоятелствата, които се били налице по време на разглеждането на молбата за
правна помощ. Същата норма обаче има предвид случаите, когато на молителя вече
е била предоставена правна помощ по делото и в образуваното изпълнително
производство е допустимо да се представлява /ако не са се изменили условията/,
от назначения му процесуален представител на осн.чл.21
т.3 от ЗПП. В тази насока е и константната съдебна практика – Определение №
68/01.03.2018г. на БАС по в.ч.гр.д. № 60/2018г., Определение № 346/05.10.2017г.
на БАС по в.ч.гр.д.№ 313/2017г., Определение № 371/10.05.2016г. на ОС
–Кюстендил по в.гр.д.№ 192/2016г. и др.
В конкретния случай от
материалите по преписката не са установява да са налице гореизброените
процесуални предпоставки, нито и има такива твърдения от жалбоподателя. В
молбата от 12.07.2019г. за допускане на правна помощ молителят е изложил, че
заплатата му е ниска, работи само през лятото; баща е и на две деца, съответно
на 9 и на 13 години, за които трябва да се грижи. Описаните доводи са неотносими към преценката за допустимост на правна помощ в
изпълнителното производство, при положение, че не се е развило предходно във
времето производство и не е била допускана правна помощ по друго дело, по
отношение на което изпълнително дело с № 20188230400395 да се явява „последващо“, започнато в срок от една година от влизане в
сила на съдебното решение, с оглед изискванията на нормите на §2 от ДР на
ЗПП във вр. с
чл.1 и чл.24 т.3 от ЗПП.
Обжалваното разпореждане
е законосъобразно, а подадената жалба срещу ще се остави без уважение.
По изложените мотиви, ПдОС – V възз.гр.с.
О П Р
Е Д Е Л И:
Оставя без уважение подадената жалба от И.Н.И., ЕГН – **********,***, в
качеството на длъжник, против Разпореждане от 17.07.2019г. на ЧСИ Мариана
Кирова, рег.№ 823, с което оставена без уважение подадената от него Молба с вх.
№ 4658/12.07.2019г. за допускане на правна помощ по изп.д.№
20188230400395.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове :