№ 1285
гр. Варна, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100501316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Н. К. Н., редовно призован, явява се лично.
Въззиваемите страни П. КР. КР. И АДР. П. КР., редовно призовани, лично се явява
П.К.. Представляват се от адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Съдът докладва Молба вх. № 20494/02.09.2022 г., депозирана от Н.Н., в която е
посочено, че е възпрепятстван да се яви и моли да се отложи делото за друга дата.
Съдът докладва Молба вх. № 20811/08.09.2022 г., депозирана от адв. С.П.,
пълномощник на въззивника за отлагане производството по делото, поради служебен
ангажимент и Молба вх. № 20868/09.09.2022 г., с която е оттеглена молбата за отлагане на
делото от 08.09.2022 г.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. `: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
1
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК. Образувано е въз основа на подадена
от Н. К. Н., чрез адв. С.П. и адв. Р.Ж. срещу Решение № 1065/14.04.2022 г. постановено по
гр.д. № 84021/21 по описа на ВРС, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя
обективно и субективно евентуално предявени искове както следва: срещу П. КР. КР. и
АДР. П. КР. за обявяване на основание чл. 40 от ЗЗД недействителността на договор за
покупко-продажба, обективиран в НА № 26, том VII, дело № 1082 от 16.12.2020г., на
нотариус Ваня Георгиева, с район на действие ВРС, сключен между Н. К. Н., в качеството
му на продавач чрез пълномощника му П. КР. КР. и АДР. П. КР., в качеството й на купувач,
с предмет недвижим имот - дворно място, находящ се в с. Зорница, Община Аксаково,
обл.Варна, с площ от 720кв.м, съставляващ парцел №N-86 в кв.31 по плана на селото,
поради договаряне от пълномощника във вреда на представлявания, както и в условията на
евентуалност иск на основание чл. 284 ал.2 вр. 79 от ЗЗД за осъждане на ответника П. КР.
КР. да заплати на ищеца сумата от 6000 лева, представляваща получена от него продажна
цена в качеството му на пълномощник на продавача по посочения договор за покупко-
продажба на гореописания недвижим имот. Въззивникът оспорва изводите на съда, че
продажбата на имот на цена, над три пъти по - ниска от пазарната оценка и три пъти по -
висока от данъчната му оценка, не е основание да се приеме, че ответникът при упражняване
на учредената му представителна власт, е увредил интересите на представлявания. Счита, че
вредата за имуществото му произтича от обстоятелството, че в него не постъпват
еквивалентните парични средства, които една добросъвестно предприета продажба би
набавила. Разликата е толкова съществена, че налага извода за злоупотреба от представителя
с учредения мандат. На следващо място страната оспорва извода на първоинстанционния
съд, че не е установено общото намерение на страните по сделката за увреждане.
Позовавайки се на съдебна практика на Върховен касационен съд, сочи, че косвени
доказателства за такова споразумение във вреда на упълномощителя е наличието на близки
родствени връзки между пълномощника и третото лице. Относно втория иск, предявен при
условията на евентуалност, въззивникът сочи, че П. КР. КР. работи в заложна къща, като
срещите между него и упълномощителя са се състояли на работното му място. И двамата
свидетели присъствали на приемане на пари от Н., на предаване на документи посочили, че
са разбрали от К., че той купува имот за дъщеря си. Излага още, че тъй като нито описаната
сума отговаря на продажната цена по нотариалния акт, нито от самото съдържание на
разписката може да се направи извода за основанието на което е дадена същата. С оглед
гореизложеното отправя искане за отмяна на решението и уважаване на исковете, с оглед
предявяването им в условията на евентуалност. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от П. КР. КР. и АДР. П. КР.,
чрез адв. Н.Д., с който се изразява становище за правилност и законосъобразност на
обжалваното решение, като въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Въззиваемите
изразяват становище, че твърдението, че заплатената цена е над три път по- ниска от
реалната не е достатъчно основание за уважаване на исковата претенция. От събраните
2
гласни и писмени доказателства ставало ясно, че ищецът сам е потърсил ответника К. с цел
продажба на собствения му имот. Продажната цена помежду им е била договорена още
преди изготвяне на нотариалното пълномощно, като при срещата помежду им на 09.09.2020
г. К. предал на Н. капаро в размер на 1000 лева. На същата дата последния предоставил
нотариално заверено пълномощно в полза на ответника К., с което го упълномощил да
прехвърли имота на свое име или на името на трето лице по своя преценка. Остатъкът от
продажната цена била предадена на ищеца на 22.10.2020 г. в присъствието на свидетел, за
което била издадена и приложената по делото разписка. Впоследствие К. решил да не
прехвърля имота на свое име, а на своята дъщеря като сделката била сключена едва на
16.12.2020 г., т.е. два месеца след заплащане на цената в полза на упълномощителя.
Последният пък предявил исковете едва шест месеца след сключваването на сделката. В
същото време въззиваемите сочат, че липсвали каквито и да е данни пълномощникът да е
действал във вреда на на упълномощителя, тъй като го е правил със съзнанието, че
отношенията им са отдавна уредени. Родствената връзка между страните по
разпоредителната сделка не била достатъчна да се приеме, че е налице споразумение между
ответниците за увреждане на интересите на ищеца. Твърдения за такова дори не били
изложени в исковата молба. По отношение на евентуалния иск въззиваемият К. сочи, че в
нотариалния акт е записано, че продажната цена изплатена на продавача преди неговото
изготвяне. Посоченото обстоятелство се установявало и от приложената по делото разписка,
като разликата от 200 лева в стойността се дължала на обстоятелството, че с оглед
учредената представителна власт пълномощникът е предпочел да посочи по-ниска цена с
оглед заплащането на по-малко нотариални такси по сделката. Оспорва твърдението, че
сумата от 6000 лева е предоставена като заем в полза на въззивника, като счита, че същото
не се подкрепя от доказателства по делото. С оглед гореизложеното моли за потвърждаване
на първоинстанционното решение с присъждане на разноски в производството.
Страните не са направили нови доказателствени искания.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Аз съм подал
жалба в първо РПУ, като тя е обединена в преписка срещу П.К. с всички други жалби,
подадени срещу него за имотни измами.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада
само с корекция на гр.д. № 8402/2021 г. на ВРС. Оспорвам твърдението на въззивника, няма
повдигнато обвинение и твърденията нямат отношение към настоящия процес.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П.К.: Не оспорвам, че въззивникът е подал сигнал срещу мен.
Има подадени жалби само от него и двама негови приятели, но няма повдигнато обвинение.
Ходих да давам обяснения, но не разбрах за какво става въпрос. Преписката е за този имот и
за показанията, дадени от неговите приятели.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Имотът ми беше отнет чрез измама. Нямам искания във връзка с
преписките.
3
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото представения списък с разноски,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения списък с разноски.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Тъй като имотът ми беше отнет чрез измама, искането ми е
сделката да бъде обявена за нищожна и имотът да ми бъде върнат.
АДВ. Д.: Депозирал съм подробни съображения в отговора на въззивната жалба.
Изложените днес от вззивника твърдения не са били предмет на първоинстанционното дело.
Твърдението за измама е несъстоятелно и необосновано. Има нотариално заверени
документи, които не са оспорени. Моля да се произнесете по предмета на делото, въз основа
на събраните доказателства. Конкретният случай не е типичен случай на продажба на имот
чрез упълномощено лице, тъй като договорките между страните са постигнати
предварително. Има доказателства за платена сума на въззивника и от тази гледна точка
доверителят ми е действал добросъвестно и не може да се твърди недобросъвестност от
негова страна. Пълномощното е издадено няколко месеца след уреждане на сделката. През
това време въззивникът ако е твърдял, че има измама, е могъл да предприеме мерки.
Изложеното във въззивната жалба е неоснователно и моля да се остави без уважение. Моля
да ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4