ПРОТОКОЛ
№ 188
гр. Варна, 20.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Е. Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900507 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищците И. К. и Л. К., в качеството им на законни представители на Д.
И. К., редовно уведомени, явяват се лично и с адв. Е. К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ЗК „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД , представляван от
Главния изпълнителен директор К.Х.Ч. и от Изпълнителните директори Б. А.
В., Е.Й.Б. и И. Д.Г., редовно уведомен, представлява се от адв. П. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ, обявява на присъстващите страни, че е допуснал
видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се
осъществява през специално създадения линк: ********* за среща в деня и
часа на заседанието.
След установяване на връзката, СЪДЪТ се убеди, че има пълен
визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за
едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за
явяващите се пред съда лица във Окръжен съд – Варна и на мястото,
определено за явяващото се пред съда вещо лице. Двустранният пълен
контакт се потвърди и от страните по делото.
СЪДЪТ констатира, че вещото лице Л. Б. А. потвърждава, че възприема
напълно действията, извършвани в залата на Окръжен съд – Варна.
1
Вещите лица Д. А. Д. и Й. Л. М. , редовно призовани, явяват се лично.
Вещите лица Д. Д. Р., Л. Б. А. и Р. А. Я. , редовно призовани, явяват се
лично вещите лица Д. Д. Р. и Р. А. Я., а вещото лице Л. Б. А. участва чрез
видеоконферентна връзка.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Ние имаме възражение по изслушване на експертизата.
Считаме, че експертите не са изпълнили задачата поставена с Определение №
66/10.01.2023 г. Настоящият състав на съда е допуснал експертизата със
задача поставена от ищеца в допълнителната искова молба и от ответника в
допълнителния отговор. Задачата, така както я бях поставила аз, беше:
Вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото, както и
изискват всякакви други материали, да извършат личен преглед на
доверителката ми и по тяхна преценка изследване на доверителката ми и
родители и, както и с историята на заболяването, да работят с отговорите на
́
поставените въпроси на съдебно – автотехническата експертиза и тогава да
отговорят на въпросите, които са описани в експертизата.
Поведението на вещите лица беше такова, че те не поискаха никакви
допълнителни документи и материали, за да бъдат изключени фразите, които
изобилстват в тяхната експертиза: „Липсват данни…..“, „Не е
установено…..“, „Не може да бъде установено…..“. Видно от заключението
на вещите лица, те са работили само с материалите налични по делото, с
вписаните обстоятелства, с историята на заболяването, изборно. Направили
ли са съкратен препис на научен материал за децата родени с редукция на
крайниците в Южна Америка и систематика на Eurocat. Всичко това няма
отношение към предмета на делото. Въпросът за тяхната преценка, относно
необходимостта от изследване на доверителката ми и нейните родители, беше
поставен не от гледище на удобство или желание, а от гледна точка на
определеност на отговорите.
2
Не на последно място, вещите лица не отговарят на нито един от
поставените въпроси, така че тези отговори да послужат за нуждите на
процеса. Майката на моята доверителка иска да направи изявление относно
начина, по който беше проведено обследването на детето.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 5794/07.03.2023 г. на
допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ намира, че възраженията на ищцовата страна, следва да се
разгледат, след снемане на самоличността на вещите лица, на които да се даде
възможност за становище и уточнения по повдигнатите от страната въпроси.
Ето защо пристъпи към снемане на самоличността на вещите лица, както
следва:
Д. Д. Р. , 70 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Р. А. Я., 70 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Л. Б. А., 65 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Вещите лица Д. Р., Р. Я. и Л. А.: Представили сме писмено
заключение, което поддържаме.
В. л. Р.: Искам да направя поясняване във връзка с този по –
специфичен и по – рядък казус в съдебната практика. Опитът ми е достатъчно
дългогодишен. Цял живот се занимавам със съдебномедицинска експертиза и
затова се изказвам от името на трите вещи лица, ако те имат нещо да
допълнят, това ще бъде добре.Освен материалите по търговското дело и
всички материали по досъдебното производство, което е приобщено към това
търговско дело, тъй като в него липсваха първичните медицински документи
–то
от епикризата след инцидента /имам предвид след ПТП /, аз направих
3
лично справка, без да съм длъжна за това. Аз поддържам становището, че
след като няма нормативни изисквания вещите лица да събират сами
информация, по простата логика, че най – малко могат субективно, донякъде
изцяло или частично да вземат само това, което според тях е важно, затова е
редно съдът да предостави и опише материалите, които дава и предоставя на
вещото лице и с оглед на всичко това, те да отговарят на въпросите.
Първото назначено вещо лице „неонатолог“ се отказа от даване на
експертизата. Междувременно, ние с проф. А. работихме. След това към нас
беше присъединена и д–р Р. А.. Направихме една справка. Аз дадох
медицинската фактология, до момента с всичко налично в търговското дело и
след прегледа на детето на 06.03.2023 г. / който също сме описали в
експертизата/, ние отговаряме на конкретните въпроси. Прегледът
извършихме трите вещи лица заедно, включително и клиничен,
едновременно, по едно и също време, в часове, които е отразено в
експертизата. Детенцето беше докарано и влезе с майка си. Д. беше с майка си
в кабинета на проф. А.. Държа да отбележа и това, че за щастие, въпреки
всички перипетии, които са минали досега /цялото семейство и детето Д./,
то е едно спокойно дето, което реагира абсолютно нормално на нашето
присъствие, без никакви притеснения, страх или рев, или плач и т.н.
Изпълняваше това, което поискахме от него. Заедно с майката го съблякохме.
Описахме находката при клиничния преглед, включително и клиничния
преглед на сърдечния статус, който сне д–р Р. А. и тогава довършихме
заключението, което сме депозирали.
Адв. К.: Вещите лица са подходили към въпросите, а експертизата се
поставя като цяло. Беше описано, с какво да работят. През цялото време
обясняваха, че са им достатъчно материалите, а впоследствие резултатите са:
„Липсват данни ….“, „Не е установено ….“, „Не може да бъде установена
…...“. Те не заявиха, че им липсват материали, които бихме могли да им
предоставим, за да отговорят категорично.
Адв. П.: Може конкретно да се посочи, които факти и обстоятелства не
могат да се установят, за да се прецени дали са от значение за делото.
В. л. Р.: Отказали ли ли сме да получим някакви материали, че сме
обвинени в това? Тези материали, които казва адвоката, нека да ги предостави
в съда и ние оттук да ги получим.
4
Необходими са ни всички документи, които имат отношение към
здравния статус на родителите, изцяло бременността на майката Л. и как е
протекла. Резултати от тези изследвания, за които тя сподели, но не знам
доколко тя знае всички резултати от тези изследвания, защото на въпроса:
„Колко бременности има?“, тя отначало скри от нас и каза: „Две
бременности, от които имам едно голямо момиче и втората бременност е Д..“.
Тогава аз я репликирах /приличен руски имаме всички и спокойно можеше да
липсва езикова бариера/ и тя тогава каза, че всъщност бременностите и са
́
четири. Обясни ни това, което дословно сме обяснили като нейни показания.
Но при един такъв казус, при който ни се задават въпроси относно генетичния
статус, нямаме представя в тяхната държава – Украйна, какви са правилата и
дали те съвпадат с тези, които са у нас, и в повечето европейски държави.
–тата
Майката само каза, че в 19 седмица и е съобщено, че лявото краче ще има
́
проблем. Но от проблем до проблем има разлика, колко процента и какъв е
проблема? В този аспект ни липсваха. Освен това, медицината не е точна
наука, въпреки колосалното и техническо развитие, особено в такива
гранични области, като „генетика“. Дори да ни се представи всичко налично,
това не означава, че на такъв генерален въпрос е възможно да се даде
абсолютно категоричен 100% отговор. Тук въпросът е не в това, какво е
увреждането на детето, което е описано и което ние трите видяхме при
прегледана Д., въпросът е за причинната връзка и дали тя е пряка или
посредствено непряка. Нека да уточним тези понятия и тогава да има упреци
към нас. Всичко, което ни е представено, ние сме го видели и сме се
запознали с него.
В. л. А.: Подкрепям фактите за наличната документация, че е изчетена
от всички нас. Няма данни, за това което е прегледано и мониторирано като
бременност в Украйна. Няма данни за прием за лошо проследяване на
бременността или незапознаване на майката със състоянието, което ще се
стигне до термин на въпросното дето.
Също така подкрепям и доброто отношение, нашата добронамереност
при работата на трите ни. Не разбирам, защо с технически старт, преди да е
изслушано мнението по същество на въпросите и откъде идва сложността, се
започна процеса. За мен нещата съм ги написала. Ще извадя важното, за да
съобщя откъде идва сложността.
5
В. л. Я.: Аз съм педиатър и неонаталог. Пояснявам, че „Неонатология“
обхваща заболяванията, патологията на дечицата до един месец или
ретроспективно до една годишна възраст. Но също така имам и „Педиатрия“.
Държа да отбележа, че този случай аз го разглеждах в ретроспективен план.
Т.е. детето е излязло от неонатологичната възраст, но все още е в
педиатричната възраст. Тъй като случаят, който се обсъжда е от огромно
значение и дебюта му е в неонаталната /ранната/ възраст, аз преценявах
случая ретроспективно. В този случай бременността на майката, аз като
неонатолог я определям като рискова.
Както спомена и проф. Р., майката е имала две неуспешни бременности,
като едната е завършила с оперативна намеса, поради ранно приключване.
Другата бременност е завършила с раждането на плод, донесен, в 36
гестационна седмица. Зададохме въпрос на майката, дали има информация,
коя е била причината за мъртво раждане на детето. Майката нямаше
информация, а това е много важно и има връзка с настоящия случай. Т.е. на
нас ни е необходима информацията за всички известни бременности и как са
протекли те.
В. л. Р.: И с уговорката дали действително всичко ще ни бъде
предоставено, а не селективно.
В. л. А.: Искаме да ни се предостави патологоанатомична оценка на
мъртво родения плод.
В. л. Р.: Може би ни е нужно: всичко налично за здравния статус на
родителите на Д., всичко за протичането и задължителните изследвания,
които са правили по време на бременността и оттам нататък да можем да
кажем, че при родителите категорично няма генетични заболявания. Ако са
правени генетични изследвания при тях, в каква връзка са правени и по какъв
повод? Това е един многофакторен процес, в който е изключително важно да
сме наясно с това, за което пишем. Това е обективната причина, за която сме
писали, че нямаме налични медицински данни. Но какво има? Дали то изцяло
ще бъде преведено и предоставено? Дали на нас или на други вещи лица е
нещо, което съдът трябва да прецени.
В. л. А.: С оглед изготвяне на експертизата, заявявам, че завръщането
ми страната ще е на 02.06.2023 г.
Адв. П.: Към настоящия момент, вещите лица подкрепят ли изводите?
6
В. л. Р.: Да!
Адв. П.: До този момент, аз така и не успах да разбера от страна на
ищците, конкретно кои моменти, според тях в експертизата са непълни и
неясни. Да посочат точно и конкретно.
В. л. Р.: С цялата уговорка, че може да имаме всички останали данни, за
които най – общо говорим в днешното съдено заседание и пак може да не
може да се даде категорично отговор. Бих попитала адвокатката: Ако тя има
други данни, защо не ни ги предостави, когато се видяхме при прегледа на
Д.? Считам, че ако те имаха данни, трябваше да бъдат предоставени на съда и
той да ни ги даде.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, както и изложеното
от вещите лица намира, че понастоящем заключението на вещите лица по
допуснатата комплексната съдебномедицинска експертиза, не следва да се
изслушва, а да се предостави възможност и да се положат усилия експертите
да получат допълнителна информация, включително такава поискана от тях и
съответно възможната за предоставяне от ищцовата страна, след което ако се
налага да се преработи заключението на вещите лица.
В този смисъл, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по комплексната
съдебномедицинска експертиза.
ОТЛАГА изслушването на заключението на вещите лица по
изготвената комплексната съдебномедицинска експертиза за следващото
съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира, че след постъпване на писмени молби от страна на
вещите лица, ще се прецезира нужната документация, която следва да бъде
събрана.
УКАЗВА на ищцовата страна, да окаже пълно съдействие на вещите
лица при изготвяне на експертизата, съответно да им предостави цялата
налична информация, която бе описана в днешно съдебно заседание, в
частност историята на всяка една от протеклите бременности на майката Л.
К., респективно здравния статус на двамата родители, известни данни за
генетични проблеми от тяхна страна и друга медицинска документация,
7
която има касателство със случая.
В. л. А.: Нужно ни е проследяване на бременността, конкретно на
–та–та
ищеца. Какво са и казали в 13 гестационна седмица, 19 гестационна
́
–та
седмица, 23 гестационна седмица, по писмени обстоятелства. Това
означава „мониториране на бременност“ от Украйна, „мониториране за
генетична профилактика“.
Вложихме достатъчно труд и прозвуча неадекватно обвинението за
микро докторска дисертация и научен труд за Бразилия и Eurocat. За мен
това показва сериозно неразбиране и невежество, който и да е. Eurocat е
единствената квалификация, която се използва в Европа, за да се каже, къде
попада вродена аномалия. За да не се отлага делото, да се подготви, какво
иска тя – от Бразилия или от България, от която няма данни? Конкретно тя да
зададе въпросите си.
Адв. К.: Да се работи с данни за Източна Европа.
Адв. К.: Водим допуснатите ни свидетелите.
СЪДЪТ констатира, че в съдебната зала се явява лицето Т. И.на Ч., в
качеството и на заклет преводач от украински и руски език, на допуснатите
́
до разпит в днешно съдебно заседание на ищцовата страна, свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели М.Д. и
С. К., за установяване механизма на ПТП чрез описания на поведението на
шофьорите на двата автомобила непосредствено преди и в момента на
инцидента, както и свидетелите С. К. и И. К., за установяване на
неимуществените вреди, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
М.Д., С. К. и И. К., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: М.Т.Д., гражданин на Украйна, роден на
*******, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. К.:
8
–то
Свидетелят Д.: Помня ПТП, което се случи на 11.08.2018 г.
Тръгнахме с колата от „Слънчев бряг“. По пътя спирахме два пъти, защото на
едното от децата му ставаше лошо. Първият път спряхме за около 5 минути и
тръгнахме.
И. старши, т.е. дядото на детето шофираше, а жена му беше на предната
седалка до него. Л. седеше на задната седалка зад водача. Детето– Надя беше
по средата на задната седалка. И. младши седеше на отдясно на задната
седалка. Имаше и още едно дете, което седеше най – отзад, на най – задната
седалка, тъй като автомобилът е седем местен.
Карахме бавно, тъй като моят автомобил е на дизел. Карахме бавно с
около 50 км/ч. Двата автомобила се движихме заедно, в колона. Изчаквахме
се. Първата кола беше на И., а аз шофирах зад него. Когато започна
спускането, имаше завой. Нашето платно за движение беше с една лента.
Платното за насрещно движение беше с две ленти. И в двете ленти имаше
автомобили, които наближаваха към нас. Аз бях на 150 м. зад И.. Зад двата
насрещно движещи се автомобила, имаше трета кола, която наближаваше
много бързо. Тази, третата кола предизвика удара. Тя навлезе в насрещното
движение и се блъсна в колата на И.. И. се опита да отклони вдясно, но беше
тясно и се блъснаха. След това дойде и Бърза помощ.
След това спрях, отидох до колата. Багажникът беше отворен. Извадих
Руслан от багажника. Това е детето, което беше на най – задната седалка. И.
младши извади дъщеря си и даде детето на жена ми. И. младши тръгна да
изважда Л.. Помогнах му да изкара Л. и я сложихме на асфалта, защото не
можеше да се държи на краката си. Аз отидох при И. старши, при шофьора,
но не можах да отворя вратата. Отидох при С., но не можах да я освободят от
колана, не можах да го откопчая. Отидох до моята колата и взех нож. След
това се върнах, срязах колана и помогнах на С. да излезе. Тя също не можеше
да се държи на краката си и се подпря на бордюра. Започнаха да спират други
автомобили и хората искаха да помогнат, като освободят И. – шофьора, но не
успяха да го извадят от колата.
Отидох при шофьора на другата кола и го питах, какво направи и защо
кара толкова бързо, а той само кимна с глава. Всичко това му го казах на
украински език. И. младши отиде при шофьора на насрещната кола и го пита,
какво направи със семейството му, а той се е разплака.
9
Насрещният автомобил караше със 130 км/ч – 140 км/ч, защото направо
беше изхвърлен от пътя. Смятам, че шофьорът не се справи с управлението на
автомобила и загуби контрол. Когато настигна предните коли, той тръгна да
ги избягва, защото няма накъде да отиде и тогава загуби контрол и навлезе в
насрещното движение, след което се блъсна.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Д.: Не мога да преценя, какво беше състоянието на
–а
шофьора на „Ситроен“. Той не можа да излезе от колата и нещо беше
станало с крака му. Врата беше блокирала и краката му бяха затиснати. С
шофьора комуникирах след около 15 мин.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят Д.: Като изваждах И. старши от колата, той беше с
поставен колан, дърпах го, но не можах да го отключа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетелката, с оглед на което сне
самоличността и, както следва: С. В. К., гражданка на Украйна, родена на
́
17.01.1964 г. град И.о – *******, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Аз съм майка на ищеца И. младши. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелката К.: Аз седях на предната седалка и всичко видях. Ние
пътувахме в първата кола. Отзад седеше сестра ми със съпруга си – Д..
Нашето платно на движение беше с една лента. Тъй като постоянно се возим,
аз много добре познавам пътя, знаците и завоите. Маршрутът ми е добре
познат. Другото платно за движение беше с две ленти. В насрещното платно
за движение имаше две коли. Имаше ляв завой за колите, които идваха към
нас. Кола с много висока скорост наближи двете коли отзад и рисково
премина в другото платно. Колата се изнесе вляво и се движеше челно към
нас. Моят съпруг направи маневра надясно, с цел да избегне удара, поради
което ударът се случи в лявата част на колата, откъм шофьора.
Синът ми извади дъщеря си /той беше от моята страна, зад мен / и я
10
даде на сестра ми. След това от другата страна искаше да извади Л., но не се
отваряше вратата, затова я извади през неговата врата и я сложи на асфалта до
бордюра. След това дойдоха хора и искаха да извадят съпруга ми, но вратата
не се отваряше и не можаха. Случайно на пътя спряха лекари. Мъжът ми го
изкараха през задна лява врата. Тя беше затисната така, че трябваше да се
среже колана. Извадиха и мен и чаках на бордюра.
Не съм имала комуникация с шофьора на насрещно дошлия автомобил.
Върнахме се в Украйна. Направиха ехография на Л. и отначало казаха,
че само бременна. Като навърши 17 седмици от бременността, отново отиде
на лекар и са и казали, че има проблем с краченцето на плода. Казали са, че
́
крачето ще е по – късо, че ходилото е настрани и има само два пръста. Те не
вярваха и ходиха на други прегледи. Всички казаха едно и също. Те решиха,
че това е тяхно дете и са се примирили с това.
Като се роди, те видяха, че това е така. Започнаха да търсят лекари, за
да се видят, какво може да се направи. Там където живеем – в И.о – Ф. няма
дете с такъв проблем. Поради тази причина родителите тръгнаха за Вършава.
Във Вършава им казаха, че операцията ще струва 70 000 евро. Те нямат
такива средства. Не дето предстои още операции. Докато е жива трябва да е
протезирана. В продължение на една година, два пъти сменяха протезата,
защото тя расте.
В детската градина е особен случай. Не я вземат на извънкласни
занимания, например на танци. Дори навън, на площадката, когато тича тя
пада. Децата я питат, какво и е на крачето. Тя много тежко преживява всичко
́
това. Притеснявам се, че детето има проблем и това ще продължава цял
живот. Без протеза детето не може да се движи. Тя седи и чака майка си, за да
и сложи протезата. Тя е малка и не може сама да си слага протезата. Без
́
протеза не може да се предвижва. Протезата не и е удобна. Много е твърда.
́
Наранява крачето и и тя не може да свикне с протезата. Поради това се налага
́
честата и смяна. Д. е активна и дружелюбна, но постоянно пита майка си,
́
какво и има. Другите деца си играят с нея, но проявяват любопитство и искат
́
да огледат и да пипнат крачето и. Преди не и е правило такова впечатление,
́́
тъй като беше много малка, но сега започна да се интересува и да пита, какво
и има. През лятото има повече проблеми, защото самата протеза травмира
́
крачето. За да се смени протезата трябва да бъде оперирана, за да се отделят
11
пръстите и да се коригира самото стъпало. Трябва да се ампутира самото
стъпало. Д. много страда.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: И. М.ич К., ********, неосъждан,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да
говори истината.
– Баща съм на ищеца И.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят К.: За проблема стана известно още преди да се роди
детето, когато се направи ехография. Това се случи, когато се върнаха в
Украйна от България. Не помня точно, кога беше. Лекарите препоръчаха на
Л. да не ражда, тъй като детето ще има такъв проблем с крака.
Когато Д. се роди лекарите казаха, че ще и трябва протеза и че
́
постоянно ще трябва да я сменя – два пъти в годината. Беше на една годинка,
когато за пръв път и поставиха протеза. Дълго време не можеше да върви. Не
́
може да играе с деца, не може да се движи. Често пада. Не може да се качва
по стъпалата. Трябва да я носят. Може да върви самостоятелно с протезата,
но трябва да е внимателна. Не може да слиза по стъпала.
Д. много обича децата, но постоянно пада и и е тежко. На всички нас ни
́
е тежко да я виждаме така. Децата си играят с нея, но постоянно обръщат
внимание на крачето. Тежко и е от това. Протезата не и е удобна. Травмира и
́́́
крачето. Постоянно плаче. Когато сменят протезата, в началото не иска да я
слагат, тъй като и създава дискомфорт, убива и и и наранява крака. Не знам
́́́
да има нещо специфично при ползването на протезата.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят К.: Ние живеехме на село, но в областта И.о – Ф..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания за днешно съдебно
заседание.
12
Адв. П.: Нямаме други доказателствени искания за днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.04.2023 г. от
14:00 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д. Д. и Й. М..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:55часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13