Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
164 |
Година |
14.01.2019 |
Град |
Момчилград |
||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||||||||||
|
Момчилградски районен |
съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
12.12. |
Година |
2018….. |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В публично заседание и
следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
Полина Амбарева |
||||||||||||||||||
|
Секретар |
Анита Дочева |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като разгледа
докладваното от |
Съдията Амбарева |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
НАХД |
дело номер |
249 |
по описа за |
2018 |
година |
||||||||||||||
|
За да се произнесе взе
предвид следното : |
|||||||||||||||||||
С
електронен фиш серия К № 1721967 на ОД на МВР-Кърджали,на Е.Т.Ч.,ЕГН : ********** *** е наложено,
на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП административно
наказание Глоба в размер на 100лева, за това, че на 15.07.2017год. в 09,32часа в Община Джебел,по път Е 85,км.367 разклон за
с.Великденче,в посока на движение спирка Джебел-ГКПП-Маказа,при ограничение на
скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен знак В-26 в
извън населено място,с МПС
„Хонда Сивик“ ,с рег.№РВ7783МС, извършил нарушение за скорост,установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 616.Разрешената скорост е 60км/ч,установената
скорост – 84км/ч,а превишението е с 24км/ч е
което представлява нарушение на чл. 21, ал.2
от ЗДвП.
Недоволен
от електронния фиш е останал жалбоподателят, който,чрез процесуален
представител го обжалва и излага, че същият е
незаконосъобразен,тъй като са допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването му,ограничили правото му на защита.Ето защо моли съда
да отмени изцяло атакуваният ЕФ. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован не се явява,представлява се
от процесуалне представител,който прилага писмено становище.
Ответникът - ОД на МВР
Кърджали,представляван от Директора редовно призован не изпраща представител ,представя
писмено становище по жалбата.
От
събраните по делото писмени доказателства, от становищата
на страните, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
С издаденият Електронен
фиш серия К № № 1721967 на ОД на МВР-Кърджали,на Е.Т.Ч.,ЕГН
: ********** *** е
наложено, на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2,
т. 3 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 100лева, за това, че на 15.07.2017год.
в 09,32часа в Община Джебел,по път Е
85,км.367 разклон за с.Великденче,в посока на движение спирка
Джебел-ГКПП-Маказа,при ограничение на скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен знак
В-26 в извън населено място,с МПС
„Хонда Сивик“ ,с рег.№РВ7783МС, извършил нарушение за скорост,установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 616.Разрешената скорост е 60км/ч,установената
скорост – 84км/ч,а превишението е с 24км/ч е
което представлява нарушение на чл. 21, ал.2
от ЗДвП.
Към електронния
фиш е приложен клип № 3557 от радар № 616, който съдържа 4 бр.
снимки от дата 15.07.2017год.,09,32,15часа, от която е видно,че се
касае за МПС рег.№РВ7783МС,като измерената скорост е 87км/ч.,при ограничение от
60км/ч. и превишение от 27км/ч. като е прието наказуемо превишение от 24км/ч.
Посочено е
и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също регистрационния
номер на автомобила,като от съдържащите се 4 бр снимки се установява ,че се
отнася до л.а. с рег.№РВ7783МС.
Не е
представена справка за собствеността на заснетия на приложения клип №3557,радар
№616 лек автомобил,но по делото не е повдигнат от жалбоподателя спор относно
този въпрос.
Тази мобилна система е
одобрен тип средство за измерване,съгласно удостоверение за одобрен тип средство
за измерване от БИМ №10.02.4835,което е преминало и последваща проверка ,видно
от Протокол №4-18-17год.
От представения Протокол за
използване на АТСС от 17.07.2017год. е видно,че техническо средство TFR
1-М №616 е използвано
на 15.07.2017год. за времето от 09,00часа до 10,00часа,за
контрол на разклон с.Великденче-ГКПП-Маказа,път І-5,км.367 при въведено
ограничение на скоростта от 60км./ч ,с пътен знак.
При така приетата фактическа обстановка
от права страна съдът съобрази следното :
Жалбата
е процесуално допустима,тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса,въпреки
,че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен обжалвания ЕФ,но това
обстоятелство,за което не е представено доказателство от АНО не следва да му
ограничи правото да обжалва атакувания акт,при което съда приема,че подадената
жалба е в срок.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Електронният фиш съдържа всички реквизити
,предвидени в чл.189,ал.4 от ЗДвП;териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението е посочена като
ОД-МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е
неговия издател,а така също и по какъв ред следва да се обжалва,същото да
съдържа подпис и печат
на издателя му,посочване на мястото и датата на издаването му.Не може по
аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН,относно съдържанието на АУАН и НП,тъй
като такова препращане не е предвидено.Още повече,че в случая е използван
утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.
Мястото,
на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения
електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите
индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От
приложените веществени доказателствени средства също се установява точното
място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение ,а така също датата и точния
час,регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.
При
така посоченото място –на територията на община Джебел,безспорно е видна
компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на
настоящия съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства безспорно е
установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.
21, ал.2 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство №TFR1-М №616, което представлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение от одобрен тип,преминала последваща
проверка.
Както се
установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д.
№ 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически
средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.
165, ал. 2, т. 6 и т.
7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни
технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган,
тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно
постановление.
На първо място ,с
изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да се
издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно
стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване
на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съгласно § 65. (Нова – ДВ,
бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП , "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
На второ място,с последното
изменение на чл.189,ал.4 от ЗДвП ,ДВ бр.54 от 2017год.,в сила от 09.07.2017год.,която редакция е в сила към момента
на извършване на процесното нарушение,се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на
нарушител,при наличието на предпоставки за това ,а именно - нарушението да е
установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание
„лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.Или
отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на
издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Предвид
изложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС в случая е
неприложимо,предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП.
В това тълкувателно решение и в чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
,която понастоящем е отменена,е посочено, че при контролиране на движението с
горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова
изискване нормативно към настоящия момент липсва,предвид,че чл.7 от Наредбата е
отменен.Към момента на извършване на нарушение следва да бъде съобразена и законовата промяна от
09.07.2017 г. на чл.
165, ал.2, т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.
Налице е и
предвидения в чл.10 от Наредбата Протокол
за използване на АТСС ,от който е видно,че техническо средство TFR
1-М №616 е използвано
на 15.07.2017год. за
времето от 09,00часа до 10,00часа.
Съдът приема, че електронния
фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП .Установено
и заснето е нарушение с АТСС ,а именно мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение с №616,за което свидетелства приложения
клип №3557,радар №616 от 15.07.2017год. ,който съгласно чл.189,ал.15 от ЗДвП е
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Правилна е и правната квалификация на
нарушението,тъй като безспорно жалбоподателя е извършил административно нарушение на
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП,тъй като е управлявал МПС със
скорост 84 км/ч, при разрешена 60 км/ч ,което ограничение е въведено с пътен знак В-26,в извън
населено място, с превишение от 24 км/ч.
При превишение от 24км/ч., правилно е
определено и следващото се административно наказание,което съгласно
чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП е Глоба в размер на 100лв.
Въз основа на
гореизложените мотиви, съдът намира, че не са налице основания на отмяна на
обжалвания електронен фиш, поради което той следва да бъде
потвърден.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 1721967 на ОД на МВР-Кърджали,на Е.Т.Ч.,ЕГН
: ********** *** е
наложено, на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2,
т. 3 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 100лева, за това, че на 15.07.2017год.
в 09,32часа в Община Джебел,по път Е
85,км.367 разклон за с.Великденче,в посока на движение спирка
Джебел-ГКПП-Маказа,при ограничение на скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен знак
В-26 в извън населено място,с МПС
„Хонда Сивик“ ,с рег.№РВ7783МС, извършил нарушение за скорост,установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 616.Разрешената скорост е 60км/ч,установената
скорост – 84км/ч,а превишението е с 24км/ч е
което представлява нарушение на чл. 21, ал.2
от ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване от страните пред Административен съд гр.Кърджали в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/П.Амбарева/