Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260016
гр. Нови пазар, 19.11.2020 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Нови пазар, в публичното заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТИНА НИКОЛОВА
при секретаря Галина Александрова, като разгледа докладваното от съдия П. Николова АНД № 210 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:
Делото
е образувано по жалба, подадена на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С нея жалбоподателят „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Ш., ул. „***“ № ***, ет. *, ап. *, представляван от управителя И.Г.обжалва НП №519463-F544179 от 22.06.2020 г. на началник отдел „ОД“ гр.В.към ЦУ на НАП. Излагат се твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения в административно-наказателното производство, изразяващи се в липса на покана до жалбоподателя при издаването на акта за установяване на нарушението, АУАН бил подписан от само един свидетел и то не очевидец при установяване на нарушението, освен това АУАН бил съставен извън тримесечния срок от установяване на нарушителя, в него и в НП липсвали точен адрес и ЕГН на свидетеля, както и имало неточност при изписване на длъжността на актосъстовителя. Освен това в НП липсвали мотиви при определяне точния размер на административната санкция и липса на мотиви относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. С тези и други подробно изложени аргументи жалбоподателят моли съдът да отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К. С. от АК-Ш., който поддържа жалбата и изложените в нея възражения и ги доразвива.
Въззиваемата страна не изпраща представител на насроченото съдебно заседание. В съпровождащо административно-наказателната преписка писмо от редовно упълномощен юрисконсулт на органа се поддържа становище за законосъобразност на обжалваното НП. Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо
правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата се явява основателна по следните причини:
Съдът намира за основателно възражението на
жалбоподателя относно изтичането на тримесечния срок от откриването на
нарушителя. АУАН е съставен на 21.04.2020 г., т.е тогава е стартирало
административно наказателното производство срещу жалбоподателя. Актът
възпроизвежда вече известни факти на административния орган, а именно че при
направена справка в информационната система на НАП, приложение „Справки за
регистрирани съобщения за доставка на гориво FDRID 4301020 ЕИК *** с . П.“
установена разлика между доставеното на
10.10.2019 г. и на 07.11.2019 г. ДГ по
документи и изпратени съобщения от нивомерната система. Осъществената проверка
на 17.02.2020 г. не е констатирала нищо различно от това, което вече е било
известно на административния орган, включително и относно автора на
нарушението. Не са констатирали нови обстоятелства относно причините на
неотразяване от нивомерната система. Той е бил известен още в деня, в който
търговецът е изпратил инормацията по документален път, но е липсвало изпратено
съобщение до НАП от нивомерната система. С изтичането на този срок на
10.01.2020 г. и на 07.02.2020 г. (за двете отделни деяния) е
административно-наказателно производство не може да бъде образувано. Тук става
дума за деяние, което представлява бездействие, установяването на нарушението
зависи от проверката на АНО на собствената му база. Информацията е при него.
Поради което установяването на нарушението и на нарушителя се зачита от момента
на постъпване на информацията в базата на НАП по документален път без да е
налице съответната информация, постъпила автоматично от нивомерната система.
В производството по издаване на акт за установяване на административно нарушение № бл. № F544179 от 21.04.2020 г. и НП № 519463-F544179 от 22.06.2020 г. на началник отдел „ОД“ гр. В.към ЦУ на НАП не се откриват другите твърдените процесуални нарушения от жалбоподателя и такива, които съществено да са ограничили неговите процесуални права до степен да му попречат да осъществи защитата си. Видно от съдържанието на АУАН, той е съставен в присъствието на представителя на жалбоподателя – управителя на дружеството, който е вписал и своите възражения на 21.04.2020 г., т.е в деня на съставянето му. В този случай очевидно е бил поканен и е присъствал при съставянето на АУАН. Също така, както в акта, така и в НП длъжността на актосъставителя Т.Р.Т. е инспектор по приходите в ЦУ на НАП и липсва съмнение относно точната й длъжност. Акт за установяване на административно нарушение може да се състави и в присъствието само на един свидетел, който не е очевидец на нарушението, като липсата на данни за точен адрес на свидетеля и негов ЕГН няма как да са ограничили правата на жалбоподателя до степен да не може да осъществи правата си в производството.
Самото
нарушаване на срокът за съставяне на АУАН е достатъчно, за да бъде отменено НП,
но съдът намира за необходимо да посочи, че дори и това да не се счете за
нарушение, водещо до незаконосъобразност на административно-наказателното
производство, разгледана по същество жалбата се явява основателна и по друга причина:
С жалбата се
атакува наказателно НП № 519463-F544179 от 22.06.2020 г. на началник отдел „ОД“ гр. В.към ЦУ на
НАП, с
което на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за всяко от
двете деяния, осъществени на 10.10.2019 г. и на 07.11.2019 г., на жалбоподателя са
наложени имуществени санкции съответно в размер на 900 лв. и на 1000 лв. На
жалбоподателя са вменени две нарушения на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, изразяващи се
в това, че не е изпълнил задължението да се подава по дистанционна връзка на НАП данни, даващи възможност за определяне
на наличните количества горива в резервоарите
за съхранение в обектите за търговия. Съгласно разпоредбата на чл. 3,
ал. 3 от Наредба Н-18 на МФ от 2006 г. всяко лице, извършващо продажба
на течни горива е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка
и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел
като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна
система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към
централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. Установява
се от показанията на разпитаните свидетели Т.Р.Т. – актосъстовител и К.С.М. –
участвал при извършената проверка на 17.02.2020 г., че проверката на място е
била извършена след резолюция и по повод на липса на подадени данни от
нивомерната система в обекта за продажба на горива, в с. П., обл. Ш., Стопански
двор – търговски обект – бензиностанция „***“ , стопанисван от дружеството
жалбоподател. При вече известните данни за липса на подадена информация за дати
10.10.2019 г. и за 07.11.2019 г. от нивомерната система. Свидетелката пояснява,
че жалбоподателят е бил длъжен да направи първо отбелязване на документалната
доставка, в случая на дизелово гориво, както и че това се прави ръчно. В същото
време нивомерната система автоматично подава информация до НАП какво количество
е приела. В двата конкретни случая липсвала именно автоматична информация от
нивомерната система, но била налице въведена ръчно информация за съответната
документална доставка. Свидетелката пояснява, че не й известна причината за
разминаването в данните. Такива са и показанията на св. М., участвал в
проверката. И двамата свидетели са знаели за липсата на постъпили такива данни
на двете дати, станало повод с резолюция да бъдат изпратени на проверка именно
за това обстоятелство, предвид констатираното наличие на ръчно отразяване на
количеството постъпило гориво. Последното е допълнително доказателство, че
нарушителят е бил известен много преди проверката на 17.02.2020 г. В
действителност на тази дата проверката е само символична. Както самите свидетели
признаха, не са налице данни, които могат да открият при търговецът на гориво –
нивомерната система автоматично подава информацията до НАП.
По делото е
разпитан като свидетели Х. Ч.. Същият е служител в дружество, извършващо
техническо и сервизно обслужване на нивомерната система, монтирана в
бензиностанцията. Видно от неговите показания, които съдът намира за
компетентно дадени и достоверни, в самия резервоар за гориво има сонда /тръба/,
по която се движи поплавък. Поплавъкът плува по повърхността на горивото. При
зареждане, когато започне нарастване на нивото, системата отчита доставката.
Запомня нивото, от което е започнала доставката и изчаква да се уравновеси след
зареждането. Така, по таблица се изчислява доставката на съответното количество
гориво, което автоматично се отчита в НАП, без да има възможност търговеца да й
повлияе. При изпращане на данните при търговеца се връща съобщение, което той
разпечатва и съхранява в касова книга. Свидетелят пояснява, че дори търговецът
да констатира липсата на такова съобщение, той не може ръчно да подаде данните
или да извърши друго действие, с което да санира липсата на отразяване от
нивомерната система. Обяснява също, че инцидентната липса на подаване на данни
от системата на посочените две дати не се дължи на неизправност на самата
система (проверка е извършена и техническа неизправност е отхвърлена), а
най-вероятно на прекъсване на тока по време на зареждане на цистерната, водещо
до невъзможност самата система да изчисли налятото гориво. Като друга възможна
причина посочва насочване на маркучът при зареждане под ъгъл, който позволява
на струята при зареждане да удря директно поплавъкът, при което същият се движи
надолу-нагоре под силата на струята и системата не успява да разпознае, че е
налице доставка. Изключва категорично също и външно вмешателство, поради
наличието на метрологочни пломби, които след извършена лично от него проверка
са установени непокътнати.
Предвид тази
фактическа обстановка съдът счита, че на жалбоподателя не следва да бъде санкциониран
за вменените му две административни нарушения. Установява се от всички събрани
по делото доказателства, че при зареждане на гориво в резервоарите активното
действие по отчет към НАП е документалното отразяване на получената доставка с
конкретните нейни параметри. Липсва задължение за активно действие по повод
автоматичния отчет от паралелния отчет от нивомерната система за полученото
гориво. Не се установява, а и административно наказващия орган не твърди,
наличието на неизправност в самата система или въздействие върху нея от страна
на жалбоподателя, които да са довели до липса на автоматично отчитане на
полученото гориво на визираните две дати. Както е видно от представените
доказателства, налице е автоматично подаване на информация от нивомерната
система към сървър на НАП както преди визираните две дати, така и след тях.
Касае се за инцидентно неподаване на информация, по обективна причина, за която
жалбоподателят не отговаря.
Естествено
предвид фактът, че става дума за имуществена санкция, наложена на юридическо
лице, не можем да говорим за вина – отговорността е обективна. Все пак за да
бъде санкционирано юридическото лице, трябва да е налице виновно действие или
бездействие на негови служители. Трябва да е налице нещо, което неговите
служители е трябвало да направят, но не са или са направили неправилно, заради
което юридическото лице подлежи на санкция. Не може да се налага санкция,
заради причини, които никой не е могъл да предвиди или да избегне, нито да
предотврати.
По
изложените причини съдът намира, че нарушението не е доказано, наказателното
постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
С
жалбата е направено искане и да се
възстановят на жалбоподателя разноските за платено адвокатско възнаграждение,
което е в размер на 360 лв. Същото следва да бъде възложено на АНО.
Поради гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление като законосъобразно и обосновано, следва да бъде отменено. Ето защо
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 519463-F544179 от 22.06.2020 г. на началник отдел „ОД“-В.към ЦУ на НАП, с което на „***“ ЕООД с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.Ш., ул.“***“ №***, ет.*, ап.*, представляван от управителя И.Г.И. е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 900 лв. и имуществена санкция в размер на 1000 лв., двете на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите гр. С. да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Ш., ул. „***“ № ***, ет. *, ап. *, представляван от управителя И.Г.И., направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. /триста и шестдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ш.ския административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Петина Николова