МОТИВИ към ПРИСЪДА №12 от 15.01.2019г. по НОХД № 3318/2018г. по
описа на БРС:
Съдебното
производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилият в съда
обвинителен акт на Районна прокуратура-гр.Бургас против К.П.Б., с ЕГН:********** с обвинение по чл.237, ал.1, предл.1 от НК, за
това, че на 20.07.2017г., около 22:20ч., в землището на с.**** на „ДЛС Р.“ към
„ЮИДП“ ДП гр.С., подс.Б. е убил без надлежно
разрешение съгласно чл.57, ал.1 и сл. от Закон за лова и опазване на дивеча
/ЗЛОД/ едър дивеч - 1 бр. мъжка дива свиня /SUS SCROFA/, на възраст около 4 г., с живо тегло около 120-130
кг., с тегло на дивечовото месо 74 кг. на стойност 217,10 лв. и стойност на
трофея 3011,98 лв. и по чл.339, ал.1, ал.1 от НК за това, че на 21.07.2017г., в гр.Б., в жилище находящо се на ул."******, подс.Б.
е държал боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ - 9бр. патрони както следва: 1бр.
патрон марка „HORNADY“, калибър 6,5x55; 1бр. патрон
марка „RWS", калибър
6,5x55; 1бр. патрон марка „SAKO“, калибър 308WIN; 3 бр. патрони марка „NORMA“, калибър 243; 1бр. патрон марка „GECO“, калибър 30-06; и 2бр. патрони марка „RWS“, калибър 243, без да има за това
надлежно разрешение съгласно чл. 56, ал. 1, във вр.с
чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ.
В последното
съдебно заседание представителят на БРП поддържа двете обвинения срещу подс.Б.. Подробно аргументира тяхната доказаност от обективна и от субективна страна. Пледира за
налагане на наказания на подсъдимия при условията на чл.54 НК, като предлага за престъплението по
чл.237 от НК да му се определи наказание от 4 месеца лишаване от свобода, за
престъплението по чл.339, ал.1 от НК – две години лишаване от свобода, на
основание чл.23, ал.1 от НК да му се наложи едно общо наказание в размер на
най-тежкото измежду двете в размер на две години лишаване от свобода,чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1
от НК да се отложи за срок от три години. Предлага на основание чл.53, ал.1, б.
„а“ от НК, вещественото доказателство по делото, 1 бр. ловна карабина, както и
МПС „Т.“ с рег. № *****, които се явяват средство за извършване на
престъплението по чл. 237, ал.1 от НК да се отнемат в полза на държавата, а
останалите веществени доказателства следва да бъдат върнати на подсъдимия, тъй
като нямат отношения по извършените от него престъпления.
В
последната си дума подсъдимият Б.
не се признава за виновен и моли да бъде оправдан по всички обвинения срещу
него. В подробните си обяснения той твърди, че не е извършил престъпленията, в
което е обвинен.
Защитата на
подсъдимия Б., в лицето на адв.П. и адв.Д., счита обвинението за недоказано съобразно стандарта
на чл.303, ал.2 от НПК и пледира за присъда, с която той да бъде оправдан. Акцентират
на твърдени според тях съществени непълноти и противоречия в показанията на
свидетелите В.Д.Д.,
С.П.Г., З.Д.Д. и И.К.Т., които разколебават описаната
в обвинителния акт теза на прокурора.Твърдят,че не е доказано произвеждане на
изстрел от подс.Б., защото не бил видян светлинен
отблясък от изстрела от свидетелите Д. и Г., както поради липсата на следи от
барут по ръцете на подс.Б.. Твърдят, че няма
доказателства автомобилът на Б. да е спирал на мястото, където по-късно е
открит трупа на дивата свиня, респективно оспорват възможността да се произведе
в движение изстрелът, за който прокурорът твърди в ОА, че е предизвикал смъртта
на дивото животно. Адв.Д. моли съда да не кредитира
заключенията на вещите лица по изготвените в ДП съдебно-балистична и
съдебно-ветеринарна експертизи, като посочва, че страдат от непълноти и
неточности и липсва протокол за аутопсия на убитото животно, от който да се
установи как е бил иззет проектила, с който се твърди, че е убито процесната дива свиня. Адв.Д. посочва,
че подс. Б. е
дългогодишен ловец, притежавал е и притежава много огнестрелни оръжия за лов, поради
което съхранението на единични бройки от патрони по никакъв начин не може да
бъде квалифицирано като престъпление по чл.339, ал.1 от НК и пледира за
оправдаването на подсъдимия по това обвинение. В заключение адв.П.
и адв.Д., молят съда да оправдае изцяло подс.Б. по двете обвинения, повдигнати срещу него.
СЛЕД
ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
СЛЕДНОТО:
Подсъдимият К.П.Б.
е роден на ***г. в гр. Б., с адрес: ***, българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, неосъждан, безработен, с ЕГН **********.
К.П.Б. е
дългогодишен ловец, член на сдружение „Л." гр.Б., притежаващ членска карта
към национално ловно-рибарско сдружение с № **** от 02.12.2010г. Същият
притежавал билет за лов с № БУ 1071/28.12.2011г., презаверен
за 2017г., т.е. валиден до 31.12.2017г.; удостоверение за подборно ловуване с №
058479/12.12.2012г. за видовете дивеч: благороден
елен, сърна и дива свиня; разрешение № 175/21.06.2013г. за съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие пистолет „Bereta“ 9000S, фабр.
№ SN006089, кал. 40 SW и 45бр. боеприпаси кал. 40
SW и разрешение обр.3, сер.Ж, № 002330 за носене
и употреба на пистолет „Bereta“ 9000S, фабр. № SN006089, кал. 40 SW, със срок на валидност до
08.05.2018г.; както и разрешение № 20140044147/08.05.2013г., валидно до
08.05.2018г. за съхранение, носене и употреба на следните огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях, за ловни цели: 1.дългоцевно
огнестрелно оръжие с гладкостенна цев /над 51 см./ „Веnеli“ Comfort, кал.12мм, № М748749, цев № С1104330 и боеприпаси
съгласно чл.6, ал.З, т.2 от ЗОБВВПИ; 2.дългоцевно
огнестрелно оръжие с нарезна цев „Blaser“ R8 Standard LH -
глава-затвор № RB064614; 3.дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна
цев „Blaser“ R8 mini LH- глава-затвор № RB075344; и 4.дългоцевно огнестрелно
оръжие с нарезна цев „Blaser“ R8, кал.223 Rem, № R/069629 и боеприпаси съгласно чл.6,
ал.3, т.2 от ЗОБВВПИ.
На 20.07.2017г., около 22.00 часа подс.Б.
управлявал собственият си лек автомобил марка „Т.“, модел „R.“, с рег.№ ****, по главен път Б. – М.Т.,
в посока към гр.М.Т.. Пътувал сам в превозното средство.
Същата вечер, св.В.Д.Д. - командир на отделение
в РДГП-Бургас, и св.С.П.Г. - младши инспектор в РДГП-Бургас, били на работа
нощна смяна, считано от 20.00ч. на 20.07.2017г. до 08.00ч. на 21.07.2017г.,
съвместно, като граничен полицейски наряд - мобилна група, в района на гр.Бургас и с.К., общ.С., а
свидетелите З.Д.Д. - мл.инспектор ст.полицай, водач
на патрулен автомобил към ГПУ -Бургас, и И.К.Т. - сътрудник охрана в група ОДГ
към ГПУ-Бургас, патрулирали съвместно по главния път от разклона на с.И., общ.Б.,
до антената на мобилен оператор, находяща се до
гориста местност преди разклона за с.Н.П..Задачата на служителите на Гранична
полиция за времето на работната им смяна била наблюдение на района с цел
противодействие на незаконния трафик на мигранти от
Р.Турция.
Около 22.20ч. на 20.07.2017г., подс.Б. с
управляваният от него лек автомобил марка „Т.“, модел „R.", с рег.№ *****, се намирал
преди разклона за с.Н.П., и приближавал антената на мобилен оператор,
разположена до главния път Б. – М.Т., където имало и отбивка
към затревен път, встрани от главния път.
В същото време свидетелите Д. и Г. се били установили на пост в горския
масив, в близост до визираната по-горе антена на мобилен оператор, до главният
път Б. – М.Т., в землището на с.*****, с GPS координати: N 42° 20` 24. 8``, Е 27° 29`54. 8``, като
наблюдавали периметъра с термовизионна камера марка „Дрегер“. От там Св.Д. видял фаровете на бавно приближаващ
се по пътя откъм гр.Б. лек автомобил. Св.Ст.Г. наблюдавал същия автомобил с термовизионната камера. По това време, по главен път Б. – М.Т.
нямало движение на други физически лица или превозни средства. Св.Д. и Г.
видели как този автомобил преминал бавно до антената на мобилния оператор като
почти спрял, и след като изминал така около 200 метра в посока към гр.М.Т., извършил
маневра „обратен завой“ и бавно продължил движението си по пътя обратно към
антената в посока към гр.Б.. Движението на визираният джип се сторило
подозрително на св.Д., поради което той се свързал по радиосистема „Тетра“ с
колегите си свидетелите Д. и Т. и поискал оказване от тяхна страна на
съдействие за спиране и извършване на проверка на автомобила и пътуващите в
него лица. В този момент наблюдаваният от Д. и Г. автомобил отново се приближил
до антената на мобилния оператор, спрял и в този момент св.Д. и Г. чули изстрел
от огнестрелно оръжие, след което автомобилът отново направил обратен завой и
тръгнал в посока към М.Т. като така се движел бавно поне още 200-300 метра. В
този момент след него по пътя се появили
фаровете на автомобила, в който били св.Д. и Т.. Св.Д. отново се свързал по
радиосистема „Тетра“ с колегата си свидетеля Д. и го питал къде се намират и
дали виждат автомобил или светлини на автомобил пред тях. След получаване на
утвърдителен отговор от Д., св.Д. му казал, че това е автомобила, който трябва
да спрат за проверка. В близост до разклона за с.Н.П., свидетелите Д. и Т.
настигнали и спрели за проверка джип Т.“ R.“, с рег.№ ******. При
извършената проверка, служителите на Гранична полиция установили самоличността
на водача на автомобила - подс.К.П.Б., както и че
същият пътува сам и автомобилът е негова собственост, след което го освободили
да продължи по пътя си. Те съобщили тези данни на свидетелите Д. и Г..
На 21.07.2017г. около 06.00ч., при обход в района на визираната по-горе
антена на мобилен оператор, на
150м. от нея, свидетелите Д. и Г. установили мъртво диво прасе, което
лежало на лявата си страна и от лявото ухо и зурлата му капела кръв. Свидетелите
Д. и Г. установили GPS координатите
на дивото прасе: N 42° 20` 26. 6``\ Е 27° 30` 1. 6``, поискали чрез ОДЧ при
РДГП-Бургас оказване на съдействие на място от служители на Държавно горско
стопанство - Бургас и запазили местопроизшествието до тяхното пристигане.
Докато чакали, служителите на Гранична полиция свидетелите Д. и Г. видели, че
по главният път Б. – М.Т., в посока към гр.Б. се движел същият джип „Т.“, с
рег.№ *****, и чрез подаване
на звуков и светлинен сигнал го спрели за проверка. В автомобила служителите на
Гранична полиция установили, че с него пътува отново сам неговият водач подс.Б.. Малко след това на местопроизшествието се отзовали
служители на ТП ДЛС „Р.“, сред които и св.П.С., които установили, че въпросното
диво прасе се намира в отдел **** на ДЛС „Р.", местност „Л.", в
землището на с.******.
Дежурна следствено-оперативна
група от Четвърто РУ-МВР-Бургас,
извършила огледи на местопроизшествието и на л.а. „Т.“, с рег.№ *****,
собственост на подс.Б.. При извършените на същата дата
оглед и претърсване на л.а. „Т.", с рег.№ *****, в същият били намерени и
иззети: 1бр. пистолет m."Bereta" с № 9000S и № SN006089, ведно с пълнител с 6 бр.
патрони калибър 40 в него; мобилен телефон „Nokia“ с ИМЕЙ № ***,
ведно със сим карта с № 087061532087; стойка /трипод/ m."Vaguard"; текстилен калъф
съдържащ термовизьор m."Pulsar" с № 77311; текстилен калъф съдържащ пушка
м."Blazer", калибър
223Remington с № R/069629,
с 1бр. патрон в
цевта, m."Remington", монтиран оптически прицел m.“DEDAL 740“ и черен ремък „Blazer"; разрешително за носене на огнестрелно оръжие №
002330 на името на К.П.Б. с ЕГН **********; зелена текстилна торба съдържаща
2бр. глави на сръндаци, неодрани и с рогата;
светлокафяв кожен калъф съдържащ нож с обща дължина 25см. и дължина на острието
12см. по което е установена засъхнала кръв, трева и косми; 1бр. изстреляна
гилза „RWS 223Rem“; лампа тип „челник“ m."Ledlight"; и 2бр. стойки.
При извършен на 21.07.2017г. обиск по ЗМВР на Б., у същият е намерен и
иззет 1бр. фотоапарат „Sony Cybershot DSC-WX220 sn 29773364“,
ведно с карта за допълнителна памет „Sony Memory Styck PRO 4 GB“.
На 21.07.2017г., при условията на чл.161, ал.1 от НПК, е извършено
претърсване в обитаваното от подс.Б. жилище, представляващо
апартамент, находящ се на адрес: гр.******, при което
са намерени и иззети: 11 бр. комплекта глиги от дива свиня, 5бр. от които монтирани на дървени
поставки; 23бр. горна част на череп с рога на сръндаци,
7бр. от които монтирани на дървени поставки; както и 9 бр. патрони, както
следва: 1 бр. патрон марка „HORNADY,
калибър 6,5x55; 1 бр. патрон марка „RWS“, калибър
6,5x55; 1 бр. патрон марка „SAKO",
калибър 308WIN; 3
бр. патрони марка „NORMA“, калибър 243; 1 бр. патрон
марка „GECO“, калибър 30-06; и 2 бр. патрони
марка „RWS“, калибър 243.
Видно от извършената в хода на разследването балистична
експертиза № 59/10.08.2017г. на БНТЛ при ОДМВР-Бургас, представената за
изследване пушка m."Blazer", калибър 223Remington с № R/069629, с 1бр.
патрон в цевта, m."Remington", монтиран
оптически прицел m."DEDAL 740" и черен ремък „Blazer", иззета с протокол за оглед на
местопроизшествие от 21.07.2017г., представлява
едноцевна ловна карабина с ляв болтов затвор, марка „Блазер", модел R8, кaл.223Rem., германско производство с фабричен № R/069629, ведно с четиризаряден пълнител със спусков
механизъм, ведно с пълнител с 1бр. патрон и оптически прицел за нощно виждане
марка Дедал-740. Същата е огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ, годно за
произвеждане на изстрели. С оръжието е произвеждан изстрел след последното му
почистване и смазване. Представената за изследване 1 бр.изстреляна гилза марка „RWS", кал. 223Rem. иззета с протокол за
оглед на местопроизшествие от 21.07.2017г., е изстреляна от предоставената за
изследване карабина „Блазер R8“, кaл.223Rem., с № R/069629. Предоставеният за изследване
изстрелян проектил, иззет от подкожното пространство
между ухото и окото в дясната част на главата при извършване на експертно изследване
по ветеринарномедицинската експертиза на дива свиня, иззета с протокол за оглед
на местопроизшествие от 21.07.2017г., е изстрелян от представената за
изследване карабина „Блазер R8“, кaл.223Rem., с № R/069629. Представените за изследване 9 бр.
патрони, иззети с протокол за претърсване и изземване от 21.07.2017г.,
представляват стандартни боеприпаси за ловно нарезно
оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. Същите са несъвместими с представените на
експертизата ловна карабина „Блазер R8“, кaл.223Rem, с фабричен № R/069629, и пистолет „Bereta“ 9000S, кал. 40 SW, с фабричен № SN006089, годни са за
произвеждане на изстрели и при експерименталната стрелба за нуждите на
експертизата са унищожени.
Видно от извършена по делото техническа експертиза № 264/27.07.2017г. на
БНТЛ при ОДМВР-Бургас, в паметта на представения за изследване фотоапарат „Sony Cybershot
DSC-WX220 sn 29773364“ - „Sony Memory Styck
PRO 4 GB“, са установени 167 снимки на
животни, черна на цвят пушка с оптика, нож и човек с челник. Същите са заснети
на 21.07.2017г. за периода от 03.00 до 05.14 часа. Времето на заснемане съвпада
с реалното часово време. Не са налични признаци за манипулация на
изображението. Снимките са записани на оптичен диск, приложен към експертизата
и част от тях са разпечатани на хартиен носител.
Видно от извършената по делото ветеринарномедицинска експертиза,
представената за изследване дива свиня, иззета с протокол за оглед на
местопроизшествие от 21.07.2017г., е мъжки екземпляр с тегло 120-130кг., на
възраст около 4 години. Животното е убито с един изстрел, като куршумът е
преминал през черепната кухина, засягайки жизнено важен орган - главен мозък, и
магистрални кръвоносни съдове, кръвоснабдяващи
главата. Проектилът е преминал отляво надясно през
черепа и е заседнал в подкожното пространство отдясно. Смъртта е настъпила
почти мигновенно.
Представените за изследване 2бр. глави на сръндаци,
неодрани с рогата, принадлежат на мъжки екземпляри, единият на възраст около 2
години, а другият на възраст около 4 години. И двата сръндака
са със входно изходни рани в областта на главата. Посоката на куршума е бил
отляво надясно. И при двете животни местоположението на входните рани е между
основата на ухото и страничният ъгъл на окото. Изходната рана е отдясно, на
същото място. Проектилите са преминали директно, без
да заседнат в черепа. Преминали са през главния мозък и са разкъсали
магистрални кръвоносни съдове. Животните са умрели мигновено.
Видно от извършена по делото съдебно-медицинска експертиза на веществени
доказателства № 56/18.08.2017г. на БНТЛ при ОДМВР, по обекта на експертизата:
светлокафяв кожен калъф с 1бр. нож с обща дължина 25см. и дължина на острието
12см, иззет с протокол за оглед на местопроизшествие от 21.07.2017г., е
установено наличие на кръв, която не произхожда от кокошка, говедо, свиня, кон,
куче и човек. Видовата принадлежност на животното не може да бъде определена
поради липса на други преципитационни серуми в
лабораторията, в това число и на анти-еленски серум.
Космите иззети от ножа са морфологично сходни със сравнителните образци косми
от сръндак, иззети с протокол за изземване на образци
за сравнително изследване от 25.07.2017г., от веществените доказателства по
делото - 2бр. глави на сръндаци, неодрани и с рога
/приобщени с протокол за оглед на местопроизшествие от 21.07.2017г./, и не са
сходни със сравнителните образци косми от дива свиня, иззети с протокол за
изземване на образци за сравнително изследване от 25.07.2017г., от вещественото
доказателство по делото - труп на дива свиня /приобщено с протокол за оглед на
местопроизшествие от 21.07.2017г./.
Видно от извършена по делото съдебно-оценителна експертиза на трофеи и
животни: стойността на гореописаната дива свиня, иззета с протокол за оглед на
местопроизшествие от 21.07.2017г., възлиза на 3229,08 лева., от които
стойността на дивечовото месо - 74кг., е 217,10 лева, а стойността на трофея е
3011,98 лева.
Видно от писмо с изх.№ РД06-74/09.08.2017г. на „ЮИДП“ ДП ТП „ДЛС Р.“, на Б.
не са издавани разрешителни индивидуален /подборен/ лов на дива свиня и сърна
за територията на ТП „ДЛС Р.".
От писмо с
рег.№251000-26865/29.11.2018г./стр.71 от делото/ е видно, че към 21.07.2017г. К.П.Б. е
притежавал един брой огнестрелно оръжие за самоотбрана - пистолет „Beretta”, модел „9000S“, фабр. №
SN006089, кал. 40SW, което оръжие е придобито с разрешение № 167/28.04.2001г.
издадено от Първо РУ гр. Бургас, ведно с 45 бр. боеприпаси кал. 40 SW. Други
разрешения за придобиване на боеприпаси за оръжието за самоотбрана не са му
издавани. От 2010 година до 21.07.2017г. К.П.Б. е притежавал и няколко броя
огнестрелни оръжия за ловни цели, една част от които са продадени през годините
като към 21.07.2017г. същият е собственик на следните огнестрелни оръжия: дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкоцевна
цев /над 51 см/ „Benelli“ Comfort,
кал.12мм, № М748749, цев № С1104330 и дългоцевно
огнестрелно оръжие с нарезна цев „Blaser“
R8 Mini LH – глава – затвор № RB075344 и цев №
R/069629, кал.223, Rem.
Видно от заключението по назначената от съда
допълнителна балистична експертиза /стр.72 от делото/ след сравнение между
изброените в приложената справка на стр.65 от том 2 на ДП притежавани от Б.
огнестрелни оръжия, откритите в дома му и впоследствие изследвани в балистична
експертиза №59 / 10.08.2018год на БНТЛ-Бургас боеприпаси са съвместими и могат да
бъдат използвани от следните оръжия:
-дългоцевно огнестрелно
оръжие с нарезна цев „Тика ТЗ“, кал 243мм, с № D98474 с шестте броя боеприпаси калибър-243 подробно описани в пункт 5 от СБЕ
№59/10.08.2018год. на БНТЛ-Бургас
-дългоцевно огнестрелно
оръжие с нарезна цев „Броунинг LT Compo FT“ кал.30- 06mm с № 311ZZ17339 с 1 брой боеприпас калибър 30-06 подробно описан в пункт 5 от СБЕ
№59/10.08.2018год. на БНТЛ-Бургас
-дългоцевно огнестрелно
оръжие с нарезна цев „Блазер
R8 Стандарт Т.Н“- глава№ RB064614
и цев №R/066434, кал. 308 Win. с 1
брой боеприпас калибър 308Win. подробно описан в пункт 5 от СБЕ
№59/10.08.2018год. на БНТЛ-Бургас.
Възприетите
по-горе фактически положения съдът изведе от частично от обясненията на
подсъдимия К.Б., и от показанията на свидетелите В.Д.Д., С.П.Г., З.Д.Д.,
И.К.Т., П.А.С., от заключенията по балистична експертиза,находящо се на стр. 80-83, том I от ДП и обективирано
в протокол № 59/10.08.2017г. и допълнителната такава, назначена от съда, заключението
по съдебно-техническа експертиза, находящо се на стр.
87-94, том I от ДП и обективирано в протокол № 264/27.07.2017г., заключението по съдебно-оценителната експертиза, находящо се на стр. 102-104, том I от ДП., съдебно-медицинската
експертиза, /на стр. 11-13, том II
от ДП и обективирано в протокол № 56/18.08.2017г./ и
ветеринарномедицинската експертиза, находящо се на
стр. 68-71, том I от
ДП., приобщените по реда на чл.283 НПК
към доказателствения материал писмени доказателства и
доказателствени средства - протоколи за
оглед/стр.18-22 от том 1 на ДП, стр.29-35 от том 1 на ДП/, за претърсване и
изземване-стр.40-46 от том 1 на ДП, оглед на ВД/стр.47 -52 от том 1 на ДП,
протокол за обиск по ЗМВР/стр.15 от том 1 на ДП/, писма, удостоверения и
справки от ОД МВР-Бургас, „ЮИДП“ ДП ТП „ДЛС Р.“ и останалите документи.
Съдът реши да кредитира изцяло показанията на
В.Д.Д., С.П.Г., З.Д.Д., И.К.Т..
На първо място те са изцяло незаинтересовани от изхода на делото, като
за първи път са видели подсъдимия на 20.07. и 21.07.2017г. На следващо място,
те са възприели последователно различни фази от развитието на инцидента като
техните показания кореспондират помежду си по отношение на основните моменти от
случилото се. Св.Д. и Г. са възприели присъствието на автомобил на мястото,
където по-късно са открили и трупа на дивото прасе, и са чули изстрел, докато
св.Д. и Т. пресъздават как непосредствено след това по указания на Д. са спрели
и проверили същият този автомобил и са установили в него подс.Б..
Подсъдимият Б. от своя страна също не
отрича,че е пътувал по пътя Б. – М.Т., както и че е бил спрян и проверен от св.Д.
и Т. до разклона за с.Н.П.. Тези факти са безспорни. Съдът не открива
някакви съществени противоречия в показанията на тези свидетели по горепосочените
основни моменти от развитието на случилото се. Напротив нормално е, след повече
от една година и да има несъществени разминавания относно дребни детайли като
това къде точно са се намирали свидетелите, какви разговори са водили помежду
си, но по основните факти, имащи значение за обвинението по чл.237 НК- местоположение
на автомобила и пътуващия в него, няма противоречие. И четиримата свидетели са
единодушни, че в района по това време е имало само едно МПС, което е било до
антената, където е открит впоследствие трупа на дивата свиня, именно това МПС е
спряно и проверено от Д. и Т. и в него е бил само подс.Б.. Св.Д. и Г. посочват, че не са видели
светлинен отблясък от чутият изстрел, но това е нормално предвид
обстоятелството, че МПС е закривало видимостта им към посоката на изстрела.
Фактът, че не са видели светлинен отблясък, не може да направи недостоверни
техните показания, че са чули изстрел. Техните твърдения за един изстрел
кореспондират както на откритата в автомобила на Б. една гилза, на открития
един проектил в тялото на дивото прасе, както и на
причината за смъртта на дивото животно – само от един изстрел. Показанията на св.Г. не допринасят по
съществен начин за изясняване на обстоятелства от предмета на доказване, поради
което и съдът не ги ползва при формирането на изводите си относно извършването
и авторството на деянието по чл.237 НК. Показанията на св.П.С. имат значение за
установяване къде се е намирало дивото прасе и за това как е бил спрян и
проверен подсъдимия от служителите на Гранична полиция.
Безспорен факт по делото, че на 20.07.2017г., около 22:20ч., в
землището на с.***, в отдел ** на „ДЛС Р.“ към „ЮИДП“ ДП гр.С., е била убита 1
бр. мъжка дива свиня. Основният спорен
по делото въпрос е дали именно подсъдимият е лицето, произвело изстрела, убил процесната дива свиня. Съдът счита, че положителен отговор
на този въпрос по убедителен начин дават следните безспорно установени по
делото факти:
1.Управляваният от подс.Б.
автомобил е бил единственото МПС, което е било на местопроизшествието до
антената на мобилния оператор, в момента когато е бил произведен изстрела, чут
от св.Г. и Д..Трупът на дивото прасе е намерен на 150м. от антената.
2.При извършената непосредствено след чутия изстрел проверка на този автомобил от
св.Д. и Т., в него е бил установен само и единствено подсъдимия Б..
3. С карабината „Блазер R8“, кaл.223Rem., с № R/069629, открита в автомобила на подс.Б.,
на сутринта на 21.07.2017г. е бил произвеждан изстрел след последното й
почистване и смазване.
4.Откритият в подкожното пространство между ухото и
окото в дясната част на главата на дивата свиня проектил
е бил изстрелян от карабина „Блазер R8“, кaл.223Rem., с № R/069629, собственост на подс.Б.,
която е открита в неговия автомобил на другата сутрин.
5.Откритата в същия автомобил 1бр. гилза марка „RWS", кал. 223Rem. иззета с
протокол за оглед на местопроизшествие от 21.07.2017г., е била изстреляна от
същата карабина „Блазер R8“, кaл.223Rem., с № R/069629.
6.Механизмът на предизвикването на смъртта на дивото
прасе –било е убито с един изстрел, като куршумът е преминал през черепната
кухина, засягайки жизнено важен орган - главен мозък, и магистрални кръвоносни
съдове, кръвоснабдяващи главата, изцяло съвпада с
откритите обективни находки – една гилза и един проектил,
както и кореспондира със свидетелските показания на св.Г. и Д., че са чули само
един изстрел.
7. Карабина „Блазер R8“, кaл.223Rem., с № R/069629е бил с монтиран оптически прицел за нощно виждане
марка „Дедал-740“, което е правело възможно изстрел по диво животно в тъмната
част на денонощието.
Тези факти са в хармонично единство и в тяхната взаимосвързаност
водят до единственият възможен логичен извод, че именно подс.Б.
е лицето, което на 20.07.2017г., около 22:20ч., в землището на с.*****, в отдел
** на „ДЛС Р.“ към „ЮИДП“ ДП гр.С., е произвело изстрела, с който е убита 1 бр.
мъжка дива свиня /SUS SCROFA/, на възраст около 4
г., с живо тегло около 120-130 кг., с тегло на дивечовото месо 74 кг. Видно от
писмо с изх.№ РД06-74/09.08.2017г. на „ЮИДП“ ДП ТП „ДЛС Р.“, на Б. не са
издавани разрешителни индивидуален /подборен/ лов на дива свиня и сърна за
територията на ТП „ДЛС Р.“. С оглед гореизложеното настоящият състав намира, че
в хода на производството бяха събрани достатъчно на брой доказателства относно
авторството на подсъдимия по отношение на престъплението по чл.237 НК.
Съдът не
дава вяра на обясненията на подсъдимия Б.,
че е ходил на гости на приятел и е преспал в с.М., защото те се
опровергават от доказателствата по делото. Установи се, че 167 снимки на
фотоапарата, открит у подс.Б., са направени на 21.07.2017г. за
периода от 03:00 ч. до 05:14 ч. Вещото лице П. установи,че времето на заснемане
съвпада с реалното часово време т.е. за времето, което подс.Б.
твърди, че е бил в с.М.. На снимките се виждат убити диви животни — сръндаци с рога. На някои от снимките върху трупа на
животното има подпряна черна на цвят нарезна пушка с
ремък и монтиран оптически мерник. Върху други снимки отгоре върху трупа на
животното/те има поставен ловен нож с дръжка изработена от тъмно кафяв и
по-светъл материал. На някои от снимките се вижда човешка ръка да държи единия
рог на животното/те, а на други снимки е заснет до трупа на животното/те подс. К.П.Б., като съвсем ясно се виждат неговото лице и действията, които извършва. Откритите в
автомобила на 21.07.2017г. сутринта при неговия оглед 2бр. глави на сръндаци, неодрани и с рогата и светлокафяв кожен калъф
съдържащ нож с обща дължина 25см. и дължина на острието 12см., по което е установена засъхнала кръв, трева и
косми, пушка m."Blazer",
калибър 223Remington с № R/069629, с 1бр. патрон в цевта, m."Remington", монтиран оптически прицел DEDAL 740 и черен ремък „Blazer“, напълно съвпадат с предметите,
виждащите се на снимките от иззетия от подс.Б.
фотоапарат. Това води до заключенито, че за периода от 03:00 ч. до 05:14
ч. на 21.07.2017г. подс.Б. няма как да се е намирал в
с.М. на гости на свой приятел, както
твърдеше той пред съда в последното заседание. Ето защо съдът счита, че неговите твърдения, че е прекарал вечерта в
с.М. на гости и не е стрелял същата нощ по диви животни, са защитна позиция и
стремеж за оневиняване.
По отношение на възражението на защита, че
заключенията на съдебно-балистична и съдебно-ветеринарна експертизи не следва
да се кредитират, защото липсва протокол за аутопсия на убитото животно, от
който да се установи как е бил иззет проектила, с
който се твърди, че е убито процесното диво прасе,
съдът намира, че то е неоснователно,тъй като обстоятелствата,
при които е събрано това доказателство не хвърлят съмнения за неговата
надеждност или точност, поради следното:Първо, ветеринарно-медицинския аутопсионно-констативен протокол не е способ на доказване
по смисъла на чл. 136, ал.1
от НПК. Такъв способ се явява експертизата и именно това
обстоятелство е наложило назначаването и изготвянето й. Второ, по делото има
достатъчно документи, които дават възможност да се проследят всички действия от
откриване на проектила в трупа на дивата свиня до
предаването му на в.л. С. за извършване на балистичната експертиза.
Представената за изследване на вещото лице ветеринар дива свиня е иззета с
протокол за оглед на местопроизшествие от 21.07.2017г., в съответствие с
правилата на чл.155-156 НПК. С постановлението за назначаване на съдебно-ветеринарна
експертиза /стр.67 от том 1 на ДП/ така иззетия труп е предоставен за
изследване на вещото лице Д.К.. Видно от заключението СВЕ по време на
извършване на експертното изследване, вещото лице е извършило аутопсията и е
открило в подкожното пространство между ухото и окото в дясната част на главата
на дивата свиня, един брой проектил с жълтеникав
цвят. Той е предаден на разследващия орган от вещото лице Д.К. с разписка от
25.07.2017г. /стр.172 от том 1 на ДП/. Видно от постановлението за назначаване
на съдебно-балистична експертиза и заключението на в.л. С. същият този проектил му е бил представен за изследване и той е установил,
че е изстрелян от карабина „Блазер R8“, кaл.223Rem., с № R/069629. Ето защо за съда няма
никакво съмнение относно достоверността на това веществено доказателство, както
и за идентичността на проектила, изследван от в.л.С.
при извършване на СБЕ с този открит в трупа на дивото прасе. Заключенията по двете експертизи не страдат от непълноти и противоречия,
експертите бяха изслушани в съдебно заседание и дадоха ясни и пълни отговори на
всички въпроси, поради което техните заключение бяха изцяло кредитирани от съда.
Несъстоятелно е възражението на защитата, че
по ръцете на Б. не е имало барутни частици, поради което следва да се приеме, че
не той е лицето, което е стреляло. Видно от писмото от НИК /стр.139 от том 1 на
ДП/, пробите на подсъдимия не се били иззети от специализираните комплекти за
изземване на следи от изстрел от ръцете на лица, поради което не са били
подложени на изследване, но от това автоматично не следва извод, че по ръцете
на Б. е нямало барутни частици, защото такова изследване не е било проведено по
обективни причини. По-скоро този пропуск на разследващите е довел до
невъзможност да се установи по несъмнен начин дали по ръцете му е имало барутни
частици или не, но от това не следва
непременно, че той трябва да бъде оправдан поради липса на доказателства.
По отношение
на фактите относно повдигнатото обвинение по чл.339, ал.1 от НК, съдът
намира,че няма спор относно обстоятелството, че на 21.07.2017г., при извършено
претърсване в обитаваното от подс.Б. жилище -
апартамент, находящ се на адрес: гр.******, при което
са намерени и иззети 9 бр. патрони,
както следва: 1бр. патрон марка „HORNADY“, калибър 6,5x55; 1бр. патрон марка „RWS“, калибър 6,5x55;
1бр. патрон марка „SAKO“, калибър 308WIN; 3бр. патрони марка „NORMA“, калибър 243; 1бр. патрон марка „GECO“, калибър 30-06; и
2бр. патрони марка „RWS“, калибър 243. Подс.Б. не отрича, че те са били
в негова фактическа власт.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С оглед на
така изложената обстановка, съдът намира, че от обективна и субективна страна
подсъдимият е осъществил престъпния състав по чл.237 от НК, защото на
20.07.2017г., около 22:20ч., в землището на с.***, в отдел *** на „ДЛС Р.“ към
„ЮИДП“ ДП гр.С., подс.Б. е убил без надлежно
разрешение съгласно чл.57, ал.1 и сл. от Закон за лова и опазване на дивеча
/ЗЛОД/ едър дивеч - 1 бр. мъжка дива свиня /SUS SCROFA/, на възраст около 4 г., с живо тегло около 120-130
кг., с тегло на дивечовото месо 74 кг. на стойност 217,10 лв. и стойност на
трофея 3011,98 лв. Съгласно чл. 43, ал.2 от ЗЛОД, ловуване е
убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане,
пренасяне, укриване, съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен и
убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от
птици - обект на лов. Съгласно чл. 44 от същият закон, ловуването се извършва
индивидуално и групово. На едър дивеч се ловува индивидуално съгласно методите на
подборното ловуване. На дива свиня се допуска и групово ловуване. Сроковете за
ловуване на дивеч - обект на лов, са определени по видове в приложение № 4 към
чл. 54, ал. 1 от ЗЛОД, съгласно което, подборен лов на дива свиня е разрешен
целогодишно, а групов лов на дива свиня - от 1 октомври до втората неделя на
месец януари. Съгласно чл.57, ал.1 от ЗЛОД, за провеждане на лов се издава
писмено разрешително при условия и по ред, определени в правилника за
прилагането на закона, след заплащане на такса за издаването му по тарифа,
одобрена от Министерския съвет. В случая, безспорно се установи, че на
Б. не са издавани разрешителни индивидуален /подборен/ лов на дива свиня и
сърна за територията на ТП „ДЛС Р.“. Следователно той е убил без надлежно
разрешение съгласно чл.57, ал.1 и сл. от Закон за лова и опазване на дивеча
/ЗЛОД/ едър дивеч - 1 бр. мъжка дива свиня /SUS SCROFA/, на възраст около 4 г., с живо тегло около 120-130
кг., с тегло на дивечовото месо 74 кг. на стойност 217,10 лв. и стойност на
трофея 3011,98 лв. Подс.Б. е действал при пряк
умисъл. Той е дългогодишен ловец и много добре е бил запознат с изискванията на
ЗЛОД за провеждане на лов, но въпреки това без разрешение и след като предварително
се е подготвил с оръжие с монтиран оптически прицел за нощно виждане, в тъмната
част на денонощието в ДЛС Р. е отстрелял едър дивеч - 1 бр. мъжка дива свиня.
Той е съзнавал обстоятелствата, че животното, по което стреля представлява едър
дивеч –диво прасе и че за инкриминираната дата няма надлежно разрешение за лов
на дивеч. Съдът обсъди въпроса дали не е
налице административно нарушение по чл.86, ал.1, т.2 от ЗЛОД. Посочената
разпоредба предвижда налагане на наказание "глоба" в размер от 2000
до 5000 лева на лице, който убие или улови едър дивеч, без да притежава редовно
заверена членска карта и билет за лов, или с билет за лов и редовно заверена
членска карта, но без разрешително за лов или извън определените в него дата,
място на ловуване, брой и вид дивеч. Престъпленията и административните нарушения
се различават по това, че престъпленията съдържат в състава си елемента
обществена опасност (чл. 9, ал. 1 НК), а
административните нарушения - нарушение на установения ред на държавно
управление (чл. 6 ЗАНН). В случая
според съда, деянието на Б. се отличава с обществена опасност, тъй като е
извършено от дългогодишен ловец, в забранено за лов време /в тъмната част на
денонощието/, и със забранени от чл.65, т.9 и т.10 от ЗЛОД средства-
приспособление за нощна стрелба, съдържащи електронен преобразувател или
увеличител на образа и МПС, след предварителна подготовка за бракониерски лов,
с чувство за безнаказаност. Следва да се посочи, че разкриването на
престъплението е било възможно само благодарение на това, че сутринта на
21.07.2017г. подс.Б. е преминал с автомобила си край
местопрестъплението и е бил забелязан и спрян от служителите на Гранична
полиция, които са разпознали автомобила му от предната вечер. Ако той не се бе върнал
на местопрестъплението, то деянието и неговото авторство никога нямаше да бъдат
разкрити. Налице са и безспорни данни за превозването на два сръндака от Б., за което отделно е ангажирана административнонаказателната
му отговорност / НАХД 5130/2017г. на БРС и КНАХД 1338/2018г на Адм.съд-гр.Бургас/. С оглед изложеното съдът реши, че
деянието на Б. се характеризира с по-висока обществена опасност респективно
извършеното от него е престъпление по чл.237,ал.1 НК, а не административно
нарушение по чл.86, ал.1, т.2 от ЗЛОД.
По отношение
на второто повдигнато обвинение по чл.339,ал.1 от НК съдът намери следното: Безспорно
е установено, че подс.Б. е притежавал и съхранявал 9
бр. патрони, за които към момента на съхранението им е нямал предоставено
оръжие,съвместимо с тях. Същите са несъвместими с ловна карабина „Блазер R8“, кaл.223Rem, с фабричен № R/069629, и пистолет „Bereta“ 9000S, кал. 40 SW, с фабричен № SN006089, годни са за
произвеждане на изстрели и при експерименталната стрелба за нуждите на
експертизата са унищожени.
От друга
страна се установи,че Б. през годините е притежавал няколко пушки, които са
били съвместими и са могли да бъдат
използвани откритите боеприпаси:
-дългоцевно огнестрелно
оръжие с нарезна цев „Тика ТЗ“, кал 243мм, с № D98474
съвместимо с шестте броя боеприпаси
калибър-243 подробно описани в пункт 5 от СБЕ №59/10.08.2018год. на БНТЛ-Бургас,
-дългоцевно огнестрелно
оръжие с нарезна цев „Броунинг LT Compo FT“ кал.30- 06mm
с № 311ZZ17339 съвместимо с 1 брой боеприпас калибър 30-06
подробно описан в пункт 5 от СБЕ №59/10.08.2018год. на БНТЛ-Бургас
-дългоцевно огнестрелно
оръжие с нарезна цев „Блазер
R8 Стандарт Т.Н“- глава№ RB064614
и цев №R/066434, кал. 308 Win. съвместимо с 1 брой боеприпас калибър 308Win.
подробно описан в пункт 5 от СБЕ
№59/10.08.2018год. на БНТЛ-Бургас,
Съгласно чл. 6,ал.3,т.2
от ЗОБВВПИ за граждански цели -
самоотбрана, лов, спортни дейности, учебни стрелби, колекциониране и като
реквизит за театрални, филмови и други постановки, могат да се придобиват и
съхраняват огнестрелни оръжия за лов - дългоцевни
огнестрелни оръжия с гладкостенна цев, която е с дължина над 51 сантиметра, и
до 300 броя боеприпаси за всяко оръжие, и дългоцевни
огнестрелни оръжия с нарезна цев и до 100 броя
боеприпаси за всяко оръжие,като освен
това съгласно ал.4 на същата разпоредба освен тези боеприпаси могат да се
придобиват и съхраняват допълнителни количества за:1. учебни стрелби - до 50
броя за късоцевни огнестрелни оръжия, до 200 броя за дългоцевни огнестрелни оръжия с гладкостенна цев и до 50
броя за дългоцевни огнестрелни оръжия с нарезна цев; и за 2. спортносъстезателни нужди, за ловен
туризъм и за промишлен лов - според доказаните потребности. Като законен
притежател на гореизброените три пушки съгласно чл. 6, ал. 3,
т. 2 и ал.4 от
ЗОБВВПИ Б. е имал право да притежава за тях патрони различни калибри
според характеристиките на оръжията т.е. той законосъобразно е придобил тези
боеприпаси и няма допуснати инциденти с тях. Инкриминираните боеприпаси
са в минимални количества. Изложеното
подкрепя обясненията на Б., че откритите единични патрони са му останали от
други оръжия, които е имал и които е продал. Това накара съдът да
приеме, че това деяние е с незначителна обществена опасност и не е престъпно,
поради малозначителност и е налице разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК вр. чл. 304, предл. 4 от НПК. Обществената опасност на
деянието е толкова ниска, че не може да обоснове и основанията за ангажиране на
неговата отговорност за административно нарушение по ЗОБВВПИ. Ето защо съдът
призна подсъдимия за невинен и го е оправда по обвинението по чл. 339, ал.
1 от НК.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За умишленото
престъпление по чл. 237, ал.1
от НК се предвиждат наказания лишаване от свобода до една година или
глоба от 100 до 300лв., както и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 7. Подсъдимият е
пълнолетен, не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на раздел ІV глава VIII от общата част на НК, причинените от деянието имуществени вреди са възстановени чрез предаването на дивечовото месо и
на трофея на ДЛС Р..Следователно са налице всички основания за прилагане на
чл.78а от НК по отношение на Б..При определяне на конкретния размер на
наказанията,съдът не отчете чистото съдебно минало на подс.Б.
като смекчаващи отговорността, защото именно поради това обстоятелство е
възможно той да бъде освободен от наказателна отговорност т.е. законодателят
вече го е отчел веднъж като го предвидил като условие за приложението на чл.78а НК. Отегчаващи обстоятелства – деянието е извършено от дългогодишен ловец в
забранено за лов време, със забранени средства и с използване на МПС. Предвид
това и като отчете наличните индивидуализиращи отговорността обстоятелства,
според относителната им тежест съдът на основание чл. 78а, ал.1
от НК счете, че на Б. след като бъде освободен от наказателна
отговорност, следва да бъде наложено административно наказание към средния
размер -глоба от 2 000 лева, което е съответно на извършеното от него престъпление
и с което ще се постигнат целите на наказанието.При определяне размера на
глобата съдът съобрази семейното положение/неженен/, материално и имотно
състояние на извършителя/ работи като охранител/. На основание чл. 78а, ал.4
във връзка с чл. 237, ал.1,
във връзка с чл. 94 от
ЗЛОД и във връзка с чл. 86, ал.1,
т.2 от ЗЛОД съдът лиши Б. от право на ловуване за срок от една
година. Съдът намери, че следва да наложи това наказание, кумулативно с
наказанието глоба, за да се упражни по-осезателно въздействие върху личността
на обвиняемия, с оглед формиране на нова ценностна система и отношение към
дивеча в гората. При определяне на срока на това наказание съдът отново
съобрази наличните индивидуализиращи отговорността обстоятелства, според
относителната им тежест, като намери, че именно с този размер ще се постигнат
целите на наказанието.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИ
Съдът отне в полза на държавата на основание чл. 379 от НПК, вр.
чл. 20, ал. 1 от
ЗАНН, вр. чл. 95, ал. 2 от
ЗЛОД
1бр. пушка
m. „Blazer”, калибър 223Remington
с № R/069629, с монтиран оптически прицел m. „DEDAL
740” и черен ремък „Blazer”,като средство, използвано за извършване на престъплението по
чл.237 НК.
Относно
отнемането в полза на Държавата на осн.чл.53, ал.1,б.“А“
на автомобил Т.,с рег.№ *****, съдът счита, че е налице хипотезата на чл.379 от НПК вр. с чл.20 ал.4 ЗАНН, съгласно която отнемането
по ал.1 не се допуска, когато стойността на вещите явно не съответства на
характера и тежестта на административното нарушение, освен ако в съответния
закон или указ е предвидено друго.Съдът прие,че стойността на автомобила е
доста по-висока от стойността на предмета на нарушението и явно не съответства
на обществената опасност на деянието и поради което и не отне в полза на
държавата автомобил Т.,с рег.№ ****.
Съдът отне в полза
на държавата 1бр. труп на дива свиня
и 2бр. глави на сръндаци, неодрани, с рога и постанови да се предадат
на ДЛС Р. към „ЮИДП” ДП гр.С..
Съдът отне в полза
на държавата 1бр. гилза „Remington RVS 223”; 2бр. тампони с обтривки от лява и дясна ръка
на К.П.Б. с ЕГН **********; 3 бр. сравнителни
образци иззети с протокол
от 25.07.2017г.; 1бр. проектил иззет
от подкожното пространство между ухото
и окото в
дясната част на главата на
дива свиня при извършване
на експертно изследване по ветеринарномедицинската експертиза,
находящи се на съхранение
в Четвърто РУ-МВР-Бургас.
Съдът постанови 1бр. кожен портфейл с орнаменти и надпис „Bulgaria”; 1бр. зелена текстилна торба, съдържаща 2бр.
черни найлонови торби да се
върнат на подсъдимия Б..
Предвид признаването на подсъдимия за виновен за едно от повдигнатите му обвинения, съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК го осъди да заплати в полза на държавата
по сметка на ОД МВР Бургас сумата от 970.31 лв. за изготвяне
на експертизи, както и сумата от 10 лева в полза и по
сметка на Районен съд гр.
Бургас за издаване на изпълнителни
листи.
Мотивиран от
гореизложените съображения съдът постанови присъдата.
За изготвянето на мотивите да се уведомят страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
Вярно с оригинала!
С.П.