О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 1147 Година 2016,24.10. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На двадесет и четвърти октомври Година две хиляди и шестнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова
– Парашкевова
Членове:
………………………………………...
Съдебни
заседатели:
…………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 495 по описа за 2015 година
и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „Шамс-24“ЕООД,ЕИК
********* чрез пълномощника и съдебен
адресат адв.Р.Д.
с адрес *** е предявил обективно
съединени искове за приемане за
установено,че не дължи на „Пав-Мар Енд Ко“ ЕООД,ЕИК ********* със
седалище гр.Бургас следните
вземания,за събиране на които е
образувано и висящо изпълнително дело №
2014878040046 по описа на частен съдебен изпълнител Ирина Христова с район на действие съдебния район на Окръжен
съд гр.Ямбол:249239,73 лв.-главница,олихваема от
13.08.2013 год. ,5209,32 лв.,остатък от адвокатско възнаграждение по
изпълнителното дело,51543,40 лв.-законна лихва до 26.08.2015 год. включително.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание
следва да извърши предвидената в чл.374
от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание, включваща
процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на
разменените книжа и допустимостта на
предявените искове съгласно ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът
констатира следното:За разглеждането на
тези искове с оглед предмета
им-искове за установяване несъществуване на
вземания, за събиране на които е
образувано изпълнително производство въз основа на издадена заповед за
изпълнение въз основа на документ- запис
на заповед -търговска сделка,е приложимо
особеното исково производство в Глава 32
на ГПК на основание разпоредбата на
чл.365,т.1 от ГПК.Осъществени са
действията по предвидената двойна размяна на книжа,като в съответния срок е
постъпил писмен отговор.Не е депозирана допълнителна искова молба ,нито допълнителен отговор. Не са въведени от ответника с възражения,извън обсъденото такова в……… а и не са констатирани служебно от съда други
факти или обстоятелства,които след
проверка за възникването им ,да водят до извода,че са налице процесуални пречки
или не са налице положителни процесуални предпоставки,водещи до недопустимост
на предявените искове. При това положение книжата по настоящото дело до
настоящия момент са съставени и
разменени редовно и предявените
искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта
на предявените искове , съдът намира,че ще следва да пристъпи към насрочване
на делото в открито съдебно заседание-на
основание чл.374,ал.2 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата,заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът „Шамс-24“ЕООД,ЕИК ********* чрез
пълномощника и съдебен адресат адв.Р.Д. с адрес *** е предявил обективно съединени искове за приемане за установено,че не дължи на „Пав-Мар
Енд Ко“ ЕООД,ЕИК ********* със седалище гр.Бургас следните вземания,за събиране на които е образувано и висящо
изпълнително дело № 2014878040046 по
описа на частен съдебен изпълнител Ирина Христова с район на действие съдебния район на Окръжен
съд гр.Ямбол:249239,73 лв.-главница,олихваема от
13.08.2013 год. ,5209,32 лв.,остатък от адвокатско възнаграждение по
изпълнителното дело,51543,40 лв.-законна лихва до 26.08.2015 год. включително.Твърди,че
въпреки,че изпълнението е започнало въз основа на
издадени в развило се заповедно
производство заповед за изпълнение въз
основа на документ и изпълнителен лист,поради постановено
незабавно изпълнение ,след издаването им са настъпили факти,довели до отпадане
на изпълняемото право.Заявява два новонастъпили
факта-влязло в сила на 18.08.2015 год.
решение № 204 от 22.07.2015 год. по т.д.№ 202 по описа за 2014 год. на Бургаски
окръжен съд,установяващо недължимост на вземането от
негова страна по изпълнителното дело и сключен между първоначалния взискател и
посочения ответник по настоящото
дело договор за прехвърляне на паричното
вземане дължимо по изпълнителното
дело,за който той не е бил надлежно уведомен от цедента.Оспорва и валидността на сключения договор за
цесия като твърди,че тъй като с него е
прехвърлено несъществуващо парично вземане,той е нищожен на основание
невъзможен предмет.Претендира разноски.
Предявените искове са с правно
основание в чл.439 от ГПК.
Ответникът „Пав-Мар
Енд Ко“ ЕООД,ЕИК ********* със седалище гр.Бургас оспорва
на първо място допустимостта,а на следващо място и основателността на предявените искови претенции.Счита,че първият заявен факт не
може да се приеме,че е посоченото от ищеца влязло в сила решение,тъй като то
има само установително действие-констатира факт,който е настъпил назад във
времето,а не такъв,който възниква в момента на влизането му в сила.Сочи,че факта,установен с решението е
липса на представителна власт,който обаче е бил известен на ищеца и на него той е могъл да се позове още в
заповедното производство при спазване на възможностите,дадени му там,но които
той е пропуснал.Излага и по същество съображения за дължимост
на сумата,за събиране на която е висящо
изпълнителното производство,изпълнението по което се оспорва с предявените
искове.
Допълнителна искова молба и
допълнителен отговор не са депозирани,въпреки дадената възможност за това.
Ответниците не заявяват насрещни
права под формата на иск,нито под формата на възражение.
По делото не е налице признание
на права. Признават се следните обстоятелства:изпълнително дело № 2014878040046
по описа на частен съдебен изпълнител Ирина Христова с район на действие съдебния район на Окръжен
съд гр.Ямбол е започнало въз основа на издадени заповед № 983 от 12.07.2013
год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК-запис на заповед ,издаден на дата 05.12.2012 год. с постановено незабавно
изпълнение и изпълнителен лист от 12.07.2013 год. и двата документа в заповедното производство по ч.гр.д.№ 1626 по описа за 2013 год. на
Районен съд гр.Ямбол;длъжник по заповедното производство,а оттам и по
изпълнителното дело е и щецът „Шамс-24“ЕООД,а кредитор и взискател „Сисо груп“ ЕООД,ЕИК *********; ищецът „Шамс-24“ЕООД не е подал своевременно писмено възражение по чл.414 от ГПК срещу
заповедта за изпълнение или срещу част от нея,поради което и след изтичане на законния срок заповедта се е
стабилизирала,като изпълнението е продължило до
спирането му въз основа на обезпечителна заповед,издадена в производство
по чл.390 от ГПК с оглед разглеждане на
настоящите искове; в хода на висящото
изпълнително производство между ищеца по
настоящото дело отново в качеството на ищец
и трето за заповедното и изпълнителното производство лице-физическото лице
Христо Янков Иванов в качеството на ответник,без участието на кредитора по
заповедното производство и взискател по
изпълнителното дело „Сисо груп“ ЕООД,се е развило
исково производство по искове с правно основание чл.462,вр. чл.537 и чл.26,ал.2 от ТЗ вр. чл.124,ал.1 от ГПК,като е
било образувано т.д.№ 202 по опис аза 2014 год. на Бургаски окръжен съд;исковото
производство е завършило с постановяване на съдебен акт-решение № 204 от
22.07.2015 год. ,влязло в сила поради необжалването му от страните на
18.08.2015 год,с което е прието за установено по отношение
на физическото лице Христо Янков Иванов,че не е разполагал с представителна
власт за поема менителнично задължение от името и за
сметка на „Шамс-24“ЕООД,ЕИК *********,обективирано в
издадения и подписан от Христо Иванов запис на заповед на 05.02.2012 год. в качеството му на пълномощник въз основа на
пълномощно с регистрационен номер 16161/14.11.2012 год. на помощник-нотариус
Йорданка Йовчева при нотариус Стоян Ангелов,поради което се е задължил лично по
така издадения запис на заповед;ответникът по настоящото дело на 28.07.2015
год. е подал молба по изпълнителното дело за конституирането му като взискател
наместо първоначалния взискатал „Сисо Груп“ ЕООД,като се е позовал на сключен
договор за прехвърляне на вземане от 22.07.2015 год.,по силата на който „Сисо
Груп“ ЕООД му е прехвърлил вземанията си по изп.д.№
46 по описа за 2014 год. на частен съдебен изпълнител Ирина Христова ; с акт на
частния съдебен изпълнител от 28.07.2015
год. конституирането е постановено.
По делото няма обстоятелства, за
които да съществува установено от закон предположение, да са служебно или
общоизвестни, поради което да се явяват
ненуждаещи се от доказване.
Ответникът носи тежестта да установят при условията на пълно
и главно доказване следното
обстоятелство: „Сисо Груп“ ЕООД е уведомил редовно „Шамс-24“ЕООД,ЕИК ********* за извършената цесия,сключена на 22.07.2015 год.
,с която „Сисо Груп“ ЕООД е прехвърлил вземанията си предмет на удовлетворяване по изпълнително
дело № 46 по описа за 2014 год. на частен съдебен изпълнител Ирина Христова на ответника
по настоящото дело „Пав-Мар Енд Ко“ ЕООД,ЕИК *********.
Съдът намира направените от страните доказателствени искани – за приемане
на представени от тях при предварителната размяна на книжа писмени
доказателства, за частично
основателни.Следва да бъдат приети всички представени от ищеца писмени
доказателства с исковата молба и всички представени писмени доказателства от
ответника с писмения отговор ,с изключение на тези относими към каузалните правоотношения между „Сисо Груп“
ЕООД и „Шамс-24“ЕООД,ЕИК ********* ,поради
това,че само те са
относими към предмета на делото-
посредством тях страните заявяват, че ще установяват наличието на посочените от тях
при размяната на книжа факти,на които са основали възраженията си и за които
носят доказателствена тежест.Тези
доказателствени искания са
допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства
за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка.Не следва да се допуска извършането
на съдебно-икономическа експертиза,тъй като тя цели установяване на факти и
обстоятелства относими
към изпълнение на договор № 19 от 05.12.2012 год. ,а предмет на настоящото дело
е недължимост на суми по изпълнително дело,образувано
за събиране на вземания,за които е била издадена заповед за изпълнение въз
основа на документ-запис на заповед,а не въз основа на договор.При това
положение с оглед на този вид на
изпълняемото право-вземания по запис на заповед,за което се твърди,че не
съществува,е недопустимо да бъдат обсъждани каузалните правоотношения между
страните и тяхното развитие.При това положение ще следва да бъдат приети
посочените по-горе като относими писмени доказателства,а останалите доказателствени
искания ще следва да бъдат оставени без уважение.
По изложените съображения и на
основание чл.374 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 21.11.2016 год. от
09,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
съдържащо и проект за доклад.
ПРИЕМА всички представени от страните при предварителната размяна на
книжата писмени доказателства,с
изключение на следните представени от ответника документи:заверени преписи от
договор № 19 от 05.12.2012 год.,протокол
1 за обект:фотоволтаична електроцентрала в ПИ
033048, електрооборудване на фотоволтаичната
централа, протокол обр.19
за извършени натурални видоме СМР към 04.02.2013
год.,протокол еднолично дружество с ограничена отговорност „Шамс-24“ЕООД,ЕИК
********* от 05.12.2012 год.
,учредителен акт на дружеството-ищецизвлечение от
банкова сметка ***. хронологичен регистър.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане на съдебно-икономическа
експертиза,която да отговори на конкретно формулирани въпроси във връзка с
осчетоводяване и изпълнение на договор № 19 от 05.12.2012 год.
Определението е окончателно.
Съдия: