№ 134
гр. Сливен, 24.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниЧенгиз В. Й.
заседатели:Яна Д. Тодорова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230200960 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява Районния прокурор К..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Х. от АК-
Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Свидетел пор.№ 3 – Р. И. М., редовно призован, не се явява.
Свидетел пор.№ 4 – А. М. И., нередовно призован, не се явява. Съдът
констатира, че призовката до свид.И. е върната в нейната цялост с писмо от
РУ-Нова Загора, с което уведомяват съда, че при посещение на адреса лицето
не било установено и по информация от съседи, същият се намира в чужбина,
както и че от извършена проверка и направена справка в АИС-МВР било
установено, че И. е напуснал територията на Република България на
09.12.2023 г. през ГКПП „Аерогара София“ и към момента няма данни за
завръщането му. С разпореждане от 16.12.2024 г. съдът е изискал служебна
справка от ОДМВР-Сливен за поС.ен и настоящ адрес на свид.А. И., както и
напускал ли е същият територията на Република България, която към
настоящия момент не е постъпила по делото.
Свидетел пор.№ 5 – С. Й. П., нередовно призован, не се явява.
Призовката до свид.П. е върната в нейната цялост с докладна записка от РУ-
Сливен, с която уведомяват съда, че са посетили адреса няколко пъти, но не са
1
установили живущи там, както и че осъществили контакт по телефона със
свид.П. и същият заявил, че в момента бил в Кипър, но ще направи всичко
възможно да се яви в съдебно заседание.
Свидетел пор.№ 6 – Х. Д. Х., нередовно призован, не се явява. Съдът
констатира, че призовката до свид.Х. е върната в нейната цялост с отбелязване
от съдебния връчител, че по сведение на съпругата му, лицето е в чужбина.
Свидетел пор.№ 7 – Ч. С. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 8 – Д. К. М., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 9 – П. Г. Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 10 – Т. Р. У., редовно призована, не се явява. По делото е
постъпила молба от свид.У., с която уведомява съда, че поради влошеното си
здравословно състояние не би могла да се яви в съдебно заседание. В молбата
е посочено, че след проведено оперативно лечение е с влошено здравословно
състояние и не може да се придвижва самостоятелно. Заявява, че е разпитвана
многократно по случая и е съгласна да се ползват вече дадените от нея
показания. Към молбата е приложено копие от Епикриза.
Свидетел пор.№ 11 – И. Л. Ж., редовно призован, не се явява. По делото
е постъпило заявление от свид.Ж., с което уведомява съда, че няма да може да
присъства в съдебно заседание поради постъпване в болница в гр.София на
10.01.2025 г., за което прилага копие от документ за прием в болницата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се
свидетели.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Ч. С. С. – 39 г., български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
2
Д. К. М. – 33 г., български гражданин, с висше образование, неженен, не
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
П. Г. Д. – 33 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите М. и Д. от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид.С..
СВИД.Ч. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Тъй като беше преди доста време, спомените
избледняват. Помня че бях на работа тогава, на безниностанция „Л.“ до ТЕЦ-
Сливен, нощна смяна – от 19,00 часа вечерта до 07,00 часа на следващата
сутрин. С оглед на изминалото време, вероятно е минал човек, който е заредил
в бутилка бензин предполагам, гориво. Тъй като ние нямаме право като
служители да зареждаме в такива съдове, които не са регламентирани за
съдържание на гориво, клиентът на собствена отговорност си е заредил. Това
ми е по спомен. Вече не помня годината. В последствие дойдоха полицаи,
които разпитаха дали е идвал някой да зарежда гориво, че е имало инцидент с
автомобил.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като свидетелят не си спомня предвид изминалото
доста време, моля да му бъдат прочетени показанията, дадени пред съдия на
основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК, и пред двата състава.
Адв.Х.: Бяхте ли на работа когато са идвали полицаите и бяха ли
изискани записи от камерите?
СВИД.Ч. С.: По мой спомен дойдоха полицаите докато бях на смяна,
няколко часа по-късно от зареждането на човека в някакъв съд на гориво,
защото доколкото си спомням, ме питаха дали същата вечер някой е зареждал.
То по принцип такава е практиката, и друг път са идвали да питат. От мен не
са изисквани записи от камерите, може би от управителя на
бензиностанцията.
Адв.Х.: Нямам други въпроси. По отношение искането на представителя
на РП-Сливен, принципно не възразявам да бъдат прочетени показанията на
3
свид.С., но моля същите да бъдат изчетени от досъдебното производство,
дадени на досъдебното производство на 07.08.2019 г. във връзка с това, че
много по-малко време от инцидента е минало и считам, че са по-обстойни и
пресни дадените тогава от него показания. Съгласна съм да бъдат прочетени и
тези, дадени в хода на съдебното производсвтво.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам и показанията, дадени от Ч. С. на
07.08.2019 г. да бъдат прочетени.
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът разяснява на подсъдимия, че
прочетените показания на свид.Ч. С. по реда на чл.281, ал.5 от НПК могат да
се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам това. Съгласен съм да се прочетат
показанията на свид.Ч. С., дадени на досъдебното производство и при
предходно гледане на делото.
Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.Ч. С., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.73 от ДП.
СВИД.Ч. С.: „Беше преди повече от една-две години със сигурност, но
може би бяха повече“ – възможно е. „Не помня период годишен, нито дата –
абсурд – мина много време от тогава“ – вярно е. „Бях нощна смяна – в онова
време работех на бензиностанция „Л.“ – „Б 177“, намира се до КАТ Сливен“ –
да, ТЕЦ Сливен, КАТ Сливен. „Бях нощна смяна, когато след полунощ – около
малките часове на нощта, когато дойдоха двама души – от ромски произход“ –
вероятно да. „Те поискаха да заредят гориво – бензин, в пластмасова бутилка,
която носеха – прозрачна бутилка беше“ – така е било явно, щом е записано.
„Обясних им, че нямам право да им заредя бензин в бутилка – не мога да нося
отговорност ако горивото прояде бутилката или стане друг инцидент“ – да,
такива са инструкциите. „Така и не им заредих гориво – случвало се е да
зареждам гориво на някого, но в този конкретен случай не им заредих гориво“
– да. „Единия от тях обаче сам зареди гориво, което после си плати на
колежката ми в бензиностанцията – така мисля – не помня, може и на мен да е
платил – не помня“ – не помня. „Тръгнаха си“ – не помня. „Имам спомен, че
4
мъжете се придвижваха с лек автомобил – ако се не лъжа м. „Фолксваген“, но
не съм сигурен за модела – може би „Джета“ или „Пасат“, но наистина не мога
да кажа – дори не помня съвсем точно (да не ви подведа), дали наистина бе
„Фолксваген“ – това помня, но не съм сигурен, може и друг подобен
автомобил да е бил“ – да, възможно е. „Като цвят, мисля че бе червен на цвят,
но пак повтарям – мина доста време и не съм сигурен“ – не съм. „След това –
след поне час откакто си тръгнаха двамата мъже, дойдоха униформени
служители на полицията – разговарях с един, но може би и повече да са били“
– не помня. „Полицаят ме попита дали в тази нощ е минал някой, който да е
поискал да зареди гориво в малък съд – бутилка“ – вероятно да. „Споделих, че
са минали двамата мъже, като му обясних какво е станало – че са искали да
заредят гориво в бутилка, но аз съм им отказал да им заредя, а те си заредиха
сами“ – възможно е. „В онзи момент още помнех двамата мъже, казах на
полицая описание, мисля че обясних и каква бе колата, с която се
придвижваха“ – да. „После полицая си тръгна“ – не помня. „След края на
смяната ми, сутринта между 06,30 и 07,00 часа, си тръгнах“ – когато изтича
смяната вероятно съм си тръгнал. „После от колегите ми от дневната смяна
разбрах, че отново са идвали полиция – доколкото разбрах – цивилни, които са
поискали да видят записите от охранителните ни видеокамери“ – много е
възможно да е така. „Имам бегъл спомен, че от униформения служител на
полицията, който дойде и ме пита дали някой не е искал да зарежда гориво в
бутилка разбрах, че същата нощ е бил запален лек автомобил в Сливен – пак
казвам – това е бегъл спомен“ – не помня. „Що се отнася до двамата мъже – те
бяха на възраст между 30 и 40 години – така мисля“ – не помня. „Не бих
могъл да ги разпозная ако ги видя отново – мина наистина доста време“ – не
помня. „По отношение на отличителни белези на някой от двамата мъже – не
помня да са имали отличителни белези – не помня някой от тях да е бил с
брада – поне не и дълга брада, нито мустаци – не помня наистина – не искам
да се ангажирам, за да не подведа разследването“ – вярно е.
На основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.Ч. С., дадени пред друг състав на съда
5
по същото дело, а именно по НОХД № 291/2020 г. по описа на СлРС,
находящи се на л.40 от делото.
СВИД.Ч. С.: „Работя във фирма „Е.”“ – „НИК Е.“, и сега работя там. „Не
познавам подсъдимия“ – не го познавам. „Работех на бензиностанция „Л.” бях
нощна смяна“ – вярно е. „Около полунощ или след полунощ червена кола,
която спря имаше мъж в колата, зареди в шише може би 2 л.“ – възможно е, не
помня. „Той си го зареди, плати си и си тръгна“ – не помня. „Не си спомням
дали е бил подсъдимият“ – не помня. „Не мога да кажа, помня че беше мъж –
мургав, но кой е бил точно, не мога да кажа, друг път не съм го виждал“ – не
помня. „По мой спомен колата беше марка „Фолксваген” червен на цвят“ –
вероятно да. „Запис на камера не съм гледал“ – не, не съм. „За един съм
сигурен, за двама не съм сигурен“ – не съм сигурен. „Не мога да си спомня
дали имаше други хора в колата“ – не мога. „Това е преди две години и
половина, тъй като от две години работя на новата ми работа“ – вярно е. „Още
вечерта на моята смяна дойдоха полицаи и им казах“ – да, в моята смяна.
„После разбрах, че са идвали през деня и са гледали камерите, тъй като
управителката е през деня на работа и тя има достъп до тях“ – вярно е. „На
„Л.” за изхода на града до ТЕЦ - Сливен работех“ – да. „Една от касиерките
беше на работа“ – вярно е, да. „Ако са изискани записите могат да се
представят“ – да.
На основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.Ч. С., дадени пред друг състав на съда
по същото дело, а именно по НОХД № 1192/2022 г. по описа на СлРС,
находящи се на л.182 от делото.
СВИД.Ч. С.: „През 2016 година работих на бензиностанция „Л.“ в
гр.Сливен“ – не помня годината. „Не познавам подсъдимия“ – не го познавам.
„Помня бегло нещата“ – да. „Моля да ми прочетете показанията пред другия
съдия“ – да. Нямам спомен дали са дошли двама човека или един човек, не
мога да кажа, за съжаление. Един човек със сигурност е имало, защото той е
извършил зареждането с гориво, но дали е имало друг човек с него, не помня.
Дали е имало човек с него извън автомобила или с него в колата, не помня. По
спомен един човек сам си зареди гориво в бутилка, но дали е имало друг с
него, сега не помня. Ако са изискани записите от камерите, там ще се види.
6
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания
свид.Ч. С..
СВИД.Д. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимия от блока в квартала. В един
блок живеем, в различни входове. Не помня годината. Имаше запалена кола,
мисля че се обадихме тогава на тел.112 с моя приятел П. Д.. Двамата с П. Д.
бяхме заедно в моята кола. Бяхме на заведение преди това и си взехме бира,
доколкото си спомням, от бензиностанцията да си допием. Колата ми беше
паркирана на паркинга пред блока, ние бяхме вътре в колата, говорихме си
вътре в колата, за гаджета доколкото си спомням. Не си спомням часа, но със
сигурност беше след полунощ. Колата беше паркирана в кв.Д. пред бл.29.
Бл.29 е под формата на буквата „Г“ и пред него има път и паркинг. Както е
пътя, има гаражи след пътя и пространство. Колата ми беше на самия паркинг,
където е голямото пространство. Оттам не се виждат входовете на блока.
Видяхме, че дими нещо и отидохме да погледнем. Видяхме, че въпросната
кола гори. Тя беше на самия път пред блока, пред входовете. Колата, която
гореше, беше паркирана на пътя пред последния вход на блока. Както си
седяхме в колата на паркинга, изведнъж виждаш някакъв дим вечерта. Ние
когато отидохме до колата, тя гореше и наоколо нямаше никой. Обадихме се
на 112, мисля че П. се обади или аз, не помня. Обадихме се, че кола гори и до
там. Изчакахме да дойде пожарната и полиция. Не помня дали са дошли други
хора, но изчакахме пожарната. То имаше и други коли покрай тази. След това
разбрах, че тази кола е на Р.. Не съм разбрал кой е запалил колата. Не съм
чувал нищо за извършителя в квартала. Познавам Р.. Той живее в нашия блок.
Сега не знам дали живее там, защото и аз не живея вече там. Не съм говорил
след това с Р. за запаления автомобил. Покрай входовете има лампи и там
където беше колата, която гореше, е осветено. Не е ден, но е осветено, има
лампи. Както е самият блок има път, има гаражи и след тези гаражи има едно
7
голямо пространство, където се паркират колите. Всъщност тези гаражи, които
са сложени, са покрай самото пространство, а пътят е покрай гаражите и
всъщност ние заради тези гаражи нямахме видимост към автомобила, който
гореше. Видяхме вече пушека, който се беше вдигнал над гаражите и затова
отидохме да видим. Едва когато видяхме пушека, отидохме да проверим.
Когато отидохме на място нямаше други лица около автомобила. Когато
отидохме натам, имаше пламъци и димеше.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи, не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания
свид.Д. М..
СВИД.П. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Бях с моя приятел Д., не помня годината. Бяхме на
паркинга пред бл.29 в кв.Д., в колата, не помня на кого, и на двама ни колите
бяха там, не помня на кой в колата бяхме. Видяхме дим, подаваше се от
гаражите, отидохме да проверим, видяхме че колата гори, обадихме се на
пожарната и цяла нощ ни разкарваха из РПУ-тата. Горящият автомобил беше
паркиран пред вх. „Д“, моя вход. Нямахме пряка видимост към автомобила,
защото има гаражи отпред и те ни пречеха. Видяхме дима и отидохме да
видим за какво става въпрос. Отидохме, видяхме че колата тлееше, гореше
предна лява гума, като застанеш срещу колата – дясната. Имаше пламъци.
Никой нямаше, нямаше други хора покрай колата, беше късно през нощта,
след полунощ. Обадихме се на пожарната. После дойде Р., собственика на
колата, но това вече е след като дойдоха пожарникарите и полицаите, не знам
кой му се е обадил. Не знам кой е запалил колата. Р. не ми е казвал кой му е
запалил колата. Тогава подсъдимият имаше апартамент в него блок, във вход
„Д“. Той го продаде, но кога, не знам. След това не се е коментирало между
съседите кой е запалил автомобила на Р.. Р. не ми е казал да се е съмнявал в
някой. Не сме чак толкова близки приятели с него.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен.
8
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания
свид.П. Д..
Съдът прекъсна заседанието за да даде възможност на защитата на
подсъдимия да се запознае с постъпилата застрахователна преписка.
Заседанието продължава в 10,13 часа.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и неговият защитник.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебна
справка, която е постъпила по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм, да се приеме.
Адв.Х.: Благодаря за възможността да се запозная със справката.
Запознах се, моля да бъде приета.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приеме справката.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото съпроводително писмо рег.№ РК-004-645/15/05.12.2024 г. по
описа на „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“ АД, ведно с приложените
към него копия на документи по щета **********.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на неявилите се свидетели Т. У. и И. Ж.,
моля на основание чл.281, ал.1, т.3 от НПК да им бъдат прочетени
показанията, дадени пред съдия и при двете предходни разглеждания на
делото пред двата съдебни състава. По отношение на А. И. и Х. Х., тъй като
същите не са намерени на посочените от тях адреси, на основание чл.281, ал.1,
т.4 от НПК да им бъдат прочетени показанията пред двата състава за свид.И., а
за Х. само пред първия състав. По отношение на С. П., предлагам също на
основание т.4 на ал.1 на чл.281 от НПК да му бъдат прочетени показанията,
дадени пред съдия М. на 06.12.2019 г. от досъдебното производство. Моля
свид.Р. М. да бъде призован за следващото съдебно заседание.
Адв.Х.: По отношение на посочените свидетели У. и Ж., както с оглед
9
представените медицински документи на същите свидетели, моля да бъдат
прочетени показанията им, дадени пред съдия при двете предходни
разглеждания на делото по реда на чл.281, ал.1, т.3 от НПК. По отношение на
неявилия се свидетел А. М. И., С. Й. П. и Х. Д. Х., държа на личното явяване
на свидетелите в зала и непосредственото събиране на техните показания пред
настоящия състав. В тази връзка се противопоставям в днешно съдебно
заседание техните показания да бъдат четени. По отношение на Р. М. не се
противопоставям същият също да бъде призован за следващо съдено
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Съгласен съм да се
прочетат показанията на свид.У. и Ж.. Не съм съгласен да се четат останалите
показания.
ПРОКУРОРЪТ: Видно от материалите по делото, неявилите се И., П. И
Х. са нередовно призовани и за същите има доказателства, че живеят в
чужбина. Това налага удължаване на делото незнайно колко време, а от
извършването на деянието до настоящия момент са изминали девет години.
Едва ли тримата свидетели ще посочат нещо различно от това, което са казали
пред първия състав, разпитани в качеството на свидетел. Затова аз държа да
им бъдат четени показанията, още повече че те са дадени пред състав на съда.
Адв.Х.: Искането ми за непосредствено събиране на гласни
доказателства от тези лица е защото имаше разминаване в показанията им,
дадени в досъдебна фаза, пред съдебен състав в съдебна фаза и при второто
разглеждане. Изчитайки показанията им, без тяхното потвърждаване какво е
вярно, не бихме могли да установим. Освен това, както и самият представител
на Районна прокуратура заяви, че по отношение на свид.П. желае да бъдат
прочетени само едни конкретни, които обслужват обвинителната теза, със
сигурност ще наруши правото на защита на подзащитния ми.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид искането на защитата и настояването за разпит
на неявилите се лица, които са нередовно призовани и същите се намират в
чужбина, най-вероятно защитата цели изтичане на давностните срокове на
делото, затова прави това искане. Пределно е ясно, че свидетелите няма да се
завърнат в страната и да бъдат разпитани пред настоящия състав.
Адв.Х.: В днешно съдебно заседание не може и няма как да приключи
10
съдебното дирене, с оглед искането на Районна прокуратура за повторно
изслушване на свид.М.. Освен това има процесуален ред в НПК за
призоваване на свидетели извън пределите на страната. Още повече, че
същите са посочени в справката от ОДМВР и се намират в европейски
континент и европейски държави. В тази връзка целта на моето настояване за
лично изслушване на свидетелите не цели шиканиране на процеса и
забавянето му във времето, а единствено разкрИ.е на обективната истина,
респективно организиране на защитата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам и е видно, че законът е ясен, предвиден е ред
за неявили се свидетели и същият ред е даден в чл.281, ал.1, т.4 от НПК за
прочитане показанията на неявили се свидетели, ненамерени на посочените от
тях адреси.
Адв.Х.: Предоставям на съда, няма какво да допълня, придържам се към
исканията си.
ПОДСЪДИМИЯТ Нямам какво да добавя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължи в 10,45 часа.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и неговият защитник.
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата,
съдът се произнесе.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
искането на представителя на РП-Сливен за прочитане на основание чл.281,
ал.1, т.3 от НПК на показанията на свидетелите У. и Ж., дадени пред другите
два състава на съда по същото дело, а именно по НОХД № 291/2020 г. и НОХД
№ 1192/2022 г., и двете по описа на СлРС, за допустимо и основателно. За тази
процедура е дадено и съгласие от страна на подсъдимия и неговия защитник.
По отношение искането на представителя на РП-Сливен за прочитане на
основание чл.281, ал.1, т.4 от НПК на показанията на свидетелите А. И., С. П.
и Х. Х., съдът намира че следва да се произнесе в следващо съдебно
заседание. Съдът счита, че с оглед принципа за непосредственост при
събиране на доказателствата, следва да направи още един опит за редовното
призоваване на тези свидетели и евентуално разпитването им пред този
11
съдебен състав. Още повече, че по отношение на свид.И. изисканата от
ОДМВР-Сливен справка за поС.ен и настоящ адрес и напускал ли е
територията на Република България не е изготвена. А по отношение на
свид.П., видно от докладната записка има данни за това, че същият се намира
на територията на Република Кипър и е посочен телефон за връзка със същия.
С оглед гореизложеното и на основание чл.281, ал.1, т.3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.Т. Р. У., дадени пред състави на СлРС
при предходно разглеждане на делото, находящи се на л.42 от НОХД №
291/2020 г. по описа на СлРС и на л.122 от НОХД № 1192/2022 г. по описа на
СлРС.
ПРОЧИТА показанията на свид.И. Л. Ж., дадени пред състави на СлРС
при предходно разглеждане на делото, находящи се на л.42 от НОХД №
291/2020 г. по описа на СлРС и на л.122 от НОХД № 1192/2022 г. по описа на
СлРС.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Държа на разпита на Р.
М. в съдебно заседание. За следващото съдебно заседание да бъдат призовани
и разпитани служителите на полицията М.С. и Т.Д., които са работили по
случая и същите са разпитани пред предните два съдебни състава. Ще моля
призовките да бъдат изпратени до ОДМВР-Сливен.
Адв.Х.: Възразявам да бъдат изслушани в съдебно заседание, тъй като
тези служители при предходното разглеждане на делото и пред двата състава
заявиха, че са водили беседи с подсъдимия по повод производството. В тази
връзка считам, че е недопустимо събирането чрез техните показания като
доказателствено средство по делото. По отношение на лицето М. не
възразявам да бъде разпитан. Правя искане да допуснете до разпит Д.Д.М.,
майка на подсъдимия и М.С.М., приятел на подсъдимия, които свидетели ще
водим, ако допуснете. При предходно разглеждне на делата сме правили
искане за разпит на вуйчото на подсъдимия – К.Я., и на неговия брат Д. Д.,
които не желая да бъдат изслушвани пред настоящия съдебен състав и няма да
правя искане в тази насока. Тези свидетели ще изясняват къде се е намирал
подсъдимият на 16.12.2016 г. за периода от 18,00 часа до 05,00 часа на
12
17.12.2016 г. Нямам други искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по отношение на исканията за разпит на
свидетелите, посочени от защитата. Но по отношение на свидетелите, които
посочих преди малко и заявих, че тези двама служители са работили по
случая, което и те самите заявиха в съдебно заседание и не са провеждали
беседи с подсъдимия, а работили по случая.
Адв.Х.: Няма какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да добавя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължи в 11,08 часа.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и неговият защитник.
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата,
съдът се произнесе.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
направените доказателствени искания от страна на представителя на РП-
Сливен и на защитата на подсъдимия за допустими и основателни, с оглед
изясняване фактическата обстановка по делото. Следва да се отбележи, че към
настоящия момент, тъй като исканите от представителя на РП-Сливен
свидетели – полицейски служители, не са разпитвани пред този състав, е
невъзможно към настоящия момент да се направи преценка налице ли е
хипотезата на чл.118, ал.2 от НПК. Ако в хода на съдебното следствие се
установи, че тези лица са извършвали разузнаватели беседи по смисъла на
ЗМВР, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт дали кредитира
техните показания или не.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели М.С.С. и Т.Й.Д., които
да бъдат призовани по месторабота ОДМВР-Сливен.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Д.Д.М. и М.С.М. при
13
режим на довеждане от страна на защитата на подсъдимия за следващо
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв.Х.: Нямам на този етап други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 14.03.2025 г. от 09,00 часа, за която дата и
час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свид.М. и допуснатите в днешно съдебно заседание
свидетели С.ОВ и ДИМОВ.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите А. И., С. П. и Х. Х. чрез Началниците на
съответните РУ.
ДА СЕ ИЗИСКА отново служебна справка от ОДМВР-Сливен, от която
да са видни поС.ен и настоящ адрес на свидетел А. И., както и напускал ли е
същият територията на Република България.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,12 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14