№ 476
гр. Варна, 18.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20223100500203 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:48 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , редовно призован, не
изпращат представител.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 6190/14.03.2022 г. от адв. З.Ц.,
пълномощник на „Теленор България“ ЕАД, в която заявява, че в случай, че не
са налице процесуални пречки, моли да се даде ход на делото в открито
съдебно заседание, въпреки отсъствието им.
Въззиваемата Н. М. М., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от особен представител адв. И.В., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 543/08.02.2022 г.
Производството е по чл.259 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№47513/29.11.2021г. на ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК ********* ,
София, чрез адв.Здр.Ц. от САК срещу решение №1533/02.11.2021г.,
постановено по ГД №6548/2021г. на ВРС, 24 състав , с което съдът е
отхвърлил исковете на въззивника срещу Н. М. М., ЕГН **********, ***, за
сумата от 267.08 лева, представляващи разлика между стандартна цена на
Алкател 5 Дуал Голд без отстъпка, съгласно актуална ценова листа от
1
31.10.2018г. и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг от
31.10.2018г., съответстваща на останалия срок от договора за мобилни услуги
както /част от неустойка за моб.№**********/ и за сумата от 196.07 лева,
представляваща разлика между стандартна цена на Самсунг Галакси Джи4
Плюс Дуал Бляк, без отстъпка, съгласно ценова листа от 30.01.2019г. и
дължимата преференциална цена по договор за лизинг от 30.01.2019г., съотв.
на останалия срок на договора за мобилни услуги /част от неустойка за моб.
№**********/.
В жалбата се излага, че решението в обжалваната част е неправилно и
незаконосъобразно. Съдът изложил в мотивите си, че отхвърля тези искове,
тъй като ищецът не е ангажирал доказателства за установяване размера на
платената от потребителя цена при сключване на договорите за моб.услуги
както и за установяване цената на моб.устройства съгласно ценовите листи на
оператора, без абонамент. Твърди се, че съдът не е давал на страната указания
в тази насока. Съдът е дал единствено указания за установяване претенцията
за неустойка, но не е насочил страната към доказателства за установяване на
конкретните параметри на същата. Поради това с жалбата се излага, че
постановеното в тази част решение е неправилно. Поддържа се, че размерът и
основанието за възникване на задължението за тази неустойка, при
предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, е уговорено с
идентични клаузи /по двата договора/, съответно за №0894….. в р.4, т.3 от
Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от 31.101.2018г.,
а за №0899….. м р.4, т.2 от допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги от 30.01.2019г. Поддържа се, че така уговореният
начин на формиране на неустойката съответства на добрите нрави и
добросъвестността. Цитирана е обилна практика на съдилища в РБ в подкрепа
на доводите. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и
вместо това уважаване на исковете ведно с присъждане на въззивника
сторените в двете инстанции и заповедното производство разноски.
В срока за отговор е постъпило становище на насрещната страна чрез
назначения на ответника особен представител адв.Ил.В.. Същата счита
жалбата за неоснователна, а решението за правилно и законосъобразно.
Поддържа, че съдът е дал на страната точни указания за разпределение на
док.тежест, поради което не е налице проц.нарушение, довело до неправилни
изводи на съда. Въпреки това ищецът не бил ангажирал относимите
доказателства за установяване на обстоятелствата, указани му от съда в
доклада съгласно чл.146, ал.2 ГПК.
Отделно от изложеното, особеният представител заявява, че клаузата за
тази неустойка е неравноправна съгласно чл.143 ЗЗП, тъй като представлява
клауза във вреда на потребителя, която не отговаря на изискванията за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца и доставчика и от др.страна потребителя. Излагат
се подробно съображения в тази връзка като страната сочи, че потребителят
бива задължен да плати /продажна цена на устройството/ и настъпването на
2
вреда – пропусната полза от продажната цена на мобилното устройство, която
нито е сигурно следствие от прекратяване на договора за моб.услуга, нито е в
пряка връзка със същия.
Поради изложеното, въззиваемата страна поддържа неоснователността
на жалбата.
В докладваната в днешно съдебно заседание молба от въззивника е
налице изявление за поддържане на въззивната жалба. В останалата част
молбата е становище по съществото на спора.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на въззиваемата страна.
АДВ. В.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам
въззивната жалба. Няма да соча доказателствени искания.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид, че въззиваемата страна Н.
М. М. се представлява от особен представител - адвокат И.С. В., и констатира
внасянето на сумата от насрещната страна, намира че следва да бъде
изплатено възнаграждение на същата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 200.00 лева на адвокат И.С. В.,
представляваща дължимо възнаграждение за процесуално представителство
на въззиваемата страна Н. М. М. във въззивното производство, на основание
чл. 47, ал. 6 от ГПК. (Издаден РКО по вносна бележка от 24.02.2022 г.)
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебно
решение, по силата на което да оставите въззивната жалба на въззивника като
неоснователна. Подробно съм изложила съображения защо считам решението
на Районен съд – Варна в обжалваната част за правилно, законосъобразно и
мотивирано.
Понеже не ми е възможно какво възнаграждение претендира
въззивника, в случай, че надвишава Наредба № 1, правя възражение за
прекомерност.
Моля за решение в този смисъл.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:51
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4