Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. П., 10.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен
съд, гражданска колегия, Х – ти
състав, в открито съдебно
заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като
разгледа гр. д. № 2903 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на “Топлофикация – П.” АД, с която е
поискано да бъде признато за установено по отношение на М.Д.Т., че дължи на
ищцовото дружество сума в размер на общо- 666, 78 лв, представляваща стойността
на ползвана топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в гр. П., ул. „****,
от които сумата от 603,38 лв., главница, представляваща стойност на
доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018
г.,и сумата от 63,40 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните
плащания за периода от 09.07.2017г. до 05.02.2019 г., ведно законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение в съда – 19.02.2019 г. до окончателното изплащане на вземането,за
които суми е била издадена Заповед по чл.410 ГПК, по ч.гр.д. № 01190 по описа на съда
за 2019 г. по описа на ПРС. Претендират направените по делото разноски.
В
исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно
правоотношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи
условия, които са публикувани по установения ред и по отношение, на който
ответникът не е изразил несъгласие. Твърди се, че имотът, за който е доставяна
топлинната енергия се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС),
като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за
отопление и горещо водоснабдяване.
Ответницата
е подала отговор на исковата молба, чрез своя процесуален представител-адв. В.,
с която оспорва исковете. Ответницата е направила възражение, че страните по
делото не се намират в облигационна връзка. Пояснява се, че не е собственик на
топлофицирания имот и не притежават вещно право на ползване върху него.
Оспорено е реалното ползване на топлоенергия и топла вода, тъй като не са
ползватели на имота. Твърди се, че ищцовото дружество не е заявило с убедителни
писмени доказателства вземането си, които да обосноват извода за дължимост на
сумите и точния им размер. Навеждат се твърдения, че доставената топлинна
енергия не е точно определена по количество и качество. Твърди се, че отчитането
на топлоенергията е извършено с неизправни измервателни уреди.
Предвид становищата на страните, съдът с нарочно протоколно определение е
отделил като безспорни следните факти: че до процесния
недвижим имот е доставена топлинна енергия в количество и размер, така както са
посочени в исковата молба, поради което по делото не са били назначени и
изслушани СТЕ и СИЕ. По делото са били събрани следните допълнителни писмени
доказателства: представена в заверено копие молба за откриване на партида на
името на ответницата, придружително писмо от Община П., Д“МПТ“, ведно със
заверен препис от приложение към данъчна декларация по чл. 14 от ЗМТД, в която
се сочи ответникът като съсобственик на процесния недвижим имот и Удостоверение
за наследници на М.Й.Т., издадено от Община – П., видно от което ответницата е
посочена като негова преживяла съпруга.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
„Топлофикация П.” АД е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл. 410 ГПК срещу М.Д.Т. за вземанията, които са
предмет на настоящите искови претенции. Районният съд е
издал заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №1190 по описа
за 2019 г. на Пернишки районен съд, за която е подадено посоченото заявление.
Срещу издадената заповед за изпълнение е подадено възражение от М.Д.Т..
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че за имот с адрес гр. П., ул. „**** е доставяне на топлинна енергия на стойност сумата 603,38 лв. /шестстотин и три лева и 38 стотинки/, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г., сумата 63,40 лв. /шестдесет и три лева и 40 стотинки/, представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 09.07.2017 г. до 05.02.2019 г..
По делото са приложени
още извлечение от сметка и общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди.
По делото е представена и молба за откриване на партида, подадена от ответницата- стр.32 от делото, в която същата е посочила, че е наследник на М.Т. и в това
качество депозира молбата
на дата 02.09.2003 г., като е посочила
и че М.Т. е починал на **** г.
По делото е представена декларация по
чл. 14 ЗМДТ, която е подписана от М.Й.Т. и се отнася за имот с адрес гр. П., ул. „****. Представен е препис от акт
за сключен граждански брак на 21.03.1985 г. между М.Й.Т. и ответницата М.Д.Т..
Приложено е още удостоверение за наследници на М.Й.Т., от което се установява,
че същият е починал на **** г. и е оставил за наследници – ответницата М.Д.Т.
(съпруга), А.П. (дъщеря), С.Й. (син) и СТ. (дъщеря).
По
делото не се представиха доказателства, че наследодателят на ответницата е
притежавал правото на собственост върху топлофицирания имот, поради което не
може да се приеме, че ответницата е придобила топлофицирания имот чрез
наследяване. Горният извод не се променя и от приложената декларация по чл. 14 ЗМДТ, и молба за откриване на партида, тъй като и декларацията е подписана от
неучастващо по делото лице и не може декларираното да има доказателствена сила
спрямо ответницата.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Исковете са предявени за установяване
вземането на ищеца към ответника за доставена топлинна енергия и лихва за
забава, за което е издадена посочената по – горе заповед за изпълнение на
парично задължение, по която е депозирано възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК.
Предвид изложеното за ищеца е налице правен интерес от предявяване на
настоящите установителни искове, тъй като целта им е влизането в сила на
издадената заповед за изпълнение на парично задължение, след като се установи
съществуването на вземанията по съдебен ред в исковото производство.
В тежест на ищеца
е установяването, че между страните по делото е налице облигационна връзка за
продажба на топлоенергия. В тежест на ищеца е още установяването изпълнението
на задължението си за реално доставяне на топлинна енергия, както и нейната
стойност.
Съгласно чл. 150,
ал. 1 ЗЕ, продажбата на топлинна енергия на клиенти за битови нужди, в това
число и за общите части в сградите етажна собственост, се осъществява при
публично известни общи условия, изготвени от дружеството и одобрени от КЕВР. В
това отношение, облигационната връзка между топлопреносното дружество и
потребителя възниква по силата на закона, от момента на възникване качеството
клиент на топлинна енергия. Следва да се посочи, че облигационна връзка може да
възникни и при подписването на договор за продажба на топлинна енергия.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ клиент на топлинна енергия за битови нужди е физическо лице - собственик или титуляр на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединен към абонатната станция или към нейното самостоятелно отклонение. Отношенията между потребителя и топлофикационното дружество възникват по силата на закона от момента, в който за определено лице възникне качеството на клиент на топлинна енергия. Това качество е определено в цитираната по - горе разпоредба и е свързано с притежаването на правото на собственост или ограничено вещно право върху даден имот, както и при наличието на писмен договор за продажба на топлинна енергия.
По делото не са представени никакви доказателства относно собствеността или друго вещно право, от които да е видно, че ответникът е собственик или ползвател на процесния имот. Не са представени доказателства за наличието на писмен договор за продажба на топлинна енергия. В тази връзка не е доказано наличието на облигационна връзка между топлопреносното дружество и ответника за процесния обект и за процесния период. Поради това предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 300 лева за адвокатски хонорар в исковото производство и 500 лева за адвокатски хонорар в заповедното производство.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените
искове от „Топлофикация – П.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
гр. П., кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република” срещу
М.Д.Т., ЕГН **********,***, за признаване за установено, че ответницата дължи на ищцовото дружество сума в размер на общо- 666, 78 лв,
представляваща стойността на ползвана топлинна енергия за топлофициран имот,
находящ се в гр. П., ул. „****, от които сумата от 603,38 лв., главница, представляваща стойност на
доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2017г. до
30.04.2018 г.,и сумата от 63,40 лв., представляваща законна лихва за забава на
месечните плащания за периода от 09.07.2017г. до 05.02.2019 г., ведно законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда – 19.02.2019 г. до окончателното
изплащане на вземането,за които суми е била издадена Заповед по чл.410 ГПК, по
ч.гр.д. № 01190 по описа на съда
за 2019 г. по описа на ПРС.
ОСЪЖДА „Топлофикация – П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република” ДА ЗАПЛАТИ на М.Д.Т., ЕГН **********,*** сумата в размер на 300 лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство и 500 лева - разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. №№ 01190 по описа на съда за 2019 г. по описа на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.