ПРОТОКОЛ
№ 1248
гр. Ямбол, 11.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.
и прокурора Я. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Наказателно дело
от общ характер № 20212330200624 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
ЯРП, редовно уведомена, налице чрез прокурор Я. Д..
Подсъдимият М. М., редовно уведомен, се явява лично и с
упълномощения защитник адв. Д. Й. от АК-Я.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Подс. М.: Да гледаме делото днес.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подс. М.: Не нося медицински документи. Нямам здравни осигуровки и
сам се лекувах. Много зле ми беше при предходното разглеждане на делото.
Лекарите ми казаха да си платя здравните осигуровки и тогава ще ме приемат
в болницата. Безработен съм, имам деца. Жена ми в момента взима някакви
пари от майчински и с това се издържаме. Прехранвахме се с това, че бях
1
шофьор, но като ми взеха книжката няма как да издържам семейството си.
Прокурорът: Не желаем събирането на други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
Адв. Й.: Не желаем събирането на други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Подсъдимият М.: Поддържам това, което каза моят адвокат. Да се
приключи делото.
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви веществено
доказателствено средство тестова касета - REF № 8323157, LOT - ARML –
0461.
Подс. М.: С тази касета ми бе направена пробата.
Адв. Й.: Запознати сме.
Прокурорът: Запознат съм.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК СЕ ПРИЕХА И ПРОЧЕТОХА всички
писмени доказателства, с които страните са запознати.
На основание чл.286, ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми господин Председател, в хода на съдебното
следствие разпитахме свидетелите полицейски служители Г. и К. и с
показанията им установихме, че подсъдимият е управлявал автомобил така,
както е посочено в обвинението на ЯРП, което самият той не отрича.
Установихме, че също подсъдимият е бил конвоиран до Спешно отделение,
където е дал кръвна проба. Същата е била запечатана по предвидения ред,
свидетелства полицейският служител, като в хода на съдебното следствие не
са установени никакви доказателства за манипулации или някакви
нередности относно взимането на кръвната проба. Изслушаните вещи лица,
както по извършената на ДП експертиза, така и новите вещи лица по
назначена от съда допълнителна експертиза, дадоха становища, като
становищата на четирите вещи лица съвпадаха, бяха подробни, изчерпателни
и категорични. От тях може да се установи, че хепатитът не може да доведе
до неистински положителен резултат, в кръвта или урината на подсъдимия, за
наличието на амфетамини и метамфетамини. Лекарствата, които той
предостави не са в състояние да направят това, както и посочиха, че на тях не
им е известно в пазарната мрежа да се продават свободно лекарства, които
биха довели до този резултат, а дори когато действително са употребени
наркотични вещества, в телесните течности на подсъдимия би имало
метаболити на метамфетамин и амфетамин, би се съдържало и оригиналното
вещество, което би доказало, че приемът на дадено лекарство е довел до това.
Вещите лица бяха категорични, че такива находки не са открити и нито едно
от четирите вещи лица не прие версията на подсъдимия.
С оглед на горното, по делото се доказа извършеното от подсъдимия
деяние, че е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества, като
следва да признаете подсъдимия за виновен, доколкото е извършено деяние в
изпитателния срок на предходно наложено наказание. Считам, че следва
присъдата да бъде ефективна и да се изтърпи отделно от предходното
осъждане. Както се разбра от доказателствата, подсъдимият има тежко
семейно и финансово положение и считам, че наказанието по настоящото
дело следва да бъде в предвидения минимум, но същевременно липсата на
критичност към извършеното от него, както и факта, че той е работил като
3
шофьор и с това си е изкарвал прехраната и според мен именно човек, който
изкарва прехраната си като шофьор трябва най-много да спазва правилата,
считам че не е налице основанията за приложение на чл.55 от НК, и не следва
да се налага наказание по-малко от предвидения в закона минимум.
Адв. Й.: Уважаеми господин Председател, след проведеното
разследване и събиране на доказателства в рамките на настоящото
наказателно производство, въз основа на резултатите от назначената
експертиза се установи, че в кръвната проба на подсъдимия не се съдържат
забранени от закона наркотични вещества. Според същата експертиза
наличието на същите вещества бе установено само в урината, която
доброволно е предоставил. Правно регламентираният начин за установяване
на наркотични вещества е установен с Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. В настоящото дело се съдържат
данни, че вземането на пробата и изследването на резултата е станало извън
предписанията на посочената Наредба. В чл.15 от цитираната наредба е
посочено какво количество трябва да бъде иззетият материал за изследване, за
да се установи наличието на наркотично вещество в организма на
изследвания. В същия чл.15 е посочено изрично и е записано да се вземат две
кръвни проби с не по-малко от 7 мг течност и 1 проба урина с не по-малко от
20 мг течност. По делото безспорно е установено, че пробата урина е с
двойно по-малък грамаж от посоченото в Наредбата, т.е това е безспорен
факт. Безспорно има несъответствие с количеството посочено в Наредбата, но
дали това води до опорочаване на резултата - според нас води. Неспазването
на реда и начина на медицинско освидетелстване на водачите за наличие на
упойващи вещества в урината би довело до събиране на негодни
доказателствени средства. Води до опорочаване на събраните доказателства и
негодност включително в предмета на доказване. За да е съставомерно
деянието по чл.343б, ал.3 от НК, е необходимо от обективна страна да се
установи по безспорен и категоричен начин, че деецът е управлявал МПС
след употреба на наркотични вещества и техни аналози, а от субективна
страна, че той е съзнавал, че употребява и управлява автомобил под тяхното
въздействие. Той трябва да има съзнание за това. Престъплението по чл.343б,
ал.3 от НК е формално като за субективната съставомерност се изисква
4
деецът да е съзнавал обществената опасност характерна за неговото деяние и
да е целял настъпването на вредните последици. Липсата на наркотични
вещества в кръвната проба на подсъдимия предполага значителна
отдалеченост във времето от момента на употреба на наркотични вещества до
момента, в който подсъдимият решава да управлява МПС. Тези вещества
могат да бъдат установени в човешкия организъм и след като е преминал
психотропният им ефект. Лицето няма съзнанието, че управлява МПС под
тяхното въздействие. В настоящия случай се разкриват обществени
отношения, които по принцип се засягат от престъплението, за което е
привлечен да отговаря подсъдимия. Въздействието на инкриминираното
деяние върху тези защитени обществени отношения е в по-ниска степен. При
постановяване на присъдата моля да вземете предвид факта, че подсъдимият е
баща на 6 малки деца и полага грижи за тях. Той също така в шофьорската си
практика не е ставал причина за възникване на ПТП и не е ставал причина за
нанасяне на материални щети на никого. Той се отнася отговорно към тази
дейност. Въпреки, че не е професионален шофьор, факт е, че няма материални
щети и няма ПТП с негово участие. При подобни случаи в съдебната
практика, например Решение по НОХД № 1... г. на СГС и касационно
наказателно дело №.. .г. на I-во НО, че деянието дори да е обществено
укоримо, укоримостта не е предпоставка, за да е престъпно и да изисква
налагане на наказателна репресия.
С оглед изложеното, моля да приложите чл.9, ал.2 от НК, като
приемете, че е налице явна незначителност на обществената опасност на
деянието.
Прокурорът: За престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, не е предвидено
като част от престъпния състав установяването по надлежен ред, за разлика
от ал.1, т.е при алкохола. В това отношение, ето случай аналогичен - при
установяване на пияното състояние, при употреба на алкохол, това може да се
доказва с всички предвидени способи и средства и чл.14, ал.2 от НПК,
забранява доказателства да имат предварително определена сила, а ще се
доказва престъплението съобразно тяхната тежест. Считам, че едно просто,
формално изпълнение на Наредбата не е основание за отхвърляне на едно
доказателство, а следва то да се прецени на фона на всички доказателствени
5
материали. В конкретния случай, действително се установява по-малко урина
в пробата, но вещите лица, които изслушахме бяха категорични, че с оглед
постиженията на медицината и науката, това което са получили като проби е
напълно достатъчно, за да се извърши изследването. Същата Наредба
съдържа за мен безумното правило при разлика в резултата между кръв и
урина, да се взима показанието на кръвта, които за мен обезсмисля чл.23 от
тази наредба. Считам, че важат същите неща, които изложих, и считам, че
обяснението, което дадоха вещите лица, че в кръвта няма метаболити, че е
изминало доста време, за да може наркотичното средство да мине през кръвта
и да напусне тялото и го наблюдаваме при урината, която е средството за
освобождаване от нежеланите вещества, доказва употребата на забранените
вещества.
Трябва да се преценят в цялост доказателствата. Относно заявеното от
защитата на подсъдимия, с оглед това, че е минал период от време и
евентуално наркотичното вещество нямало как да формира представа, че
деецът е управлявал МПС под въздействие на същото. Нашият законодател е
приел като състав на престъплението „управление след употреба“. Не е приел
дали е бил „под въздействие на наркотичното вещество“. Престъплението е
формално, достатъчно е той да употреби и да управлява МПС.
За обществената опасност на подсъдимия. Действително няма
осъждания за ПТП с материални щети, но идеята на тези текстове е такава да
криминализира дейността на подсъдимия, преди да са се случили
непоправими вреди със смърт на пътя. Считам, че следва да се има предвид
справката за нарушения на нашия подсъдим, която не е толкова бедна на
нарушения.
Подсъдимият М.: Имаше случаи, при които не са ме наказвали за тези
неща. Последно съда каза, че не трябва да бъдат наказван.
Прокурорът: Предходни случаи не са предмет на настоящото
производство. Не мога да коментирам кога и какво друг път са вземали на
подсъдимия с оглед, че нямам информация.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ право на лична защита на подсъдимият.
6
Подсъдимият М.: Поддържам казаното от адвоката си.
На основание чл.297 от НПК съдът ДАВА право на последна дума на
подсъдимия.
Подс. М.: Доказал съм, че нямам в кръвта наркотици. Не употребявам
наркотици. Оказвал съм съдействие, защото съм невинен. Имам деца и искам
всичко да е наред. Не знам защо в урината имам такива вещества. Единият
път като ме привличаха като обвиняем, казаха, че съм виновен, после казаха,
че съм невинен. Казаха, че ще ме извикат още един път. Имало в кръвта и в
урината ми забранени вещества. Не мога да разбера какво съм направил. Цял
живот съм се предпазвал да нямам нарушения. Искам всичко в живота ми да
бъде нормално. Като ме спряха полицаите аз съм казал, че не съм употребил
и каквото искат това да ме попитат. Аз ако употребявам мозъка ми вече ще е
замъглен. Аз съм гледал и съм чувал, че хора, които употребяват наркотици
не знаят какво говорят, а аз им доказах, че съм добре. Даже те казаха, че
контролът ми добре. Искат да ме обвинят в нещо, което не съм извършил.
Затова аз оспорвам това нещо. Каквото да сте употребили, то ще остане в
кръвта. Аз оспорвам това, което е казано от вещите лица. Един път съм
доказал с кръвта си, че не взимам наркотици, но според мен някой иска да
бъда наказан. Три пъти съм спечелил. Според мен е доказано, че нямам в
кръвта нищо и после измислиха някаква урина. Аз не съм употребил
наркотици, а какво излиза, че ми е минало и под въздействието на наркотици
аз съм решил да се кача в автомобила. Писна ми да съм обвиняем. Аз им
казах, че съм болен. Издържаме се в момента само с парите от детски
надбавки и майчинството на жена ми. Някои от децата ми имат астма и
чакаме и от телковите им решения пари. Няма как с тоя болен черен дроб да
бъркам вар. Нямам шанс просто да работя друго освен шофьор.
Вече искам да се приключи това нещо, както реши законът и да е
справедлив съдът. Три пъти доказах, че не употребявам наркотици, щях да
бъда наказан. Но това е четвърти път, в който оспорвам. Искат да се заяждат с
мен, защото съм спечелил три пъти. Два пъти още с кръв и урина доказвам, че
аз не употребявам наркотици.
7
Имам 6 деца, последното е на 45 дни момиче.
Съдът се оттегля да постанови съдебния си акт, който ще обяви днес
публично в 17:25 часа.
В 17:25 часа съдът, публично, в присъствието на представителя на
ЯРП, подсъдимият М. и адв. Й., обяви присъда си.
Съдът обяви, че ще изготви мотивите си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 17:30 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8