РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Бяла , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на осемнадесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Ил. Келлева Бонева
при участието на секретаря Мариета Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Ивелина Ил. Келлева Бонева Гражданско дело
№ 20214510100237 по описа за 2021 година
Депозирана е искова молба от „ОЛТЕК БЪЛГАРИЯ”ЕООД, със седалище и
адрес управление гр. Ст. Загора, ул. "Л.Каравелов"№ 103, ЕИК- против
„АГРОАКТИВ“ЕООД със седалище и адрес на управление: с.Кацелово,
общ.Две могили, обл.Русе, ул.“Осоговска планина“ №1, регистрирано в
Търговския регистър с ЕИК *********. Моли съда да постанови решение по
силата на което да осъди ответника „АГРОАКТИВ“ЕООД да заплати на
ищцовото дружество главница по Фактура с № **********/ 24.03.2016г. в
размер на 5 760.00лв. и лихва за забава за периода от 24.04.2016г. до
15.03.2021г. в размер на 2859.31лв., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане,както и направените по делото съдебни разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника,
с който същият заема становище за основателност на исковата претенция
относно дължимата главница.По отношение на претендираната лихва за
забава в размер на 2859.31 лв. се позовава на изтекла погасителна
давност,съгласно разпоредбата на чл. 111,б.“в“ от ЗЗД.
След преценка на събраните по делото доказателства и доводите на
страните, съдът приема за установено следното:
По делото е представена Фактура № **********/ 24.03.2016г., съставена
от ищеца с получател ответника за закупуване на почвени преобразователи и
листни биостимулатори. Същата не е подписана от получателя. Договорен е
падеж на плащане на закупените стоки ,като срокът е посочен конкретно – 30
1
дневен, след издаване на фактурата, а именно 24.04.2016 г.
От заключението на приетата съдебно-икономическа експертиза,
неоспорено от страните, което съдът кредитира като компетентно и
обосновано изготвено, се установява, че процесната фактура е осчетоводена
от страна на ответното дружество и е включена в дневника за покупки и
справка-декларация за съответните периоди. По същата е ползван данъчен
кредит в общ размер на 960.00лв. Процесната фактура е осчетоводена и при
ищеца, като е включена в дневниците за продажби и справка-декларация за
съответните периоди. Според експерта „Агроактив“ ЕООД не е заплатило
сумата по фактура № **********/24.03.2016г. и задължението му към „Олтек
България“ ЕООД по цитираната фактура е в размер на 5760,00 лв.
Лихвата за забава върху сумата 5760,00 лв. представляваща
претендирана с исковата молба сума по фактура № **********/24.03.2016г.
изчислена за периода от 24.04.2016г. до 15.03.2021 г. /датата на подаване на
исковата молба/ е в размер на 2859,55 лв.
С протоколно определение от 18.06.2021г. съдът е допуснал изменение
на предявения иск по чл.86 ЗЗД относно претендираната лихва за забава,
който след изменението да се счита предявен за сумата в размер на 1593.73
лева, за периода от 24.04.2018г. до 15.03.2021г.Със същото определение
съдът е прекратил производството по гр.дело № 237/2021г. по описа на РС
гр.Бяла, в частта относно иска по чл.86 ЗЗД за сумата над 1593.73 лева,
поради оттеглянето му от ищеца.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове по чл. 327 ТЗ
вр. чл. 79 и чл. 86 ЗЗД.
Съобразно константната съдебна практика, фактурата може да се
приеме като доказателство за сключен договор за търговска продажба и да
установи задължението, ако отразява съществени елементи от съдържанието
на сделката. Процесната фактура, представена и приета по делото, съдържа
необходимите реквизити, доколкото в тях са посочени продавачът и
купувачът, мястото и датата на съставянето им, предметът, който се предава
от продавача на купувача, единична цена на стоката, както и обща цена,
формирана на основата на закупеното количество от
стоката. Обстоятелството, че фактурата не носи подписа на купувача, е без
правно значение, тъй като в самата фактура е отбелязан рода на вещите, а
индивидуализацията е съществен елемент само в случаите, при които
престацията по договорното правоотношение е индивидуално определена.
Освен, че съдържа всички необходими реквизити, обективиращи
съществените елементи на сделката, процесната фактура е двустранно
осчетоводена и по нея е ползван данъчен кредит по ЗДДС. Осчетоводяването
2
на фактурата, включването й в дневника за покупки от дружеството –
ответник, чието счетоводство е водено редовно, и ползването на данъчен
кредит, съставляват по същество действия, квалифициращи се като
извънсъдебно признание, от което следва последните да се преценят в
качеството им на доказателство за валидно възникнало облигационно
отношение по договор за търговска продажба и приемане на стоката. С
факта на осчетоводяването й, ответникът е узнал за продажбата и търговецът
е потвърдил извършените от трети лица действия по приемане на стоките,
поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 301 ТЗ.
Предвид изложеното, съдът намира, че ищецът е установил релевантните
за делото факти. С оглед на приетото заключение на вещото лице в
допуснатата от настоящия състав съдебно-счетоводна експертиза, както и
поради липсата на оспорването й от страните, съдът счита за обосновано
действието по уважаване на предявения осъдителен иск с правно основание
чл. 327 ТЗ като доказан и основателен до претендирания размер.
По иска с правно основание чл.294, ал.1 от ТЗ във вр.с чл.86, ал.1 от
ЗЗД.
От съдържанието на представената по делото фактура се установява, че
в нея е посочен срок, в който купувачът се задължава да заплати цената на
доставените стоки. Доколкото се доказа, че всяка една от страните по
сделката е осчетоводила така издадената фактура, то следва да се приеме, че
между тях е постигнато съгласие, че денят, в който задължението за
заплащане на покупна цена следва да бъде изпълнено е, именно този,
конкретно посочен в документа. Съгласно чл. 84, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, когато
денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава
след изтичането му.Самият срок, като прави вземането изискуемо,
функционира още като покана за изпълнение и поставя длъжника в забава със
самото си настъпване. Не се установи по делото страните да са уговорили
лихви да не се дължат при забава на плащането. Ето защо поради
неплащането на продажната цена, а именно неизпълнение на парично
задължение длъжникът/ ответното дружество/ дължи обезщетение в размер на
законната лихва от датата на забавата. В настоящият случай денят на
изпълнение на задължението за плащане на продажната цена е определен от
страните и той е 30 дневен след издаване на фактурата, а именно 24.04.2016
г., като съгласно заключението на съдебно-икономическата обезщетението за
забава възлиза на 2859.55 лв.
С оглед възражението на ответника за изтекла погасителна давност
относно вземането за лихва, което е безспорно основателно , тъй като
вземанията за лихва се погасяват с изтичане на тригодишна давност, ищецът е
оттеглил исковата си претенция за периода от 24.04.2016г до 24.04.2018г.,
като претендира сумата от 1593.73 лева за периода 24.04.2018г. до
15.03.2021г.Доколкото периодът на претенцията след направеното изменение
3
е съобразен с периода на давността преди предявяване на иска, то
обезщетението изчислено по реда на чл.162 от ГПК за посочения период
възлиза на 1691.20 лв.В случая ищеца след направеното изменение
претендира сумата от 1593.73 лв.,до който размер иска следва да бъде уважен.
Относно претендираните разноски: Изменението на иска чрез
намаляване размера на вземането по съществото си е съчетано с десезиране на
съда за разликата до първоначално предявения размер , за която ответникът
има право на съответните разноски. Поради това при пълното уважаване на
намаленият по реда н. чл. 214 ГПК иск на ищеца следва да се присъдят
разноски съобразно уважената част от първоначално предявения размер на
иска. Предвид изложеното на ищеца се дължат разноски в размер на
1104.85лв.На ответника също се дължат разноски съобразно отхвърлената
част от иска,но такива не са претендирани.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 327, ал. 1 ТЗ „ АГРОАКТИВ“ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с.Кацелово, общ.Две могили, обл.Русе,
ул.“Осоговска планина“ №1, ДА ЗАПЛАТИ НА „ОЛТЕК
БЪЛГАРИЯ”ЕООД,ЕИК *********, със седалище и адрес управление гр. Ст.
Загора, ул. "Л.Каравелов"№ 103 сумата в общ размер от 5760.00лв. с ДДС/пет
хиляди седемстотин и шестдесет лева/, представляваща главница за закупени
и доставени на ответното дружество почвени преобразователи и листни
биостимулатори , за което е издаден първичен счетоводен документ: Фактура
№ **********/24.03.2016г., на основание, на която се дължи неизплатено
задължение в размер на 5760.00лв. с ДДС , ведно със законната лихва
изчислена от датата на подаване на исковата молба – 16.03.2021г. до
окончателното изплащане на задължението, както и на основание чл. 86 ЗЗД
сума в размер на 1593.73 лв./хиляда петстотин деветдесет и три лева и 73
стотинки/, представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата
от 5760.00 лв., считано от 24.04.2018г. до 15.03.2021г.
ОСЪЖДА „ АГРОАКТИВ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с.Кацелово, общ.Две могили, обл.Русе, ул.“Осоговска
планина“ №1 ДА ЗАПЛАТИ НА „ОЛТЕК БЪЛГАРИЯ”ЕООД,ЕИК
*********, със седалище и адрес управление гр. Ст. Загора, ул.
"Л.Каравелов"№ 103 сума в размер на 1104.85лв./хиляда сто и четири лева и
85 стотинки/, представляващи съдебно-деловодни разноски пред настоящата
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Русе в двуседмичен
срок,считано от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
5