№ 10
гр. Д., 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Славка Р. Зайцева
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно
наказателно дело № 20215410200134 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с
чл.62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.2 КТ, във връзка с чл.416, ал.5 КТ, във връзка
с чл.414, ал.3 Кодекса на труда КТ/.
Образувано е по жалба от „Р.“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. „М. пр.“, ул. *, № *,
представлявано от управителя Т. Ив. против Наказателно постановление №
21-0001141/18.11.2021г., издадено от инж. Ем. К. Д. – директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Смолян, с което на основание чл.416, ал.5 КТ, във
връзка с чл.414, ал.3 КТ, за нарушение на чл.62, ал.1 КТ му е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева.
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност, като
оспорва отношенията между дружеството работодател и лицето М. Б. да са
били трудови, тъй като по негово искане е бил сключен граждански договор.
Моли съда да отмени НП № 21-0001141/18.11.2021г. издадено от
директора на дирекция „Инспекция по труда“ - Смолян, с което на „Р.“
ЕООД, с ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в размер 1 500.00
лева, като незаконосъобразно и да присъди сторените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез управителя Т. Ив. и
адв. Б. Я., поддържа жалбата. Поддържа възражение за допустано от адм.
1
наказващия орган съществено нарушение, при връчване на поканата за
съставяне на акта, поради което счита че няма надлежно уведомяване на
дружеството, което е самостоятелно основание за отмяна.
Въззиваемият, представляван от юр. П. моли съда да отхвърли
жалбата и да потвърди НП, като правилно и законосъобразно и да присъди
разноски за юрисконсулстко възнаграждение.
Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното
юридическо лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, с вх. № 21101163/30.11.2021г.,
чрез подаването й по куриер на 29.11.2021г., считано от датата на връчване на
НП, с известие за доставяне от „Български пощи“ на 22.11.2021г.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения: Установи се, от показанията на разпитаните свидетели /
св. Р. А., св. В. О. и св. Ан. Я./, че на 20.07.2021г. в качеството си на
инспектори в ДИТ - Смолян са извършили проверка по работни места на
обект „Рехабилитация и модернизация на външно улично осветление на входа
на гр.Д., ул. Осв.“.
По време на проверката присъствал управителя, на който е била
връчена призовка да представи документите за проверка на 06.08.2021г. в
ДИТ. В обекта работили трима работника, които попълнили декларация, в
която като работодател е посочено дружеството „Р.“ЕООД. Декларация е
била попълнена работника М. Б., в която е посочил длъжност „работник“ от
8 до 17 ч., с трудово възнаграждение 650 лв. и два почивни дни в седмицата.
На 20.07.2021г. от М. Г. Б. е попълнена декларация, в която е
декларирал, че работи за „Р.“ ЕООД, гр. С. от 1 месец на длъжността
работник, на обект „Улично осветление“ в гр. Д., с работно време от 08.00ч.
до 17.00ч., с уговорено месечно възнаграждение в размер на 650.00 лева и два
почивни дни събота и неделя.
На 06.08.2021г. е била извършена проверка на документи, при
която е констатирано, че лицето М. Б. е без сключен писмен трудов договор,
поради което на управител е връчена покана да се яви за съставяне на акт на
30 август 2021 г. По време на проверката по документи в ДИТ – Смолян е
представен граждански договор.
2
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, тъй като на
30.08.2021г., в 14.00 ч. не се е явил представител на дружеството по реда на
чл.40, ал.2 ЗАНН в присъствие на св. А. Я..
От показанията на св. М. Б. се установи, че лятото на 2021г. бил
на обекта „Улично осветление – строителство“, на входа на гр.Д., на който
работил с граждански договор, сключен с управителя на дружеството по
негово искане за извършване на изкопни работи.
От представен Граждански договор, сключен на 16.06.20г. между
„Р.“ ЕООД – възложител и М. Г. Б. – изпълнител се установи, че е сключен за
извършване на общи строителни работи на обекта в гр. Д. при
възнаграждение 650.00 лева.
От представена Служебна бележка № 5/16.06.2021г. издадена от
работодателя се установи, че св. М. Б. е има проведен инструктаж по
безопасност и здраве при работа, за което е положен подпис в Книга за
инструктаж по безопасност и противопожарна охрана.
С разходен касов ордер № 5/30.06.2021г. е заплатено на М. Г. Б.
възнаграждение в размер 587.21 лева за месец юни 2021г. по граждански
договор – СМР гр. Д..
За извършената проверка от инспекторите на ДИТ / св. Р. А., св. В.
О. и св. Ан. Я. / на 20.07.2021г. по работни места и на 06.08.2021г. по
документи е съставен протокол изх. № ПР2124320/20.07.2021г., извършена по
спазване на КТ и ЗЗБУТ, както и на подзаконовите нормативи актове за
тяхното прилагане на „Р.“ ЕООД, като работодател, с дейност „Строителство
на преносими и разпределителни електрически и далекосъобщителни мрежи“,
на обект „Рехабилитация и модернизация за външно изкуствено улично
осветление на входа на гр. Д., ул. Осв.“, връчен на управителя при проверката,
на която присъствал, в който в т. 7 е посочено, че при извършена проверка на
20.07.2021г. по работни места за времето от 10.30ч. до 11.50ч., в обект на
контрол „Рехабилитация и модернизация за външно изкуствено улично
осветление на входа на гр. Д., ул. Осв.“ и при проверка по документи на
06.08.2021г. в офиса на ДИТ – Смолян, в качеството си на работодател е
допуснал на работа на 20.07.2021г. в горепосочения обект около 10.50ч. М. Г.
Б., на длъжност „работник“, без да е уредил отношенията по предоставянето
на работната му сила като трудови правоотношения, чрез сключване на
3
трудов договор в писмена форма.
В попълнената декларация по чл.402, ал.1, т.З КТ М. Г. Б. е
декларирал, че работи за „Р.“ ЕООД на обекта на контрол, с работно време от
08.00ч. до 17.00ч., с уговорено месечно възнаграждение в размер 650.00 лева
и с два почивни дни от седмицата събота и неделя. Нарушението е извършено
на 20.07.2021г. в обект на контрол „Рехабилитация и модернизация за външно
изкуствено улично осветление на входа на гр. Д., ул. Осв.“ и е констатирано
по документи на 06.08.2021г. в ДИТ – Смолян, в нарушение на чл.62, ал.1 от
КТ, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ.
На 06.08.2021г. на жалбоподателя е връчена покана изх. №
21060582/06.08.2021г., с която на основание чл.40, ал.2 ЗАНН е поканен да се
яви в ДИТ – Смолян на 30.08.2021г. в 14.00ч. за съставяне на акт за
нарушение, констатирано в т.7 с протокол изх. № ПР2124320/20.07.2021г.
На 30.08.2021г. е съставен АУАН № 21 - 0001141 от св. Р. А., в
присъствието на св. В. О. и св. Ан. Я. против „Р.“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление гр. С., район „Н.“, за това, че при извършена проверка на
20.07.2021г. по работни места за времето от 10.30ч. до 11.50ч., в обект на
контрол „Рехабилитация и модернизация за външно изкуствено улично
осветление на входа на гр. Д., ул. Осв.“ и при проверка по документи на
06.08.2021г. в офиса на ДИТ – Смолян, в качеството си на работодател е
допуснал до работа на 20.07.2021г. в горепосочения обект около 10.50ч. М. Г.
Б., на длъжност „работник“, без да е уредил отношенията по предоставянето
на работната му сила като трудови правоотношения, чрез сключване на
трудов договор в писмена форма, с което като работодател е нарушил чл.62,
ал.1 от КТ, във връзка с чл.1, ал.2 КТ.
АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството,
след покана № 21060982/06.08.2021г. за съставяне на АУАН, връчена на
06.08.2021г. на управителя Т. Ив..
АУАН е изпратен чрез Български пощи, но известието не е
получено от управителя или друго лице на адреса на управлението на
дружеството. Връчването е извършено, чрез съобщение №
21073136/18.10.2021г., поставено на таблото за съобщения в сградата на ДИТ,
считано след изтичане на седемдневен срок от поставянето му. Дата на
поставяне 18.10.2021г., дата на сваляне на съобщението 26.10.2021г.
4
Съобщението е обявено и на интернет страницата на Д“ИТ“.
Въз основа на съставения АУАН и приложените към него
доказателства е издадено обжалваното НП № 21-0001141/18.11.2021г. от инж.
Ем. К. Д. - директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Смолян, в което
описанието на нарушението е възпроизведено от съставения АУАН, с което
за нарушение на чл.62, ал.1 КТ, във връзка с чл.1, ал.2 КТ, на основание
чл.416, ал.5 КТ, във връзка с чл.414, ал.3 КТ на работодателя е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер 1 500.00 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин
от приложените по делото писмени доказателства, а именно: протокол за
извършена проверка изх. № ПР2124320/20.07.2021г., като изложените в този
протокол фактически обстоятелства се подкрепят от събраните гласни
доказателства - показанията на св. Р. А., В. О. и Ан. Я., които съдът кредитира
в цялост, като логични, последователни и непротиворечиви, съответно като
подкрепящи се събраните писмени доказателства.
АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица,
съгласно чл.416, ал.1 и ал.5 КТ. АУАН е съставен от длъжностно лице -
инспектор в ДИТ – Смолян към ИА „ГИТ“, който е компетентен орган,
съгласно чл.399 КТ, във връзка с чл.21, ал.4, т.3 от Устройствен правилник на
ИА „ГИТ“, приет с ПМС № 2/2014г., обн. в ДВ бр.6/2014г.
НП е издадено от компетентен орган - директор на ДИТ, съгласно
чл.416, ал.5, във връзка с чл.399 КТ, във връзка с чл.16, ал.4, т.2
Устройствения правилник на ИА „ГИТ“.
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН – тримесечен за съставяне на
АУАН, считано от момента на установяване на нарушението – 20.07.2021г. до
съставяне на акта – 30.08.2021г., съответно шест месеца до издаване на НП –
18.11.2021г.
Безспорно се установи, при извършена проверка на 20.07.2021г.
по работни места за времето от 10.30ч. до 11.50ч., в обект на контрол
„Рехабилитация и модернизация за външно изкуствено улично осветление на
входа на гр. Д.“ и при проверка по документи на 06.08.2021г. в офиса на ДИТ
– Смолян, „Р.“ ЕООД в качеството си на работодател е допуснал до работа на
20.07.2021г. в горепосочения обект около 10.50ч. св. М. Б., на длъжност
„работник“, без да е уредил отношенията по предоставяне на работната му
5
сила като трудови правоотношения, чрез сключване на трудов договор в
писмена форма. Разпоредбата на чл.62, ал.1 КТ регламентира по императивен
начин изискването за писмена форма на трудовия договор, а съгласно чл.61
ал.1 КТ трудовият договор се сключва преди постъпване на работа. При
извършената проверка е установено, че св. М. Б. е бил в обекта на работа, като
в този смисъл е и попълнената от него декларация. Съдържанието на тази
декларация не се променя от преценката на свидетелките показания и
приложените граждански договор и разписка за изплатено възнаграждение,
подписан инструктаж по безопасност на труда от св. М. Б.. Изискването на
чл.62 ал.1 КТ е императивно и не оставя възможност на страните по своя воля
и съгласие да изберат друг вид договор или устна форма, щом договора има
за предмет предоставяне на работна сила. Безспорно отношенията между
страните се квалифицират като трудови, тъй като извършваната дейност от
св. М. Б. е била свързана с предоставяне на работна сила, в самия обект, по
нареждане и указания на работодателя, с проведен инструктаж по
безопасност на труда. От тълкуването на клаузите на представения
граждански договор се извежда действителната воля на страните по
престиране на работна сила, а не конкретен резултат.
Предвид изложеното, съдът прие, че дружеството като
работодател е нарушило императивната разпоредба на чл.62 ал.1 КТ и не са
налице основания за отмяна на НП. АНО е квалифицирал нарушението,
съответно на нарушената законова разпордеба и е приложил съответната
санкционна разпоредба, въз основа на която е ангажирана административно-
наказателната отговорност на основание чл.414 ал.3 КТ с налагане на
имуществена санкция в минимален размер 1500.00лв. Така наложеното
наказание е справедливо по вид и размер и напълно съответства на целите,
предвидени в разпоредбата на чл.12 ЗАНН.
Не са налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН, поради
което и по отношение на тази преценка, издаденото НП е законосъобразно.
Този състав не се прилага спрямо нарушение на КТ, предвид уредбата на
специалния състав по глава ХІХ, раздел ІІ от КТ на „маловажно”
административно нарушение по чл.415в КТ, което изключва приложимостта
на общата разпоредба на чл.28 ЗАНН. „Маловажните” нарушения, установени
по КТ, съобразно чл. 415в КТ имат два основни признака: нарушението да е
отстранено веднага след установяването му по реда на КТ и от него да не са
6
настъпили вредни последици за работници и служители, но и в тези случаи
работодателят не се освобождава от отговорност с приложение на чл.28
ЗАНН, а спрямо него се прилага по - лек размер на имуществена санкция. / В
този смисъл е ТР №3/10.05.2011г. по т.д. №7/2010г. ВАС, ОСК/. Съгласно
чл.415в ал.2 нарушението на чл.62 ал.1 не е маловажно.
Не е допуснато нарушение от административно наказващия
орган при връчване и предявяване на АУАН, тъй като е спазена процедурата,
уредена в чл.416, ал.3 КТ. След като връчване на акта не е извършено по
пощата, чрез изпратени съобщения до адреса на управление на дружеството,
който е и адрес за кореспонденция на юридическото лице, връчването е
извършено, чрез поставяне на обявление на таблото за обявления и на
интернет страниците на ДИТ - Смолян.
При служебно извършената проверка съдът не констатира
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
съставляващи отменителни основания.
При този изход на делото и при направено от страна на
въззиваемия искане за присъждане на разноски, в тежест на жалбоподателя
следва да се възложат разноски за юрисконсултско възнаграждение,
определени в минимален размер, съгласно чл.27е Наредба за заплащане на
правната помощ /НЗПП/ – 80.00 лева. Съгласно чл.63, ал.3 / изм. сега 63д /
ЗАНН в съдебното производство страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.3 и ал.4 АПК когато съдът
отхвърли оспорването, разноските по производството – възнаграждение за
адвокат, съответно юрисконсулт се възлагат в тежест на жалбоподателя.
Претендираното възнаграждение за юрисконсулт следва да се определи,
съгласно чл.144 АПК, във вр. чл.78 ал.8 ГПК, във връзка с чл.27е Наредба за
заплащане на правната помощ в размер 80.00 лева.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63
ЗАНН, Девинският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-
0001141/18.11.2021г., издадено от инж. Ем. К. Д. – директор на Дирекция
7
„Инспекция по труда“ – Смолян, с което на „Р.“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. „М. пр.“, ул. *, № *,
представлявано от управителя Т. Ив., на основание чл.416, ал.5 КТ, във
връзка с чл.414, ал.3 КТ, за нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 КТ е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева, като
законосъобразно.
ОСЪЖДА „Р.“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., ж. к. „М. пр.“, ул. *, № *, представлявано от управителя Т.
Ив. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Смолян разноски по
делото в размер на 80.00 лева за юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл.27е Наредба за заплащане на правната помощ, във връзка с
чл.63, ал.3 ЗАНН, във връзка с чл.143, ал.3 и ал.4 АПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред
Административен съд - Смолян в 14 дневен срок, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
8