Р Е Ш Е Н И Е
Номер 84 24.06.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд - Търговище пети състав На четиринадесети юни 2022 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от председателя
Адм. дело № 40 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
чл. 19, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“.
Делото е образувано по жалбата на „НАТ-РВД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Дриново, общ. Попово, обл. Търговище, ул. „Дряновска“ № 8,
представлявано от управителя Р. В., чрез а.. И.И. *** със съдебен адрес:***
против Уведомително писмо (УП) за одобрение изх. № 01-2600/ 895 от 24.02.2022
г. на зам.- изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, в което е обективиран
Изричен отказ за плащане по заявка за плащане № 01/ 25/280521/19533/ 01 от
10.11.2021 г., в размер на 20 207,
22 лв. без ДДС за доставени мляко и млечни продукти и за плащане на ДДС върху
тази сума.
Жалбоподателят сочи, че зам.-изп.
директор на ДФ“З“ с процесния адм. акт изцяло е отказал плащането на всички доставки на
мляко и млечни продукти съгласно заявка за плащане № 01/25/280521/19533/01 от
10.11.2021 г. в размер на 20 207, 22 лв. без ДДС за доставени мляко и
млечни продукти и за плащане на ДДС върху тази сума в размер на 4 041, 44
лв. С посочената заявка жалбоподателят е поискал плащането на доставени през м.
октомври 2021 г. млечни продукти, плодове, зеленчуци и пчелен мед. АО е изискал
от жалбоподателя с УП за искане на допълнителна информация изх. № 01-2600/ 48
от 11.01.2022 г. и УП за искане на допълнителна информация изх. № 01-2600/ 48
от 14.01.2022 г. допълнителни обяснения, които са представени с вх. №
02-250-2600/ 21 от 31.01.2022 г. на ОД на ДФ“З“ – Търговище, като изрично е
обяснено поради краткия му срок на годност и постоянно променящия се брой на
ученици в клас, като са представени писма от директорите на училища. С
процесния адм. акт изцяло е отказано плащането на доставените мляко и млечни
продукти – кисело мляко, сирене и кашкавал ( прясно мляко не е доставяно и не е
искано плащането му) по заявка за плащане № 01/ 25/ 280521/19533/ 01 от
10.11.2021 г. в размер на 20 207, 22 лв. без ДДС и съответно за ДДС върху
отказаната сума. Като мотив за отказа за плащане зам.-изп. директор е посочил,
че не е било доставяно прясно мляко, което заявителят е признал, съгласно чл.
11, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на млечни продукти на учебните заведения
– Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ (Наредбата), изисквала поне 1
доставка от прясно мляко, поради което всички доставки на млечни продукти не
подлежат на заплащане, защото съгласно чл. 19, ал. 3 от Наредбата ДФ“З“ можел
да отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за
плащане.
Оспорващият счита, че е налице
съществено нарушение на адм. производствените правила поради неспазване на
разпоредбата на чл. 35 от АПК – основание за отмяна съгласно чл. 146, т. 3 от АПК. В процесния адм. акт е налице противоречие с материално-правни разпоредби
– §3а, ал. 7 от ПЗР на Наредбата Според последната разпоредба „За продуктите,
доставени съгласно ал. 1, не се прилага изискването на чл. 9, ал. 6 и чл. 11,
ал. 1, изр. 2, 4 и 6. Съгласно нормата на чл. 11, ал. 1, изр. 2 от Наредбата „Най-малко
1/ 2 от доставките на всеки заявител са прясно пастьоризирано мляко или кисело
мляко, като най-малко една доставка месечно е прясно пастьоризирано мляко“,
което АО е счел за неизпълнено. Това изискване е изрично изключено от §3б от
ПЗР на Наредбата „За учебната 2019/ 2020 г. не се прилага чл. 11, ал. 1, изр.
2“. Измененията в Наредбата са внесени с ПМС № 79/ 23.04.2020 г., с оглед на
епидемичната ситуация във връзка с КОВИД -19 – Решение на НС за обявяване на
извънредно положение от 13 март 2020 (ДВ бр. 22/ 2020 г.), Решение на НС от
03.04.2020 г. за удължаване на обявеното извънредно положение (ДВ бр. 33/ 2020
г.) и особено неговата т. 2. Законът за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. (ДВ бр. 28/ 2020 г.) с
изменено заглавие (ДВ бр. 44/ 2020 г.): Закон за мерките и действията по време
на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13март 2020 г., и за
преодоляване на последиците, с множество последващи изменения и допълнения дава
основа за тълкуване на много членове от закона, които показват, че голяма част
от мерките по закона запазват действието си и след отмяната на извънредното
положение през време на извънредната епидемична обстановка и 2 месеца след
нейната отмяна. Ноторен факт е, че през процесния период – м. октомври 2021 г.
училищата не работеха в нормален присъствен режим.
Жалбоподателят сочи противоречие с целта
на закона – основание за отмяна съгласно чл. 146, т. 4 от АПК. Целите на
Наредбата са определени в чл. 1, ал. 2 от Наредбата, като оспорения адм. акт
противоречи на целите по чл. 1, ал. 2, т. 1 и 4, а именно противоречи на
подобряване на хранителните навици на децата и учениците в дългосрочен план
чрез повишаване на консумацията на плодове, зеленчуци и млечни продукти при
спазване на здравните изисквания, като и по т. 4 – подпомагане на реализацията
на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в Европейския съюз.
В съдебно заседание по делото, жалбоподателят
редовно призован не се явява, а се представлява от а.. И.И. ***, който поддържа
жалбата и изразява становище за отмяна на процесното УП. Направено е искане за присъждането
на разноски по делото.
Ответникът по жалбата – зам. изпълнителният директор
на ДФ”Земеделие”, редовно призован не се представлява. От процесуалния му
представител ст. юрк. З.З. е получено писмено становище за даване ход на делото
в нейно отсъствие и становище за неоснователност на жалбата и възражение за
прекомерност на а.. възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с
чл. 144 от АПК.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна – адресат на акта, налице е правен интерес от оспорването, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество съобразно разпоредбата на чл.
168, ал.1 от АПК, последната е основателна при следните съображения:
Жалбоподателят „НАТ – РВД“ ЕООД е бил
одобрен с Акт за одобрение № 01-2600/ 5007 от 31.08.2021 г. на зам.-изп.
директор на ДФ“З“ на основание чл. 15 от Наредбата по Схемата „Училищен плод“ и
Схемата „Училищно мляко“, както и за биологично произведен пчелен мед по
Схемата „Училищно мляко“ за учебната 2021-2022 г. ( стр. 18 до 20 от делото).
На 07.10.2021 г. до жалбоподателя е било
изпратено писмо във връзка със Схемата „Училищно мляко“ от директора на I ОУ „Христо Ботев гр. Търговище, директора на IV ОУ
„Иван Вазов“ гр. Търговище, директора на
I СУ „Св. Седмочисленици“ гр. Търговище и директора на II СУ
„Проф. Никола Маринов“ гр. Търговище с предложение за замяната на доставката на
прясно пастьоризирано мляко с друг млечен продукт предвид на отсъствието на
част от учениците поради епидемичната ситуация и липсата на хладилници в
учебните заведения и краткия срок на годност на прясното пастьоризирано мляко.
Посочено е също, че предвид на опаковката от 0, 250 л. на прясното мляко, то
учениците често не успяват да го изпият до края на учебния ден и прибират
опаковките в раници и чанти, поради това не са редки случаите на разливане на
млякото поради неплътно затваряне на капачките и повреждане на учебните
помагала, предоставени за безвъзмездно ползване от училищата. Отделно от това е
отбелязано, че често прясното мляко се разлива по подовете в класните стаи и
коридорите, което води до затруднения при спазване на санитарно-хигиенните
норми, и създава предпоставки за трудови злополуки за учениците и персонала в
училищата.
На 10.11.2021 г. жалбоподателят е подал заявка за плащане (стр. 57 до 100 от
делото) за м. октомври 2021 г. за доставените плодове, кисело мляко, кашкавал,
сирене и пчелен мед на училища, детски градини, без прясно пастьоризирано
мляко.
На 11.01.2022 г. до жалбоподателя е било
изпратено УП за искане на допълнителна информация от зам.-изп. директора на
ДФ“З“ (стр. 21 от делото) изх. № 01-2600/ 48 от 11.01.2022 г.
На 14.01.2022 г. до жалбоподателя е било
изпратено УП за искане на допълнителна информация от зам.-изп. директора на
ДФ“З“ (стр. 22 от делото) изх. № 01-2600/ 48#1 от 14.01.2022 г.
На 28.01.2022 г. жалбоподателят е
получил писмо от началника на Регионално управление на образованието –
Търговище (стр. 27 от делото) – Е. С., в което е отбелязано, че според Заповед № РД09-2062/
13.09.2021 г. на министъра на образованието и науката, както и Насоки за
обучение и действия в условията на извънредна епидемична обстановка, утвърдени
със Заповед № РД09-4247/ 08.11.2021 г. на министъра на образованието и науката
и Заповед № РД-01-911/ 08.11.2021 г. на министъра на образованието и науката
при достигната 14-дневна заболеваемост между 250 и 500 на 100 000
население при определени условия се организира обучение от разстояние в
електронна среда (ОРЕС) за 50% от всички паралелки в училището. Ротацията се
извършва на период от 1 календарна седмица, т.е. класовете учат 1 от 2 седмици.
Поради динамично променящата се обстановка в условията на пандемия и нивото на
заболеваемост организацията на образователния процес е непрекъснато променяна.
За периода октомври, ноември и декември 2021 г. учениците от начален етап са
били в режим на ротация, както следва: 1. От 29.10.2021 г. до 12.11.2021 г.
Първо СУ „Св. Седмочисленици“, Второ СУ (с изключение на I и II клас), Първо
ОУ „Христо Ботев“ (с изключение на I и II клас), Трето ОУ „П.Р.Славейков“ (с изключение на I клас) и ОУ „Отец Паисий“ с. Подгорица (с изключение
на I-IV
клас); 2. От 08.11.2021 г. до 20.11.2021
г. във всички училища в община Опака. Изцяло в ОРЕС са преминали: 1. От
08.11.2021 г. до 19.11.2021 г. всички училища в община Търговище; 2. От
01.11.2021 г. до 12.11.2021 г. всички училища в община Попово. В периода
01.10.2021 г. до 23.12.2021 г. освен преминаване на обучение изцяло в ОРЕС или
в ротация по разпореждане на РЗИ – Търговище са карантинирани отделни паралелки
в някои от училищата.
На 31.01.2022 г. жалбоподателят е
изпратил писмен отговор по двете УП на ДФ“З“ (стр. 23 до 24 от делото). В него
жалбоподателят е отговорил, че с цел съхранение и запазване на здравето на
децата и разбирането за невъзможност учебните заведения правилно да съхраняват
прясното пастьоризирано мляко е изключил от доставките прясното пастьоризирано
мляко за месеците октомври, ноември и декември 2021 г., като обаче е спазил
изискването за доставяне на различни млечни продукти месечно в посочения
период. Доставките са извършени равномерно, като няма оплаквания от учебните
заведения и е заплатил доставките с лични средства. Всички доставки на кисело
мляко са с 2% масленост.
На 31.01.2022 г. БАБХ – Областна
дирекция по безопасност на храните изпратила писмо до жалбоподателя изх. №
КХ-579 (стр. 31 от делото), с което го уведомила, че във връзка с възникналата
усложнена епидемична обстановка на територията на страната, в частност област
Търговище, през месеците октомври, ноември и декември 2021 г., поради разпространението на КОВИД –
19, считат, че предоставянето на прясно пастьоризирано мляко в учебните
заведения на територията на областта, имайки предвид краткия срок на трайност
на хранителния продукт, би се явило нецелесъобразно. Ноторно известно е, че за
горепосочения период от време, провеждането на учебни занятия на територията на
областта беше затруднено, поради изключително динамичното развитие на КОВИД –
картината, с оглед на което за училищата е налице хипотеза, при която същите се
намират в обективно затруднение за спазване на изискванията на националното и
европейското законодателство в областта на храните (вкл. и Регламент (ЕО) 852/
2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената
на храните), както и на условията, определени от производителя относно
съхранението на прясно пастьоризирано мляко, което от своя страна би създало
риск за здравето на неограничен кръг от деца.
На 24.02.2022 г. АО – зам.- изп. директор на ДФ“З“ е издал процесното УП за одобрение № 01-2600/
895 от 24.02.2022 г., в което е обективирал Изричен отказ за плащане по заявка
за плащане № 01/ 25/280521/19533/ 01 от 10.11.2021 г., в размер на 20 207,
22 лв. без ДДС за доставени плодове, мляко и млечни продукти, и пчелен мед, и
за плащане на ДДС върху тази сума. В процесното УП е посочено, че за отчетния
период – м. октомври 2021 г. не е изпълнено условието на чл. 11, ал. 1 от
Наредбата, а именно : “Най-малко ½ от доставките на всеки заявител са от
прясно пастьоризирано мляко или кисело мляко, като май-малко 1 доставка месечно е от прясно пастьоризирано мляко“.
Отбелязано е, че в получения отговор от 31.01.2022 г. с вх. № 02-250-2600/ 21
жалбоподателят е посочил, че във връзка с КОВИД -19 ситуация в страната и
обявената епидемична обстановка относно организацията на учебния процес,
невъзможността за извършване на доставка на прясно мляко в учебните заведения е
потвърдил невъзможността да изпълнява условието
на чл. 11, ал. 1 от Наредбата за отчетен период 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г.
по Схема „Училищно мляко“, като всички извършени доставки на мляко и млечни
продукти не подлежат на финансиране. Поради това на основание чл. 19, ал. 3, т.
2 от Наредбата е отказана финансова помощ в размер на 20 207, 22 лв. без
ДДС.
По делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза с
вещо лице – икономист-счетоводител. По първата поставена задача съдебният
експерт е отговорил, че зам.октомври 2021 г. жалбоподателят „НАТ-РВД“ ЕООД е
отчело пред ДФ“З“ ОД – Търговище, че е извършило 8 бр. доставки, от които 5 бр.
доставки на кисело мляко (конвенционално произведено), 2 бр. доставки на сирене
(биологично произведено) и 1 доставка на кашкавал (конвенционално произведено).
Тяхната обща стойност е 20 207, 22 лв. без ДДС. При условие на
евентуалност, ако през м. октомври 2021 г. в рамките на 8-те доставки
жалбоподателят беше извършил една доставка на прясно пастьоризирано мляко, 4
бр. доставки на кисело мляко, 2 бр. доставки на сирене и 1 доставка на
кашкавал, то общата им стойност би била 20 266, 84 лв. без ДДС. Стойността
на 1 доставка на кисело мляко, която е доставена вместо прясно мляко е
2 325, 18 лв. Стойността на евентуална доставка на прясно, пастьоризирано
мляко би била 2 384, 80 лв. Разликата между двете доставки е 59, 62 лв.
По вторият поставен въпрос вещото лице е дало отговор,
че сумата от 20 207, 22 лв. е сбор от стойността на извършените през м.
октомври 2021 г. доставки на мляко и млечни продукти в определените 19 учебни
заведения по Схема „Училищно мляко“ без ДДС. Тя включва: А) 11 589, 24 лв.
– общата стойност без ДДС за извършените 5 бр. доставки на кисело мляко. То е
било предадено в индивидуални опаковки – порции от по 0, 200 мл.На учебните
заведения са били доставени общо
14 858 порции с единична цена от 0, 78 лв./порция; Б) 2 653,
98 – общата стойност без ДДС за извършена 1 доставка на кашкавал
(конвенционално произведен). Той е бил предаден в индивидуални опаковки –
порции от по 0, 30 гр. На учебните заведения са били доставени общо 2 982
порции с единична цена от 0, 89 лв./ порция; В) 5 964, 00 лв. – общата
стойност без ДДС на извършените 2 бр. доставки на сирене (биологично
произведено). То е било предадено в индивидуални опаковки – порции от по 0, 30
гр. На учебните заведения са били доставени общо 5 964 порции с единична
цена от 1,00лв.
Съдът кредитира заключението на вещото лице
като компетентно изготвено и непротиворечащо на събраните по делото писмени
доказателства.
При тези факти, съдът направи следните
правни изводи:
Процедурата по издаване на процесния ИАА е стартирала
и се е развила по реда на Наредбата
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на млечни продукти на учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и
Схема „Училищно мляко“ (Наредбата). Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗПЗП УС на
ДФ“З“ определя броя и избира зам.- изп. директори на фонда. С Протокол № 178/
10.06.2021 г. на УС на ДФ“З“ е взето решение на зам.-изп. директор В. А. да се възложи
ресора „Селскостопански пазарни механизми“, „Инвестиционни схеми за
подпомагане“ и „Училищни схеми“. Съгласно чл. 20а, ал. 3, 4 и 5 от ЗПЗП,
изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му
от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Съгласно чл. 20а, ал.4 от същия,
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната
им компетентност. Със Заповед № 03-РД/ 2033# 5 от 24.06.2021 г. в т. 2.31 изп. директор на ДФ“З“ е
делегирал права на подписване на всички УП, актове, удостоверения и документи,
които следва да се подписват от изп. директор по схемата „Училищно мляко“ и по
схемата „Училищен плод“ на зам.- изп. директор В. А.. С оглед на
така изложеното съдът намира, че процесното УП е издадено от компетентен
административен орган в кръга на неговите правомощия.
Процесното
УП е постановено при неправилно приложение на материалния закон, при съществено
нарушение на адм. производствените правила и целта на закона.
Съдът
приема за основателно възражението на жалбоподателя за наличието на съществено
нарушение на адм. производствените правила, предвид на нарушение на чл. 35 от АПК – издаване на АА без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение
за случая и без да са обсъдени направените възражения на заинтересованите
страни по случая, след като такива са направени. АО не е обсъдил направеното
възражение на жалбоподателя в светлината на изложените по-долу съображения,
като е допуснал такова нарушение, което ако не беше допуснато би се стигнало и
до друго решение на поставения пред него въпрос.
Видно от нормата
на чл. 11, ал. 1 от Наредбата „Броят на доставките на мляко и млечни продукти
за една учебна година е не повече от 50. Най-малко
1/2 от доставките на всеки заявител са прясно пастьоризирано мляко или кисело
мляко, като най-малко една доставка месечно е прясно пастьоризирано мляко.
Броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на
прясно пастьоризирано мляко за съответния месец. Продуктите се раздават
равномерно чрез извършване средно по две доставки на седмица, но не повече от
10 доставки на месец.“ Или законодателят е поставил като изискване към
заявителите на по схемата „Училищно мляко“ да доставят поне 1 доставка от
прясно пастьоризирано мляко. Следва да се посочи обаче, че това изискване не е
абсолютно, тъй като в § 3б от ПЗР на Наредбата законодателят е предвидил
изключение за учебната 2019/ 2020 г., като е изключил приложението на чл. 11,
ал. 1, изр. 2 от Наредбата, а именно доставката на прясно пастьоризирано мляко.
Отделно от това съгласно § 3а, ал. 7 от ПЗР на Наредбата е предвидено, че за
продуктите, доставени съгласно ал. 1 не се прилага изискването на чл. 9, ал. 6
и чл. 11, ал. 1, изр. 2, 4 и 6. Разпоредбите са в сила от 23.04.2020 г. или по
време на обявеното от НС извънредно положение в страната предвид на пандемията
от КОВИД – 19. Законът за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на НС от март 2020 г. (ДВ бр. 28/ 2020г.) с
множество изменения и допълнения показва, че голяма част от мерките запазват
своето действие и след отмяната на извънредното положение по време на обявената
извънредна епидемична обстановка и 2 месеца след нейната отмяна. За процесния
период – м. октомври 2021 г. страната се намираше в извънредна епидемична
обстановка, като учебните заведения не работеха в нормален присъствен режим,
това е видно от приложените по делото заповеди на министъра на образованието и
науката – Заповед №РД09-3962/ 28.10.2021 г. (стр. 28 от делото), Заповед №
РД09-3596/ 20.10.2021 г. (стр. 33 до 34 от делото).
Съдът
приема , че в процесното УП е налице противоречие с целта на закона. Целите на
Наредбата са определени в чл. 1, ал. 2 от Наредбата, като оспорения адм. акт
противоречи на целите по чл. 1, ал. 2, т. 1 и 4, а именно противоречи на
подобряване на хранителните навици на децата и учениците в дългосрочен план
чрез повишаване на консумацията на плодове, зеленчуци и млечни продукти при
спазване на здравните изисквания, като и по т. 4 – подпомагане на реализацията
на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в Европейския съюз.
Не е за
пренебрегване и факта, че до жалбоподателя е било изпратено писмо вх. № 4/
07.10.2021 г. от директорите на няколко училища в гр. Търговище, (стр. 25 от
делото), с изричното искане за замяна на доставката на прясно мляко с друг
млечен продукт предвид на отсъствието на част от учениците, поради епидемичната
ситуация и липсата на хладилници в учебните заведения и краткия срок на годност
на прясното пастьоризирано мляко. Отсъствието на част от учениците през
процесния период (м. октомври 2021 г.) се потвърждава от писмо изх. № ПД-01-3/
28.01.2022 г. на началника на Регионално управление на образованието –
Търговище до жалбоподателя (стр. 27 от делото).
И не на
последно място, според назначената по делото ССЕ жалбоподателят не е включил в
заявката си плащане № 01/25/ 280521/19533/01 от 10.11.2021 г. плащане на прясно
пастьоризирано мляко. Това се вижда и от самата заявка (стр. 57 до 100 от
делото), където са изписани доставките на жалбоподателя по дни и учебни
заведения.
При
изложеното съдът счита, че като е отказал плащане на жалбоподателя по заявката
си плащане № 01/25/ 280521/19533/01 от 10.11.2021 г. зам.-изп. директор на
ДФ“З“ е постановил незаконосъобразен адм. акт в противоречие с материалния
закон, целта на закона и при наличието на съществена нарушение на адм.
производствените правила, което следва да бъде отменено, и преписката върната
на АО за издаване на нов адм. акт при съобразяване на изложеното по-горе.
При изхода
от оспорването и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени направените разноски от 770 лв. за внесена ДТ от 50 лв. и а..възнаграждение
от 720 лв. Съдът приема направеното възражение от процесуалния представител на
АО за прекомерност на а.. възнаграждение за неоснователно, предвид на
фактическата и правна сложност на делото.
Воден от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ УП
за одобрение изх.№ 01-2600/ 895 от 24.02.2022 г. на зам.- изп.директор на
ДФ“Земеделие“, в което е обективиран Изричен отказ за плащане по заявка за
плащане № 01/ 25/280521/19533/ 01 от 10.11.2021 г., в размер на 20 207, 22 лв. без ДДС за
доставени мляко и млечни продукти и за плащане на ДДС върху тази сума.
ВРЪЩА
преписката на зам.-изп.директор на ДФ“З“ за издаване на нов адм. акт при
съобразяване на мотивите на настоящия съдебен акт в 1-месечен срок от влизане в
сила на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА ДФ“Земеделие“-
София да заплати на „НАТ-РВД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Дриново, общ. Попово, обл. Търговище, ул. „Дряновска“ № 8,
представлявано от управителя Р. В., направените по делото разноски в размер на 770
лв., съставляващи внесена ДТ и а..възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Р.България
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: