№ 506
гр. Плевен, 13.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20244430201485 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №41 от 08.08.2024г **** на Община Плевен е наложил
на основание чл.38 ал.3 предл.2 вр. ал.2 предл.3 от Закона за собствеността и ползването на
земеделски земи на „С.с.****“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.******, ул. „******“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от управителя А. В. Г.
административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят „С.с.****“ ЕООД, който го обжалва в срок и моли съда да го
отмени, като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си
представител - адв. В. И. от АК-Плевен, който изразява становище, че при
съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие издаденото
въз основа на него наказателно постановление не са били спазени
предвидените в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за
съдържанието на същите, което представлява съществено процесуално
нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно постановление.
За въззиваемата страна **** на Община Плевен се явява Н. на отдел
1
„Правно нормативно обслужване“ В.Н., който изразява становище, че
обжалваното НП е законосъобразно и обосновано и моли съда да го потвърди
като такова.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
№03 от 18.06.2024г. за установяване на административно нарушение от който
е видно, че при извършена на 13.03.2024г. проверка за състоянието на
полските пътища - публична общинска собственост в землището на
с.**********, със съставен констативен протокол е установено, че общински
поземлен имот в местността ******, който е трасиран по плана за
земерезделяне, с идентификатор ******.**.**, с площ 3,468 дка и с начин на
трайно ползване „За селскостопански, горски, ведомствен път”, е изцяло
повреден чрез изораване, обработване и засяване с житна култура, без
сключен договор по реда на чл. 37в, ал. 16 от ЗСПЗЗ.
Дата на извършване на нарушението: месец октомври 2023 година.
Място на извършване на нарушението: землище на с. **********,
Община Плевен, местност ******, ПИ с идентификатор ******.**.**.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител Л. М. П. и свидетелите В. Н. Б. и Н. И. Д., чиито показания
съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени доказателства – Писмо до жалбоподателя изх. № 03-
1083/02.10.2023 год. на директора на ОП „Управление на общински земи и
гори“; Известие за доставяне на писмото на 04.10.2023 год.; Заявление от В. Д.
Л. с вх. peг. № ЗГ-9В-4560- 2/05.10.2023 год.; Констативен протокол peг. № 03-
1111-1/19.10.2023 год. за извършено трасиране на поземлени имоти - публична
общинска собственост в землището на с. **********, с 2 бр. приложения към
него - схеми на общински поземлени имоти с идентификатори ******.***.**
и ******.**.**; Констативен протокол от 13.03.2024 год., заведен с вх. peг. №
03-341- 1/21.03.2024 год. на ОП УОЗГ; Писмо-покана до жалбоподателя изх.
2
peг. № 03-536/28.05 2024 год. с известие за доставяне на същото на 03.06.2024
год.; Заповед № РД-10-644/08.06.2022 год. на ****а на Община Плевен за
опровомощаване на длъжностни лица за съставяне на актове за установяване
на административни нарушения; Рапорт peг. № 03-341-2/17.06.2024 год. на Н.а
на отдел „Земи“ при ОП УОЗГ; Писмо за връчване на НП на жалбоподателя
изх. peг. № 03- 788/08.08.2024 год. От показанията на актосъставителката Л.
М. П. – Н. в отдел „Земи“ при ОП „УОЗГ“ гр. Плевен се установява, че
октомври месец на 2023г., в Община Плевен е получено заявление от местен
животновъд В. Л., че не може да преминава по полския път в землището на
с.**********, който е определен за преминаване на нейните животни,
утвърден от ****а на общината за тази цел, тъй като „С.с.****“ ЕООД е
разорал въпросния полски път и е започнал да го засява. В тази насока са и
показанията на свидетелката В. Л., според които поземлен имот с
идентификатор ******.**.** представлява полски път в землището на
с.**********, който е част от одобрения маршрут за преминаване на пасищни
селскостопански животни до мястото за паша. Според показанията на
актосъставителката П. по разпореждане на директора на отдел „Земи“ при ОП
„УОЗГ“ на 13.10.2023г. била извършена проверка и трасиране на полския път
в землището на с.**********, представляващ поземлен имот – общинска
публична собственост с идентификатор ******.**.**, като на място било
установено, че площта на пътя се обработва, но все още не е засята, за което
бил съставен констативен протокол. От показанията на актосъставителката Л.
М. П. и от показанията на свидетелите В. Н. Б. – външен експерт в отдел
„Земи“ при ОП „УОЗГ“ гр.Плевен и Н. И. Д. – горски инспектор в отдел
„Земи“ при „УОЗГ“ гр.Плевен, се установява, че при извършена на
13.03.2024г. проверка за състоянието на полските пътища - публична
общинска собственост в землището на с.**********, със съставен
констативен протокол, общински поземлен имот в местността ******, който е
трасиран по плана за земеразделяне, с идентификатор ******.**.**, с площ
3,468 дка и с начин на трайно ползване „За селскостопански, горски,
ведомствен път”, е констатирано изцяло повреждане чрез изораване,
обработване и засяване с житна култура на полския път, без да е сключен
договор по реда на чл. 37в, ал. 16 от ЗСПЗЗ. Съдът кредитира напълно
показанията на актосъставителя П. и свидетелите Б. и Д., тъй като техните
показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички
3
факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях обработване и засяване
с пшеница на общински поземлен имот. Освен това няма данни по делото,
които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на
тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя
„С.с.****“ ЕООД в нарушение, което не е извършил. Съдът кредитира с
доверие и показанията на свидетеля В. Д. Л., тъй като нейните показания са
конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и
обстоятелства във връзка с възприетото от нея обработване и засяване на
трасирания от Община Плевен полски път с идентификатор ******.**.**,
който същата е следвала да ползва като одобрен от ****а на Община – Плевен
маршрут за преминаване на пасищни селскостопански животни.
При така приетото за установено от фактическа страна
незаконосъобразно и необосновано административнонаказващият орган е
приел, че с действията си жалбоподателят „С.с.****“ ЕООД е извършил
нарушение по чл.37в ал.16 от Закона за собствеността и ползването на
земеделски земи и незаконосъобразно му е наложил административно
наказание на основание чл.38 ал.3 предл.2 вр. ал.2 предл.3 от Закона за
собствеността и ползването на земеделски земи. Съгласно разпоредбата на чл.
38, ал. 2 от ЗСПЗЗ лице, което унищожи или повреди полски път, трасиран по
план за земеразделяне, или попречи на неговото прокарване по плана за
земеразделяне, с изключение на полските пътища, предоставени за ползване
по реда на чл. 37в, ал. 16, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв., а според ал. 3
на цитирания текст, когато нарушението по ал. 1 и 2 е извършено по
нареждане от служител на юридическо лице, на неговия ръководител се налага
глоба от 1000 до 2000 лева, а на юридическото лице се налага имуществена
санкция от 5000 до 10000 лева.
Съдът счита, че по делото е недоказано осъществяването от обективна
страна, от „С.с.****“ ЕООД, на описаното в АУАН и в наказателното
постановление деяние по чл. 38, ал. 3 от ЗСПЗЗ. До ангажиране отговорността
на „С.с.****“ ЕООД се е стигнало след подаден сигнал, в който се съдържат
данни за повреден полски и общински път. Посочена е територията, в която
лицето сочи, че са налице допуснати въздействия върху пътя, както и
потенциалният извършител на тази дейност, сред които е и жалбоподателят в
настоящото производство. Според съда наказващият орган не е представил
4
категорични доказателства, че именно „С.с.****“ ЕООД, в резултат на своята
дейност, е повредило полския път, представляващ публична общинска
собственост с идентификатор ******.**.**. Макар и да са налице данни, че
дружеството обработва собствени и наети масиви, находящи се в близост до
процесния път, то това обстоятелство само по себе си не налага извод, че
именно той е субектът осъществил вмененото му нарушение. В този смисъл
следва да се отбележи, че субекти на нарушението по чл.38, ал.2 от ЗСПЗЗ
могат да бъдат само физическите лица, които със свои конкретни,
непосредствени и лични действия са осъществили една от хипотезите на
изпълнителното деяние, визирано в посочената разпоредба. Именно поради
това разграничение, законодателят е предвидил отговорност по чл.38, ал.3 от
ЗСПЗЗ по отношение на служител на юридическо лице или на неговия
ръководител, които са наредили да се извърши нарушението по ал.1 и ал.2,
като в същата разпоредба е предвидена отговорност и за самото юридическо
лице.
В тази насока, административнонаказващият орган не е описал
извършено от служител или ръководител на юридическото лице нареждане за
изораване и засяване на полския път. Невъведено в АУАН и в наказателното
постановление, и неустановено както в производството пред
административнонаказващия орган, така и по делото е обстоятелството кое е
конкретното съставомерно действие на ръководителя или на служител на
дружеството – жалбоподател, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на това дружество.
Административнонаказващият орган, носещ доказателствената тежест
да установи положителния факт, че именно служител или ръководител на
юридическото лице е дал нареждане за изораване и засяване на полския път,
както и че дружеството - жалбоподател е повредило този полски път чрез
неговото разораване и засяване със селскостопанска продукция, не ангажира
годни доказателства в тази насока. В съставения от нарочно назначена
комисия констативен протокол от 13.03.2024г. не се съдържат никакви
конкретни констатации за нарушител, нарушение и неговото авторство. Освен
това, чрез гласните доказателства не се доказа, че в землището на
с.********** единствено дружеството – жалбоподател е осъществявало
дейност по обработка на земеделски земи и няма други търговци,
5
осъществяващи такава дейност в района. Недоказано е по делото е, че именно
машините на „С.с.****“ ЕООД са унищожили, респ. повредили този полски
път, чрез неговото разораване и засяване със селскостопанска продукция.
С оглед гореизложеното съдът приема, че неправилно
административнонаказващият орган е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено
нарушение.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно и
необосновано.
Освен това, съдът счита, че в административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
представляващи основание за отмяна на обжалваното НП като
незаконосъобразно. В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП
липсва дата на извършване на нарушението, както и описание на същото и
обстоятелствата, при които то е извършено в нарушение на разпоредбите на
чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Както в акта, така и в обжалваното
НП, като дата на извършване на нарушението е посочена месец октомври
2023г. Както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП като описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, е посочена
единствено проверката, извършена на процесния полски път на 13.03.2024г.,
без да е посочена проверката и трасирането на полския път на 13.10.2023г. В
случая не може да бъде споделено становището на процесуалния
представител на ответната страна, че именно на тази дата нарушението е било
довършено поради естеството и начина му на извършване. Посочената дата на
извършване на проверката – 13.03.2024г. следва да бъде обвързана със
съставомерността на деянието, което се твърди, че е извършено, тъй като
посоченото изпълнително деяние, осъществено от жалбоподателя, е
довършено със засяването на имота с житна култура, нещо, което не е
установено при трасирането на имота на 13.10.2023г. За правна прецизност
съдът държи да отбележи, че в случая нарушението, което се твърди, че е
осъществено от жалбоподателя, е извършено в периода от 13.10.2023г. / датата
на предходната проверка, при която пътят е бил трасиран и е констатирано
неговото разораване / до 13.03.2024г. / датата на последващата проверка, при
6
която е констатирано обработването и засяването с пшеница /. Непосочването
на датата на извършване на нарушението като задължителен реквизит на
АУАН и НП, води до невъзможност да се установи кога точно е извършено
нарушението, което от своя страна води до накърняване правото на защита на
лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана. От
друга страна липсата на дата на извършване на нарушението има пряко
отношение към реализиране на възможността на съда да осъществи контрол
за законосъобразност на НП, с оглед спазването на сроковете по чл.34 от
ЗАНН. Също така в АУАН и в наказателното постановление не е описано
извършено от служител или ръководител на юридическото лице нареждане за
изораване и засяване на полския път, т.е. кое е конкретното съставомерно
действие на ръководителя или на служител на дружеството – жалбоподател, за
което е ангажирана административнонаказателната отговорност на това
дружество.
По изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно
и необосновано.
При този изход на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, след като
установи незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
съдът намери искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на разноски по реда на АПК за основателно, поради което същото
следва да бъде уважено. Претенцията за разноски от страна на дружеството-
жалбоподател „С.с.****“ ЕООД в размер на 800 (осемстотин) лева съдът
намира за допустима, основателна и доказана по размер. Видно от
приложения договор за предоставяне на правни услуги от 09.09.2024г. и
списък по чл.80 от ГПК, същите са заплатени напълно и в брой и са в размера
съответен на посочения в чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения към
Закона за адвокатурата, заявени са и се претендират от защитата в съдебно
заседание, поради което и съдът прие претенцията за основателна за
посочения размер.
Според съда, предвид показанията на свидетелката В. Д. Л., че от 2017г.
до настоящия момент не може да ползва полския път, представляващ
публична общинска собственост с идентификатор ******.**.**, поради
7
унищожаването на този път чрез ежегодното му разораване и засяване със
селскостопанска продукция, след влизането в сила на решението препис
следва да се изпрати на Районна прокуратура – Плевен за извършване на
проверка по реда на чл.145 ал.1 т.2 или т.3 от ЗСВ за извършени престъпления
по чл.216 от НК и по чл.323 от НК.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №41 от 08.08.2024г, с което
****ът на Община Плевен е наложил на основание чл.38 ал.3 предл.2 вр. ал.2
предл.3 от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи на
„С.с.****“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.******, ул. „******“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от управителя
А. В. Г., административно наказание имуществена санкция в размер на 5000
лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на основание чл.63д ал.1 от
ЗАНН на жалбоподателя „С.с.****“ ЕООД разноски за адвокат в размер на
800лв.
Препис от решението след влизането му в сила ДА СЕ ИЗПРАТИ на
Районна прокуратура – Плевен за извършване на проверка по реда на чл.145
ал.1 т.2 или т.3 от ЗСВ за извършени престъпления по чл.216 от НК и по
чл.323 от НК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8