АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 333
гр. Пловдив,
26 февруари 2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ДРИНАДСЕТИ
СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
като
разгледа докладваното от административен съдия ГЕОРГИ ПАСКОВ адм. дело
№ 493 по описа за 2021г. на
Административен съд - Пловдив и като обсъди:
Производство по реда на чл. 60, ал.5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС).
Образувано е по жалба, предявена от „ТОНИ -К" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив,ул. „Тракия"
№ 50, представлявано от А. В. К. –
управител, чрез процесалния му представител адв. П. против Заповед за налагане на Принудителна
административна мярка № ФК-56-0081928 /19.02.2021
г.. издадена от Ж. М.,
Началник отдел „Оперативни дейности" в ЦУ на НАП – Пловдив в частта с която се разпорежда предварителното
изпълнение на принудителната административна мярка "Запечатване на
търговски обект и забрана за достъп до него".
Ответният административен не взема становище
по искането.
Съдът като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност. По изложените съображения съдът счита
жалбата, подадена против разпореждането за предварително изпълнение на
заповедта, за допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С процесната заповед за налагане на
ПАД е разпоредено- запечатване на търговски обект -
КОМПЛЕКС „СИЛА" - КАСА ФИТНЕС 2, находящ се в гр. Пловдив, ул.
„Тракия" № 50, стопанисван от "ТОНИ - К" ЕООД, ЕИК на ЮЛ
********* и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък
върху добавената стойност.
На основание чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК е допуснато
предварително изпълнение на административния акт.
За издаване на разпореждането са изложени
мотиви, че на 11.02.2021 г. в 11:45 часа е била извършена проверка
на търговски обект - КОМПЛЕКС „СИЛА" - КАСА ФИТНЕС 2, находящ се в гр.
Пловдив, ул. „Тракия" № 50, стопанисван от жалбоподателя, при която е
констатирано, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от
Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение
на разпоредбите на същата, като не използва фискално устройство /ФУ/ от одобрен
тип, което да отговаря на функционалните изисквания, съгласно чл. 8, ал. 1, т.
1 от Наредбата.
При проверката е било установено, че в търговския обект е въведено в
експлоатация работещо ФУ - ФПр, модел TREMOL FP 15-KL с ИН на ФУ ZK119130 и ЙН на ФП 50143902, с per. № 3842036. Използваният софтуер за
управление на продажбите в търговски обект е бил свързан с фискалното
устройство
В хода на проверката е бил изведен
дневен финансов „х" отчет с № 004310, при което е било установено,
че за 11.02.2021г. към момента на проверката във ФУ е регистриран оборот в
размер на 271,00 лв.
Изведен е бил контролен бон с №
004311/11.02.2021г. на стойност 15,00 лв., от който е било установено че същият
не съдържа двумерен баркод /QR код/ съгласно Приложение № 1 към чл. 8, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ, който е задължителен реквизит съгласно чл.
26, ал. 1, т. 16 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ.
Извършена е проверка в ИС на НАП - модул „Фискални
устройства с дистанционна връзка", при която е било установено, че данни
от всяка фискална касова бележка не се предават автоматично от ФУ по
дистанционната връзка към НАП съгласно Приложение № 17 към чл. 10, ал. 10 и чл.
25, ал. 9 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ.
В хода на проверката е било представено Свидетелство
за регистрация на горепосоченото ФУ от
дата 04.08.2017г., видно от което ФУ е одобрено със свидетелство на БИМ № 674
от 02.05.2017г.
Проверяващите са констатирали, че използваното в обекта ФУ е от тип, който е
одобрен преди изменението на Наредба № Н - 18/13.12.2006г.
на МФ.
Съставен бил Протокол за извършена проверка сер. АА №
0081928/11.02.2021г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
За обезпечаване на
доказателствата е бил съставен Протокол за предприети действия за обезпечаване
на доказателства сер. АА № 0024787/11.02.2021г. на основание чл. 40, ал. 3 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс,
с който от органите по приходите са иззети горепосоченото ФУ.
Разпореждането, с което е допуснато
предварително изпълнение на заповедта, е незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Така формулиран текстът препраща
към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
административните актове, уредени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Тази норма предвижда
възможност административният орган да включи в административния акт
разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл законодателят не е презюмирал наличието на подобни интереси. В тежест на
административният орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване на разпореждането
му за предварително изпълнение, като преценката му следва да се направи и да
бъде изложена под формата на мотиви за постановяване на разпореждането,
подплатени с надлежни доказателства.
Целта на предварителното изпълнение на
наложената принудителна административна мярка е различна, поради което е
недопустимо мотивиране на акта по чл. 60, ал. 1 от АПК с постигане на целите
на ПАМ - предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от
същия вид, охрана интересите на държавния бюджет от правилно отчитане на
продажбите и определяне размера на публичните задължения. Така описаните в
разпореждането по чл. 60, ал. 1 от АПК цели кореспондират с
целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 от ЗАНН, които са различни от
необходимостта да се промени незабавно досегашното фактическо положение. Тази
промяна може да се разпореди с оглед охрана на значими държавни и обществени
интереси, визирани в чл. 60, ал. 1 от АПК, свързани с живота,
здравето, сигурността на значителна маса хора или осуетяване изпълнението на
конкретния индивидуален административен акт, което би обезсмислило издаването
му. Утежняващата мярка следва да съдържа мотиви в подкрепа на защитимите по чл. 60, ал. 1 от АПК интереси, относими към
всеки конкретен случай. Такива индивидуални мотиви обаче в случая не са
изложени, което препятства както съдебния контрол за законосъобразност на
разпореждането, така и правото на защита на засегнатото лице. Посоченото
нарушение, че дружеството не използва фискално устройство от одобрен
тип,, е относимо към законосъобразността на наложената ПАМ. Чрез допускане на
предварително изпълнение на ПАМ, респ. незабавно запечатване на търговския
обект и забрана на достъпа до него, не се постига целта на предварителното
изпълнение, включително относно интересите на фиска по правилно определяне на
реализираните доходи и публичните задължения на субекта.
В случая ЗДДС препраща към АПК и
предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, като особено важният
държавен интерес следва да се мотивира от органа за всеки конкретен случай.
Контролът върху заплащането на данъците и правилното им определяне при реално
отчитане на продажбите сам по себе си е с цел защита интереса на фиска.
Бланкетното позоваване на интереса на
държавата с оглед защита на фиска, който интерес е водещ във всички случаи и
който императивно налага разпореждането за ПАМ, не представлява мотивираност на
разпореждането по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК. При това целта на
наложената принудителна административна мярка е различна от целта на
предварителното изпълнение, поради което е недопустимо мотивиране на акта по чл. 60, ал. 1 от АПК с постигане на целите
на ПАМ.
Приходният орган не сочи конкретни и
относими обстоятелства във връзка с това, че от закъснението за налагане на
мярката може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета. В
случая твърденията не са подкрепени с конкретни доводи, указващи по какъв начин
от по-късното изпълнение на мярката ще възникнат вреди за фиска.
Основателно е твърдението на
жалбоподателя, че при
извършената проверка не се установява неотчитане на
приходи от дружеството чрез неиздаване на фискални касови бонове, не се установява разлика в касовата наличност, съобразно
отчетените приходи от касовия апарат, както и не се установява отклонение от режима на данъчно облагане за
реализираните след 01.01.2021 г. доставки по смисъла на ЗДДС, за които се дължи
ДДС, т.е не се доказва фискът да е бил
ощетен по какъвто и да е начин.
Следва да се отбележи, че
дружеството в деня на проверката е закупило и въвело в експлоатация
ФУ № ZK154444 съответстващо на
изискванията на о Приложение № 17 към чл. 10, ал. 10 и чл. 25, ал. 9 от
Наредбата, като на 12.02.2021 г. . е получено
потвърждение за регистрация и въвеждане в експлоатация от органите на НАП, което обстоятелство
обезсмисля допуснатото предварително изпълнение.
С оглед на изложеното, допуснатото с
Разпореждане на административния орган предварително изпълнение на принудителната
административна мярка, наложена със Заповед за налагане на
Принудителна административна мярка № ФК-56-0081928 /19.02.2021 г.. издадена
от Ж. М., Началник отдел „Оперативни дейности" в ЦУ на НАП –
ПловдиВ , е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид горното и на основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК, Административен съд –
Пловдив, XIII състав
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-56-0081928 /19.02.2021
г.. издадена от Ж.М.,
Началник отдел „Оперативни дейности" в ЦУ на НАП – Пловдив с която е разпоредено- запечатване на търговски
обект - КОМПЛЕКС „СИЛА" - КАСА ФИТНЕС 2, находящ се в гр. Пловдив, ул.
„Тракия" № 50, стопанисван от "ТОНИ - К" ЕООД6 и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДСт.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Определението да се съобщи на страните НЕЗАБАВНО.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: