№ 3558
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирослава Т.а
при участието на секретаря Радка Ив. Г.ева
и прокурора Л. Т. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Т.а Наказателно дело от
общ характер № 20241100204189 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И. А. Ц., редовно призован, се явява, заедно със
защитника си адв. Г. С..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНЯВА правата и правните възможности на подсъдимия в
настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи. Желая да
сключа споразумение.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото. Няма да правим
отводи.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните, намира, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на подсъдимия:
И. А. Ц., роден на ******* г. в гр. София, българин, български
1
гражданин, със средно образование, разведен, баща на две малолетни деца,
неосъждан, с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. София,ж.к. „*******
*******.
ПРОКУРОРЪТ: Със защитника сме обсъдили и подготвили проект за
споразумение и моля същото да бъде одобрено.
ЗАЩИТНИКЪТ: Постигнахме съгласие за споразумение, което моля да
одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм делото да приключи със споразумение.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ по реда на Глава ХХІХ НПК
вр. чл. 375а НПК.
ПРОКУРОРЪТ ДОКЛАДВА проекта на споразумението.
ПРОКУРОРЪТ И ЗАЩИТНИКЪТ (поотделно): Съгласни сме с проекта
и моля да го одобрите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНЯВА на подсъдимия естеството на процедурата по одобряване
на споразумение и правните последици от нея.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат отношение
по въпроса дали са налице пречки по чл. 78, ал. 7 от НК за освобождаване на
подсъдимия от наказателна отговорност.
ПРОКУРОРЪТ: Действително се касае за многократно използване на
тези пълномощни, като въз основа на тях е получавал от „Еконт“ сумите във
връзка с реализираната търговска дейност. Аз мисля, че се касае за едно
продължавано данъчно престъпление, което поглъща документните
престъпления.
ЗАЩИТНИКЪТ: Аз съм съгласен с така подписаното споразумение и с
2
държавното обвинение. След като клиентът ми се признава за виновен и е
внесъл напълно данъчната основа със съответните лихви към датата на
внасянето, мисля, че би могло да приемете внесеното споразумение.
СЪДЪТ, като взе предвид текста на внесеното споразумение, намира за
относими следните факти с процесуално значение.
Споразумението е с предмет престъпление по чл. 255, ал. 4, вр. ал.1, пр.
1 и пр. 2, т. 1, т. 6, пр. 2 от НК, като според обвинението се твърди, че
деянието представлява избягване на установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери – 10 325,44 лева, като в механизма му са
възведени твърдения за това, че подсъдимият е използвал пред куриерско
дружество „Еконт Експрес“ ЕООД неистински документи – пълномощни при
упражняване на стопанска дейност от името и за сметка на дружеството „411“
ЕООД, като са изброени четири броя неистински частни документи –
пълномощни, издадени от лице, което обективно не е могло да ги подпише,
защото е било починало.
За да одобри споразумението по чл. 375а от НПК във връзка с Глава
ХХІХ от НПК съобразно критериите, въведени в чл. 382, ал. 7 от НПК, съдът
следва да прецени, че постигнатото споразумение не противоречи на закона, в
това число на материалния закон, което означава, че съдът следва да провери
дали инкриминираните от държавното обвинение факти, за избора на които
съдът няма правомощие да влияе, защото това е суверенна компетентност на
прокурора, са правилно юридически квалифицирани.
В конкретния случай прокурорът твърди, че е извършено данъчно
престъпление, което следва да бъде квалифицирано в по-леко квалифицирания
състав на чл. 255, ал. 4, вр. ал.1., пр. 1 и пр. 2, т. 1, т. 6, пр. 2 от НК, тъй като до
приключване на досъдебното производство подсъдимият е изпълнил
данъчното си задължение, заедно с лихвите в размер на 14 563,01 лева, които
са внесени в бюджета. Правната квалификация на по-леко наказуемия състав
кореспондира на представените по делото писмени доказателства.
Санкцията на посочената разпоредба включва лишаване от свобода до 2
години и глоба до 500 лева, което поначало, ако не са налице отрицателните
предпоставки на чл. 78а, ал. 7 от НК, е допустимо да доведе до
освобождаване от наказателна отговорност на подсъдимия с налагане на
административно наказание.
В ал. 7 на чл. 78а от НК обаче изрично е посочено, че алинеите от 1-ва до
6-та не се прилагат, когато са налице множество престъпления. Видно е, че
Наказателният кодекс не поставя процесуални изисквания, т.е. не посочва, че
съответният обвиняем следва да е привлечен за няколко престъпления. Иначе
казано, за преценката на наличието на отрицателната предпоставка не се
изисква подсъдимият да е привлечен като обвиняем за всички, включени в
обстоятелствената част на обвинението му престъпления. Същественото
обстоятелство е, че такова, каквото понастоящем е обвинението на
подсъдимия Ц., то съдържа фактическото описание освен на престъплениет
3
по чл. 255, ал. 4 вр. ал. 1 от НК, а именно престъпление против данъчната
система на страната, но и фактическо описание на продължавано
престъпление по чл. 316 от НК, тъй като видно е, че прокуратурата твърди, че
подсъдимият е използвал пред трети лица съзнателно четири неистински
документа, за да установи правоотношение, като не е посочено, че за
съставянето на тези документи може да му се търси наказателна отговорност.
Това означава, че прокуратурата приема, че подсъдимият е извършил и
продължавано документно престъпление по чл. 316 от НК, което засяга друг
обект на защита, която се гарантира чрез криминализация на документните
престъпления по Глава IX от НК, т.е. документното престъпление не се
поглъща от данъчното престъпление.
В този смисъл прокуратурата сама индикира процесуална пречка за
одобряване на споразумението по реда, по който го е внесла, защото
инкриминира факти, които представляват основание по чл. 78а, ал. 7 от НК за
изключване на института за освобождаване от наказателна отговорност на
подсъдимия с налагане на административно наказание.
Поради това съдът намира, че представеното споразумение, след като
противоречи на материалния закон, не може да бъде одобрено.
Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕОДОБРЯВА споразумението за решаване на делото по отношение на
подсъдимия И. А. Ц., с ЕГН: ********** за престъпление по чл. 255, ал. 4, вр.
ал. 1, пр. 1 и пр. 2, т. 1, т. 6, пр. 2 от НК чрез освобождаване на подсъдимия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
ВРЪЩА делото на прокурора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
4